愛華網(wǎng)2001年可以被稱為中國城鄉(xiāng)壁壘的“雪崩”元年。——小城鎮(zhèn)戶口全面松梆。從2001年10月1日起，全國所有的鎮(zhèn)和縣級市市區(qū)，取消“農(nóng)轉(zhuǎn)非”指標。凡在當?shù)赜泻戏ü潭ǖ淖∷?，穩(wěn)定的職業(yè)或生活來源的人，本人及共同居住的直系親屬，均可自愿辦理城鎮(zhèn)常住戶口。——吉林、湖南、廣東、福建、遼寧等省相繼宣布取消農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口的劃分，城鄉(xiāng)居民統(tǒng)一登記為居民戶口。——石家莊、鄭州、寧波等大中城市大大放松了對農(nóng)村居民取得城市戶口的限制。在寧波，“建城區(qū)農(nóng)民無條件農(nóng)轉(zhuǎn)非；購商品房即可入戶且二手房也可以，面積大小不限；有合法固定住所與穩(wěn)定收入來源即可入戶。所謂固定住所可以是私房，也可以是從單位長期租房。但租房管所的房子不包括在內(nèi)；投資入戶、人才入戶出具人事局勞動局證明即可；所有大中專畢業(yè)生，包括自學(xué)考試和電大生均可等等。” 石家莊更進一步，“哪怕你沒錢買得起房，也沒有什么親戚朋友，在石家莊，但是只要你在這里打兩年工，你便能夠成為這座省會城市的一員?！?作為一個中國農(nóng)村問題和農(nóng)民工問題的研究者，我一直盼著這一天。農(nóng)村居民進城落戶意味著什么？在我看來，近期內(nèi)，有兩個趨勢非常明顯。這就是：——中國經(jīng)濟的增長主要依靠擴大內(nèi)需。而農(nóng)村居民進城落戶將在擴大內(nèi)需中扮演重要的、既符合效率原則又符合公平原則的角色。——農(nóng)村居民進城落戶可能引發(fā)一系列有真有假的問題。包括城市基尼系數(shù)的擴大、“棚戶區(qū)”的擴大以及對城市就業(yè)者的影響。對這些可能發(fā)生的問題，應(yīng)該預(yù)先準備一個回答。一 中國消費者現(xiàn)狀評估當前，中國的經(jīng)濟增長主要應(yīng)該依靠國內(nèi)市場。保持中國經(jīng)濟增長速度的關(guān)鍵在于擴大內(nèi)需首先是消費需求。對于這一點，無論是政府部門還是經(jīng)濟學(xué)界，應(yīng)該說是有共識的。問題是，內(nèi)需從哪里來。需求有兩個條件：第一，消費者有購買欲望；第二，消費者有購買能力。只有在消費者既買得起又愿意買的情況下，才會有需求。消費者是否買得起，取決于他們的收入，以及由歷年收入大于消費的部分累積而來的財富。消費者是否愿意買，取決于他們的消費水平；以及家庭的耐用消費品擁有量。如果某一耐用消費品擁有量已經(jīng)足以滿足消費者需要，則消費者就不會再想購買它。今天中國消費者的情況如何呢？先來看收入和財富的分配狀況。據(jù)中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所“當代中國社會結(jié)構(gòu)變遷研究”課題組介紹，“中國收入分配的現(xiàn)實是，階層差距和區(qū)域差距都在擴大。例如，有資料顯示，1998年，占總戶數(shù)20%的高收入戶占有全部存款余額的50%，他們的戶均存款為65萬元；20%的低收入戶戶均存款余額在萬元以下；60%中等收入戶的戶均存款余額3萬元。在收入分配方面，改革初期，占總戶數(shù)20%的最富有戶的收入占全部收入的比例為36%左右，20%最貧窮的人只占8%左右；到20世紀80年代末，前一比例提高為42%左右，后一比例降為6%左右；又過了十年，前一比例再提高為51.4%，后一比例則下降到4.06%。兩者之比從改革初期的4.50:1擴大為20世紀90年代末期的12.66:1。據(jù)清華大學(xué)教授李強計算，1990年代后期，中國的基尼系數(shù)已達到0.4577（當時美國的基尼系數(shù)為0.38～0.39）?！?另據(jù)國家統(tǒng)計局綜合司副司長毛有豐提供的官方數(shù)據(jù)，1999年，中國全國居民基尼系數(shù)是0.397。 毛有豐還指出，“由于目前我國統(tǒng)計工作中還存在一些不完善的地方，實際經(jīng)濟生活中的貧富差距有可能比我們計算的要稍微大一點。…當計算結(jié)果為0.45時，可能現(xiàn)實生活中的差異已經(jīng)達到0.5了。” 因此，可以認為，李強和毛有豐提供的中國全國的基尼系數(shù)大體上一致，即在0.45左右。表1 1999年各階層的個人月收入和家庭月人均消費水平層別 個人月收入 家庭月人均消費水平深圳 合肥 漢川 深圳 合肥 漢川國家及社會管理者 4500 1119 660 1244 379 218經(jīng)理人員 7666 1117 304 1632 456 184私營企業(yè)主 7572 800 631 1927 361 200專業(yè)技術(shù)人員 5799 956 473 1851 385 169辦事人員 3045 868 401 1171 358 154個體工商戶 6014 774 417 1306 304 158商業(yè)服務(wù)業(yè)員工 2074 552 235 1039 287 130產(chǎn)業(yè)工人 1749 584 245 802 241 150農(nóng)業(yè)勞動者 - - 181 - - 85無業(yè)失業(yè)半失業(yè)者 - - - 1079 267 134平均 3532 734 265 1292 315 115資料來源：陸學(xué)藝主編：《當代中國社會階層研究報告》，社會科學(xué)文獻出版社2002年版，第27頁表3。再來看不同社會階層的收入水平和生活消費水平。表1提供了這方面的資料。根據(jù)該表，中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所“當代中國社會結(jié)構(gòu)變遷研究”課題組的結(jié)論是：就收入水平而論，國家及社會管理者階層、經(jīng)理人員階層、私營企業(yè)主階層和專業(yè)技術(shù)人員階層最高，辦事人員階層與個體工商戶階層居中，商業(yè)服務(wù)業(yè)員工階層和產(chǎn)業(yè)工人階層較低，農(nóng)業(yè)勞動者階層和無業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者階層最低。就家庭生活消費水平而論，情況也是如此，只有無業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者階層例外，他們之中一部分人生活極為貧困，但也有一部分人生活水平較高。 , 表2提供的是不同社會階層家庭生活耐用品的數(shù)據(jù)。由于不同的城鄉(xiāng)消費水平也不同，因而制表者在不同城鄉(xiāng)選擇的家庭生活耐用品種類也不一樣。該表表明，各地家庭耐用消費品的擁有量與收入水平是一致的。收入水平最低的農(nóng)業(yè)勞動者，家庭生活耐用品的擁有量大大低于其他社會階層。
表2 1999年社會各階層家庭生活耐用品擁有情況
層別 14種家庭耐用品擁有指數(shù) 其中3種耐用品擁有率（%）深圳 合肥 漢川深圳 合肥 漢川 微波爐 電腦 轎車 電話 空調(diào) 電腦 彩電 空調(diào) 電話國家與社會管理者 88.6 42.9 18.7 80.0 90.0 0.0 97.2 85.4 22.0 70.0 20.0 90.0經(jīng)理人員 70.9 44.3 10.6 70.9 78.2 16.4 94.1 79.4 20.6 46.2 15.4 61.5私營企業(yè)主 76.8 42.8 14.4 67.9 75.0 50.0 93.0 81.1 21.8 54.5 9.1 54.5專業(yè)技術(shù)人員 70.8 41.5 18.1 85.4 81.3 18.7 90.6 70.1 26.8 91.1 6.7 46.7辦事人員 63.1 38.0 15.2 63.4 74.6 12.1 86.8 65.1 15.9 72.7 5.7 62.1個體工商戶 54.4 27.7 14.9 50.0 44.0 18.0 71.7 34.9 10.4 69.7 9.6 47.4商業(yè)服務(wù)業(yè)員工 47.0 29.9 11.4 39.4 43.7 4.8 79.2 47.5 10.8 57.4 2.1 36.2產(chǎn)業(yè)工人 47.4 26.8 9.3 39.6 41.5 1.9 75.1 38.7 3.9 52.0 5.9 29.4農(nóng)業(yè)勞動者 - - 4.9 - - - - - - 19.6 0.6 6.4平均 60.8 32.8 8.5 57.9 61.4 14.6 80.0 52.2 12.5 47.9 4.4 29.8資料來源：陸學(xué)藝主編：《當代中國社會階層研究報告》，社會科學(xué)文獻出版社2002年版，第28頁表4。中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所“當代中國社會結(jié)構(gòu)變遷研究”課題組還對中國不同社會階層在整個社會階層結(jié)構(gòu)中的比例作出如下估計：
國家與社會管理者，2.1%；經(jīng)理人員，1.5%；私營企業(yè)主，0.6%；專業(yè)技術(shù)人員，5.1%；收入水平和生活消費水平較高的社會階層合計，9.3%。辦事人員，4.8%；個體工商戶，4.2%；收入水平與生活消費水平居中的社會階層合計，9%。商業(yè)服務(wù)業(yè)員工，12%；產(chǎn)業(yè)工人，22.6%；收入水平與生活消費水平較低的社會階層合計，34.6%。收入水平和生活消費水平最低的農(nóng)業(yè)勞動者，44%。目前收入水平最低，生活消費水平情況比較復(fù)雜的無業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者，3.1%。 從以上估計中，可以得出下列結(jié)論：首先，收入水平和生活消費水平較高和居中的社會階層占整個社會階層結(jié)構(gòu)的18.3%，比例與占總戶數(shù)20%的高收入戶大體相當。其次，目前收入水平最低的兩個社會階層合計占整個社會結(jié)構(gòu)的47.1%，即大約整個社會階層結(jié)構(gòu)的一半左右。換句話說，在占總戶數(shù)60%的中等收入戶中，大約有一半（即47.1%減去20%）屬于收入最低的社會階層。第三，中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所“當代中國社會結(jié)構(gòu)變遷研究”課題組還指出，產(chǎn)業(yè)工人中的農(nóng)民工占整個社會結(jié)構(gòu)階層的7.8%，商業(yè)服務(wù)業(yè)員工中的農(nóng)民工占整個社會結(jié)構(gòu)階層的3.7%。 , 兩者合計，進城農(nóng)村居民共占整個社會階層結(jié)構(gòu)的11.5%。眾所周知，就總體而論，無論收入水平還是生活消費水平，進城農(nóng)村居民都低于城市戶籍人口而高于農(nóng)業(yè)勞動者。因此，前述占總戶數(shù)60%的中等收入戶，就可以大致地劃分成3個階層：收入中等偏上戶，即不包括進城農(nóng)村居民的商業(yè)服務(wù)業(yè)員工和產(chǎn)業(yè)工人，占整個社會階層結(jié)構(gòu)的21.4% ；收入中等戶，即商業(yè)服務(wù)員工和產(chǎn)業(yè)工人中的進城農(nóng)村居民，占整個社會階層結(jié)構(gòu)的11.5%；收入中等偏低戶，即農(nóng)業(yè)勞動者中的大部分（約占農(nóng)業(yè)勞動者的61.6%），占整個社會階層結(jié)構(gòu)的27.1%。二 效率與公平：對擴大內(nèi)需的雙重約束在評估了中國消費者的現(xiàn)狀之后，我們來探討下一個問題。這就是中國擴大內(nèi)需所面臨的約束。眾所周知，中國的市場形勢是絕大多數(shù)產(chǎn)品和勞務(wù)生產(chǎn)過剩。盡管伴隨著生產(chǎn)過剩而出現(xiàn)的價格大戰(zhàn)，已經(jīng)使得競爭性行業(yè)的利潤降到相當?shù)偷?、甚至是全行業(yè)虧損的水平，但仍然有相當一部分產(chǎn)品賣不出去。與此同時，中國又有相當一部分消費者買不起消費品，特別是耐用消費品。正如表2中“14種家庭耐用品擁有指數(shù)”一欄所表示的那樣，盡管各地一般收入水平不同，因而生活消費水平和家庭耐用品的擁有量也不一致，但是，總體上來說，商業(yè)服務(wù)業(yè)員工階層與產(chǎn)業(yè)工人階層的家庭耐用品擁有量大大低于前述收入較高和收入居中的6個社會階層，農(nóng)業(yè)勞動者階層的家庭耐用品擁有量更遠低于城市各社會階層。例如，表2中漢川市農(nóng)業(yè)勞動者的彩電擁有率僅為19.6%，比各社會階層平均數(shù)低28.3個百分點。商業(yè)服務(wù)業(yè)員工、產(chǎn)業(yè)工人與農(nóng)業(yè)勞動者這3個社會階層占中國社會階層結(jié)構(gòu)的78.6%，而且他們在收入增加后所希望購買的產(chǎn)品往往是目前中國消費品市場上嚴重過剩的產(chǎn)品（如彩電），因此，增加中低收入階層的收入，就被視為擴大內(nèi)需的一劑良藥。但是，增加中低收入階層收入的政策，有它自己的約束條件，這就是效率。從效率的角度來看，收入不僅是收入，它同時又是生產(chǎn)要素如勞動、專業(yè)技術(shù)知識與管理能力的價格。收入的高低，取決于兩個因素。首先，收入的高低取決于用某一種或某幾種勞動、專業(yè)技術(shù)知識與管理能力生產(chǎn)的產(chǎn)品與勞務(wù)是否賣得掉，按照什么樣的價格能賣得掉。如果產(chǎn)品與勞務(wù)供過于求、價格下降，那么相應(yīng)的勞動、專業(yè)技術(shù)知識與管理能力的報酬也將下降。其次，收入的高低取決于勞動、專業(yè)技術(shù)知識或管理能力的總體供求形勢。如果某種職業(yè)所需要的勞動、專業(yè)技術(shù)知識或管理能力專門化程度高、培訓(xùn)時間長，短期內(nèi)供給不可能有太大的增加，則該職業(yè)的總體供求形勢僅僅取決于目前掌握這種職業(yè)所需技能的勞動者供給與社會對這種職業(yè)的需求之間的關(guān)系；如果某種職業(yè)所需要的勞動、專業(yè)技術(shù)知識或管理能力專門化程度低、普通勞動者經(jīng)短期培訓(xùn)后均可勝任，則該職業(yè)的總體供求形勢取決于社會上普通勞動者總供給與社會對普通勞動者能夠勝任的職業(yè)的總需求之間的關(guān)系。在今天的中國，商業(yè)服務(wù)業(yè)員工、產(chǎn)業(yè)工人與農(nóng)業(yè)勞動者所面對的形勢是：首先，由于幾百萬失業(yè)和下崗人員，超過一千萬的企業(yè)富余人員，以及一億左右的農(nóng)村剩余勞動力的存在，當前中國勞動力的總體形勢是供過于求。其次，中國當前的勞動力市場是二元的，在少數(shù)高知識高技能勞動力才能進入的特殊勞動力市場上（例如IT產(chǎn)業(yè)，有若干年實踐經(jīng)驗的高級管理人員，以及高級技工等），確實存在供不應(yīng)求的情況。但這與普通商業(yè)服務(wù)業(yè)員工、產(chǎn)業(yè)工人與農(nóng)業(yè)勞動者基本上無關(guān)。 再其次，如上所述，中國絕大多數(shù)產(chǎn)品和勞務(wù)（特別是所需技能簡單易學(xué)的勞動密集型產(chǎn)品和勞務(wù)）生產(chǎn)過剩、價格下跌、企業(yè)及行業(yè)虧損，就業(yè)于這些企業(yè)或行業(yè)的商業(yè)服務(wù)業(yè)員工、產(chǎn)業(yè)工人與農(nóng)業(yè)勞動者，收入水平當然上不去。 除了生產(chǎn)要素（對上述3個社會階層來說，生產(chǎn)要素報酬主要是勞動所得）報酬外，增加給中低收入階層的轉(zhuǎn)移支付（如失業(yè)救濟金、養(yǎng)老金、退休金等），或減免向他們征收的稅費等也是增加他們收入的辦法。但是，增加轉(zhuǎn)移支付和減免稅收都必須有來源，從長期來看，來源還只能是向高收入階層征收的稅費。從效率的角度來看，向高收入階層征收稅費，從收入的角度來說，有可能影響到高收入階層的消費；從生產(chǎn)的角度來說，則有可能影響到高收入階層所擁有的生產(chǎn)要素的投入，進而影響到產(chǎn)品和勞務(wù)的生產(chǎn)。 因此，向高收入階層征收稅費，勢必要有一個“度”。增加中低收入階層的收入要受到效率的約束。因而有些人就往另一方向?qū)ふ覕U大內(nèi)需的出路，這就是設(shè)法滿足高收入階層的需求。如前所述，占戶數(shù)總數(shù)20%左右的高收入戶收入高、存款多，購買力強，不存在買不起的問題。因此，從高收入戶方面擴大內(nèi)需的關(guān)鍵，就是針對他們的現(xiàn)實的和潛在的需求，開發(fā)新的產(chǎn)品與服務(wù)項目。但是，針對高收入階層開發(fā)新需求的政策，也有它自己的約束條件，這就是公平。公平概念有不同的層次，第一個層次是能夠保證人的基本生存和基本尊嚴，如果因為收入太低，生存困難，把一部分人逼到“寧肯?。殬I(yè)?。┧?，不肯餓死”、“寧肯炸（爆竹廠爆炸）死，不肯餓死”或“寧肯淹（礦井冒水）死，不肯餓死”的地步，這就是不公平?！爸扉T酒肉臭，路有凍死骨”更是不公平。第二個層次是機會均等。按照這個概念，由于身份差異（如農(nóng)民和城市居民的差異）和教育條件的差異造成的收入差別和獲取收入能力的差別就被認為是不公平。第三個層次則是按照國際比較，收入差距處于一個合理區(qū)間，否則，即使保證了低收入階層的基本生存與基本尊嚴，也做到了機會均等，但仍然被認為是不公平。目前，中國高收入社會階層的收入和財產(chǎn)狀況，已經(jīng)引發(fā)了中低收入社會階層相當程度的不滿，認為收入分配不公。而且無論從哪一個層次的公平來講，這種不滿都有一定道理。從基本生存和基本尊嚴的角度來看，中國還存在著相當數(shù)量的城市失業(yè)半失業(yè)人口和農(nóng)村剩余勞動力，他們的基本生存和基本尊嚴并沒有完全得到解決。從機會均等的角度來看，諸如身份與教育條件之類的差異依然存在，并對收入差距造成很大影響。從國際比較來看，國際上通常將基尼系數(shù)0.4作為監(jiān)控貧富差距的警戒線，中國的基尼系數(shù)已經(jīng)超過了這個水平；即使按照毛有豐的說法，考慮到中國城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的特殊性，將警戒線上調(diào)為0.5（考慮到前述統(tǒng)計中的不完善，因而實際按照0.45操作）， 中國的基尼系數(shù)在國際上也屬于比較高的。收入和財富往往是看不見的，而消費則是看得見的。因此，如果僅僅針對高收入階層開發(fā)新需求，而不在同時以更大的力度增加中低收入階層的收入，則由此造成的社會不滿會對中國的經(jīng)濟和社會發(fā)展帶來嚴重的障礙。由此可見，效率與公平，是中國擴大內(nèi)需的兩個必須滿足的約束條件。只滿足一個不行，一個都不滿足更不行。那么，有沒有什么辦法，能夠在同時滿足效率與公平的前提下，擴大內(nèi)需，促進中國經(jīng)濟持續(xù)增長和發(fā)展呢？辦法當然有，暢開城門，放農(nóng)村居民進城落戶，就是一個辦法。三 農(nóng)村居民進城落戶與擴大內(nèi)需農(nóng)村居民進城落戶是否能擴大內(nèi)需，特別是當前的內(nèi)需，回答是肯定的。理由有三點：第一，在中國農(nóng)村存在大量剩余勞動力的前提下，農(nóng)村居民進城工作的收入是在不影響農(nóng)民務(wù)農(nóng)收入的前提下獲得的。第二，進城落戶會促使這部分農(nóng)村居民將儲蓄轉(zhuǎn)化為當前消費，以滿足進城落戶的條件。第三，進城落戶導(dǎo)致的穩(wěn)定預(yù)期，將促使一部分落戶農(nóng)村居民（城市新居民）擴大當前的消費。關(guān)于第一點，我在〈城市外來農(nóng)民工與城市就業(yè)〉一文中作了如下論述：“外來農(nóng)民工不僅是勞動者，同時又是消費者。他們在城市就業(yè)得到了收入，就會增加自己和家庭的消費。外來農(nóng)民工的收入總量有多大？據(jù)國家統(tǒng)計局農(nóng)調(diào)總隊的抽樣調(diào)查，1997年，在全國縣城以上城市打工半年以上的3400萬外來農(nóng)民工，在城市掙了將近2000億元收入，人均達到5642元，比在農(nóng)村工作多一倍以上。 如果采用…外來農(nóng)民工時點數(shù)（1997年為5100萬），則相應(yīng)的收入將達到約3000億元，大約相當于同年國內(nèi)居民消費額的1/12。由于中國農(nóng)村勞動力嚴重過剩，有理由認為，上述5100萬外來農(nóng)民工的收入，是在不影響農(nóng)村生產(chǎn)和收入的情況下取得的。因此，對農(nóng)村居民來說，這一收入應(yīng)該全部是收入增量。1997年，中國農(nóng)村人均純收入為2090元，人均消費支出為1617元。按照這一比例計算，3000億元收入中，大約2300億元轉(zhuǎn)化為當年消費，而且這些消費都是貨幣性支出。外來農(nóng)民工增收帶來的消費增加具有乘數(shù)效應(yīng)。收入增加，對消費品的需求增加，與之有關(guān)的各行各業(yè)的就業(yè)崗位也就會增加，從而間接為減輕城市就業(yè)壓力作出了貢獻?！?在同一篇文章中，我們估計，從1998年到2005年期間，進入城市的農(nóng)村勞動力將達到3710萬人，年均遞增460多萬人。 按照前面提到的人均年收入5642元，消費支出占收入的77.4%計算，則每年增加內(nèi)需約202億元。關(guān)于第二點，可以用浙江省奉化市為例。奉化市農(nóng)村居民進城落戶政策中有“購商品房即可入戶且二手房也可以”的條款，在大多數(shù)已經(jīng)有一定積累的進城農(nóng)民來說，“在城市購房不僅可以使他們成為城市人，也是他們在城市安居的第一步。據(jù)統(tǒng)計，在1.3萬已入戶的農(nóng)民中，80%是通過購房入戶?！?p>“由此，從去年（2000年——引用者注）起，奉化出現(xiàn)了搶購商品房的風(fēng)潮，不僅積壓的樓盤全部售罄，就連新建樓盤，甚至一拿出設(shè)計圖就被定購一空。全市房地產(chǎn)平均價格從2000年11月的900元每平米上升到了1400元—1600元每平米。記者從建行房產(chǎn)信貸科證實，目前的房價是1998年底的兩倍。據(jù)市政府統(tǒng)計，目前全市僅剩下49套在建房尚未售出?！?p>“而農(nóng)民買的二手房則使原有市民手中房子盤活，高檔樓盤加速建成。”“讓當?shù)卣苯荧@益的是房地產(chǎn)價格帶動土地行情上漲。最近該市190畝土地在拍賣時以2.2億元成交，副市長陳偉俊稱，這在以前只能賣2000萬元，整整翻了10倍。拍賣價已相當于寧波市的中心地價。他們正準備再拍賣100余畝土地?！?需要說明的是，奉化的1.3萬入戶農(nóng)民中，“60%是踩三輪車的農(nóng)民和做各種小生意者，10%是富裕農(nóng)民企業(yè)家，20%是投靠入戶（妻子投丈夫，子女投父母，父母投子女）?！?而他們當中80%選擇了購房入戶。關(guān)于第三點，我想以北京市的廢品回收者（拾荒者）為例來做一個分析。根據(jù)北京市環(huán)衛(wèi)局高級工程師王維平在1999年年底前后寫的報告，北京市有關(guān)垃圾的基本情況如下：“北京日產(chǎn)垃圾7390噸，年產(chǎn)垃圾279萬噸，堆起來就是兩座半景山，…1998年北京市垃圾處理費用7.5億。1999年8億多。每年8.2萬拾荒大軍從廢物中撿走價值9.3億元的‘垃圾’，幫助環(huán)衛(wèi)部門實現(xiàn)了垃圾減量。倘若沒有8.2萬拾荒大軍在蚊蠅紛飛，老鼠亂躥的垃圾堆中撿拾，市政府處理垃圾的經(jīng)費一年就要達到18個億。因此，拾荒者從事的廢物再利用產(chǎn)業(yè)對減輕政府負擔(dān)，減少環(huán)境污染，緩解資源短缺，縮小貧富差距功不可沒。” 從這段話中，可以得出兩個結(jié)論。首先，垃圾“生產(chǎn)”是穩(wěn)定的，而且將隨著人口的增長而增長，因而8.2萬拾荒者有比較穩(wěn)定的收入來源。其次，拾荒對北京市政府有好處，可以使北京市政府的年垃圾處理經(jīng)費減少幾乎10個億。因而在北京市民不愿意從事廢品回收業(yè)的前提下，北京市政府沒有理由干預(yù)這些拾荒的外地來京農(nóng)民。因而拾荒者也有比較穩(wěn)定的政府政策預(yù)期。正因為如此，作為46000四川巴中、儀隴籍拾荒者領(lǐng)頭人之一的“垃圾大王”杜茂獻，才會于1999年注冊成立了注冊資金20萬元、營業(yè)期限50年的“北京市茂獻垃圾回收利用有限責(zé)任公司”。 同樣是根據(jù)王維平的報告，這些拾荒的外地來京農(nóng)民的數(shù)量和收入情況如下：“目前拾荒大軍8.2萬人，其中四川人占4.6萬人，河南人占1.7萬人。從專業(yè)分工看，有3.1萬人蹬三輪車沿街收購廢品，這部分人，人均年收入1.5萬元。有兩萬人在飯店收泔水或在商場收廢品，人均年收入1.2萬元。蹲守垃圾樓（北京有762座垃圾樓）或扒居民樓垃圾道的有2.1萬人，人均年收入1萬元。在城鄉(xiāng)結(jié)合部從事廢品市場交易者約1萬人，收入不詳。約1500人在垃圾堆放場和轉(zhuǎn)運站撿拾垃圾，人均年收入8000元?！?8.2萬拾荒者年收入總計9.3億元，相當于人均年收入1.13萬元。如果按照報告中不同專業(yè)人員收入分別計算后加總，則不包括收入不詳?shù)?萬“在城鄉(xiāng)結(jié)合部從事廢品市場交易者”，其余拾荒者的年收入總計就達9.27億元。杜茂獻個人1990年撿垃圾時月收入600多元（與王維平報告中提到的撿垃圾年收入8000元大體相當），而后直銷垃圾月收入2000多元。 假定撿垃圾者與直銷垃圾者的年收入比例與杜茂獻個人從事這兩個行當時的比例相當，則從事垃圾交易者的年收入高達2.7萬元，進而可以推斷出8.2萬拾荒者的年收入總計達12億元，人均年收入為1.46萬元。絕大多數(shù)拾荒者的收入在1～1.5萬元之間。在外來農(nóng)民工有能力從事的行業(yè)中，拾荒行業(yè)可以算得是“高收入”行業(yè)了。由此可以得出如下推論，假定1個拾荒者家庭中，夫妻兩人都是拾荒者；每人年收入為1.2萬元；丈夫從20歲工作到60歲，妻子從20歲工作到55歲；則這個家庭一輩子的拾荒總收入為90萬元。如果允許這些拾荒者在北京落戶，使這個拾荒者家庭對在北京市工作和生活有穩(wěn)定的預(yù)期，那么，作為無房戶，這個家庭就會在北京市買房子。按照房價相當于6年年收入的標準，他們會購買價格為14.4萬元的房子。北京市區(qū)和近郊區(qū)的新房子他們買不起，但至少可以購買二手房，當然他們也有可能在遠郊購買房價在2000元以下，建筑面積在70平方米左右的房子。換句話說，僅僅允許拾荒一個行業(yè)的外來農(nóng)民落戶北京，最近幾年北京市二手房和遠郊小套商品房的需求量就會增加上萬套。拾荒者的例子表明，允許落戶可以給進城的農(nóng)村居民一個穩(wěn)定的預(yù)期。即，只要他們能夠在城市工作并得到穩(wěn)定的收入，他們就可以擁有象城市居民一樣的未來。有了這樣的穩(wěn)定預(yù)期，進城農(nóng)村居民就有信心安排自己一輩子的生活。特別是其中一部分預(yù)期收入比較高的人，就愿意也敢于利用信貸進行消費，首先是購買住房。信心就是需求。在進城農(nóng)村居民問題上，完全可以這么說。四 農(nóng)村居民進城落戶與公平（上）：城市基尼系數(shù)的擴大農(nóng)村居民進城是否有利于公平？初看起來，答案應(yīng)該是肯定的。就絕對收入而論，根據(jù)我們前面引用過的國家統(tǒng)計局農(nóng)調(diào)總隊的抽樣調(diào)查，1997年，在全國縣城以上城市打工半年以上的外來農(nóng)民工的年收入，比他們在農(nóng)村工作多一倍以上。在當?shù)剞r(nóng)村，這些外來農(nóng)民工絕大多數(shù)屬于低收入的農(nóng)業(yè)勞動者。通過進城使得低收入者的收入大幅度提高，這當然有利于公平。就相對經(jīng)濟地位而論，如我在本文第一部分中所分析的，總體上，商業(yè)服務(wù)員工和產(chǎn)業(yè)工人中的進城農(nóng)村居民屬于收入中等戶，而農(nóng)業(yè)勞動者屬于收入中等偏低戶和低收入戶。因此，農(nóng)村居民只要進城站住腳，就意味著他們上升為收入中等戶。同時也意味著他們與高收入戶差距的縮小。這當然有利于公平。從宏觀上來看，農(nóng)村居民進城落戶，意味著全國收入中等偏低戶和低收入戶總量的減少，意味著全國居民基尼系數(shù)的縮小。這當然也有利于公平。但是，直到目前，中國城鄉(xiāng)之間還存在著巨大的差別。許多城市居民在考慮公平時，習(xí)慣于只從城市的角度、城市居民的角度進行思考，而不把農(nóng)村和農(nóng)民考慮在內(nèi)。正是從城市的角度，才會看到農(nóng)村居民進城落戶的兩種“負面影響”：城市基尼系數(shù)的擴大與棚戶區(qū)的出現(xiàn)。本部分先分析城市基尼系數(shù)的擴大問題。根據(jù)城鄉(xiāng)差別巨大、農(nóng)民轉(zhuǎn)換身份不易的實際情況，中國除了計算全國居民基尼系數(shù)外，還分別計算農(nóng)村居民基尼系數(shù)和城鎮(zhèn)居民基尼系數(shù)。1999年，全國居民基尼系數(shù)、農(nóng)村居民基尼系數(shù)和城鎮(zhèn)居民基尼系數(shù)分別為0.397、0.3361和0.295。 全國居民與城鎮(zhèn)居民的構(gòu)成存在重大差異。前者包括農(nóng)業(yè)勞動者，后者則不包括。在全國范圍內(nèi)，農(nóng)業(yè)勞動者階層和無業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者階層屬于收入最低的階層，商業(yè)服務(wù)業(yè)員工階層和產(chǎn)業(yè)工人階層強于農(nóng)業(yè)勞動者，屬于收入較低的階層。而在城市范圍內(nèi)，由于沒有農(nóng)業(yè)勞動者，商業(yè)服務(wù)業(yè)員工階層和產(chǎn)業(yè)工人階層就成為低收入階層，他們之中的農(nóng)民工則與無業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者階層一起，成為城市中的最低收入階層。而農(nóng)村居民進城以后，絕大多數(shù)恰恰是進入產(chǎn)業(yè)工人階層和商業(yè)服務(wù)業(yè)員工階層，一少部分進入個體工商戶階層，進入其它階層（如私營企業(yè)主）的只占極少數(shù)。因此，農(nóng)村居民進城落戶，對全國來說，意味著低收入的農(nóng)業(yè)勞動者人數(shù)的減少，而對城市來說，則意味著城市就業(yè)者中低收入的農(nóng)民工數(shù)量和比重的增加。反映在城鎮(zhèn)居民基尼系數(shù)上，就是該系數(shù)的擴大。于是出現(xiàn)了這樣一個矛盾：從進城農(nóng)村居民的角度來看，進城增加了他們這些低收入者的收入，因而意味著收入分配更加公平；從全國的角度看，進城農(nóng)村居民的增加意味著比他們收入更低的農(nóng)業(yè)勞動者的減少，因而也意味著收入分配更加公平；惟獨從城市的角度來看，進城農(nóng)村居民的增加意味著城市低收入階層人數(shù)和比重的增加，意味著城鎮(zhèn)居民基尼系數(shù)的擴大，從而意味著收入分配更加不公平。矛盾不僅僅發(fā)生在中國，當勞動力在國與國之間流動時，就遇到了類似的矛盾。國際經(jīng)濟學(xué)中的平均收入悖論就是一例。這里僅從移民接收國（其角色相當于接收進城農(nóng)民落戶的城市）的角度討論平均收入悖論。現(xiàn)象是：移民接收國接收移民后，移民個人的收入提高了，移民接收國原有居民的平均收入也提高了，但是，移民接收國的人均收入?yún)s降低了。對此，托馬斯·A·普格爾和彼得·H·林德特的解釋是：同樣是計算移民接收國的人均收入，但移民前，人均的“人”不包括移民，而移民后卻包括了移民。換句話說，移民前后，移民接收國“人”的涵義發(fā)生了變化。 在討論城鎮(zhèn)居民基尼系數(shù)時，“城鎮(zhèn)居民”的涵義也同樣發(fā)生了變化。進城前，不論農(nóng)村居民的收入有多低，他們都不屬于城鎮(zhèn)居民基尼系數(shù)考察的“城鎮(zhèn)居民”范圍。進城后，這些農(nóng)村居民轉(zhuǎn)變成城鎮(zhèn)居民的一部分，因而屬于城鎮(zhèn)居民基尼系數(shù)考察的“城鎮(zhèn)居民”范圍?；嵯禂?shù)是用來衡量收入分配差距程度的。嚴格來說，只有在衡量同一批人時，基尼系數(shù)才有效。如果“城鎮(zhèn)居民”的范圍發(fā)生變化，就會影響到城鎮(zhèn)居民基尼系數(shù)的說服力。因此在運用基尼系數(shù)分析收入分配的變動時，最好是把分析期間發(fā)生的人員變動剔除掉。 五 農(nóng)村居民進城落戶與公平（下）：怎樣看待“棚戶區(qū)”就我所知，“棚戶區(qū)”成為一個話題，是在90年代中期。學(xué)者和有關(guān)部門發(fā)現(xiàn)，民工潮出現(xiàn)了新趨勢。他們的流動形式由個體流動轉(zhuǎn)為舉家流動，居住方式由暫住轉(zhuǎn)為定居。據(jù)中國社科院人口所專家與武漢市有關(guān)部門1996年的調(diào)查，在武漢市的150萬流動人口中，“以租借、自建（棚戶）住房或其它居住形式的家庭式流動人口已超過50萬人，占武漢市流動人口的33.3%?！薄皳?jù)湖北省的調(diào)查，夫妻二人一起外出的占流動人口的21.2%?！痹诒本瑩?jù)市統(tǒng)計局人口處原處長劉秀花分析，1994年北京市的329.5萬外來人口中，“有9.9%是14歲以下兒童?？紤]到多子女戶與無子女戶并存，由此推測，家庭式流動人口所占比例已超過20%?！?進了城的家庭式流動人口必須住下來。而他們之中大多數(shù)家庭的經(jīng)濟條件有限（剛進城的家庭尤其如此），同時也不知道城市政府是否允許他們長期在城市工作生活。因此，他們“多以親緣、地緣為紐帶，較固定地租賃當?shù)鼐用翊罱ǖ男∥?，或自建簡易棚舍，聚居于城鄉(xiāng)結(jié)合部。有的地方由少到多，由分散到集中，逐漸形成了成片的聚居地?！?這就是所謂的“棚戶區(qū)”。對于“棚戶區(qū)”，1996年時，不少人持否定態(tài)度。他們認為，“棚戶區(qū)”的出現(xiàn)會造成一系列的問題。包括：“——‘棚戶區(qū)’往往成為違法犯罪甚至黑社會的滋生地。據(jù)北京市公安局統(tǒng)計，北京市的刑事犯罪案件中，外來人口的作案比例已由1990年的25.5%上升到1995年的56%，外來人口聚居的地區(qū)更高，達70-80%。——‘棚戶區(qū)’違章建筑密布，環(huán)境極差，污染嚴重，存在著火災(zāi)、傳染性疾病的隱患。武漢市‘棚戶區(qū)’之一的復(fù)興村小區(qū)，1993年發(fā)生火災(zāi)，由于街道狹窄，交通和供水條件差，滅火困難，損失慘重。——加重了城市供給負擔(dān)。按武漢市50萬家庭式流動人口計算，每年要增加城市供給糧食9萬噸、煤14萬噸、自來水1200萬噸、電6000萬度以及住房350萬平方米。此外，城市還面臨交通和垃圾處理的壓力。據(jù)專家測算，北京市政府在糧油副食方面的巨額財政補貼，有1/4補到了外來人口身上。北京市日供水缺口50萬噸，而外來人口的消耗量為60萬噸。——給計劃生育工作帶來困難。據(jù)北京市計生委1994年的抽樣調(diào)查，外來人口計劃外生育率達15.6%。國家計委社會發(fā)展研究所“民工潮”課題組提供的抽樣調(diào)查結(jié)果表明，上海市外來人口計劃外生育率為10%?！?對“棚戶區(qū)”持否定意見的人認為，家庭式流動人口是導(dǎo)致“棚戶區(qū)”產(chǎn)生的根源。因此，必須對家庭式流動人口進行限制。“對現(xiàn)已進城的家庭式流動人口，有組織地進行一次清理。政府的管理行為應(yīng)當是保護真正務(wù)工經(jīng)商、從事合法經(jīng)濟活動的流動人口，而對純消費人口、無業(yè)的閑散流動人口則應(yīng)當加以必要的限制。”“提高流動成本，以限制非經(jīng)濟型人口流入城市。對家庭化流動人口中的純消費人口和無業(yè)人口，征收高額暫住費、城市環(huán)保費、城市增容費、住房租金、城市管理費、教育費、借讀費等，使他們降低對進城的預(yù)期?！?反對家庭式流動人口、要求清理“棚戶區(qū)”的主張并非只是說說而已。許多城市政府就是這樣干的。1995年下半年，北京市就花費了很大力氣，拆除了大紅門“浙江村”中外來農(nóng)村居民集中居住的大院。北京市政府這樣做，總體目標是為了把北京市流動人口控制在300萬之內(nèi)。具體目標“是把‘浙江村’的外來人口和本地人口降到1比1的比例。按此目標，至少有70%左右的人將被清理出北京?！?清理是按期完成了，但僅僅是“一陣風(fēng)”，到1996年9月，“浙江村”就基本恢復(fù)了清理以前的規(guī)模。 當然，對家庭式流動人口和“棚戶區(qū)”，也不是沒有不同意見。國家計委中國宏觀經(jīng)濟研究院的學(xué)者劉福垣就旗幟鮮明地對上述觀點進行了反駁。他指出：“在市場經(jīng)濟中對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、區(qū)域結(jié)構(gòu)有效的勞動力轉(zhuǎn)移是勞動力的家庭式流動和沉淀在城市。只把勞動者本人視為經(jīng)濟人口，把其家屬視為非經(jīng)濟人口是錯誤的。家庭是勞動力再生產(chǎn)的基本條件，家庭消費是勞動力再生產(chǎn)費用的組成部分。從社會再生產(chǎn)角度看家庭是勞動力的組成部分，沒有家庭就沒有勞動力。只有勞動力流動沒有家庭流動，這是勞動力的部分流動，沒有全動，這是轉(zhuǎn)移初期，商品經(jīng)濟不發(fā)達的歷史現(xiàn)象。對家庭式流動大驚小怪是犯了時代性錯誤。家庭式流動進城初期難免住‘棚戶區(qū)’，對外出謀生的人沒有什么不愉快的，‘茅屋雖破能蔽雨，夫妻恩愛苦也甜’?？鄻诽鹗窍鄬Φ模l不想住花園別墅，但發(fā)展中過渡時期，人生轉(zhuǎn)折的某些站段條件差是難免的，只要前途光明，是可以接受的。任何發(fā)達國家，經(jīng)濟起飛，城鄉(xiāng)一體化過程中都沒能避免‘棚戶區(qū)’，沒有‘棚戶區(qū)’，就沒有繁華似錦的中心區(qū)和花園區(qū)。歷史發(fā)展階段是跳不過去的，中國農(nóng)村2億多剩余勞動力的歷史欠帳，等待我們?nèi)ソ鉀Q，我們不能等待城市里準備好了標準公寓，再歡迎農(nóng)民兄弟來住，不要忘了這些公寓目前主要靠他們自己來造，沒有造好之前，委屈一下先住‘棚戶區(qū)’，也是正常的。” 從1996年末到現(xiàn)在，又過了5年。從今天的角度來看，當時否定“棚戶區(qū)”的那些理由，可以分成三類：第一類理由因形勢變化，恐怕今天誰也不會再提了。例如認為“棚戶區(qū)”“加重了城市供給負擔(dān)”，需要限制“純消費人口”的觀點?，F(xiàn)在人們擔(dān)心的，倒是消費需求（包括進城農(nóng)村居民的消費需求）不足。第二類理由很容易駁倒。這些理由不是真有道理，而完全是“屁股指揮腦袋”，站在城鄉(xiāng)差別受益者的立場上反對農(nóng)村居民進城。例如說農(nóng)村居民進城“給計劃生育工作帶來困難”，其實誰都清楚計劃生育工作的難點在農(nóng)村，讓農(nóng)民進城落戶，按照城市居民的方式生活，恰恰有利于計劃生育。又例如明明知道進城農(nóng)村居民為城市的經(jīng)濟發(fā)展包括財政收入增加作出了貢獻，偏偏強調(diào)他們耗費了財政補貼。等等。第三類理由則是那些從今天的角度看，仍然在某種程度上成立的理由。例如有關(guān)“棚戶區(qū)”居住條件差的指責(zé)。既然我們承認公平意味著保證人的基本生存和基本尊嚴，那么，即使是無條件支持農(nóng)民進城落戶的人，也會贊成這種指責(zé)。我承認“棚戶區(qū)”條件差，需要改變。但我覺得，對這個問題，應(yīng)該站在進城農(nóng)村居民的角度來想一想。——對一部分進城農(nóng)村居民來說，“棚戶區(qū)”居住和生活條件確實很差，但他們在農(nóng)村的居住和生活條件也許更差得遠，因而在他們眼里（至少是進城之初），住進“棚戶區(qū)”就意味著生活條件的改善。 ——也許對更多的進城農(nóng)村居民來說，“棚戶區(qū)”的居住和生活條件確實比他們的農(nóng)村老家還要差。那么，為什么他們寧可忍受“棚戶區(qū)”惡劣的居住和生活條件，也要進城呢？這也許是因為他們覺得農(nóng)村其它方面的條件太惡劣，也許是因為他們覺得城市中有值得他們向往和爭取的東西。 進城和留在農(nóng)村的利弊得失，每個農(nóng)村居民都有自己的算法。我們有什么權(quán)力越俎代庖，替他們做決定呢？按照城市的標準，“棚戶區(qū)”的居住和生活條件確實很差。但如果我們真想給進城農(nóng)村居民以公平的話，那么首先，就請尊重他們的選擇。在此前提下，再盡可能地設(shè)法改善他們的居住和生活條件。六 城市就業(yè)崗位的轉(zhuǎn)移與創(chuàng)造 在分析農(nóng)村居民進城對擴大內(nèi)需的影響時，還有一個問題需要考慮，這就是農(nóng)村居民在城市就業(yè)，對城市中與他們處于同一個水平的居民就業(yè)造成的影響。具體來說，主要是對城市商業(yè)服務(wù)業(yè)員工和產(chǎn)業(yè)工人的影響。農(nóng)村居民進城對城市就業(yè)的影響，是提高效率帶來的副產(chǎn)品。與城市居民相比，農(nóng)村居民在勞動力市場上的優(yōu)勢一是吃苦耐勞、二是工資低。吃苦耐勞意味著同等工資條件下勞動生產(chǎn)率的提高，工資低則意味著同等勞動生產(chǎn)率條件下成本的下降。對于用人方來說，無論上述哪一種情況，都意味著效率的提高。在不影響生產(chǎn)的前提下，用農(nóng)民工代替城市員工，可以降低企事業(yè)單位用工成本，提高企業(yè)的經(jīng)濟效益。這是符合效率原則的。現(xiàn)在的問題是，用低工資的農(nóng)民工代替高工資的城市員工后，工資總額減少了，利潤增加了；一部分利潤流向高收入階層，而與低收入社會階層相比，高收入階層儲蓄比重高而消費比重低；這就使人產(chǎn)生一個疑問，會不會因為農(nóng)村居民進城就業(yè)，導(dǎo)致相應(yīng)數(shù)量的城市居民失業(yè)，進而對擴大內(nèi)需造成負面影響？我認為，農(nóng)村居民進城后，會對城市就業(yè)產(chǎn)生兩方面的影響：就業(yè)崗位轉(zhuǎn)移與就業(yè)崗位創(chuàng)造。就業(yè)崗位轉(zhuǎn)移是指就業(yè)崗位從屬于某一社會集團的從業(yè)人員手中轉(zhuǎn)到屬于另一社會集團的從業(yè)人員手中。就業(yè)崗位創(chuàng)造是指從業(yè)人員通過開辟原有行業(yè)或職業(yè)之外的新行業(yè)或新職業(yè)，而新增加的就業(yè)崗位。就業(yè)崗位轉(zhuǎn)移又可以分成兩種：個人選擇型就業(yè)崗位轉(zhuǎn)移和需求約束型就業(yè)崗位轉(zhuǎn)移。不同行業(yè)或職業(yè)的收入、工作條件和社會聲望存在著差異。農(nóng)村居民進城后，城市居民主動地從收入低、工作條件差、社會聲望低的行業(yè)和職業(yè)中退出，而由農(nóng)村居民頂替他們的工作。這種形式的就業(yè)崗位轉(zhuǎn)移就稱為個人選擇型就業(yè)崗位轉(zhuǎn)移。個人選擇型就業(yè)崗位轉(zhuǎn)移的過程通常是：首先，新進入勞動年齡的城市青年不愿意從事某些行業(yè)或職業(yè)的工作，這些行業(yè)和職業(yè)出現(xiàn)招工難，因而不得不招收農(nóng)村居民。農(nóng)村居民的大量進入，一方面減輕了這些部門工資上漲（甚至因后繼乏人而無以為繼）的壓力，另一方面往往進一步降低了這些行業(yè)或職業(yè)的社會聲望。從而使得這些行業(yè)或職業(yè)的在職人員千方百計地改換工作，或者專門從事這些行業(yè)或職業(yè)的管理工作，第一線的生產(chǎn)工作則由農(nóng)村居民承擔(dān)。以行業(yè)與職業(yè)而論，紡織業(yè)、建筑業(yè)和廢舊物資回收就是這類工作的典型。人們常常形象地把就業(yè)崗位轉(zhuǎn)移稱為“搶飯碗”。這種概括是不完全的。個人選擇型就業(yè)崗位轉(zhuǎn)移是原來占據(jù)這些就業(yè)崗位的社會集團的從業(yè)人員主動放棄的結(jié)果，不存在不同社會集團之間“搶飯碗”的問題，因而也不會對擴大內(nèi)需造成負面影響。個人選擇型就業(yè)崗位轉(zhuǎn)移的存在表明，某些城市用文化水平或其它一些標準對農(nóng)村居民進行“一刀切”式的限制并不妥當。問題不在于農(nóng)村居民素質(zhì)的高低，而在于他們的素質(zhì)是否適應(yīng)他們所從事的工作。假如象某些城市所做的，要求農(nóng)村居民的素質(zhì)達到高中水平，那么，他們很可能象城市同類青年一樣，不再愿意從事收入低、工作條件差、社會聲望低的工作，因而也就達不到填補城市勞動力就業(yè)選擇與城市就業(yè)崗位之間存在的錯位的目的。某些行業(yè)或職業(yè)，進城的農(nóng)村居民和城市居民都愿意也都能夠從事。但由于勞動力市場的需求方（單位或個人用戶）寧可選擇進城的農(nóng)村居民，使得這些行業(yè)與職業(yè)的就業(yè)崗位（特別是新增就業(yè)崗位）落在農(nóng)村居民手里，這種形式的就業(yè)崗位轉(zhuǎn)移就稱為需求約束型就業(yè)崗位轉(zhuǎn)移。需求約束型就業(yè)崗位轉(zhuǎn)移產(chǎn)生于企事業(yè)單位對提高效率的追求。但它確實增加了城市居民，特別是其中的弱勢集團（如一部分年齡大、技能單一的下崗人員）的就業(yè)壓力，從而影響到這些人的收入和消費能力，進而給內(nèi)需帶來負面影響。進城農(nóng)村居民就業(yè)崗位創(chuàng)造涉及家庭裝修、搬家公司、快遞公司、街頭流動快餐以及北方城市的農(nóng)副產(chǎn)品早市等行業(yè)或職業(yè)，它具有如下特點：這些行業(yè)或職業(yè)所提供的服務(wù)過去是通過非市場的方法（例如居民自己動手、親朋好友幫忙、或單位辦社會等等）提供的。僅僅是在農(nóng)村居民提供的廉價服務(wù)的誘導(dǎo)下，用戶才愿意向市場購買這些服務(wù)。如果不是農(nóng)村居民、而是城市居民來開拓這些行業(yè)，則因為城市居民要求的勞務(wù)價格比較高，剛剛步入市場的用戶短期內(nèi)感到無法接受，因而重新轉(zhuǎn)回到各種非市場的方法，從而使這些就業(yè)崗位消失。因此，從短期來看，農(nóng)村居民創(chuàng)造這些就業(yè)崗位，并不會影響城市居民的就業(yè)。從長期的觀點看，上述行業(yè)或職業(yè)中的農(nóng)村居民不僅為自己創(chuàng)造就業(yè)崗位，而且為這些行業(yè)創(chuàng)造了更多的用戶。農(nóng)村居民所起的作用可以形象地稱之為“面的效應(yīng)”。面的是90年代初流行于北京等地的低檔出租汽車。在面的出現(xiàn)以前，許多城市居民是從來舍不得打的的。是面的的低價格使得他們開始使用出租汽車作為代步工具，從而認識到，與他們以往使用的代步工具（自行車或公共汽車）相比，出租汽車的服務(wù)質(zhì)量（速度和舒適程度）要高得多。經(jīng)過一段時間，這些城市居民逐步習(xí)慣于出門打的。當面的逐步被淘汰時，他們就被動地（因為已經(jīng)不習(xí)慣再騎自行車或乘公共汽車了）或主動地（因為其它出租汽車在速度和舒適程度上高于面的）轉(zhuǎn)向其它出租汽車?？梢哉f，許多城市的出租汽車市場就是面的打開的。在上述行業(yè)中，情況也是一樣。起初，是農(nóng)村居民以相對低廉的價格，使得城市居民改變了過去自己動手或靠親戚朋友幫忙的習(xí)慣，開始花錢買勞務(wù)。隨著城市居民收入的增加以及購買勞務(wù)習(xí)慣的養(yǎng)成和普及，這些行業(yè)的規(guī)模越來越大，就業(yè)人員越來越多。同時，一部分城市居民不滿足于現(xiàn)有的勞務(wù)，他們會對勞務(wù)的質(zhì)量和方便程度提出更高的要求，同時也愿意支付更高的報酬。如果城市勞動力能夠提供這些高水平的勞務(wù)，他們就會在這些行業(yè)或職業(yè)中找到就業(yè)空間。換句話說，農(nóng)村居民不僅為自己，也為城市居民創(chuàng)造了就業(yè)崗位。可見，進城農(nóng)村居民的就業(yè)崗位創(chuàng)造改變了用戶的消費習(xí)慣，擴大了市場的覆蓋范圍，對擴大內(nèi)需具有正面影響。總之，盡管農(nóng)村居民進城后確實在城市中就業(yè)。但是，他們就業(yè)崗位來源包括了個人選擇型就業(yè)崗位轉(zhuǎn)移、需求約束型就業(yè)崗位轉(zhuǎn)移和就業(yè)崗位創(chuàng)造。其中，第一種和第三種來源都沒有影響城市居民就業(yè)，因而不會減少內(nèi)需。第三種來源從長期來看反而會增加城市居民的就業(yè)崗位，擴大內(nèi)需。只有第二種來源才會影響城市居民就業(yè)，對擴大內(nèi)需有負面影響。從數(shù)量上來說，各地政府發(fā)給就業(yè)證的崗位，絕大多數(shù)屬于第一種來源；而沒有就業(yè)證的進城農(nóng)村居民所從事的工作，又有很大一部分屬于第三種來源。進城農(nóng)村居民與城市居民“搶飯碗”的情況（即第二種來源）確實存在。但其比重并不象某些城市居民想象的那樣大。在結(jié)束有關(guān)進城農(nóng)村居民對城市居民就業(yè)影響的討論時，有兩個問題還需要再明確一下。第一個問題，需求約束型就業(yè)崗位轉(zhuǎn)移發(fā)生的關(guān)鍵不在進城農(nóng)村居民，而在招聘他們的單位或個人用戶，即勞動力市場的需求方。單位和個人用戶招聘進城農(nóng)村居民的原因，主要是因為他們的工作態(tài)度好和人工成本低， 招聘他們對單位和個人用戶有利，換句話說，農(nóng)村居民進城就業(yè)，能夠滿足效率約束。一些城市有關(guān)部門為了保護城市居民（特別是其中的弱勢集團）的就業(yè)，對農(nóng)村居民進城就業(yè)作了種種限制。 這些限制與用人單位（個人）的利益是相抵觸的，因而不少用人單位對政府的措施采取了陽奉陰違的態(tài)度。比如說，在招聘下崗人員時，對他們的年齡、文化程度、身材、相貌等提出不切實際的高標準，或者故意給出較低的工資福利水平等。說穿了，就是不想按照政府的愿望招人。第二個問題，對于城市居民中的弱勢集團（如一部分年齡大、技能單一的下崗人員）確實需要保護。這種保護是為了保證弱勢集團的基本生存，為了做到公平，因而應(yīng)該由政府來進行。比如說，政府確定某些崗位為弱勢集團的專用就業(yè)崗位，只有符合一定條件的就業(yè)者，才可以從事這些工作。這些崗位的報酬與市場脫鉤，由財政支付。從業(yè)者只要完成了工作定額，就可以得到相應(yīng)收入。有些地方的政府想保護，又不愿意或沒有能力投入，于是就在“人民事情人民辦”一類的口號下，硬把任務(wù)推到企業(yè)頭上。這樣做，不符合市場經(jīng)濟下企業(yè)與政府的職能分工，結(jié)果只能是使企業(yè)在市場競爭中，因承擔(dān)了大量政府職能（保持公平）而處于不利境地。愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/508353.html
