愛華網(wǎng)???? 十八大后，新領(lǐng)導(dǎo)對腐敗的“零容忍”姿態(tài)給了社會很高期待，尤其是習(xí)近平總書記在中紀(jì)委二次全會上有關(guān)“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”的講話，讓人們看到了反腐和建立一個政治清明環(huán)境的希望。那么，建立一個對腐敗的零容忍制度體系，我們還缺哪些要素？ 腐敗實質(zhì)上是一種公權(quán)的失范和濫用。一方面，權(quán)力自身高度集中，不受或少受制衡與監(jiān)督；另一方面，現(xiàn)行制度也賦予了公權(quán)較大的自由裁量空間。從而，不可避免地導(dǎo)致腐敗發(fā)生。因此，要遏制腐敗，必須改革權(quán)力結(jié)構(gòu)，在制度和機制的設(shè)計上，強化權(quán)力的制衡性，做到監(jiān)督者與被監(jiān)督者在利益上實現(xiàn)分離，其權(quán)力具有對等性。只有這樣，監(jiān)督才有可能。按照這樣一個權(quán)力制衡的邏輯，目前首先需要把執(zhí)政黨主管反腐的機構(gòu)——紀(jì)委從同級黨委的“領(lǐng)導(dǎo)下”解放出來。黨的紀(jì)委受上級紀(jì)委和同級黨委雙重領(lǐng)導(dǎo)，這客觀上造成了對“一把手”監(jiān)督難問題，無助于實現(xiàn)腐敗的“零容忍”。 誠如孟德斯鳩所言，“權(quán)力總要被官員使用到邊界為止”，因此，接下來我們還應(yīng)從制度上嚴(yán)格厘清公權(quán)與私權(quán)邊界，降低公權(quán)對經(jīng)濟社會資源的直接配置能力，壓縮公權(quán)的自由裁量空間。所以如此，也在于為公權(quán)引入以社會力量為主的異體監(jiān)督。公權(quán)之間的相互制約與監(jiān)督無論怎么嚴(yán)密，由于存在權(quán)力的一致性，因而，這種同體監(jiān)督本質(zhì)上很難做到“零容忍”，須在同體監(jiān)督外，導(dǎo)入異體監(jiān)督，“兩邊夾擊”，才能產(chǎn)生“零容忍”的土壤。
為此，當(dāng)前迫切要制定兩部法律，一部是政務(wù)組織法，該法主要是針對現(xiàn)實中存在的以黨領(lǐng)政，黨政不分，黨政領(lǐng)導(dǎo)隨意插手和干涉市場的現(xiàn)象，通過對不同機構(gòu)的權(quán)能、職責(zé)和相互關(guān)系的明確界定，來規(guī)范和約束各級政府（包括黨委）的權(quán)力，從而使公職部門做到各司其職，各負(fù)其責(zé)。這實際上就是為公權(quán)劃定了一個邊界，政府今后如隨意越權(quán)或干預(yù)就可依據(jù)明確的法律來處理，因而，亦有利市場、社會組織和民間力量的擴展。 另一部是行政程序法。該法的作用是就政府的行政程序尤其是重大決策程序進(jìn)行規(guī)范。目前，我們雖有行政許可法、政府信息公開條例等法規(guī)，但對政府行為的規(guī)制和約束遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，而政府決策缺乏相應(yīng)法律規(guī)制，正是造成腐敗高發(fā)的一個重要原因。所以，在完善上述兩部法規(guī)的同時，盡快推出行政程序法，將公權(quán)放置于公開透明的陽光下，接受公眾質(zhì)詢和監(jiān)督，有利降低公職人員行權(quán)的隱秘性，以及以權(quán)謀私的發(fā)現(xiàn)成本，并有助于政府信息的公開化和外部監(jiān)督。 需要指出的是，行政程序法應(yīng)包含公職人員的財產(chǎn)申報和公示內(nèi)容，從中國目前的情況看，可以根據(jù)該法的立法精神，將公職人員財產(chǎn)申報獨立出來另立法規(guī)，從而使財產(chǎn)申報制度不僅作為執(zhí)政黨對公職人員的一個基本要求，也是一項受法律強制的基本制度。 做好了這些，應(yīng)該說，為反腐搭建了有效的反腐體制機制和平臺。但如前所述，反腐還須注重調(diào)動社會力量加入，并重視信息技術(shù)、現(xiàn)代科技，特別是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)于反腐的作用。這就需要我們?yōu)槊耖g反腐設(shè)計一套科學(xué)合理的評價機制和激勵機制，以提高其反腐的主動性和積極性，并實現(xiàn)民間反腐與制度反腐的有效對接，既讓民間反腐的熱情和積極性找到制度化出口，又讓官方所具備的偵查和威懾能力得到更好發(fā)揮。就此而言，建立支持和保護(hù)舉報人，以及舉報補償制度是必要的。前者主要是保障舉報人的人身安全，后者則是對公眾所支付的反腐成本及時給予認(rèn)定和補償，因為公眾反腐是要支付一定成本的。 網(wǎng)絡(luò)反腐尤其是“微博反腐”如今成了民間反腐的主要方式，它與政府主導(dǎo)的反腐相輔相成。這一方面反映出網(wǎng)絡(luò)時代技術(shù)反腐所具備的巨大力量，另一方面也可看做公民通過網(wǎng)絡(luò)來行使自己的反腐權(quán)利。但是，目前網(wǎng)絡(luò)反腐也牽涉到如何處理公職人員的隱私問題，該問題如處理不好，會影響到官員對于網(wǎng)絡(luò)反腐的態(tài)度，并使網(wǎng)絡(luò)反腐置入一個不利地步。所以，為使網(wǎng)絡(luò)反腐的巨大震懾力持續(xù)下去，在立法保護(hù)網(wǎng)絡(luò)反腐的同時，我們需要有條件承認(rèn)公職人員的隱私權(quán)，網(wǎng)絡(luò)反腐不能無限制深入其私生活。然而，又必須明確，公職人員的隱私權(quán)是有邊界的，即受限制的，其邊界就是隱私權(quán)是否和公權(quán)力的行使以及公共利益相關(guān)。換言之，公職人員的私生活不能違反法律、黨紀(jì)規(guī)定，也不能違背社會道德對政府官員的倫理要求。但如果公職人員的隱私與其所任職務(wù)或執(zhí)行的公務(wù)沒有直接或間接聯(lián)系、純屬個人事務(wù)，則理應(yīng)受到法律保護(hù)。確立邊界意識，無論于公職人員還是公眾，都有益。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/47632.html
