愛華網(wǎng)???? 時(shí)代周報(bào)：從1912年中國(guó)的第一部憲法《中華民國(guó)臨時(shí)約法》出臺(tái)算起，我國(guó)擁有憲法的歷史已有整整百年，百年來中國(guó)人對(duì)憲政目標(biāo)汲汲以求，實(shí)行憲政為何如此艱難？ 陳有西：憲法是一個(gè)國(guó)家起主導(dǎo)地位的社會(huì)政治集團(tuán)，以全體國(guó)民的名義分配法權(quán)的一種方案，童之偉教授把它稱之為“分配法權(quán)并規(guī)范其運(yùn)用行為的方案”，我完全贊同。而憲政就是落實(shí)憲法，其重點(diǎn)是權(quán)力配置的問題，憲政要求政府依照規(guī)則來運(yùn)作，而不是依照個(gè)人的權(quán)力與意志，這是人治與法治的根本區(qū)別。而影響憲政實(shí)施的最重要因素，就是掌握實(shí)權(quán)的人愿不愿意把實(shí)權(quán)讓渡給規(guī)則，而不是讓渡給自己隨心所欲的意志。 有些人為什么擔(dān)心依憲執(zhí)政而不敢落實(shí)？就是因?yàn)樗ε伦约旱臋?quán)力被規(guī)則剝奪，規(guī)則就是那個(gè)把公權(quán)力關(guān)起來的“籠子”，所以有權(quán)的人不愿意落實(shí)憲政。西方國(guó)家的總統(tǒng)在當(dāng)選的時(shí)候，會(huì)要求他左手按著《憲法》宣誓，表示他會(huì)約束個(gè)人的欲望與權(quán)力，遵守規(guī)則來治國(guó)。 時(shí)代周報(bào)：我們一直認(rèn)為依憲執(zhí)政就是限制政治人物的權(quán)力，這對(duì)政治人物行使職權(quán)可能不利，但在限制了他們的權(quán)力的同時(shí)，也讓他們不必再背負(fù)“無限責(zé)任”，這實(shí)際上對(duì)他們是有利的。 陳有西：沒錯(cuò)，從這個(gè)角度來看，憲政恰恰使政治人物更加安全，落實(shí)憲政不僅對(duì)老百姓有好處，對(duì)政治家也有好處。所以依憲執(zhí)政既是民權(quán)的保障，也是政治人物自己的生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)平安落地的保障。孟德斯鳩等眾多法學(xué)思想家都認(rèn)為，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力來約束權(quán)力，而依憲執(zhí)政的實(shí)質(zhì)就是以更大多數(shù)人的意志，來約束政治人物個(gè)人的意志。公權(quán)力不得強(qiáng)迫任何人去做法律不強(qiáng)迫他做的事，也不能禁止任何人去做法律許可的事情，法律不禁止即可為。而公權(quán)力自身在行使權(quán)力遇到法律界限的時(shí)候，（這個(gè)界限就是國(guó)會(huì)的成文法）不能超越絕大多數(shù)人的共同意志。 鄧小平在經(jīng)歷“文革”之后，反思了在沒有法治的情況下，發(fā)生在自己和其他許多老同志身上的悲劇，認(rèn)識(shí)到如果《憲法》不受到尊重，任何人都可能被打倒。所以他在重新掌握政權(quán)時(shí)說：“為了保障人民民主，必須加強(qiáng)法治，必須使民主制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變?！?p> 對(duì)于依憲執(zhí)政的好處，習(xí)近平總書記在此次講話中也提到，追溯新中國(guó)成立60多年來我國(guó)憲法制度的發(fā)展歷程，“只要我們切實(shí)尊重和有效實(shí)施憲法，人民當(dāng)家作主就有保證，黨和國(guó)家事業(yè)就能順利發(fā)展。反之，如果憲法受到漠視、削弱甚至破壞，人民權(quán)利和自由就無法保證，黨和國(guó)家事業(yè)就會(huì)遭受挫折。這些從長(zhǎng)期實(shí)踐中得出的寶貴啟示，必須倍加珍惜?！彼裕瑧椃ú恢皇潜Ｃ駲?quán)，也是保官權(quán)。 時(shí)代周報(bào)：實(shí)際上，現(xiàn)在官員的日子很不好過，人們戲稱當(dāng)官是“高危行業(yè)”，抽一包煙、戴一塊表，甚至笑一笑都可能出事，這種不正常的現(xiàn)象說明了什么問題？ 陳有西：說明一個(gè)社會(huì)，如果把權(quán)力都交給政府，并不是件好事。因?yàn)闄?quán)力高度集中的同時(shí)，必然是矛盾的高度集中。法治政府，不單是指政府本身要依法行政，更體現(xiàn)為政府行為要受司法權(quán)的審查和制約。司法的作用，也不單是影響刑事治安、微觀民事糾紛，更體現(xiàn)在對(duì)重大經(jīng)濟(jì)行為的依法評(píng)判和制約。 一個(gè)社會(huì)把最終權(quán)力交給共同制定出來的法律，即通過法院的審判裁斷，得出一個(gè)公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，成為一種終局的結(jié)果，進(jìn)行終局性的釋放，矛盾就不會(huì)累積。政府把自己的行為也放到法律面前讓法院去評(píng)判，就不會(huì)成為一切問題的矛頭所向，不會(huì)陷入矛盾的漩渦。而憲政就是要建立起正常的政治秩序，建立政治家行事的共同規(guī)則，使政治行為有章可循，也使國(guó)家走出權(quán)力斗爭(zhēng)的怪圈，因此憲法也是政治人物的護(hù)身符。只有依憲執(zhí)政才能建立有道德的政治,只有依憲執(zhí)政才能保障政治家的安全,只有依憲執(zhí)政才能重建政治道德。 時(shí)代周報(bào)：現(xiàn)行憲法頒布已有30年，古人說三十而立，但目前我國(guó)憲法在落實(shí)上仍有許多不盡如人意之處，原因何在？ 陳有西：這是護(hù)憲機(jī)制出了問題，很重要的原因是憲法沒有司法化，因?yàn)闆]有憲法法院，沒有憲法委員會(huì)，對(duì)于一些高級(jí)別行政機(jī)構(gòu)的違憲行為，沒有任何人可以審查它。如果憲法不能司法化，那么它永遠(yuǎn)都是一個(gè)美麗的睡美人。我到荷蘭訪問的時(shí)候，和幾個(gè)法院的教授和高等法院院長(zhǎng)座談的時(shí)候，他們說歐洲人權(quán)憲法是怎么落實(shí)的？就是靠荷蘭的律師、荷蘭的教授從《歐洲人權(quán)憲章》中找到了這些法條，然后審視荷蘭國(guó)家的國(guó)內(nèi)法和國(guó)內(nèi)判例違反歐盟人權(quán)法，到了歐盟法院去起訴，起訴以后判定國(guó)內(nèi)案例無效，然后再導(dǎo)致國(guó)內(nèi)修法。“十八大”以后我們可以嘗試把憲法法院建立起來，或者在人大常委會(huì)里面設(shè)立憲法審查委員會(huì)，或者是立法權(quán)和最高法院審判權(quán)獨(dú)立。 時(shí)代周報(bào)：司法不能夠獨(dú)立審判，常受到黨政機(jī)關(guān)或公檢部門的干預(yù)，是導(dǎo)致司法不公的重要原因，這方面應(yīng)當(dāng)如何去改革？ 陳有西：法院地位不高是中國(guó)依法治國(guó)無法實(shí)現(xiàn)的最重要原因之一。其實(shí)，除了公安權(quán)力以外，黨的紀(jì)律檢查委員會(huì)和檢察院的權(quán)力也高于法院，在反腐敗審判中這一點(diǎn)尤其明顯?！凹o(jì)委”在黨內(nèi)推薦干部時(shí)，對(duì)法院院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、法官有“一票否決權(quán)”。由于中國(guó)有實(shí)權(quán)的法官全部都是黨員，“黨紀(jì)審查”使紀(jì)委對(duì)中國(guó)司法審判的影響變得舉足輕重。而檢察院不但有法律賦予的監(jiān)督法院的權(quán)力，更重要的是在法院司法腐敗比較嚴(yán)重的今天，享有訴權(quán)、批捕權(quán)的中國(guó)檢察院又被國(guó)家賦予了原來沒有的“自偵權(quán)”，可以直接立案?jìng)刹?、批捕、起訴腐敗法官。這樣，它就有了利用反司法腐敗鉗制法院的實(shí)際功效，從而影響法院在最終裁判中聽命于它的偵查結(jié)論和指控事實(shí)。 我國(guó)刑事審判中的表面上的合議制，由于當(dāng)庭判決基本上沒有實(shí)行，實(shí)際上形同虛設(shè)。一個(gè)法官主審，向沒有參加庭審的庭長(zhǎng)、庭務(wù)會(huì)議、審判委員會(huì)進(jìn)行匯報(bào)，最后決定定罪量刑，是我國(guó)刑事審判的基本模式。合議庭往往起不到共同審判、民主表決的作用。這樣的定罪機(jī)制，決定了開庭是不重要的，內(nèi)部反映和非審判因素影響（如權(quán)力、金錢、人情、情緒、形勢(shì)需要）才是關(guān)鍵的。中國(guó)的審判會(huì)廣泛地被非法制因素影響，原因就在這里。 因此，對(duì)于刑事訴訟法案，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行如下的改革：首先是明確規(guī)定沒有參加審理的法官和其他人不得參加案件合議討論、聽取匯報(bào)和定罪量刑。其次是明確案件開庭當(dāng)天或者次日合議庭必須封閉起來立即合議并公開宣布定罪結(jié)果。而要這樣做的保障措施，一是把審判時(shí)間延長(zhǎng)，所有問題在合議前的庭審中查明；二是加強(qiáng)庭審法官的力量，重大案件都由三到五個(gè)法官的大合議庭審判，使他們有能力根據(jù)庭審查明的事實(shí)和證據(jù)當(dāng)場(chǎng)合議出結(jié)果來。為提高法官的效率，對(duì)重罪案和輕罪案可以分流用不同方法審理，重罪案引進(jìn)陪審團(tuán)制審理，擴(kuò)大陪審員隊(duì)伍，每案選擇陪審團(tuán)，只聽不審。真正由客觀中立的陪審團(tuán)去民主表決決定被告是否有罪，讓法官去根據(jù)陪審決議結(jié)果依法量刑。而對(duì)于民事行政審判的法官權(quán)力保障和權(quán)力行使的公正問題，無法通過陪審團(tuán)的方式去解決，要通過法院體制改造和法官人格素養(yǎng)養(yǎng)成等方式進(jìn)行。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/46766.html
