愛(ài)華網(wǎng)
???? “只有傻瓜才會(huì)依賴你的產(chǎn)品來(lái)做出投資決策”，似乎是一種危險(xiǎn)的論點(diǎn)。但這么多年來(lái)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)一直是這么說(shuō)的，讓他們可以將信用評(píng)級(jí)產(chǎn)品推銷(xiāo)給債券發(fā)行人，并且不會(huì)因?yàn)樵u(píng)級(jí)產(chǎn)品的質(zhì)量而遭遇起訴。然而最近澳大利亞法庭的一項(xiàng)裁決改變了這一切，引起了眾人對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)免予起訴的質(zhì)疑。 11月5日澳大利亞聯(lián)邦法庭裁定標(biāo)準(zhǔn)普爾（S&P）與荷蘭銀行一同對(duì)地方理事會(huì)因投資信用衍生工具導(dǎo)致的損失負(fù)責(zé)。這一有問(wèn)題的衍生工具名叫“固定比例債務(wù)債券（CPDO）”，利率很高同時(shí)號(hào)稱(chēng)十分安全。而實(shí)際上，其設(shè)計(jì)令那些最狂熱的復(fù)雜金融工程擁護(hù)者也覺(jué)得臉紅：該產(chǎn)品遭受損失的時(shí)候，竟會(huì)提高杠桿率，目的是彌補(bǔ)虧空。法庭宣稱(chēng)，標(biāo)準(zhǔn)普爾公司盲目地將荷蘭銀行提供的數(shù)據(jù)輸入模型，給予了該產(chǎn)品AAA評(píng)級(jí)，判定該產(chǎn)品的違約概率與美國(guó)國(guó)債相仿。 標(biāo)普否認(rèn)自己評(píng)級(jí)不當(dāng)，并且準(zhǔn)備上訴。但是，法庭上的證據(jù)已經(jīng)表明，忙碌的分析師們陷入了狡猾銀行家的圈套——標(biāo)普的分析員們極度缺乏探索欲，而且急欲掩蓋公司的失誤，即便他們對(duì)“固定比例債務(wù)債券危機(jī)”感到苦惱，并且擔(dān)憂這些產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)者會(huì)上門(mén)找麻煩。法庭發(fā)現(xiàn)，標(biāo)普不僅沒(méi)有及時(shí)糾正自己的錯(cuò)誤，還繼續(xù)向荷蘭銀行發(fā)行的新固定比例債務(wù)債券提供同樣的評(píng)級(jí)。 判決中并沒(méi)有暗示上述卑劣行徑在標(biāo)普公司中是否為普遍現(xiàn)象。因此，沒(méi)有理由以偏概全，認(rèn)為所有評(píng)級(jí)都是錯(cuò)誤的而應(yīng)該被忽略。 但是澳大利亞的這一案件的確對(duì)標(biāo)普以及其他評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在全球范圍內(nèi)的40樁聲稱(chēng)因疏忽而失職的案例構(gòu)成了挑戰(zhàn)。后者聲稱(chēng)，評(píng)級(jí)僅僅是一種意見(jiàn)，受到憲法言論自由的保護(hù)。只有不智的投資者才會(huì)僅僅根據(jù)評(píng)級(jí)意見(jiàn)作出決策。 投資分析師們和律師們判斷稱(chēng)，沒(méi)有任何跡象表明其他地區(qū)的法庭會(huì)像澳洲法院那樣判決，甚至澳洲法院的判決可能在標(biāo)普上訴后就會(huì)被推翻。然而，在澳洲的這個(gè)案例中，推理還是頗具說(shuō)服力的。評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)可以優(yōu)先接觸到債務(wù)發(fā)行者信息，令投資者們傾向于依賴信用評(píng)級(jí)。法院認(rèn)為如果投資者對(duì)評(píng)級(jí)報(bào)告信以為真，然后損失了金錢(qián)，那么評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)就不應(yīng)全身而退。法官寫(xiě)道：“產(chǎn)品發(fā)行者愿意購(gòu)買(mǎi)評(píng)級(jí)報(bào)告并非因?yàn)榻鹑谑袌?chǎng)參與者會(huì)用這一評(píng)級(jí)去做廣義的投資參考，而是因?yàn)樵u(píng)級(jí)直接影響了潛在投資者是否投資的決策?！?p>
愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/45828.html
