? ?鐘聲嘹亮，送走對金錢的愚昧癡狂；

鐘聲嘹亮，送走那戰(zhàn)事紛繁的過往。

—丁尼生《悼念》

戰(zhàn)爭自古有之。自有史記載之初直至近年，戰(zhàn)爭一直都是財政變革的原動力。正如希羅多德所說：“戰(zhàn)爭乃萬物之父?！倍诓_奔尼撒之戰(zhàn)中，萬物之中就包括雅典開支的驟增，提高稅收并開辟新的收入來源變得迫在眉睫，于是雅典娜金像被推進(jìn)熔爐，用來鑄成金幣。正是戰(zhàn)爭促成了這一切，個中的象征意義不言而喻。

這是一條普世的真理?！皯?zhàn)爭的支柱就是無限的金錢?！蔽魅_在他的第五篇抨擊安東尼的演講中如是說。拉伯雷在他的《巨人傳》中也附和道：“沒有貨幣儲備而發(fā)起的戰(zhàn)爭，其力量就如吹一口氣那樣轉(zhuǎn)瞬即逝?！甭芬资?499年入侵意大利前，特里布爾西歐元帥進(jìn)奏道：“陛下所需要的就是金錢，更多的金錢，無時無刻不在的金錢?！?6世紀(jì)早期作家羅伯特8226;巴爾扎克也贊同道：“戰(zhàn)爭的取勝，最關(guān)鍵的一點(diǎn)是擁有為其提供一切所需的雄厚財力?！辈槔砦迨来蟮鄣拿妹矛旣惛嬖V他：“陛下是基督教內(nèi)最偉大的君主，但你不能以基督的名義發(fā)動戰(zhàn)爭，只有充沛的財力才能保證戰(zhàn)爭的勝利。”一個世紀(jì)之后，紅衣主教黎塞留也響應(yīng)道：“黃金與貨幣是政權(quán)首要的、必需的給養(yǎng)……一個窘困的君主難以發(fā)動一場榮耀的戰(zhàn)爭?！?/p>

與戰(zhàn)爭的龐大開支相比，可立即調(diào)用的國庫資金非常有限，而財政的發(fā)展史很大程度上就是為彌合這一差距所作的各種努力的寫照。直到最近，戰(zhàn)爭與財政之間關(guān)系的密切性才有所減弱，而在此之前的許多世紀(jì)里，戰(zhàn)爭成本一直是影響國家預(yù)算最大的因素。直到20世紀(jì)下半葉，戰(zhàn)爭成本的角色才被福利成本取代，這無疑是一個重大進(jìn)步：雖然懶散并非美德，但從道義上說，付錢讓人無所事事總好過付錢讓人自相殺戮。但這一進(jìn)步的深遠(yuǎn)意義卻尚未被充分認(rèn)識到，對于西方乃至全世界大部分地區(qū)，把今日稱為踏入非軍事化的時代并非夸張之詞。

人們普遍認(rèn)為，從長期來看，戰(zhàn)爭成本呈直線或指數(shù)性增長，但這并不正確。誠然，從絕對值上說，軍事硬件價格和國防預(yù)算金額不可避免地上升了。但從相對值上說，情況就不那么簡單了。我們應(yīng)該將軍事開支與戰(zhàn)爭的規(guī)模、頻率聯(lián)系起來，與現(xiàn)役軍人的人口占比聯(lián)系起來；與軍工技術(shù)的殺傷力聯(lián)系起來，尤其要與經(jīng)濟(jì)總產(chǎn)出聯(lián)系起來。將人口占比、軍工技術(shù)、武器價格、經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出考慮進(jìn)來之后，戰(zhàn)爭成本在各個歷史時期實際上呈較大波動，而這種波動正是財政革新的動力。

戰(zhàn)爭的強(qiáng)度

本章暫不去追究戰(zhàn)爭發(fā)生的原因，這個問題我們后面會談到，我們現(xiàn)在只要知道戰(zhàn)爭的確在發(fā)生，而且頻繁發(fā)生，而戰(zhàn)爭發(fā)生的頻率是一個值得探討的問題。

不少人都對軍事沖突的頻率作過統(tǒng)計，但他們每個人對戰(zhàn)爭的界定不同，且統(tǒng)計的時間段也參差有別。P8226;A8226;索羅金統(tǒng)計出在1819~1925年發(fā)生了97場戰(zhàn)爭，而根據(jù)昆西8226;萊特的統(tǒng)計，1800~1945年發(fā)生了112場戰(zhàn)爭，萊特的統(tǒng)計據(jù)其稱僅限于“現(xiàn)代文明戰(zhàn)爭……涉及若干國家……這些國家在法律意義上被認(rèn)定為交戰(zhàn)國，或動用5萬人以上軍隊的戰(zhàn)爭”。 而L8226;F8226;理查遜將“造成傷亡的沖突”均統(tǒng)計在內(nèi)，得出了一個高得多的數(shù)字：1819~1949年發(fā)生過289次戰(zhàn)爭。魯瓦德統(tǒng)計了所有“有組織、持續(xù)時間較長并且涉及至少一個主權(quán)國家的大規(guī)模戰(zhàn)爭”，得出一個更高的結(jié)果：1815~1984年有410次戰(zhàn)爭。而密歇根大學(xué)的戰(zhàn)爭及相關(guān)課題研究中，對戰(zhàn)爭采用了較為嚴(yán)格的界定，它將多數(shù)小型殖民地戰(zhàn)爭或參戰(zhàn)國家人口不到5萬，以及每年陣亡人數(shù)不到1 000的戰(zhàn)爭都排除在外，基于此，他們的數(shù)據(jù)庫顯示，在1816~1992年共有210次國家間的戰(zhàn)爭以及151次國內(nèi)戰(zhàn)爭?，F(xiàn)代戰(zhàn)爭的最低統(tǒng)計數(shù)是列維得出的，僅31次，這是因為他只將涉及一個或數(shù)個大國的戰(zhàn)爭計算在內(nèi)。

對于歐洲以外的戰(zhàn)爭，追溯得越早，相關(guān)史料也就越散碎，即使是最雄心勃勃的統(tǒng)計也會繞開古代和中世紀(jì)，但我們還是不妨回望一下。魯瓦德基于他對戰(zhàn)爭較為寬泛的界定，得出1400~1984年共有1 000多次戰(zhàn)爭。與之相對的是列維的統(tǒng)計：1495~1975年僅有119次大國戰(zhàn)爭。即使沿用列維狹義上的戰(zhàn)爭，其頻繁程度也令人觸目驚心：

1495~1975年的481年中，75%的年份都有涉及大國的戰(zhàn)事……平均每4年就會爆發(fā)一起新的戰(zhàn)爭，每七八年就會發(fā)生一場大戰(zhàn)（即牽涉到多個大國的戰(zhàn)爭）……在典型（中位數(shù)）的年份中……往往都有一場牽連大國的戰(zhàn)爭……

自1495年以來，沒有哪個25年期間是完全沒有戰(zhàn)爭的。

我們可以把這種對戰(zhàn)爭的統(tǒng)計延展到今天。斯德哥爾摩國際和平研究院（SIPRI）計算出：1989~1997年，發(fā)生了103次“武裝沖突”，其中6次為國家間的沖突；1999年有約27次重大武裝沖突，其中兩次為主權(quán)國家間的沖突（即印度和巴基斯坦，厄立特里亞和埃塞俄比亞）。若采用列維的戰(zhàn)爭必須涉及至少一個大國的標(biāo)準(zhǔn)，則在越南戰(zhàn)爭（他所統(tǒng)計的最后一次戰(zhàn)爭）之后，爆發(fā)了6次戰(zhàn)爭：中蘇珍寶島之戰(zhàn)（1969年），中國對越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)（1979年），蘇聯(lián)—阿富汗之戰(zhàn)（1979~1989年），?？颂m群島之戰(zhàn)（1982年），海灣戰(zhàn)爭（1990~1991年），以及科索沃戰(zhàn)爭（1999年）。

戰(zhàn)爭是否變得頻繁了呢？有人可能會說戰(zhàn)爭頻率降低了。若采用列維的戰(zhàn)爭必須涉及至少一個大國的標(biāo)準(zhǔn)的話，那么16世紀(jì)的100年中有95年發(fā)生著這樣的戰(zhàn)爭；17世紀(jì)這個數(shù)字為94年；18世紀(jì)降至74年；19世紀(jì)為40年；到20世紀(jì)，這個數(shù)字上升至50多年。換言之，“每年平均戰(zhàn)爭量”在16世紀(jì)最高，19世紀(jì)和20世紀(jì)最低。但若采用魯瓦德寬泛的戰(zhàn)爭界定的話，則結(jié)果為1400~1559年有281次戰(zhàn)爭，1559~1648年降至162次，1648~1789年再次下降至145次，而1789~1917年上升到了270次，1917~1984年又回落到163次。而戰(zhàn)爭及相關(guān)項目的數(shù)據(jù)（將不牽涉到大國的戰(zhàn)爭和國內(nèi)戰(zhàn)爭也計算在內(nèi)）則為現(xiàn)代人的好戰(zhàn)性提供了進(jìn)一步的證據(jù)。我們會驚詫地發(fā)現(xiàn)，自1816年以來，世界每年都發(fā)生至少一場戰(zhàn)爭。1945年之后，戰(zhàn)爭頻率只在歐洲有所下降，歐洲范圍戰(zhàn)爭占世界范圍戰(zhàn)爭之比在魯瓦德第一個統(tǒng)計期間（1400~1559年）為80%以上，之后持續(xù)下降，至魯瓦德最后一個統(tǒng)計期間（1917~1984年），該占比僅為9%。

哪個大國最好戰(zhàn)呢？若對列維的數(shù)據(jù)稍加修改并加以擴(kuò)充的話，那答案就是法國了。自1495年以來，法國在125場大戰(zhàn)中參與了約50場戰(zhàn)爭，奧地利略少些（47場），隨后是另一個前哈布斯堡王國—西班牙（44場），英國位列第四（43場）。而根據(jù)魯瓦德那份更長的戰(zhàn)爭清單，在1400~1559年，最好戰(zhàn)的國家是哈布斯堡王國和奧托曼帝國。在1559~1648年，西班牙和瑞典名列前茅，這期間的83年中，這兩個國家都在打仗。1648~1789年，法國無疑是頭號戰(zhàn)爭販子（141年中打了80年），1789~1917年，法國再次成為歐洲地區(qū)最好戰(zhàn)的國家（128年中打了32年）。而英國在1815~1914年參與的大都是歐洲以外的戰(zhàn)爭（99年中打了71年），在維多利亞女王統(tǒng)治時期（即所謂的“不列顛和平時代”），英國共發(fā)生了72次軍事戰(zhàn)役，平均每年都有一次以上。

簡單的戰(zhàn)爭統(tǒng)計數(shù)據(jù)只能告訴我們這么多，比如與之前和之后的時期相比，18世紀(jì)的戰(zhàn)爭持續(xù)時間更長，并牽連更多的大國，從這點(diǎn)看，較其他時期而言，戰(zhàn)爭的重大性在其啟蒙時期更為突出，這一點(diǎn)多少讓人感到驚訝。從嚴(yán)重程度（即總陣亡人數(shù)）看，18世紀(jì)的戰(zhàn)爭也高于20世紀(jì)，就更不必提與其他時期相比了。只有在密集程度上（每國每年的陣亡人數(shù)），20世紀(jì)的戰(zhàn)爭才顯得更為殘酷。這反映出20世紀(jì)的大國戰(zhàn)爭相比1815年前而言更密集，同時，大國間的和平時期也比之前更長。雖然戰(zhàn)爭的平均持續(xù)時間從18世紀(jì)的8年下降到20世紀(jì)的4年半，但在戰(zhàn)爭年份中每年的戰(zhàn)爭次數(shù)卻陡升了。

在對戰(zhàn)爭的這次長期回顧中，另有一點(diǎn)也很突出：1816~1913年相對比較和平。雖然那段時期發(fā)生了約100次殖民戰(zhàn)爭（通常為英、法、俄三國所發(fā)起），但由于強(qiáng)大帝國軍備上的絕對優(yōu)勢，使得這些戰(zhàn)爭的規(guī)模均相對較小。同樣的小規(guī)模戰(zhàn)爭還包括不少國家的獨(dú)立戰(zhàn)爭。與此同時，大國之間的戰(zhàn)爭也降到了歷史最低程度。除了克里米亞戰(zhàn)爭外，1854~1871年，大國沖突的持續(xù)時間鮮有超過幾周。而20世紀(jì)末，這種模式又有回歸趨勢：反伊拉克的海灣戰(zhàn)爭只持續(xù)了85天，反塞爾維亞的科索沃戰(zhàn)爭只維持了78天。要說在過去的兩三個世紀(jì)中戰(zhàn)爭的特點(diǎn)存在某種明顯趨勢的話，那就是戰(zhàn)爭的密度或強(qiáng)度增加了。

軍事人口

如果我們來看軍事動員程度的話，即軍事人口占總?cè)丝谥?，那么兩次世界大?zhàn)時期與近代其余時期之間的顯著差異就一目了然了。從絕對值上說，20世紀(jì)的軍隊達(dá)到了史無前例的規(guī)模，歷史上最大規(guī)模的軍事力量或許要算1945年的蘇聯(lián)了，其人數(shù)達(dá)1 250萬之眾。相比而言，英法百年戰(zhàn)爭時期的參戰(zhàn)人數(shù)則很少超過1.2萬人。而即便在今天，經(jīng)過15年的裁軍之后，美國軍事人口仍達(dá)140萬。

但這些數(shù)字很難告訴我們軍事動員的相對程度。18世紀(jì)，英國的軍事人口占比最高紀(jì)錄為1780年的2.8%，其時英國不僅在和它的殖民地美國作戰(zhàn)，同時還在與法國、西班牙以及荷蘭交戰(zhàn)。而在較為和平的年份中，英國的軍事人口占比則降至不到1%。18世紀(jì)的法國，它的軍事人口占比呈下降趨勢：從1710年的1.8%降至1790年的0.8%。奧地利軍事人口在整個18世紀(jì)始終保持著1%~2%的比例，這個數(shù)字遠(yuǎn)低于普魯士的比例。1760年，普魯士的軍事人口占比高達(dá)4.1%。而拿破侖的“戰(zhàn)爭革命”將所有國家都帶進(jìn)了軍事高度動員狀態(tài)，1810年英國的軍事人口占比超過5%，普魯士為3.9%，奧地利為2.4%。

相對而言，19世紀(jì)軍事動員程度較低。除了克里米亞戰(zhàn)爭期間的俄國，內(nèi)戰(zhàn)時期的美國，以及1870~1871年普法戰(zhàn)爭時期的法國和普魯士，在1816~1913年并無哪個大國的軍事人口占比超過2%。在1912年前，除了1855~1856年、1858~1863年、1900~1902年，英國的軍事人口占比始終低于1%，并在1835年降到了0.5%的低點(diǎn)。平均而言，1816~1913年，奧地利和皮埃蒙德（意大利）的軍事人口占比均低于1%，普魯士、法國、俄國的軍事人口占比也低于1.3%，而美國僅為0.2%。即使在1913年這個普遍被認(rèn)為是軍備競賽的年份中，也只有英、法、德的軍事人口占比高于1%。

一戰(zhàn)期間，各國的軍事人口占比達(dá)到了歷史最高點(diǎn)。在戰(zhàn)爭動員高峰期，法國和德國的軍事人口占比超過13%，英國超過9%，意大利超過8%，奧地利和匈牙利的數(shù)字略高于7%，俄國稍低一些。戰(zhàn)爭一結(jié)束，各大國紛紛大幅度裁軍，平均而言，只有法國軍事人口占比超過1%，而英國該比例在20世紀(jì)30年代中期達(dá)到0.7%的低點(diǎn)，1932年的蘇聯(lián)為0.33%，美國也恢復(fù)了它19世紀(jì)的軍隊水平。根據(jù)1919年的《凡爾賽和約》，德國被強(qiáng)行裁軍，之后德國在提高它的海陸空軍事力量上頗費(fèi)了些時日，直至1938年，德國的軍事人口占比才超過1%。意大利由于入侵阿比西尼亞，軍事人口占比在1935年達(dá)到3%，但在二戰(zhàn)前夕，該比例又回落至約1%。

出人意料的是，在1939~1945年，沒有哪個國家的軍事動員程度達(dá)到法國在1940年的水平（軍事人口占比僅略低于12%）。德國的高峰值為1941年的8.3%，低于英國1945年的10.4%。同樣值得注意的是，1941年蘇聯(lián)軍事人口的比例為7.4%，低于美國的8.6%。一戰(zhàn)期間，德國將人力過多地投入軍事，導(dǎo)致工業(yè)勞動力人口銳減，相比之下，二戰(zhàn)期間勞動力的配置似乎更為均衡。

與1815年和1918年的兩次戰(zhàn)后時期不同的是，1945年二戰(zhàn)之后各國并沒有采取快速持續(xù)的裁軍行動。以蘇聯(lián)為例，它的軍事人口占比從1946年的1.5%反彈到1952年的3.1%。美國該比例則從1948年的0.9%躍升至1952年的2.2%，而達(dá)到戰(zhàn)后高點(diǎn)。英國軍隊因為朝鮮戰(zhàn)爭略有增長。法國該比例也由于殖民地獨(dú)立沖突而攀升到2.2%。

然而從整體來說，各國在“冷戰(zhàn)”時期的軍事人口占比在穩(wěn)步下降。德國、意大利和奧地利在1947~1985年的軍事人口平均比例要低于1816~1913年。即使是蘇聯(lián)，該比例也未超過2%。此外，華沙條約組織的解散和蘇聯(lián)的解體導(dǎo)致各國的軍事動員程度恢復(fù)到兩次大戰(zhàn)之間的水平，在某些情況下更低。1997年英國軍事人口占比為0.37%，達(dá)到自1816年以來的最低點(diǎn)。而法國當(dāng)前0.65%的軍事人口比例也成為自1821年以來的最低值。

由此看出，軍事動員比例是在一條相對穩(wěn)定（從長期看呈下降趨勢）的基線上做劇烈波動。近代戰(zhàn)爭，特別是世界大戰(zhàn)，迫使軍事人口上升，其漲幅雖大但不持久。正是由于戰(zhàn)爭的間歇性和非周期性的特點(diǎn)，導(dǎo)致它對財政和政治體制的發(fā)展產(chǎn)生了決定性的影響。

武器殺傷力的價格

然而軍事人口需求的激增尚不構(gòu)成軍事預(yù)算的主要壓力，軍事預(yù)算的主要壓力來自于軍事技術(shù)的革新。自14世紀(jì)火藥用于軍事以來，火炮的射程、精準(zhǔn)度以及殺傷力不斷地改進(jìn)。隨著鐵鑄加農(nóng)炮的發(fā)展，加上它的鐵炮彈、火藥粒以及帶輪底座的改進(jìn)，防御工事也針鋒相對地做了相應(yīng)的完善。事實上16世紀(jì)歐洲大陸財政緊張，部分就源于防御工事成本的增加。同樣，18世紀(jì)早期火槍的改良和標(biāo)準(zhǔn)化既提高了戰(zhàn)斗力，也增加了火槍步兵的成本。18世紀(jì)的火炮制造工藝也有提高，特別是瑞士工程師讓8226;馬里茨將內(nèi)膛炮管引入法國，在19世紀(jì)50年代后膛裝火炮出現(xiàn)之前，這種內(nèi)膛炮管成為炮管生產(chǎn)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。同期英國的軍事改良體現(xiàn)在海軍裝備上：戰(zhàn)艦的包銅船底、短膛大口徑臼炮，以及舵盤。

19世紀(jì)軍事技術(shù)繼續(xù)加快步伐。海上：蒸汽機(jī)的軍事應(yīng)用，亨利8226;帕克西漢的大口徑火炮，隨后又出現(xiàn)了魚雷、潛水艇、諾登菲爾德和瓦維瑟爾的海軍用槍，以及管道鍋爐、渦輪機(jī)。陸上：米涅的新來復(fù)槍，德萊瑟手槍，科爾特手槍，改良后的克虜伯槍，阿姆斯特朗和惠特華改進(jìn)的后裝式火炮，更不必提銅彈夾（1867年）、鋼炮（1883年）、馬克西姆機(jī)槍（1884年）、彈倉步槍（1888年）和施耐德–克勒索的速射野戰(zhàn)炮（1893年）。一戰(zhàn)的熔爐又鑄造出新的殺傷性武器，這些武器在1914年前是難以想象的，其中包括坦克、空中轟炸機(jī)、戰(zhàn)斗機(jī)、手榴彈、戰(zhàn)壕迫擊炮，以及毒氣。20世紀(jì)二三十年代雖說厭戰(zhàn)，但武器裝備的進(jìn)程卻未停頓，只要將1938年的飛機(jī)、坦克和1918年的相比便知分曉。二戰(zhàn)期間軍事技術(shù)的革新更是日新月異，各國在武器裝備的創(chuàng)新和數(shù)量上爭相趕超，對20世紀(jì)中期所有武器的速度、射程、精準(zhǔn)度以及裝甲無一遺漏地加以提高。如英國的噴火式戰(zhàn)斗機(jī)在1938~1945年就改進(jìn)了1 000次，將它的最高時速又提升了100英里（約161公里）。與此同時，無線電技術(shù)也帶來了戰(zhàn)地通信的革命（無線通信和雷達(dá)監(jiān)測）。而到了戰(zhàn)爭后期，一批新的發(fā)明也相繼而至：噴氣式飛機(jī)、水陸兩用車、導(dǎo)彈、火箭，當(dāng)然還有原子彈。這種軍備競賽到了“冷戰(zhàn)”時期仍在繼續(xù)，原子彈被氫彈和中子彈取代，加之公眾對美蘇宇航員的持續(xù)關(guān)注，軍備競賽繼而也成為了火箭和衛(wèi)星的太空競賽。

就絕對值來講，軍事硬件的開支從長期看確實無可避免地增長了。軍備競賽批評家在1982年嘆道：“與二戰(zhàn)期間相比，轟炸機(jī)貴了200倍，戰(zhàn)斗機(jī)貴了100倍，航空母艦貴了20倍，坦克貴了15倍?！?年后，保羅8226;肯尼迪對此作了進(jìn)一步的評述：

愛德華七世時的政治家們看到1914年前的戰(zhàn)艦造價250萬英鎊時已然吃驚不小了，他們?nèi)艨吹饺缃褚凰易o(hù)衛(wèi)艦將花去英國海軍部1.2億多英鎊，更要目瞪口呆了……美國新式的B-1轟炸機(jī)……100架價值為2 000多億美元……有人諷刺道，到了2020年，五角大樓的整個預(yù)算都會被一架飛機(jī)吞噬掉。

肯尼迪認(rèn)為，20世紀(jì)80年代武器價格的“上漲速度比通貨膨脹高了6%~10%，而每個新的武器系統(tǒng)都要比原有的系統(tǒng)貴3~5倍”。雖然“美國國防預(yù)算自20世紀(jì)70年代后期以來幾乎漲了3倍，但到1980年末，現(xiàn)役武裝部隊在人數(shù)上僅僅上升了5%”。在肯尼迪看來，“世界經(jīng)濟(jì)軍事化”即將來臨的警報絕非虛張聲勢。

即使將通貨膨脹因素和軍事人口的相關(guān)費(fèi)用考慮在內(nèi)，軍事開支仍然呈上升趨勢。1850年，英國單位軍事開支為每位服役軍人2 700英鎊（以1985年價格計）；1900年，該數(shù)字漲至1.29萬英鎊；到了1950年，該數(shù)字為2.2萬英鎊；1998年，該數(shù)字接近10.55萬英鎊。美國在1900年軍事開支為每人3萬美元（仍以1988年價格計），1950年為7.19萬美元，到1998年為19.25萬美元（參見圖3）。開支上漲的絕大部分都投入到軍事硬件的質(zhì)量和數(shù)量上（而非用于士兵薪資和居住條件的改善）。的確，20世紀(jì)的軍事資本/現(xiàn)役軍人人數(shù)之比呈冪數(shù)增長。

但是在評議日趨精工細(xì)作的武器裝備時，我們也不能忽視一些事情，尤其是不能忽視武器殺傷力的提高。在采購某件新武器時，我們考慮的不僅僅是它的價格，也要考察它與原有武器相比殺傷力如何。

西班牙繼位戰(zhàn)（1701~1713年）中死亡人數(shù)為120萬人；一個世紀(jì)后，死于拿破侖戰(zhàn)爭的人數(shù)為190萬人；再一個世紀(jì)后，一戰(zhàn)導(dǎo)致900萬士兵陣亡；俄國1918~1921年內(nèi)戰(zhàn)風(fēng)暴中大約有800萬人喪生（雖然大部分人死于戰(zhàn)爭引發(fā)的饑荒和瘟疫）。但與二戰(zhàn)的死亡總?cè)藬?shù)相比，這些數(shù)字也就相形見絀了。二戰(zhàn)中陣亡的軍事人口是一戰(zhàn)的兩倍，這個數(shù)字還不包括平民的死亡人數(shù)。據(jù)最可靠的估計，二戰(zhàn)中平民死亡人數(shù)高達(dá)3 780萬人，這使死亡總?cè)藬?shù)達(dá)到5 700萬人。換言之，二戰(zhàn)中的大部分死亡是因為交戰(zhàn)各方從海陸空各個方向?qū)尶趯?zhǔn)平民而致。如果將各個小規(guī)模的殖民戰(zhàn)爭（如布爾之戰(zhàn)）以及各個內(nèi)戰(zhàn)（如印度獨(dú)立之后的那次內(nèi)戰(zhàn)）都包括進(jìn)來的話，1900~1950年的戰(zhàn)爭死亡人數(shù)接近8 000萬人。

考慮到兩次世界大戰(zhàn)為時相對不長，因此它們的殺傷性顯得更為突出。雖然德國三十年戰(zhàn)爭的持續(xù)時間是二戰(zhàn)的5倍，但陣亡的士兵只為后者的1/9，而平民傷亡人數(shù)比例更小。一戰(zhàn)為期4年又3個月，但死亡人數(shù)卻是12年拿破侖戰(zhàn)爭的5倍。另一種統(tǒng)計方法是計算各次戰(zhàn)爭中每年大致死亡人數(shù)，這個數(shù)字在三十年戰(zhàn)爭時為6.9萬人，西班牙繼位戰(zhàn)時上升到10.4萬人，七年戰(zhàn)爭時為12.4萬人，而兩次世界大戰(zhàn)時該數(shù)字分別為220萬人和320萬人，若將平民死亡人數(shù)計算在內(nèi)的話，則在二戰(zhàn)期間，每年死亡人數(shù)達(dá)到950萬人。概括地說，從17世紀(jì)到20世紀(jì)，戰(zhàn)爭的殺傷力提高了140倍，從拿破侖時期到希特勒時期的短短120年，戰(zhàn)爭殺傷力提高了60倍。

即便將世界人口加速增長的因素考慮在內(nèi)，兩次世界大戰(zhàn)造成的傷亡也是歷史上最為嚴(yán)重的。二戰(zhàn)的死亡人數(shù)占世界總?cè)丝诘?.4%，一戰(zhàn)死亡人數(shù)占比為0.5%，相比之下，三十年戰(zhàn)爭的死亡人數(shù)為世界總?cè)丝诘?.4%，拿破侖戰(zhàn)爭和西班牙繼位戰(zhàn)的死亡人數(shù)為0.2%。死于一戰(zhàn)的人數(shù)約占14個參戰(zhàn)國戰(zhàn)前人口的1%，其中15~49歲男性的死亡率為4%，服役人口死亡率為13%。就土耳其而言，它的死亡人數(shù)占戰(zhàn)前人口的4%，15~49歲男性死亡率為15%，服役人口死亡率為27%。塞爾維亞遭受的創(chuàng)傷更為嚴(yán)重，它失去了總?cè)丝诘?%，1/4的適齡男性死亡，1/3的兵員陣亡。二戰(zhàn)中，參戰(zhàn)各國的死亡人數(shù)約占總?cè)丝跀?shù)的3%，其中德國、奧地利和匈牙利的死亡率為8%，南斯拉夫和蘇聯(lián)的死亡率為11%，而波蘭這個受創(chuàng)最嚴(yán)重的國家，其死亡率高達(dá)19%，這幾乎是戰(zhàn)前總?cè)丝诘?/5了。某些國家的軍隊幾乎全軍覆沒，波蘭和羅馬尼亞兩國的軍隊陣亡率為85%，南斯拉夫的軍隊陣亡率為45%，而蘇聯(lián)和德國這兩個經(jīng)歷了4年殘酷激戰(zhàn)的國家，相對應(yīng)的陣亡率分別為25%和29%，日本和中國在亞洲和太平洋戰(zhàn)爭中士兵陣亡率約為25%。

當(dāng)然，在兩次大戰(zhàn)之前的戰(zhàn)爭中，軍隊傷亡人數(shù)有時也相當(dāng)驚人。雖然中世紀(jì)戰(zhàn)爭的統(tǒng)計數(shù)據(jù)不盡可靠，但從中我們也能窺豹一斑，其中黑斯廷斯戰(zhàn)役（1066年）、克雷西戰(zhàn)爭（1346年）、阿金庫爾戰(zhàn)爭（1415年）、布萊菲爾德戰(zhàn)爭（1631年）、呂增戰(zhàn)爭（1632年）、納斯比戰(zhàn)爭（1645年）、奧斯特里茨戰(zhàn)爭（1805年）、滑鐵盧戰(zhàn)爭（1815年）以及葛底斯堡戰(zhàn)爭（1863年），軍隊傷亡（包括被俘）人數(shù)約為1/4~1/3。在布萊尼姆戰(zhàn)役中，軍隊傷亡率可能高達(dá)43%。一戰(zhàn)和二戰(zhàn)中的某些戰(zhàn)役與之相比情況如下：阿拉姆戰(zhàn)役的軍隊傷亡率為14%；在為期6個半月的斯大林格勒保衛(wèi)戰(zhàn)中，僅紅軍的傷亡人數(shù)就達(dá)110萬人，而德軍的傷亡人數(shù)也與之相當(dāng)。在比較這些數(shù)字時，我們也要考慮到作戰(zhàn)軍隊人數(shù)大幅增長這個因素。參加黑斯廷斯戰(zhàn)役的作戰(zhàn)人數(shù)約為1.4萬，克雷西戰(zhàn)爭的作戰(zhàn)人數(shù)約為3.9萬，布萊菲爾德戰(zhàn)爭的作戰(zhàn)人數(shù)約為6.8萬，布萊尼姆戰(zhàn)爭中約10.8萬人參加戰(zhàn)斗，部署于奧斯特里茨戰(zhàn)線的兵力為布萊菲爾德參戰(zhàn)人員的兩倍?；F盧戰(zhàn)爭中約21.8萬人參加戰(zhàn)斗，但這個數(shù)字與阿拉姆戰(zhàn)役的作戰(zhàn)人數(shù)（30萬），以及斯大林格勒保衛(wèi)戰(zhàn)的作戰(zhàn)人數(shù)（數(shù)百萬人）相比，也就相形見絀了。正如軍事技術(shù)提高了武器的殺傷力一樣，操練、紀(jì)律、通信和后勤方面的革新也促使軍隊規(guī)模擴(kuò)大，戰(zhàn)斗力更為持久。

那么為什么自1945年以來西方軍隊的傷亡人數(shù)趨于下降呢？越南戰(zhàn)爭中，美軍陣亡人數(shù)57 939人；朝鮮戰(zhàn)爭中，美軍陣亡人數(shù)為37 904人。陣亡人數(shù)在持續(xù)下降。海灣戰(zhàn)爭中，美軍陣亡人數(shù)僅為148人（其中不包括“友軍”的誤射），這與66.5萬人總兵力相比，實在微不足道。1999年反塞爾維亞的科索沃戰(zhàn)爭中美軍的陣亡人數(shù)為零。而兩次世界大戰(zhàn)與之相比的情況是：一戰(zhàn)中美軍士兵陣亡人數(shù)為11.4萬人，二戰(zhàn)中美軍陣亡人數(shù)為29.21萬人。而英國軍隊陣亡人數(shù)的下降趨勢更為明顯：英軍在一戰(zhàn)中的陣亡人數(shù)高達(dá)72萬人，二戰(zhàn)時為27萬，而在朝鮮戰(zhàn)爭中僅有537名英國士兵陣亡。自1969年的“內(nèi)亂”開始，共有719名英軍士兵在北愛爾蘭陣亡，另有302名皇家阿爾斯特警察部隊的警察殉職。海灣戰(zhàn)爭中僅有24名英軍士兵陣亡，這個數(shù)字不包括9名被友軍誤射的士兵。

西方軍隊傷亡人數(shù)下降的原因是由于1945年后戰(zhàn)爭的性質(zhì)所導(dǎo)致：與西方國家交戰(zhàn)的軍隊的裝備均比較落后。上述死亡人數(shù)的下降趨勢并不代表武器殺傷力的降低。如我們所見，20世紀(jì)后半葉世界上一些地區(qū)仍戰(zhàn)亂頻繁，據(jù)估計，1945~1999年，死于戰(zhàn)爭的人數(shù)約為1 500萬~2000萬，世界并沒有變得更為和平，只不過絕大多數(shù)戰(zhàn)爭遇難者都為亞洲人和非洲人罷了。

此外，1945年以來的戰(zhàn)爭對于考察20世紀(jì)后半葉武器殺傷力性能并無多少參考價值，稍加簡單計算，我們就能發(fā)現(xiàn)“冷戰(zhàn)”之后武器的殺傷威力巨大。1992年1月，兩個超級大國所部署的戰(zhàn)略核武器的能量合計為52.29億噸，這還是兩國自1987年高峰期以來，削減了22%的核彈頭后的結(jié)果，而且非戰(zhàn)略性核彈尚未計算在內(nèi)。若參照1945年投放在廣島的原子彈威力（即1.2萬~1.5萬噸原子彈造成10萬人直接死亡，另導(dǎo)致10萬人死于核輻射），那么以兩個超級大國1992的核彈能力（僅為戰(zhàn)略性核彈），即可摧毀387 302個廣島，或造成775億人死亡。換一個角度看，參照廣島原子彈的地面破壞面積為4.7平方英里（約12.17平方公里），那么兩國在1992年即能夷平180萬平方英里土地（約446.2平方公里），這個數(shù)字遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于印度的國土面積，若樂觀地以為這個數(shù)字僅占地球陸地面積的3%，那就過于天真了，因為它造成的更大范圍的污染難以想象。世界人口在1992年為50億，就是說兩國的核彈足以讓人類滅絕15次。所以在對國防需求的成本變化進(jìn)行評估時，也要將武器威力的驚人增長考慮在內(nèi)。

另外在評估國防成本時也要考慮到武器的大規(guī)模生產(chǎn)將降低軍事硬件的單價。由于政府是軍事用品的最大購買者，而一些軍火制造商在當(dāng)?shù)叵碛刑貦?quán)，所以軍火市場競爭程度較低，這導(dǎo)致國防工業(yè)素有定價過高之名。20世紀(jì)80年代的英美國防工業(yè)品市場也是如此，當(dāng)時的“成本加成合同”和軍事將領(lǐng)的鍍金水龍頭引來眾議。但從長遠(yuǎn)的、整體的角度看，認(rèn)為軍事用品價格增長高于消費(fèi)品價格增長的觀點(diǎn)就難成立了。二戰(zhàn)即為一個絕佳的例子，展示了大規(guī)模生產(chǎn)如何大幅度降低槍炮、坦克、飛機(jī)乃至海軍艦艇的單位成本?！袄鋺?zhàn)”后期新式飛機(jī)和潛艇的昂貴價格也只是由于訂貨數(shù)量過少所致。既然國防工業(yè)品的巨大需求將持續(xù)存在，那它的價格增長也應(yīng)不會超過通貨膨脹水平。

此外，蘇聯(lián)計劃經(jīng)濟(jì)下國防工業(yè)品定價過低，蘇聯(lián)解體后遺留下大量廉價武器，這讓沙哈拉的游擊隊、西歐的恐怖集團(tuán)以及美洲的販毒集團(tuán)受益不少。在本書行文之際，二手的AK-47步槍在美國700美元即可買到，全新的價格為1 395美元，這僅相當(dāng)于筆者用來撰寫本書的筆記本電腦的價格。只需美國當(dāng)前國防預(yù)算的一半，即1 600億美元，就可以為15~65歲美國男性每人發(fā)一把新的卡拉什尼科夫槍（或兩把該款二手槍）。當(dāng)然，發(fā)展中國家此類武器價格更為低廉。同樣，一枚核彈頭的成本（或確切地說千噸核當(dāng)量的成本），在今天無疑比當(dāng)年耗資20億美元（1945年的貨幣價值）的曼哈頓項目時期要低。如果將1945年的20億美元換算成1993年的貨幣價格，那這個數(shù)字將為10倍，足夠購買400枚三叉戟導(dǎo)彈。法國能夠?qū)⑺暮宋淦鲙鞆?985年的222枚增加到1991年的436枚，而它的國防預(yù)算的實際價值僅增長了不足7%，也很好地證明了這點(diǎn)。從武器殺傷力的價格（即每塊錢能購得的武器殺傷力）角度來說，軍事技術(shù)從未像現(xiàn)在這么便宜。

消除距離

在評估軍事成本時，另一個需要考慮的因素是與部隊機(jī)動能力和給養(yǎng)相關(guān)的軍隊的地域行動跨度。馬丁8226;馮8226;科雷維爾德在他的軍隊后勤經(jīng)典研究著作中認(rèn)為，在17~20世紀(jì)早期，軍隊的供給方式并沒有真正的突破。從1692年的蒙斯戰(zhàn)役到1914年的蒙斯戰(zhàn)役，“軍隊只有不斷地行進(jìn)才能得到給養(yǎng)”，他們靠購買或偷竊當(dāng)?shù)匚镔Y維生。在這方面，鐵路對戰(zhàn)爭的實際影響也遠(yuǎn)沒有當(dāng)時許多人以為的那么大。而1914年后，“軍事器械……最終取代了原始兵器，成為軍隊的主要消費(fèi)物資。結(jié)果導(dǎo)致戰(zhàn)爭……戴上了盤根錯節(jié)的供給線的鐐銬，束手縛腳，最終成為原地屠殺的機(jī)器”。演繹這種靜態(tài)的、器械化的作戰(zhàn)方式的極佳例子為帕斯尚爾戰(zhàn)役，在為期19天的先期轟炸中，12萬名英軍槍手射出了430萬枚子彈，或者說扔出了107噸炸藥，之后在步兵進(jìn)攻戰(zhàn)中以每平方英里8 222人陣亡的代價，拿下了45平方英里土地（據(jù)J8226;F8226;C8226;福勒的統(tǒng)計）。

雖然二戰(zhàn)中軍隊機(jī)動化有所提高，但彈藥和軍需品負(fù)擔(dān)的不斷加重，導(dǎo)致再好的軍隊也難以充分利用各種運(yùn)輸手段的最高速度。隆美爾1942年在北非意識到：

一支軍隊想要經(jīng)受住戰(zhàn)爭的考驗，首要條件就是要有充足的武器、汽油和彈藥。事實上在正式開火前，軍需官之間的交戰(zhàn)已經(jīng)開始，這也決定了之后的戰(zhàn)事。沒有槍，最勇敢的戰(zhàn)士也難有作為，沒有充足的彈藥，有槍也是徒勞，而在運(yùn)動戰(zhàn)中，沒有裝足汽油的運(yùn)輸車，槍彈也無法得到運(yùn)送。

正是未曾預(yù)料到軍需“摩擦”問題，最終使德軍在1941~1942年向蘇聯(lián)縱深推進(jìn)時停住了腳步。而在1944年8月底9月初，雖然天氣條件與基礎(chǔ)設(shè)施狀況大有改善，但英美盟軍在向德國挺進(jìn)時也因為軍需問題而受阻。在當(dāng)時的戰(zhàn)爭階段，美國一個作戰(zhàn)師每天要消耗650噸給養(yǎng)，在法國共有22個美國作戰(zhàn)師，一天需消耗1.43萬噸給養(yǎng)，但一輛軍用卡車只能載重5噸，隨著供給線從200英里拉長到400英里，挺進(jìn)部隊的供給從每天1.9萬噸降至7 000噸。美軍被迫放緩速度，導(dǎo)致它無法充分發(fā)揮兵力、火力及空中優(yōu)勢。

戰(zhàn)爭的最后階段印證了把大量兵力分配到后勤而不是前線的重要意義（德國和日本一直以來都低估了它的重要性）。德軍中戰(zhàn)斗人員與非戰(zhàn)斗人員的比例為2∶1，在歐洲戰(zhàn)場，美軍相對應(yīng)的比例卻是1∶2。在太平洋戰(zhàn)場，日軍的配置比例為1∶1，而美軍每個前線戰(zhàn)斗員背后有18名非戰(zhàn)斗人員為他服務(wù)。（圖2中，戰(zhàn)爭后期，英美軍事人口的高占比中包括了許多身著軍裝但遠(yuǎn)離前線的男女。）

而?？者\(yùn)輸?shù)倪M(jìn)步很大程度上緩解了這個年經(jīng)日久的供給難題。有人擔(dān)心，蒸汽機(jī)的發(fā)明會給“大英帝國的海上優(yōu)勢以致命一擊”，但結(jié)果卻并非如此。蒸汽機(jī)使得英國即便面對空前的廣闊疆域仍能實行有效控制。1815~1865年，英國以每年10萬平方英里的速度擴(kuò)張。1860~1909年，英國國土從950萬平方英里擴(kuò)大到1 270萬平方英里，相當(dāng)于地球陸地面積的1/5。英國只有一支規(guī)模相對較小的軍隊，稀疏地部署在20個大衛(wèi)戍區(qū)，若不是英國海軍艦艇在數(shù)量、 速度、射程和火力上的迅猛發(fā)展，要控制如此廣闊的疆域是不可能的。1857~1893年，英國到開普敦的航行時間從42天縮短到19天，同時蒸汽船的總噸位翻了一倍。而電報的普及加速了信息的傳遞，倫敦和拉各斯之間建立起第一根電報線，其后10年間美國外交部發(fā)送到那里的電文數(shù)量增長了4倍。歷史學(xué)家J8226;R8226;西利驚嘆道：“蒸汽機(jī)和電力消除了地域距離?！?/p>

與英國上述情形相似，美國在20世紀(jì)后半葉的全球霸主地位很大程度上有賴于它雄厚的?？哲娛聦嵙Γ挥锰崴闹揠H導(dǎo)彈了。的確，“冷戰(zhàn)”期間美國所保持的常備軍人數(shù)與總?cè)丝谥龋染S多利亞時期的英國高出許多，而且英軍也沒有陷入過類似越南戰(zhàn)爭這樣的持久戰(zhàn)泥沼（雖然布爾戰(zhàn)爭曾一度有這樣的趨勢）。但是20世紀(jì)90年代，美軍逐漸成為維多利亞時期英軍的角色，即對手實力遠(yuǎn)不及自己，“沙漠風(fēng)暴”戰(zhàn)爭就像是恩圖曼戰(zhàn)爭在今天的重演。戰(zhàn)艦和飛機(jī)執(zhí)行了美軍在海外的大部分軍事行動。1999年美國反塞爾維亞的科索沃戰(zhàn)爭中，有一則報道很好地印證了這點(diǎn)：飛行員駕駛“隱形”轟炸機(jī)從美國密蘇里州諾伯諾斯特基地起飛，對貝爾格萊德狂轟濫炸之后，還能及時趕回家吃比薩看球賽。這類飛機(jī)造價為22億美元，看起來極為昂貴，但是與美國國民生產(chǎn)總值相比，比（英國1906年建造的）無畏戰(zhàn)艦（每艘造價250萬英鎊）便宜許多，而兩者的作用卻是類似的。想到西班牙在木質(zhì)戰(zhàn)艦的年代要維持它對南美的控制是多么困難時，我們可以再次認(rèn)為軍事科技降低了戰(zhàn)爭成本。

戰(zhàn)爭成本

現(xiàn)在我們可以從長期角度來分析戰(zhàn)爭的財政負(fù)擔(dān)了。當(dāng)然，要區(qū)分國家預(yù)算中的民用開支和軍用開支遠(yuǎn)非易事，我們是否應(yīng)該將諸如公路或鐵路這樣具有戰(zhàn)略意義的基礎(chǔ)設(shè)施都算入軍事開支中呢？退伍老兵的養(yǎng)老金和陣亡將士的家屬撫恤金又當(dāng)如何呢？無論是分析奧古斯都時代的羅馬還是納粹時代的德國，這個問題都會浮現(xiàn)，正確的界定應(yīng)當(dāng)如何，這個問題仍尚無定論。

然而很清楚的一點(diǎn)是，軍事開支在國家財政中所占比例在不同的地區(qū)或不同的時期存在很大差異。例如，從色諾芬書中可推斷出，伯里克利時代的雅典城邦1/3的開支都用于軍事，而這一比例在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭時期無疑上升了。公元14年，古羅馬帝國軍事開支占比大約為45%~58%。早期阿巴斯阿里發(fā)帝國將約1/3的政府收入用于軍隊。

現(xiàn)代早期，歐洲各國財政的軍事開支差異極大。15世紀(jì)勃艮第的軍事支出僅占財政總開支的2%，而17世紀(jì)末的奧地利軍事開支占比高達(dá)93%。若將歐洲各君主國有案可查的數(shù)據(jù)做個平均，可以得出歐洲平均軍事開支占比從15世紀(jì)的40%下降到16世紀(jì)的27%，但在17世紀(jì)又升至46%，到18世紀(jì)則升至54%。17世紀(jì)各城邦的軍事開支占比通常低于漢堡（漢堡該比例為59%），這是由于漢堡選擇自衛(wèi)，而其他城邦則是向帝國支付貢納金以求得保護(hù)。對早期現(xiàn)代國家軍事開支（以銀的噸位計）的抽樣分析證實，各國的軍事開支占比的高峰期都出現(xiàn)在戰(zhàn)爭時期。以伊麗莎白時期的英國為例，它的軍事開支占比從1560~1585年的20%上漲到1585~1600年的79%，其原因就是1585年后與西班牙交戰(zhàn)。17世紀(jì)荷蘭共和國預(yù)算的90%都用于荷西八十年戰(zhàn)爭、英荷戰(zhàn)爭以及九年戰(zhàn)爭。同時期，奧地利—奧托曼之戰(zhàn)將哈布斯堡帝國的軍事開支占比推升至98%，而到了1716年，這一比例降至43%。

對大國來說，戰(zhàn)事頻繁和財政尚武的局面一直持續(xù)到19世紀(jì)早期。以英國為例， 1685~1813年，軍事開支占中央總開支的比例在55%~90%波動。1760~1800年的普魯士，它的軍事開支占比在74%~90%。法國的軍事開支占比在大革命前后的時期下降了，而在1810年上升到了75%的高值。即使美國政府也在1810年將總預(yù)算的一半用于軍事目的。我們看到，能夠在短時間內(nèi)以最低的經(jīng)濟(jì)代價籌措到數(shù)目如此龐大的資金，是保證戰(zhàn)事取勝和維持國內(nèi)穩(wěn)定局勢的關(guān)鍵。

在19世紀(jì)，各國的軍事開支占比有所下降。從1820~1910年每個年代末的數(shù)字可以看出，美國的軍事開支平均占比約54%，普魯士為49%，英國為34%，法國為33%，奧地利為29%。其原因如前面章節(jié)所述，是由于19世紀(jì)戰(zhàn)爭的持續(xù)時間比之前的要短，戰(zhàn)爭成本也更低。雖然1880~1990年奧地利和德國的軍事開支比例也有所下降（德國從82%降至52%），但我們不能將其理解為國防開支的削減。這兩個國家的軍事支出比例下降主要是由于其非軍事項目開支增加所致（關(guān)于這點(diǎn)之后章節(jié)會作細(xì)述）。如果我們將英國預(yù)算項目中列在“民用”科目下的殖民地開發(fā)費(fèi)用也算進(jìn)軍事開支的話，就可看到它的軍事開支占比自1836年低點(diǎn)（19%）之后即呈長期上升趨勢。雖然格萊斯頓政府的口號是“緊縮開支”，但自克里米亞戰(zhàn)爭之后，這個比例從未低于30%，并在1883年之后呈持續(xù)上升趨勢，在布爾戰(zhàn)爭與一戰(zhàn)之間的這段時間，這個比例始終保持在40%以上。

在20世紀(jì)，各國的軍事開支先有增長，之后再次回落。兩次世界大戰(zhàn)期間，財政支出的軍事支出程度之高，軍事開支與非軍事開支之間差距之懸殊，讓人難以置信，而這恰恰也是戰(zhàn)爭的本質(zhì)?？墒占降臄?shù)據(jù)表明，各國財政軍事支出程度回歸到現(xiàn)代早期的高度。在1917年戰(zhàn)事高峰期，俄國的軍事開支占中央政府預(yù)算的96%，英國為90%，德國為86%，意大利為83%，法國為71%。即使美國的軍事開支占比也開始史無前例地上漲，并在1919年達(dá)到62%的峰值。但兩次世界大戰(zhàn)之間的間歇期中，無論是從絕對值還是相對值上看，各國都削減了各自的國防預(yù)算。1923~1934年，英國國防預(yù)算占比始終保持在1/5以下，并在1932年降到了15%的低值。1928~1931年，德國該比例降至1/10不到。即使是墨索里尼時期的意大利，在入侵阿比西尼亞之前，也維持著不到1/5的軍事開支比例。較為諷刺的是，1920~1935年，法國的軍事開支占比位列歐洲榜首（平均每年為30%），不幸的是，這筆資金沒能充分投入到新式飛機(jī)和坦克上，雖然有精心構(gòu)筑的防御工事，但缺乏足夠的空中力量和裝甲部隊的軍隊，是無法抵御德國1940年的閃電戰(zhàn)的。

二戰(zhàn)前后，各國無疑出現(xiàn)了劇烈變動，但由于軍事開支和民用開支之間界限模糊，我們無法將這種劇烈變動加以量化。根據(jù)英國頗為古舊的預(yù)算制度，其國防“配額”占總開支比從1932年15%的最低點(diǎn)上升到了1938年的44%，在1944年達(dá)到峰值84%。德意志第三帝國接手政權(quán)時，軍事開支占比不到1/10，但從20世紀(jì)30年代起，納粹在重整軍備上究竟花費(fèi)了多少一直難以確定。在對1933~1938年的德國軍事開支的估算上，曾任帝國銀行行長西亞爾瑪8226;沙赫特認(rèn)為是345億馬克，民主德國歷史學(xué)家?guī)炜私鹚够墓烙嫗榍罢叩膬杀丁ＯＬ乩赵趹?zhàn)爭爆發(fā)時為威懾敵國，聲稱已為軍事開支投入了900億馬克。對該數(shù)據(jù)（不含為日后提高軍事力量的工業(yè)投資）較為可靠的估算為480億~490億馬克，這個估算基于曾任德國財政部部長的史威林8226;馮8226;克羅西克伯爵的證詞。若按這個估算值折算軍事開支占比，可得出德國的軍事開支占比從1/10上升到1/2之多。戰(zhàn)時該比例數(shù)據(jù)同樣較為模糊，但基本為3/4（1940~1944年）。日本的軍事開支占比起點(diǎn)較高（1931~1932年為31%），并早在1937~1938年就已達(dá)到了70%。

軸心國戰(zhàn)敗之后，各國軍事開支的下降趨勢因為“冷戰(zhàn)”而并未維持多久。英國軍事開支占中央政府預(yù)算之比在1949年降至21%，隨后在1954年升到38%的戰(zhàn)后高點(diǎn)，同年也是法國軍費(fèi)預(yù)算的高峰年。殖民地紛紛獨(dú)立造成英法的“萎縮之痛”逐漸褪去，到蘇伊士戰(zhàn)爭時，英國的國防預(yù)算已經(jīng)開始下降，而法國的國防預(yù)算也在奠邊府之戰(zhàn)后迅速下降。到1968年，英法兩國的國防開支占比為1/5。英國國防開支下降的趨勢在撒切爾執(zhí)政期間也未停止，其占比從1975年的10%略微上升到1986年11.8%，但在1990年又回落到10.7%，而在1997~1998年，該比例僅為7%，這也是自玫瑰戰(zhàn)爭以來英國歷史上的最低點(diǎn)。

但是，上述任何一組數(shù)據(jù)都無法告訴我們軍事開支在經(jīng)濟(jì)上的相對重要性。確實，由于無論是中央還是地方，國家開支的性質(zhì)都起了深刻的變化，故而這些數(shù)據(jù)難以告訴我們?nèi)魏斡幸饬x的事情。比方說，為了使1870年后英德兩國的數(shù)據(jù)具備可比性，我們要將德國各州的開支加入聯(lián)邦政府的總開支中去。另一種辦法是，將國防預(yù)算與（包括各級政府的）公共事業(yè)支出相比，得出兩者的比例關(guān)系。表1給出了過去100年里各國的軍事開支占各級政府公共事業(yè)支出之比，從中我們可以看出英、法、德的軍事開支占比均從1/4左右降至1/20左右。

表1?國防支出占公共事業(yè)支出比例（1891~1997年）

年份 法國（%） 英國（%） 德國（%）

1891 24.9 26.7 26.3

1900 27.2 48.0 25.2

1913 28.8 29.9 26.6

1925 21.4 12.5 4.4

1935 20.5 12.6 24.8

1953 25.9 28.5 12.5

1962 15.3 16.7 15.9

1971 11.9 11.4 9.7

1997 5.5 　　 6.6 3.3

比之上述的將軍事開支與公共事業(yè)開支相比，將其與經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出相比更為重要，這個比例反映了“軍事負(fù)擔(dān)”這個概念。舉個典型的例子：戈爾斯米粗略估計雅典的公共開支約為國民生產(chǎn)總值的20%，而奧古斯都時代的羅馬相應(yīng)比例卻低于5%。因此，從相對經(jīng)濟(jì)角度說，古希臘的軍事負(fù)擔(dān)可能要高于古羅馬，前者的軍事開支占國民生產(chǎn)總值之比可能為7%，而后者的該比例可能為2%~3%。這種將軍事開支與國民生產(chǎn)總值或與國內(nèi)生產(chǎn)總值相比的方法，即使在今天也存有技術(shù)困難，其中國民生產(chǎn)總值的估算雖相對可靠，但仍不盡完美，可是除此之外，也沒有更好的辦法來計算軍事開支的相對值，以便在國家之間、地區(qū)之間進(jìn)行比較。

軍事開支占國民生產(chǎn)總值之比會因該國是否處于戰(zhàn)爭時期而大幅起落，這點(diǎn)相當(dāng)關(guān)鍵。以15世紀(jì)20年代美第奇王朝的佛羅倫薩為例，和平時期軍事開支占國民生產(chǎn)總值之比為3%，戰(zhàn)爭期間為20%。18世紀(jì)英國的國防開支占比在4%~18%波動，具體視國家是否處于戰(zhàn)爭狀態(tài)而定。1778~1782年，英國國防開支占比達(dá)到峰值，該比例高于法國同期數(shù)據(jù)。據(jù)估算，1776~1782年，英國國防開支在絕對值上幾乎是法國的2.5倍，但這個差距沒有考慮到兩國的相對經(jīng)濟(jì)規(guī)模，事實上，以國防開支占國民生產(chǎn)總值之比這個相對值來看，英國高出法國更多：英國為75%，法國僅為15%。因此，相比法國，英國的軍事負(fù)擔(dān)要沉重得多。換個角度說，英國在軍事危機(jī)時能夠調(diào)動較高比例的國家資源投入戰(zhàn)爭。

如圖4所示，19世紀(jì)各國軍事開支占比很少達(dá)到18世紀(jì)英國的水平。1850~1914年，英國軍事開支占比最高也僅為11%，它發(fā)生在克里米亞戰(zhàn)爭的第一年，而在布爾戰(zhàn)爭期間，英國這個比例也沒超過6%。除1866年的意大利外，歐洲其他各大國的國防開支占比均不超過5%（若德國統(tǒng)一前普魯士的國民生產(chǎn)總值可以查到的話，那1866~1871年，它的軍事開支占比基本可以肯定超過5%）。1870~1913年，英國和奧地利的國防開支占比僅為3.1%，德國為3.2%，意大利為3.3%，法國為4%。

諸多著述對一戰(zhàn)前的軍備競賽以及帝國主義的海外大肆擴(kuò)張進(jìn)行了不盡其詳?shù)拿枋觯聦嵣?，這段時期軍備開支實際數(shù)據(jù)卻是出人意料得低。尤其讓人驚訝的是德國這個當(dāng)時以“軍國主義”臭名昭著的國家，若以軍事支出占國民生產(chǎn)總值之比這個標(biāo)準(zhǔn)去衡量的話，德國的“軍國主義”程度反不及它的鄰國法國和俄國。但倘若把歐洲的數(shù)據(jù)與美國相比，那么“軍國主義橫行歐洲”這個提法就容易理解了。平均而言，1870~1913年，美國的軍事開支不到國民凈收入的1%，這在一戰(zhàn)期間也并未改變，只是在大戰(zhàn)最后一年，美國的國防開支才上升到國民生產(chǎn)總值的5%，1919年達(dá)到15%的峰值后迅速下降，并在20世紀(jì)20年代的大部分時間內(nèi)都維持在1%。而歐洲再次與美國形成鮮明對比，一戰(zhàn)期間，英、德各自軍事開支占比在頂峰期均達(dá)到了50%以上，意大利以35%緊隨其后。

在兩次世界大戰(zhàn)期間，英國徒勞地試圖回歸到戰(zhàn)前開支模式上，而其他國家卻無此意圖。20世紀(jì)20年代起，意大利和法國的軍事開支增長速度均高于經(jīng)濟(jì)增長速度，兩國的軍事開支占比分別在1935年和1939年達(dá)到了5%。當(dāng)然德國的軍費(fèi)預(yù)算因《凡爾賽和約》削減到幾乎與美國持平，但希特勒上臺后，資源的配置出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)移，軍事開支占比從1933不足2%增長到1939年的23%。

對于歐洲各大國來說，它們二戰(zhàn)期間的軍事開支相對值并不比一戰(zhàn)時期高出多少。而美國與之形成鮮明對比，自1943年起，它的資源配置開始向軍事開支傾斜，并首次達(dá)到與歐洲同等水平。“全球化的崛起”自然也無法再讓美國恢復(fù)之前的軍事簡約模式，在朝鮮戰(zhàn)爭期間，美國的軍事開支占比更是超過了它的主要盟國，無須說，這是“冷戰(zhàn)”的必然結(jié)果。

在對俄國（蘇聯(lián)）進(jìn)行分析時，我們遇到了最大的困難，這也是圖4中數(shù)據(jù)出現(xiàn)斷裂的原因—信息不足，部分是由于沙俄時代數(shù)據(jù)支離零落，更主要的原因是蘇聯(lián)“凈物資貨品”的財會制度特征，它將勞務(wù)服務(wù)排除在統(tǒng)計范圍外，另外上文提到的武器裝備定價過低也導(dǎo)致了信息不準(zhǔn)確。一戰(zhàn)前，俄國無疑是經(jīng)濟(jì)軍事化程度最高的大國，1885~1913年，它的軍事開支占比平均高達(dá)5%，其中，1904~1905年日俄戰(zhàn)爭時期，這一比例更是翻了一倍。1915~1917年，俄國的軍事負(fù)擔(dān)也很可能高于其他參戰(zhàn)國。蘇聯(lián)時期的數(shù)據(jù)有些模糊。在新經(jīng)濟(jì)政策和斯大林的集體經(jīng)濟(jì)時期，蘇聯(lián)的軍事開支或許相對較低，但它在1935年后開始急劇上升，達(dá)到高于英國但低于德國的水平。二戰(zhàn)的高峰期，蘇聯(lián)的軍事開支占比高達(dá)60%，但仍略低于德國。1945年后，雖然蘇聯(lián)在防御開支方面變得更加困難，但蘇聯(lián)公布的官方數(shù)據(jù)顯然過低。1975年，美國中央情報局根據(jù)新的價格數(shù)據(jù)，對蘇聯(lián)的軍事開支作了重估，將其占國民生產(chǎn)總值之比從原來估算的6%~8%提高到11%~13%，10年后，國際戰(zhàn)略研究所對此估算出的結(jié)果為16%。同期美國的相應(yīng)比例為6%，即使在朝鮮戰(zhàn)爭期間，美國的軍事開支占比也低于蘇聯(lián)20世紀(jì)80年代的水平。

最后，圖4顯示“冷戰(zhàn)”結(jié)束后，各國軍事開支都出現(xiàn)了迅速下降。斯德哥爾摩國際和平研究所一份最新統(tǒng)計（1999年）顯示，俄國的軍事開支占國民生產(chǎn)總值的比例為4%，美國為3.2%，法國2.8%，英國2.6%，意大利2%，德國1.5%。這組數(shù)據(jù)若沒有讓人回想起19世紀(jì)，至少也能讓人想起20世紀(jì)20年代。美國、俄國（蘇聯(lián)）、德國和英國的軍事開支占比自20世紀(jì)20年代后從未出現(xiàn)過如此低的水平，雖然德國是被迫為之。法國和意大利的軍事開支也是自19世紀(jì)70年代后的最低水平。

西方國家的“非軍事化”

與其他時期相比，20世紀(jì)末西方國家的非軍事化局面看起來相當(dāng)明顯。西方人如今基本都能避免戰(zhàn)爭，的確，他們所能經(jīng)歷的暴力事件無非是酒后拳腳或是被搶劫。如果他對戰(zhàn)爭懷有興趣，也只能通過影像得到滿足：或許是電視中偶爾飛來飛去的子彈，又或許是電影中對過去戰(zhàn)爭或是未來戰(zhàn)爭的不斷模擬。20世紀(jì)上半葉，許多人都經(jīng)歷過戰(zhàn)爭，而他們的兒孫則只能通過觀看影視來體會戰(zhàn)爭。1999年，數(shù)千名美國演員在諸如《拯救大兵瑞恩》此類空洞卻熱門的電影中佯裝死亡，事實上，只有少量的美國士兵在實際軍事行動中喪生，且都是死于意外而非敵人的槍口。

然而把當(dāng)今非軍事化歸因于越南戰(zhàn)爭后的主流思潮是不對的，如圖2和圖4所示，非軍事化只是和平時期的常規(guī)現(xiàn)象。此外，英國和美國有個長期傳統(tǒng)，即通過資本來代替勞力，降低軍事化程度。

歷史上，戰(zhàn)爭最吸引人的兩個地方就是戰(zhàn)友情和激動人心的戰(zhàn)斗。但隨著20世紀(jì)軍事技術(shù)的進(jìn)步，這兩種體驗也日趨微弱，在二戰(zhàn)東部戰(zhàn)線上這點(diǎn)達(dá)到了谷底：平均1/3的陣亡率既無法維持戰(zhàn)友關(guān)系，也失去了戰(zhàn)爭的刺激，有的只是求生的掙扎：

人成了野獸，只有消滅對方才能保存自己。在戰(zhàn)場上無所謂的英勇……戰(zhàn)斗蛻變成最原始、最獸性的形式，誰若不能耳聽八方，不能眼疾手快，誰就會被送入地下……在這里，戰(zhàn)斗不是在鮮花遍地的田野中高喊著“烏拉”沖向敵人。

在這場戰(zhàn)爭中，女醫(yī)護(hù)人員用牙齒咬除炸碎了的肢體，饑餓難耐的戰(zhàn)俘被迫成了食人生番。這不僅是一場總體戰(zhàn)，也是一場極權(quán)戰(zhàn)，戰(zhàn)場上人類生命的價值幾乎不名一文，而在戰(zhàn)爭中必不可少的戰(zhàn)俘集中營里，生命的價值更是蕩然無存。

美國和英國為降低人員傷亡，采取了將戰(zhàn)爭器械化這一手段，把資源轉(zhuǎn)移到大炮、坦克、戰(zhàn)艦以及最重要的飛機(jī)上。1940年，這一點(diǎn)在各方面都得到了體現(xiàn)，當(dāng)時英國將軍隊從敦刻爾克撤走，隨后依靠一支僅由1 400名飛行員組成的戰(zhàn)斗機(jī)隊來威懾德國，與德國繼續(xù)作戰(zhàn)。此后，轟炸機(jī)又取代戰(zhàn)斗機(jī)成為英（美）國的進(jìn)攻戰(zhàn)略，采取空中轟炸降低了同盟國的傷亡，也造成了軸心國平民的大量傷亡，廣島原子彈將這點(diǎn)推到了極致。一旦建立了制空權(quán)，地面部隊將只需付出較低的傷亡代價。

由于當(dāng)前的“軍事革新”是通過電子通信的改進(jìn)來實現(xiàn)的，因此它只是漫長的軍事進(jìn)步的一部分，卻不具革命性。軍事仍需要資金這一點(diǎn)長期以來都沒有改變，無論是運(yùn)用在總體戰(zhàn)中的大規(guī)模武器，還是導(dǎo)致軍事預(yù)算上漲的“智能武器”均無例外。本章已多次提到，戰(zhàn)爭的資金籌集要在相當(dāng)短的時間內(nèi)完成，而資金的數(shù)額也會因為經(jīng)濟(jì)增長情況及武器殺傷力的強(qiáng)弱而變化極大，但是為戰(zhàn)爭融資的基本需求自近代以來都是國家體制變革的主要動力，也是隨后事情的起因。

愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/45199.html