愛華網(wǎng)與大動作的革命性沖突不同，自上世紀(jì)90年代末即已于全國各地落地生根并陸續(xù)繁衍開來的小產(chǎn)權(quán)房或以小產(chǎn)權(quán)房相類似的模式將農(nóng)地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地案件，則以靜悄悄的、“非暴力不合作”的方式出現(xiàn)并日益形成商業(yè)氣候且屢禁不絕。
作者:齊介侖
近年來由農(nóng)地流轉(zhuǎn)引發(fā)的個(gè)案較為突出、尖銳，群體性事件日增，社會矛盾日熾。 2008年全國兩會召開前后，黑龍江富錦、江蘇宜興及陜西三門峽庫區(qū)等地農(nóng)民先后以群體而起的形式，單方面宣布收回“本屬于”自己的土地所有權(quán)。 與大動作的革命性沖突不同，自上世紀(jì)90年代末即已于全國各地落地生根并陸續(xù)繁衍開來的小產(chǎn)權(quán)房或以小產(chǎn)權(quán)房相類似的模式將農(nóng)地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地案件，則以靜悄悄的、“非暴力不合作”的方式出現(xiàn)并日益形成商業(yè)氣候且屢禁不絕。 素來安逸本分的中國農(nóng)民，在收回地權(quán)運(yùn)動中所體現(xiàn)出來的高漲的民主權(quán)利意識、獨(dú)特的創(chuàng)新精神以及在思想行動背后呈現(xiàn)出來的、已嚴(yán)重扭曲的農(nóng)村集體土地制度，迅即引發(fā)各界關(guān)注，制度變革似已不可回避。 縱觀中華人民共和國建國60年土地制度史，不難發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民與其賴以生存的土地間的權(quán)屬關(guān)系，明顯處于一個(gè)漸次分離的過程。在告別“暴風(fēng)驟雨”式“打土豪、分田地”時(shí)段，地主鄉(xiāng)紳被殘酷打倒，而相當(dāng)一部分有地農(nóng)民的土地亦已歸公，1950年之《中華人民共和國土地改革法》宣布，“廢除地主階級封建剝削的土地所有制，實(shí)行農(nóng)民的土地所有制”，明確規(guī)定農(nóng)民對土地的所有權(quán)。之后，隨著以土地、農(nóng)具、大牲畜等生產(chǎn)資料“入股”的互助組、初級社、高級社、人民公社化運(yùn)動的陸續(xù)強(qiáng)勢推進(jìn)，到1958年，全國農(nóng)村已基本形成目前所謂集體所有制狀態(tài)。土地歸集體所有的情勢，依照憲法及相關(guān)法律的固定和修訂，一直維持到現(xiàn)在。 據(jù)《中華人民共和國憲法》（2004）第一章第六條、第十條之陳述：中華人民共和國的社會主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制。城市的土地屬于國家所有，農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于集體所有；宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有。 據(jù)《中華人民共和國土地管理法》（2004）第十四條之陳述：農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員承包經(jīng)營，從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)生產(chǎn)。土地承包經(jīng)營期限為30年。 當(dāng)歷經(jīng)28年急速冒進(jìn)“大”發(fā)展且導(dǎo)致問題迭出并于1984年最終徹底告別歷史舞臺時(shí)，當(dāng)年以人民公社樣式存在的所謂“集體”概念已土崩瓦解、名存實(shí)亡，但以集體名義聚攏土地等諸多農(nóng)村生產(chǎn)資料的集體所有制狀況依舊未能改變，先前已規(guī)定屬于農(nóng)民所有的土地，最終以《憲法》和《土地管理法》所謂“農(nóng)村集體所有、農(nóng)民30年承包”的形式存在且延續(xù)至今，而集體概念因在產(chǎn)權(quán)界定上的不清晰，導(dǎo)致農(nóng)民無法對其土地實(shí)現(xiàn)真正的支配權(quán)，于是也便無法從土地經(jīng)營中實(shí)現(xiàn)收益最大化，尤其在土地投入、產(chǎn)出比完全不具備吸引力的情況下，大量農(nóng)民選擇了撂荒而走、外出打工，造成土地資源的巨大浪費(fèi)。 非但如此，近年來愈演愈烈的政府強(qiáng)行征地，已成為社會矛盾的最主要來源。 政府征地的非自愿性、非正當(dāng)性以及在征地過程中在利益分配上的嚴(yán)重不公平，已對農(nóng)民造成實(shí)質(zhì)上的巨大掠奪，加之久已形成的城鄉(xiāng)二元分割體制對農(nóng)村生產(chǎn)力的嚴(yán)重掣肘，農(nóng)民相對于城市市民，在市場經(jīng)濟(jì)不斷深化的社會大背景下，越來越貧困化。依舊事耕的農(nóng)民則已逐漸不再僅僅滿足于政府給予的土地使用權(quán)，他們認(rèn)為，這顯然已背棄中國共產(chǎn)黨在土改時(shí)對農(nóng)民的承諾，強(qiáng)烈主張收回“原本就屬于自己”的土地所有權(quán)。 鑒于全國范圍內(nèi)小產(chǎn)權(quán)房不斷涌現(xiàn)的狀況以及各地涉農(nóng)地紛爭事件日益尖銳化的態(tài)勢，學(xué)界已提出多種意見與建議，但頗耐玩味的是，與學(xué)界就此衍生的熱議截然不同，從中央到地方，各級政府對土地制度變革的公開化爭論表示抵觸，而“小產(chǎn)權(quán)房合法化”、“地權(quán)私有化”，則招致嚴(yán)厲抵制乃至封殺，大量原本理性的政策性建議無法得到重視，而不斷積蘊(yùn)的社會矛盾卻在一刻不停地膨脹，“睜一眼閉一眼”、“自設(shè)討論禁區(qū)”的應(yīng)對之策顯然無益于問題的解決，且貽害無窮。 本刊記者調(diào)查采訪獲悉，時(shí)下全國各地農(nóng)民就地權(quán)流轉(zhuǎn)及所有權(quán)歸農(nóng)已進(jìn)行了大量實(shí)踐，聰明智慧的中國農(nóng)民可謂“明修棧道、暗渡陳倉”，在堅(jiān)持所謂集體所有制不動搖的前提下，通過合理且合法的方式，不但規(guī)避了政治風(fēng)險(xiǎn)，更已設(shè)計(jì)出不計(jì)其數(shù)的、以農(nóng)地創(chuàng)收的操作方法，并不斷地將農(nóng)地制度以迂回、漸進(jìn)的方式向地權(quán)私有化方向推進(jìn)，其探索模式的多樣性和創(chuàng)新性已完全超越了政府想象，更已突破了目前學(xué)界有關(guān)公有、私有的爭論，且此種模式一旦形成、推開便會迅速形成連鎖反應(yīng)、規(guī)模效應(yīng)。 改革開放業(yè)已步入第30個(gè)年頭，在這個(gè)成就斐然的30年里，中國社會的每一項(xiàng)變革以及由此取得的每一個(gè)成績，無疑都是在改變舊有制度的前提下發(fā)生并不斷成熟、發(fā)展起來的。毋庸諱言，變革即需政治勇氣與政治智慧，而順應(yīng)時(shí)勢變化、變革生產(chǎn)關(guān)系，以助推生產(chǎn)力更快、更好發(fā)展，實(shí)為必由之途，固守成見、頑固不化、不破不立，自然被局勢淘汰。 明乎此，政府因勢利導(dǎo)、順?biāo)浦邸⑦m時(shí)進(jìn)行由上及下的土地制度變革似已成為當(dāng)務(wù)之急，與其等待農(nóng)民通過暴力方式奪回地權(quán)，反倒不如政府以更為平和、更為理性的方式推動地權(quán)順暢回歸。而在此過渡階段，如何廣開言路、匯集民情民智以設(shè)計(jì)出更為科學(xué)、更為可行的回歸路徑，方為上策。 產(chǎn)權(quán)分大小 當(dāng)下小產(chǎn)權(quán)房違法狀態(tài)的官方定調(diào)，實(shí)為現(xiàn)行法律制度設(shè)計(jì)與憲法精神就此概念不明且缺乏變通的必然結(jié)果。政府從農(nóng)民手中動輒強(qiáng)行征地百畝，繼而高價(jià)轉(zhuǎn)手房地產(chǎn)開發(fā)商巨額套利，農(nóng)民除僅獲些微使用權(quán)補(bǔ)貼外，已完全被剝奪反對、質(zhì)詢、利益公平共享的權(quán)利，且失地農(nóng)民在社會保障等諸多層面的要求無法得到真正落實(shí)。有地農(nóng)民借助手中僅存的土地進(jìn)行創(chuàng)收性嘗試，卻被各種名義扼殺，開發(fā)商與政府日漸豐腴，小農(nóng)的相對赤貧之路依舊漫長，小產(chǎn)權(quán)房確乎中國農(nóng)地集體所有制畸形發(fā)展的又一事實(shí)呈現(xiàn)。那么，該如何解決目前中國農(nóng)民有地卻不能支配、村集體有名而無實(shí)權(quán)的現(xiàn)狀？難道果真“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”？ 全國各地尤以大城市周邊郊縣，以村集體、鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體名義建設(shè)的規(guī)模不一、造型各異的房地產(chǎn)項(xiàng)目十?dāng)?shù)年來正以不可遏止的態(tài)勢發(fā)展壯大，雖經(jīng)國家嚴(yán)厲禁止并已“殺雞儆猴”地選擇性拆除掉若干未售樓盤，但截止目前，這種被稱作鄉(xiāng)產(chǎn)權(quán)房、村產(chǎn)權(quán)房或小產(chǎn)權(quán)房的商品住宅項(xiàng)目，在全國房地產(chǎn)市場流通中依舊占據(jù)可觀的交易比例。廣州、武漢、北京更具代表特征。以北京為例，通州、昌平、懷柔、密云、順義、石景山等各區(qū)縣分別存在數(shù)量不一、呈現(xiàn)方式亦不盡相同的小產(chǎn)權(quán)房項(xiàng)目，而這些并不具備國土資源部所頒房產(chǎn)證的所謂商品房，基本上以低于北京城區(qū)房地產(chǎn)均價(jià)一半甚至更多的價(jià)格公開兜售。 近來建設(shè)部對小產(chǎn)權(quán)房買方與賣方雙雙限制的相關(guān)批文雖已喝退些許購房者，但大量外來人口以及北京二環(huán)、三環(huán)和老城區(qū)拆遷戶限于經(jīng)濟(jì)條件與居住壓力，仍舊對小產(chǎn)權(quán)房青睞有加。隨著城市化步伐的不斷加快，房地產(chǎn)市場價(jià)格畸高，政府推動經(jīng)濟(jì)適用房、兩限房、廉租房等用以滿足中低收入家庭住房需求的動作，雖用心良苦，卻收效甚微，甚至在實(shí)踐中完全變了味道，基本上未起到社會住房保障的有力作用。可以說，小產(chǎn)權(quán)房在可預(yù)見的未來，依舊市場潛力旺盛。 與城市人口急尋住所而不可得的狀況相對照的是，大量農(nóng)村人口因城鄉(xiāng)戶籍制度差別及農(nóng)地集體所有制狀況的兩重限制，不得不固守在被國家憲法和法律規(guī)定的僅僅擁有30年使用權(quán)的土地之上，農(nóng)民退出集體，無法獲得土地補(bǔ)償，種糧收益絕非理想，且土地的用途也被政府以各種法律法規(guī)嚴(yán)格限制。農(nóng)民該怎么辦？ 近年來，事農(nóng)耕作雖已迎來取消農(nóng)業(yè)稅、增加農(nóng)民種糧補(bǔ)貼等優(yōu)惠政策，但農(nóng)民對此積極性依舊不高，其在收入增加及社會保障層面的急迫需求日益凸顯，無路可走的老百姓面對生存與生活的巨大壓力，不得不問計(jì)于自己僅有的財(cái)產(chǎn)——土地，于是，各種以土地經(jīng)營為創(chuàng)收手段的模式陸續(xù)涌現(xiàn)，且無法亦不能被真正壓制。
本刊記者先后暗訪多位小產(chǎn)權(quán)房購買者、提供者及房地產(chǎn)中介，多次見過相關(guān)房主出示的、加蓋村委會公章的所謂小產(chǎn)權(quán)房房產(chǎn)證，并被許諾，“只要交易，就可以過戶，而且過不了多久，交點(diǎn)錢，小產(chǎn)就可變大產(chǎn)”。 北京市通州區(qū)八里橋一位自稱范小姐的年輕女士向本刊記者表示，她的房子1998年建成，權(quán)屬歸村委會，但房產(chǎn)證可過戶。123平方米另加10平方米陽臺，40萬元出售，“如果不是小產(chǎn)權(quán)，我就不會是這個(gè)價(jià)格了”。當(dāng)記者問及，是否也可實(shí)現(xiàn)“小產(chǎn)變大產(chǎn)”時(shí)，范坦承：“現(xiàn)在看，辦不了，如果能辦，我早就辦了，沒必要等到現(xiàn)在。反正我這是小產(chǎn)權(quán)，你考慮好了再決定，不買也不要緊。” 原居住于北京市崇文區(qū)的董小姐，近來執(zhí)意要在通州區(qū)西總屯購買一套小產(chǎn)權(quán)房，且需求迫切，要“半個(gè)月之內(nèi)搞定”，“只要小產(chǎn)權(quán)，而且四層以下”。在與本刊記者交流時(shí)，董直言，“風(fēng)險(xiǎn)不風(fēng)險(xiǎn)先不去管了，便宜就行?！?p> 密云縣城關(guān)鎮(zhèn)李各莊村一位劉姓農(nóng)民告訴本刊記者，他的房子320平方米，準(zhǔn)備以160萬元的價(jià)格賣掉，四室三廳三衛(wèi)，上下兩層，2003年建成，但建成之后一直沒有入住，屬于“李各莊大隊(duì)集中開發(fā)的一批獨(dú)棟別墅”。據(jù)了解，李各莊別墅群小產(chǎn)權(quán)房項(xiàng)目開發(fā)至今已5年有余，一直“沒有房產(chǎn)證”，如果交易，“有收據(jù)”?！拔覀冞@一片都是小產(chǎn)權(quán)，都沒有產(chǎn)權(quán)證，如果誰說有產(chǎn)權(quán)證，那都是騙你的，李各莊大隊(duì)目前辦不下來這個(gè)本兒。如果有本兒，就都有，如果沒有，就都沒有，現(xiàn)在的情況是，一個(gè)都沒有。如果拿個(gè)假證來騙你，也沒什么意思。” 本刊記者先后與中大恒基、鏈家地產(chǎn)、我愛我家等房地產(chǎn)中介有過接觸，北京全市各區(qū)縣小產(chǎn)權(quán)房銷售雖經(jīng)打壓，依舊暗流涌動，時(shí)下其真實(shí)交易量已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過房地產(chǎn)總交易量的20%。單偉供職于中大恒基通州區(qū)永順店，這幾年來由他操作最多的，就是小產(chǎn)權(quán)房交易，“東潞苑、小潞邑、潞苑佳園、王家場都做過，我們經(jīng)手的交易，要求房主起碼要有小產(chǎn)權(quán)房房本，首先可以過戶，如果不能過戶，這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)我也擔(dān)不起?！睋?jù)悉，“野樓盤”確有被政府“炸掉”的，盡管不多。 “買小產(chǎn)權(quán)房的，都是為了自己住，計(jì)劃日后再轉(zhuǎn)手的，一般直接選大產(chǎn)?！眴蝹シ治稣f，“北京市中心有些家庭僅有10平方米住房，政府拆遷哪怕給他一平方米3萬元，總計(jì)也不過30萬元，這些錢只能到郊區(qū)買小產(chǎn)權(quán)房。” 北京個(gè)人合作建房發(fā)起人于凌罡在接受本刊記者采訪時(shí)認(rèn)為，政府必須介入到小產(chǎn)權(quán)房發(fā)展之中去，不是鼓勵(lì)，而是引導(dǎo)。依照于凌罡的說法，農(nóng)民自己搞房地產(chǎn)，有很多問題是無法解決的，如市政配套、資金支持，由此將可能導(dǎo)致大量爛尾樓、不達(dá)標(biāo)樓出現(xiàn)，以目前狀況看，政府不作為?！叭绻怀隽?，一切就亂糟糟，但一味限制發(fā)展又是不明智的，鄧小平都說了，實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)。”于凌罡認(rèn)為，第一，政府要提供金融支持。第二，政府要履行政策性監(jiān)管職能。 住房與城鄉(xiāng)建設(shè)部政策研究中心主任陳淮面對本刊記者的提問，表示“概不表態(tài)”，即便以個(gè)人立場發(fā)言亦欲說還休：“小產(chǎn)權(quán)房問題的根本就是你說的土地問題，但土地是國土資源部管，這和建設(shè)部沒有關(guān)系。我們對這個(gè)概不表態(tài)。我個(gè)人沒法發(fā)言，因?yàn)榈搅擞浾吖P下，就是‘建設(shè)部誰誰誰說’了，部里有紀(jì)律?！?p> 宜疏不宜堵 小產(chǎn)權(quán)房惹來眾多爭議，政學(xué)兩界對此觀點(diǎn)相斥，較為主流且較為理性的觀點(diǎn)是，適度放開，自由交易，政府則需以服務(wù)職能介入。 第九、十、十一屆全國政協(xié)委員、博士生導(dǎo)師、山東經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授郭松海已于2008年全國政協(xié)會議上遞交有關(guān)小產(chǎn)權(quán)房合法化提案。在與本刊記者深入交流時(shí)，郭松海認(rèn)為，政府限制既有的小產(chǎn)權(quán)房交易，是完全沒有道理的，農(nóng)民在未曾動用基本農(nóng)田、而僅在宅基地上興建的房子，無論如何，其交易是正當(dāng)合理的，而若在其他類型農(nóng)地上興建的建筑，亦可視情況變通?！俺鞘械耐恋貙賴宜?，農(nóng)村的土地屬所謂集體所有，根據(jù)《物權(quán)法》，所有權(quán)之間是平等的。房產(chǎn)證上，村集體或鄉(xiāng)集體的公章，理應(yīng)與國土資源部的公章具備同等的法律效力。” 郭松海認(rèn)為，對于小產(chǎn)權(quán)房，政府該放開就要放開，在條件具備的情況下，小產(chǎn)權(quán)房可適當(dāng)流轉(zhuǎn)。如城市中低收入家庭，買房子確實(shí)是自己住的，就要被允許，從社會保障角度出發(fā)，這部分房子的產(chǎn)權(quán)理應(yīng)合法化，但農(nóng)地上建設(shè)的別墅等高檔建筑，不宜輕言合法化，起碼在現(xiàn)階段不宜草率如此。依照郭松海的分析，究竟如何界定中低收入人群、如何界定是否為別墅，確實(shí)會給地方政府帶來挑戰(zhàn)。 觀點(diǎn)幾近相似，學(xué)者秋風(fēng)在接受本刊記者采訪時(shí)認(rèn)為，目前輿論氛圍基本上是支持放開小產(chǎn)權(quán)房的，在這一點(diǎn)上，政府也不能不有所忌憚?？梢钥吹?，小產(chǎn)權(quán)房已趨于合法，而政府當(dāng)下的做法則是不合理的，整個(gè)社會的演變趨勢是，只要合理的，都會變成合法的，而一個(gè)不合理的制度，最終是要被改變、甚至取代的。“公有制最終是要被瓦解的，不管是以什么方式。其實(shí)大家都已經(jīng)預(yù)見到了這一點(diǎn)，所以才會有幾十萬城里人大膽地去郊區(qū)買所謂的小產(chǎn)權(quán)房?！?p> 被認(rèn)為是小產(chǎn)權(quán)房合法化“最早呼吁者之一”的北京理工大學(xué)教授胡星斗，則言辭謹(jǐn)慎，依照他的觀點(diǎn)，如堅(jiān)持“既往不咎”原則，已建的小產(chǎn)權(quán)房是完全可實(shí)現(xiàn)合法化的，但對未建、將建的農(nóng)地建筑，胡星斗未給出對策。“起碼已經(jīng)建成的小產(chǎn)權(quán)房，遲早是要合法化的，除非你能夠證明它哪個(gè)方面違反了城鄉(xiāng)建設(shè)法規(guī)，當(dāng)然，如果它阻礙了泄洪、破壞了環(huán)境，那么即使炸掉也無妨，但其中百分之九十多都要合法化?！?p> 中國政法大學(xué)副教授、王建勛博士認(rèn)為，若農(nóng)民擁有對土地的所有權(quán)，則目前的小產(chǎn)權(quán)房便不會成為問題，但共產(chǎn)黨的土地政策在奪得政權(quán)前和奪得政權(quán)后發(fā)生了極大的變化，曾經(jīng)承諾的東西并沒有兌現(xiàn)?！霸?949年以前甚至到上世紀(jì)50年代初，共產(chǎn)黨都答應(yīng)獲得勝利后將把土地分給農(nóng)民，讓農(nóng)民擁有所有權(quán)，甚至曾經(jīng)這樣做了一點(diǎn)點(diǎn)。但隨著農(nóng)業(yè)集體化和社會主義改造，農(nóng)民的土地所有權(quán)又被剝奪了。這是一個(gè)極大的錯(cuò)誤?！?p> 在接受本刊記者采訪時(shí)，天則經(jīng)濟(jì)研究所理事長茅于軾一針見血地指出：“我對中國農(nóng)村土地制度以及所謂小產(chǎn)權(quán)房有一個(gè)基本的思路：如果買方和賣方是在自愿平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行交易，而且并不妨礙第三方利益，那么無論是什么大產(chǎn)權(quán)還是小產(chǎn)權(quán)，都應(yīng)該允許和放開。為什么界定小產(chǎn)權(quán)房就違法？我的觀點(diǎn)是，在當(dāng)今民主法制的國際大背景下，如果憲法和法律不合事宜，該修改修改，該調(diào)整調(diào)整，而不是反過來讓它去壓制合理的市場流動?！?p> 畫家村實(shí)踐 北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)小堡村，因自10年前便已吸納大批畫家落戶于此而得以以“畫家村”揚(yáng)名天下。據(jù)本刊記者了解，目前匯聚且長期定居于該村的藝術(shù)創(chuàng)作者已超過2000人，而由此帶動的餐飲、娛樂、住宿、畫框制作、美術(shù)館建設(shè)等諸多產(chǎn)業(yè)日漸成熟，單憑該文化創(chuàng)意就已為小堡村帶來巨大的經(jīng)濟(jì)利益回報(bào)，2007年創(chuàng)造產(chǎn)值甚至超過2億元。與之相對應(yīng)的是，大量外來人口尤以文化領(lǐng)域人士的長期駐足，令本已外化的農(nóng)地供給制度沖突更為尖銳和公開化，農(nóng)民與畫家對簿公堂的事情更是鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。 本刊記者先后多次到畫家村調(diào)查采訪，與之前的農(nóng)民公然賣地略有不同的是，時(shí)下的當(dāng)?shù)剞r(nóng)民選擇了頗為統(tǒng)一的長期租賃方式對外招商，租期最長可到50年。記者走訪的大多數(shù)農(nóng)民，普遍都已在自己的宅基地或建設(shè)用地上建有多處房產(chǎn)，風(fēng)格不可謂不現(xiàn)代，且基本為整體出租。依空間造型設(shè)計(jì)推斷，客戶群主要為當(dāng)?shù)厮囆g(shù)創(chuàng)作者。在本刊記者采訪的多位畫家中，近八成為承租戶，且以“先租幾年再說”的方式進(jìn)入該藝術(shù)區(qū)。 有知情人士告知，目前通過“關(guān)系”，可以到小堡村委會買地、自己建房子，有人提到“26萬一畝”、“18萬一畝”的說法。就此，宋莊鎮(zhèn)黨委書記胡介報(bào)在接受本刊記者采訪時(shí)，反復(fù)予以澄清：“我們沒有賣地，都是租地，買地賣地的說法都是一些畫家的口誤。買和租不一樣，國家不許你買賣
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/435049.html
