愛(ài)華網(wǎng)???? 專家提出引入懲罰性賠償制度 又是一年“3·15”，舊疾未愈新傷來(lái)。 自1997年起，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“中消協(xié)”）每年都會(huì)以確定一個(gè)主題的方式，來(lái)加大保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的力度。與往年不同，今年的主題是由中消協(xié)聯(lián)合中央電視臺(tái)在全社會(huì)開(kāi)展“3·15消費(fèi)維權(quán)年主題征集活動(dòng)”確定的。 中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海教授認(rèn)為，“我的權(quán)益，我做主”——今年“3·15”的主題不僅體現(xiàn)了消費(fèi)者的心聲，而且與中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變有重大關(guān)系。 “只有切實(shí)保障消費(fèi)者的合法權(quán)益，使消費(fèi)者放心消費(fèi)，才能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展?！眲⒖『Ｕf(shuō)。 “我的權(quán)益，我做主”只是良好愿望 現(xiàn)在中國(guó)消費(fèi)者的應(yīng)然權(quán)利和實(shí)然權(quán)利之間仍然存在著巨大差距，消費(fèi)者缺少實(shí)現(xiàn)權(quán)利的能力和途徑是不爭(zhēng)的事實(shí)。 消費(fèi)者權(quán)益是指消費(fèi)者在有償獲得商品或接受服務(wù)時(shí)，以及在以后的一定時(shí)期內(nèi)依法享有的權(quán)利?，F(xiàn)行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱“消法”）規(guī)定，消費(fèi)者享有安全權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)等九項(xiàng)權(quán)利。 對(duì)今年的“3·15消費(fèi)維權(quán)年主題”，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法專家、中國(guó)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法研究所主任吳景明教授認(rèn)為，“我的權(quán)益，我做主”是個(gè)美好的愿望，但是要在現(xiàn)實(shí)中真正落實(shí)還有很大的差距。 權(quán)益是一個(gè)法學(xué)概念，指公民依法應(yīng)享有的權(quán)利和利益。權(quán)利有著應(yīng)然權(quán)利和實(shí)然權(quán)利之分。應(yīng)然權(quán)利指權(quán)利主體應(yīng)該享有的或是應(yīng)該獲得的權(quán)利，而實(shí)然權(quán)利指的是權(quán)利主體實(shí)際上真正能夠享有或是獲得的權(quán)利。 現(xiàn)在中國(guó)消費(fèi)者的應(yīng)然權(quán)利和實(shí)然權(quán)利之間仍然存在著巨大差距。在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)環(huán)境中，消費(fèi)者缺少實(shí)現(xiàn)權(quán)利的能力和途徑已是不爭(zhēng)的事實(shí)。
1993年頒布了“消法”，此后相繼頒布的《質(zhì)量法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《反壟斷法》《食品安全法》等幾十部法律法規(guī)中，都有保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的內(nèi)容。 不過(guò)，雖然，現(xiàn)在消費(fèi)者維權(quán)已經(jīng)有法可依，但是高昂的維權(quán)成本和低微的維權(quán)收益，讓消費(fèi)者通過(guò)法律途徑維權(quán)變得十分艱難。 長(zhǎng)期從事消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的付希業(yè)律師對(duì)此問(wèn)題深有體會(huì)?！跋ā钡谒氖乓?guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)格或者接受服務(wù)費(fèi)用的一倍?！痹撘?guī)定確立了懲罰性損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任，即“損一賠二”的民事責(zé)任。 “對(duì)于購(gòu)買商品金額較小的消費(fèi)者，出于維權(quán)成本的考慮，大都選擇沉默?！?付希業(yè)說(shuō)。訴訟成本顯性的包括交通費(fèi)、立案費(fèi)、請(qǐng)律師的費(fèi)用。以北京為例，除了法律援助案件之外，經(jīng)濟(jì)案件收費(fèi)一般是訴訟標(biāo)的的10%左右，小額訴訟也要3000~5000元。其他費(fèi)用還包括檢測(cè)產(chǎn)品是否合格的費(fèi)用等。以汽車檢測(cè)為例，有些汽車配件的價(jià)格只有幾百元，但是檢測(cè)費(fèi)用卻要幾千元，有些檢測(cè)項(xiàng)目可能需上萬(wàn)元。 此外，還有時(shí)間成本問(wèn)題，民事案件一審要6個(gè)月，二審要3個(gè)月，此間往返立案取證，涉及誤工請(qǐng)假等費(fèi)用。最為關(guān)鍵的是，消費(fèi)者支付的訴訟成本的大部分，比如律師費(fèi)，被告方即使敗訴也不承擔(dān)。 另外，雖然《食品安全法》中規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。但是，由于一般食品價(jià)格較低，賠償額很難對(duì)不法商家產(chǎn)生威懾力。 這也就是為什么去年頻發(fā)的食品安全事件，從螺旋藻“鉛超標(biāo)”到名酒塑化劑風(fēng)波，再到白羽雞“速生門”，都鮮有消費(fèi)者提起維權(quán)訴訟的原因。 “法律規(guī)定消費(fèi)者享有的權(quán)利再多，如果無(wú)法通過(guò)法律途徑實(shí)現(xiàn)，維護(hù)合法權(quán)益就無(wú)從談起?！备断I(yè)律師說(shuō)。 而在國(guó)外，相關(guān)法律對(duì)消費(fèi)欺詐問(wèn)題，則采取了懲罰性賠償原則。比如，美國(guó)的《產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任法》，規(guī)定對(duì)于明知其設(shè)計(jì)存在缺陷，但放任缺陷的存在未實(shí)行召回，而使消費(fèi)者遭受了巨大的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失的行為，要處以巨額罰款。在美國(guó)有個(gè)著名的案例，一家人駕駛福特車出車禍，導(dǎo)致三死三傷，后查明事故主因就是福特汽車產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，福特早已知悉此類隱患而未召回，此后，法院不但判令福特公司承擔(dān)500萬(wàn)美元傷亡賠償，還判令福特繳納2.9億美元的天價(jià)懲罰性賠償。 建立司法救濟(jì)制度體系 “消法”修改稿將修改賠償金的倍數(shù)，從現(xiàn)行的兩倍增加為三倍。 那么，如何才能真正實(shí)現(xiàn)“我的權(quán)益，我做主”呢？多位法學(xué)專家認(rèn)為，只有完善法治，特別是健全消費(fèi)者權(quán)益的司法救濟(jì)制度體系，才能真正保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。 消費(fèi)者權(quán)益的司法救濟(jì)制度體系是指憑借國(guó)家的司法力量保障消費(fèi)者的合法權(quán)益，對(duì)于侵害消費(fèi)者權(quán)益的各種行為，由國(guó)家司法機(jī)關(guān)通過(guò)民事、刑事訴訟的方式追究侵權(quán)人的法律責(zé)任的系統(tǒng)。 令人欣慰的是，法學(xué)界的呼聲已經(jīng)得到了立法機(jī)關(guān)的回應(yīng)。 2009年國(guó)家工商總局已牽頭啟動(dòng)“消法”的修訂工作，2010年已將修訂草案送審稿報(bào)送國(guó)務(wù)院。目前，修訂稿已上報(bào)至全國(guó)人大法工委正在進(jìn)一步討論修改之中。一位參與“消法”修改工作的專家介紹，“消法”修改稿中取消了經(jīng)營(yíng)者主觀過(guò)錯(cuò)的限制。此前，消費(fèi)者需要證明經(jīng)營(yíng)者在主觀上具有欺詐故意的情形下才能夠適用懲罰性賠償。另外，還將修改賠償金的倍數(shù)，從現(xiàn)行的兩倍增加為三倍。 “我建議‘消法’修改四十九條時(shí)，要引入懲罰性賠償制度，不再限制賠償倍數(shù)，可以采取‘上不封頂’的原則，以達(dá)到懲罰威懾不法行為、預(yù)防類似行為再次發(fā)生的目的?！眲⒖『Ｕf(shuō)。 而吳景明教授則認(rèn)為，我國(guó)還沒(méi)有真正意義上的懲罰性賠償制度。真正的懲罰性賠償?shù)膬r(jià)值是在于懲而不在于賠，應(yīng)當(dāng)以加害人的主觀惡意程度和對(duì)他人安全的危害程度作為依據(jù)，上不封頂。 除了賠償金額有望提高，加大不法經(jīng)營(yíng)者的違法成本。中消協(xié)等社會(huì)團(tuán)體有望在公益訴訟上取得重大突破。 中消協(xié)的一位負(fù)責(zé)人透露，2013年中消協(xié)將依據(jù)“新民訴法”中的上述規(guī)定，選擇典型案件，對(duì)于侵害消費(fèi)者權(quán)益的案件提起公益訴訟。而此前，民訴法對(duì)于公益訴訟沒(méi)有規(guī)定。 除了公益訴訟，吳景明教授建議，借鑒國(guó)外集團(tuán)訴訟制度，完善我國(guó)的代表人訴訟制度。集團(tuán)訴訟即是一個(gè)或數(shù)個(gè)代表人，為了集團(tuán)成員全體、共同的利益，代表全體集團(tuán)成員提起的訴訟。法院對(duì)集團(tuán)所作的判決，不僅對(duì)直接參加訴訟的集團(tuán)成員具有約束力，而且對(duì)那些沒(méi)有參加訴訟的主體，也具有約束力。 “我們可以借鑒國(guó)外的集團(tuán)訴訟模式，擴(kuò)大民事判決的適用范圍，降低消費(fèi)者的訴訟成本，這項(xiàng)制度將成為解決群體性消費(fèi)糾紛的高效途徑。”吳景明說(shuō)。 除此之外，付希業(yè)律師建議，鑒于大多數(shù)消費(fèi)者維權(quán)案件數(shù)額較小，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該及時(shí)建立小額訴訟制度。這既體現(xiàn)了司法途徑解決糾紛的優(yōu)點(diǎn)，又彌補(bǔ)了普通程序訴訟程序冗長(zhǎng)、訴訟成本高昂對(duì)消費(fèi)者維權(quán)造成的不利影響。
愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/42768.html
