? ?4月30日，國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)進(jìn)口促進(jìn)對(duì)外貿(mào)易平衡發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），明確提出“更加重視進(jìn)口，適當(dāng)擴(kuò)大進(jìn)口規(guī)?！?，并在加大財(cái)稅政策支持力度、加強(qiáng)和改善金融服務(wù)、完善管理措施、提高貿(mào)易便利化水平、加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)等方面采取了一系列措施，消費(fèi)者翹首以盼的市場(chǎng)擴(kuò)大開(kāi)放、價(jià)廉物美質(zhì)量安全商品涌入時(shí)代似乎就要到來(lái)了。但且慢，種種跡象表明，情形并非如多數(shù)人預(yù)期的那么樂(lè)觀。

　　中規(guī)中矩的文件

　　本文件可謂是千呼萬(wàn)喚始出來(lái)。嚴(yán)格進(jìn)口管制導(dǎo)致的出國(guó)購(gòu)物潮、國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)不足行業(yè)水平低下、生產(chǎn)成本提高等導(dǎo)致了對(duì)于開(kāi)放進(jìn)口的強(qiáng)烈呼聲，但與此同時(shí)，國(guó)內(nèi)企業(yè)保護(hù)、財(cái)稅增收、部門(mén)權(quán)力等等因素也決定了放松進(jìn)口管制遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有那么容易。于是在輿論的呼應(yīng)下，政府多個(gè)部門(mén)之間進(jìn)行了立場(chǎng)各異的長(zhǎng)時(shí)間決策博弈。去年初就有媒體報(bào)道，國(guó)家有關(guān)部門(mén)已經(jīng)起草好了擴(kuò)大進(jìn)口的指導(dǎo)意見(jiàn)稿，但到此文件正式面世，卻已是一年之后了。文件出臺(tái)過(guò)程的曲折、滯澀、糾結(jié)就已經(jīng)表明了思想統(tǒng)一、政策協(xié)調(diào)的艱難，也預(yù)示了實(shí)施過(guò)程必然不會(huì)那么順利。

　　更能說(shuō)明問(wèn)題的，當(dāng)然還是文件的內(nèi)容。從技術(shù)層面看，《意見(jiàn)》中規(guī)中矩，如絕大多數(shù)中央文件一樣，立意、目標(biāo)、結(jié)構(gòu)、文字等等都無(wú)可挑剔，堪稱此類(lèi)文件的范本。一般來(lái)看，指導(dǎo)思想正確、基本原則明確、主要任務(wù)清晰、各項(xiàng)舉措有力，若能切實(shí)貫徹執(zhí)行，當(dāng)會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)效果?？晌阌怪M言，其中某些理念的含混乃至邏輯的悖論，也可能會(huì)產(chǎn)生新的問(wèn)題，并且由于體制的羈絆，還很可能會(huì)讓正面效應(yīng)弱化、負(fù)面效應(yīng)擴(kuò)大。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，這是關(guān)于我國(guó)外貿(mào)工作的一份指導(dǎo)性文件。但問(wèn)題也正在于此：是從外貿(mào)來(lái)看進(jìn)口，從進(jìn)口來(lái)看其作用，所以要加強(qiáng)進(jìn)口，是為了促進(jìn)對(duì)外貿(mào)易平衡發(fā)展、統(tǒng)籌利用國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)和資源、加快科技進(jìn)步、改善居民消費(fèi)水平、減少貿(mào)易摩擦等；而不是從國(guó)家戰(zhàn)略層面來(lái)看市場(chǎng)開(kāi)放和體制改革，從建立開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)體的高度來(lái)看國(guó)內(nèi)市場(chǎng)開(kāi)放，從市場(chǎng)配置資源而非政府主導(dǎo)的角度來(lái)看放開(kāi)進(jìn)口，從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)提高行業(yè)發(fā)展水平增加消費(fèi)者福利的角度來(lái)看擴(kuò)大進(jìn)口，層次就有點(diǎn)低，境界就有點(diǎn)小了。

　　或許要求有點(diǎn)高——這樣一份執(zhí)行層面的文件，不可能解決全局范圍內(nèi)的體制改革和市場(chǎng)開(kāi)放問(wèn)題。之所以說(shuō)“加強(qiáng)進(jìn)口”，而不是“開(kāi)放市場(chǎng)”，似乎也隱含了這樣的意思。表面看，加強(qiáng)進(jìn)口就是擴(kuò)大進(jìn)口，也就是擴(kuò)大開(kāi)放，因而可以把擴(kuò)大進(jìn)口等同于市場(chǎng)開(kāi)放，但這中間其實(shí)還是有不小差異，某種意義上說(shuō)還是根本性的。

　　擴(kuò)大進(jìn)口當(dāng)然是市場(chǎng)開(kāi)放的應(yīng)有之義，但也只不過(guò)是可能的結(jié)果之一。我們往往忽略了，這種擴(kuò)大進(jìn)口，到底是政府改變管制思路、管理方式，放權(quán)于市場(chǎng)，讓企業(yè)和消費(fèi)者決定該進(jìn)口什么、進(jìn)口多少；還是繼續(xù)由政府主導(dǎo)把控、乃至直接對(duì)外下訂單來(lái)擴(kuò)大進(jìn)口？從結(jié)果上來(lái)看，這兩種做法都會(huì)達(dá)到擴(kuò)大進(jìn)口、平衡貿(mào)易的效果，但由于路徑的不同，實(shí)際效用卻是有天壤之別的。

　　不客氣地說(shuō)，以往政府部門(mén)慣用的“擴(kuò)大進(jìn)口”提法就是錯(cuò)的。從這種提法就可看出，這種思路的擴(kuò)大進(jìn)口隱藏在背后的主體是“政府”，即由政府在后面指揮和控制著市場(chǎng)，想怎么擴(kuò)就怎么擴(kuò)，想擴(kuò)多少就擴(kuò)多少，仍然是控制市場(chǎng)的理念。或許政府也意識(shí)到了這一點(diǎn)，此次提的是“加強(qiáng)進(jìn)口”，但不得不說(shuō)，其內(nèi)在邏輯還是一樣的。也就是說(shuō)，加強(qiáng)進(jìn)口的主導(dǎo)權(quán)在政府，甚至連具體的操作也在政府。如此則不難理解，為何每次我們面臨國(guó)外貿(mào)易壓力大時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)人出訪都要帶采購(gòu)團(tuán)去簽進(jìn)口訂單，少則幾十多則幾百億美元。這種做法，并不是真正意義上的市場(chǎng)開(kāi)放，只不過(guò)是計(jì)劃采購(gòu)的變種而已！從根本的指導(dǎo)思想來(lái)說(shuō)，也違背了“市場(chǎng)配置資源為基礎(chǔ)”的基本原則，并順便給了外國(guó)指責(zé)中國(guó)政府操控市場(chǎng)的口實(shí)。

　　就是因?yàn)橛羞@種指導(dǎo)思想，導(dǎo)致我國(guó)的對(duì)外貿(mào)易管理中有形的無(wú)形的行政管制手段無(wú)所不在，且長(zhǎng)期難以消除。我國(guó)早在11年前加入WTO時(shí)就已經(jīng)承諾取消數(shù)量控制措施，但至今為止我們還沒(méi)有真正做到。除了那少數(shù)幾個(gè)重要商品保留數(shù)量控制之外，已經(jīng)答應(yīng)取消數(shù)量控制的商品我們也依然繼續(xù)實(shí)行數(shù)量控制，只不過(guò)手段變化了而已。有專(zhuān)家說(shuō)我國(guó)貿(mào)易商品中，需要進(jìn)口許可證的還占50%以上，從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)是夸張了些，但實(shí)行數(shù)量控制、非關(guān)稅壁壘限制的進(jìn)口商品比重過(guò)高也是不爭(zhēng)的事實(shí)。比如汽車(chē)，名義上完稅就可隨便進(jìn)口，政府部門(mén)只是要求“備案”，不再有進(jìn)口配額指標(biāo)，不再有進(jìn)口許可證，不再審批；可哪個(gè)企業(yè)去進(jìn)口試試？看看主管部門(mén)不“備案”能不能報(bào)關(guān)？而“備案”的依據(jù)又是哪里來(lái)的，是不是數(shù)量控制？因此導(dǎo)致國(guó)內(nèi)和國(guó)際仍然是兩個(gè)市場(chǎng)，很多品種的價(jià)格差距巨大，再清楚不過(guò)地證明政府管制如何深刻地割裂了國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)，結(jié)果是中國(guó)汽車(chē)迄今為止仍然難以形成自己的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

　　改革的空間

　　擴(kuò)大進(jìn)口的提法不可取，思路更是錯(cuò)的，仍然在扭曲市場(chǎng)、割裂市場(chǎng)、阻礙市場(chǎng)。真正市場(chǎng)化的提法，應(yīng)該是“開(kāi)放市場(chǎng)”。也就是說(shuō)，不是由政府繼續(xù)主導(dǎo)市場(chǎng)，而是把貿(mào)易權(quán)交給市場(chǎng)、交給企業(yè)，讓企業(yè)根據(jù)國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)狀況，去決定是否進(jìn)口、進(jìn)口多少。而政府，只是承擔(dān)起監(jiān)管職責(zé)即可。并且這種監(jiān)管，最重要的就是兩點(diǎn)，一是收取必要的稅收；二是檢驗(yàn)檢疫。但就是在這兩點(diǎn)上，目前政府管制改革的空間也是巨大的。

　　首先是進(jìn)口稅負(fù)太高。雖然表面上看來(lái)進(jìn)口關(guān)稅不算高，平均在9%左右，但若考慮到還有進(jìn)口增值稅（且不說(shuō)消費(fèi)稅、營(yíng)業(yè)稅、購(gòu)置稅及商檢費(fèi)等各種附加費(fèi)），總體稅負(fù)水平還是太高（一直有官員和專(zhuān)家說(shuō)我國(guó)進(jìn)口“關(guān)稅”水平低，是故意模糊或者回避了其他進(jìn)口稅收），有必要大幅降低。如汽車(chē)進(jìn)口，美國(guó)的總體稅負(fù)一般不超過(guò)10%，而我國(guó)則高達(dá)50%以上。在這點(diǎn)上，很多人以保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)為由反對(duì)，但卻漠視、損害了消費(fèi)者權(quán)益。況且，以前進(jìn)口不敢放還可說(shuō)是國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)力不夠，如今我們已經(jīng)是世界第一大出口國(guó)，眾多產(chǎn)業(yè)不但不再是幼稚產(chǎn)業(yè)，還成了優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)，還以此做借口，只能說(shuō)明某些人缺乏民族自信心，透出骨子里的自卑和短視。當(dāng)然，更可能是出于行業(yè)和部門(mén)利益的需要。

　　此次也提出要調(diào)整部分商品進(jìn)口關(guān)稅，但有關(guān)原則仍然值得商榷。降低部分能源原材料、與人民生活密切相關(guān)的生活用品、先進(jìn)技術(shù)設(shè)備、關(guān)鍵零部件進(jìn)口關(guān)稅好理解，但眾多“適當(dāng)”、“適時(shí)”、“重點(diǎn)”等限定詞還是讓人無(wú)所適從，因?yàn)槠渲械母?dòng)空間太大了。何況，“適時(shí)調(diào)整部分先進(jìn)技術(shù)設(shè)備、關(guān)鍵零部件進(jìn)口關(guān)稅”，何謂“適時(shí)”？如何把握？政府能準(zhǔn)確判定最適宜的市場(chǎng)節(jié)點(diǎn)并且讓政策“適時(shí)”發(fā)揮作用以實(shí)現(xiàn)調(diào)整正效應(yīng)最大化嗎？不先進(jìn)的就不該降？可技術(shù)進(jìn)步日新月異，難道技術(shù)過(guò)時(shí)了、不先進(jìn)了，還要再把關(guān)稅重新調(diào)高？“重點(diǎn)降低……戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)所需的國(guó)內(nèi)不能生產(chǎn)或性能不能滿足需要的關(guān)鍵零部件的進(jìn)口關(guān)稅”，那絕大多數(shù)非戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)所需的就不能降低？自己能生產(chǎn)性能又能滿足需要的就不能降低？反過(guò)來(lái)說(shuō)，我們自己能生產(chǎn)且性能能滿足需要的，不正是我們的優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)嗎？我們自己就是這些產(chǎn)品的最大出口國(guó)，難道還用高關(guān)稅保護(hù)？自己有競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)品都不能放開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，到底我們的市場(chǎng)開(kāi)放體現(xiàn)在哪里呢？就是從貿(mào)易摩擦角度說(shuō)，我們自己的優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)都用高關(guān)稅保護(hù)著，外國(guó)人會(huì)如何對(duì)待我們的出口產(chǎn)品？

　　更令人不解的是，一方面進(jìn)口稅負(fù)過(guò)高，另一方面卻又對(duì)鼓勵(lì)類(lèi)產(chǎn)品進(jìn)口提供貼息支持——既然如此，為何不直接降低進(jìn)口稅負(fù)呢？一收一貼之間，造成了多少財(cái)富損失和官員腐?。?/p>

　　其次是進(jìn)口管制繁雜不當(dāng)。如根據(jù)《商檢法》，商檢部門(mén)只能出于公共利益和環(huán)境保護(hù)原則進(jìn)行進(jìn)口商品檢驗(yàn)檢疫管理，不能再檢商品質(zhì)量，但商檢部門(mén)卻一直違法行政，動(dòng)用大量行政資源去檢一般商品質(zhì)量和出口產(chǎn)品！極為荒唐的是，一方面該把好關(guān)的進(jìn)口檢驗(yàn)檢疫屢出問(wèn)題，必要的商檢由于行政資源不足及體制惰性不能高效完成，另一方面卻又拿出近一半的商檢力量去檢出口產(chǎn)品質(zhì)量，替外國(guó)人把關(guān)。吊詭的是，外國(guó)政府卻多半不承認(rèn)我國(guó)政府商檢證書(shū)，等于我們自己給自己增加了出口壁壘，卻沒(méi)有獲取國(guó)際市場(chǎng)的任何好處。進(jìn)口管制中至今依然存在大量不當(dāng)管制，限制了進(jìn)口，增加了進(jìn)口成本，成為貿(mào)易自由化和便利化的最大阻礙之一，也是當(dāng)前亟須消除的行政壁壘。

　　以上問(wèn)題，早就為國(guó)內(nèi)企業(yè)和消費(fèi)者詬病、抨擊，但卻至今難以根本改變。不能不說(shuō)，根子還是在于“擴(kuò)大進(jìn)口”體現(xiàn)出的政府控制思路和管理方式！因?yàn)檎鲗?dǎo)、控制進(jìn)口，稅負(fù)高、稅種多操作余地就大，可以減免、特事特辦、變通處理等等，具體部門(mén)、具體官員自然也有了廣闊的尋租空間；進(jìn)口管制繁雜嚴(yán)苛，管理部門(mén)就控制了企業(yè)的命脈，既可以為了政策目標(biāo)而限制進(jìn)口或擴(kuò)大進(jìn)口、加強(qiáng)進(jìn)口，也可以為了部門(mén)利益、個(gè)人利益刁難企業(yè)。可以說(shuō)，這種制度設(shè)計(jì)正是典型的為了眼前利益犧牲長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，為了部門(mén)利益犧牲全局利益和國(guó)家利益。

　　要根本改變政府的貿(mào)易扭曲行為、減少進(jìn)口壁壘，真正實(shí)現(xiàn)貿(mào)易自由化和貿(mào)易便利化，就必須從“擴(kuò)大進(jìn)口”、“加強(qiáng)進(jìn)口”變?yōu)椤伴_(kāi)放市場(chǎng)”，真正建立市場(chǎng)化的開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)，而不是把擴(kuò)大進(jìn)口作為減少貿(mào)易壓力、促進(jìn)貿(mào)易平衡甚至是變外需為內(nèi)需的一種權(quán)宜之計(jì)。

愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/42720.html