愛華網(wǎng)???? 據(jù)證監(jiān)會(huì)副主席姚剛透露，對(duì)這次發(fā)行體制改革征求意見稿的批評(píng)意見較多，認(rèn)為只是技術(shù)性改良、沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性變革。批評(píng)意見集中表現(xiàn)在：審核權(quán)還在證監(jiān)會(huì)；發(fā)行條件修改沒有涉及；發(fā)審委制度沒有改動(dòng)。的確如此，改變父愛主義的監(jiān)管理念和放棄權(quán)力發(fā)審將是中國證券監(jiān)管體制改革的一場(chǎng)革命，也是困擾新股發(fā)行制度市場(chǎng)化改革的攔路虎，如果能夠改變權(quán)力發(fā)審和斬?cái)鄼?quán)力尋租的制度鏈條，將是中國股市走向真正市場(chǎng)化的標(biāo)志和里程碑。如果新股發(fā)行體制改革不觸及行政審批和回避核心矛盾，則新股發(fā)行體制改革很難算得上是體制改革和市場(chǎng)化改革。
對(duì)此，姚剛則回應(yīng)，核準(zhǔn)制、持續(xù)盈利能力作為發(fā)行條件，以及發(fā)審委都是證券法規(guī)定的，在證券法未修改之前不能違背，只能在法律原則下盡最大努力推動(dòng)各環(huán)節(jié)透明度。 實(shí)際上，這是一個(gè)借口，一個(gè)滯后的法律條文能成為市場(chǎng)化改革和改革行政審批的障礙嗎？如果社會(huì)普遍認(rèn)為行政審批是新股發(fā)行的核心矛盾，那就應(yīng)該及時(shí)修改法律條文，以適應(yīng)新的形勢(shì)，證券法修改工作必須要加快節(jié)奏，否則一個(gè)滯后的法律條文會(huì)嚴(yán)重阻礙市場(chǎng)化的進(jìn)程，反而成了保守派的遮羞布，并將改革視同“違法”，實(shí)在荒謬可笑。況且在目前中國的證券法框架之下，照樣可以改革證監(jiān)會(huì)的權(quán)力發(fā)審機(jī)制，新股發(fā)行制度改向市場(chǎng)化并沒有無法逾越的障礙。雖然現(xiàn)行的法律是按照證監(jiān)會(huì)發(fā)審委制度來建立的，法律賦予了證監(jiān)會(huì)設(shè)發(fā)行審核委員會(huì)和審核股票發(fā)行的權(quán)力，但如果按照核準(zhǔn)制的原則來執(zhí)行，發(fā)審委完全可以不用實(shí)質(zhì)性的審核，證監(jiān)會(huì)的職責(zé)是合規(guī)性審核和監(jiān)督，完全可以將價(jià)值判斷的審核權(quán)力交給交易所，讓其分擔(dān)實(shí)質(zhì)性審核的第一道閘門，讓中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任，證監(jiān)會(huì)發(fā)審委按照程序的合規(guī)性來行使最終的否決權(quán)，只有這樣才能建立以信息披露為中心的監(jiān)管框架，只有將最終責(zé)任分?jǐn)偟轿恢笸顿Y者的利益才能真正得以保護(hù)。如果證監(jiān)會(huì)繼續(xù)大包大攬地搞行政審批，理論上發(fā)審委就要承擔(dān)最終的責(zé)任，但在目前證監(jiān)會(huì)發(fā)審委只承擔(dān)權(quán)力審批而不負(fù)最終責(zé)任，新股的問題和責(zé)任追究是缺失的，這也正是中國股市低成本圈錢的根源所在。而且行政主導(dǎo)下的權(quán)力發(fā)審不但沒有選出優(yōu)質(zhì)的公司，反而成了權(quán)力尋租的溫床，各種帶有財(cái)務(wù)欺詐的公司通過形形色色的公關(guān)，紛紛高價(jià)上市圈錢，監(jiān)管部門往往睜一只眼閉一只眼，而這些公司卻成了打不得、罵不得的保護(hù)對(duì)象，對(duì)媒體揭露出來的“壞孩子”，只用低廉的處罰成本大事化小小事化了，而過低的違規(guī)成本恰又默許了他們的胡作非為，結(jié)果扭曲了各種市場(chǎng)化的功能，成為阻礙市場(chǎng)化改革的最大障礙。 據(jù)證監(jiān)會(huì)內(nèi)部人士透露，發(fā)審委其實(shí)并沒有盡到審核企業(yè)的責(zé)任，發(fā)審委員也沒有到企業(yè)的現(xiàn)場(chǎng)考察，有些發(fā)審委員甚至連企業(yè)上千頁的材料都沒讀完，所謂的審核就是對(duì)企業(yè)上報(bào)的材料，比照《公司法》和相關(guān)的規(guī)定，進(jìn)行判閱和向保薦人、發(fā)行人提問，凡不符合法律規(guī)定的，就將意見反饋到企業(yè)，企業(yè)進(jìn)行改正后，繼續(xù)上報(bào)。這樣的發(fā)審機(jī)制顯然是有問題的，而且隨意性太大，尤其是集體決策（７名發(fā)審委員審核５票過會(huì)）讓責(zé)任很難追究。其實(shí)現(xiàn)行的發(fā)審委過會(huì)流程更符合注冊(cè)制的合規(guī)審核和最終否決程序。 只是很多人對(duì)注冊(cè)制有誤解，想當(dāng)然地認(rèn)為實(shí)施注冊(cè)制后沒有審核，誰都可以上市，其實(shí)不然。如果仔細(xì)環(huán)顧下實(shí)施注冊(cè)制的市場(chǎng)，他們的上市公司數(shù)量并不是很多，由于嚴(yán)苛的上市條件和嚴(yán)厲的市場(chǎng)化約束機(jī)制，以及高昂的違規(guī)成本使得公司選擇上市非常慎重，而且退市機(jī)制很完善，即使出現(xiàn)問題公司也很快會(huì)被淘汰出局，顯然注冊(cè)制并不是“自由市場(chǎng)”或“騾馬市場(chǎng)”。而且注冊(cè)制也不是沒有任何的實(shí)質(zhì)性審核，只是證監(jiān)會(huì)不做實(shí)質(zhì)性審核，監(jiān)管部門只對(duì)注冊(cè)文件進(jìn)行形式審查，監(jiān)管部門擁有拒絕注冊(cè)的權(quán)力，但拒絕注冊(cè)得有理有據(jù)。證監(jiān)會(huì)此舉更多是體現(xiàn)監(jiān)督之職，但實(shí)質(zhì)性審核是由交易所和中介機(jī)構(gòu)來承擔(dān)的。注冊(cè)過程的合規(guī)監(jiān)管更加嚴(yán)格，除了要求發(fā)行人將依法公開的各種資料完整、真實(shí)、準(zhǔn)確地向證券主管機(jī)關(guān)呈報(bào)并申請(qǐng)注冊(cè)，還得回答主管機(jī)關(guān)層出不窮的詢問，這些回答不能有任何作假，一旦發(fā)生欺騙，公司不但上不了市，而且還會(huì)受到法律的制裁和各種訴訟賠償，同時(shí)還得接受社會(huì)公眾的全方位監(jiān)督。 顯然約束條件更多了，雖然只要符合上市條件的公司都可以申請(qǐng)上市，但必須要有保薦承銷機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師、審計(jì)師、律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)合力舉薦，才能夠“注冊(cè)”成功。而一旦發(fā)現(xiàn)上市公司違規(guī)造假就立即停牌退市，并且嚴(yán)懲造假者和“幫兇”（中介機(jī)構(gòu)），給他們罰以重金，以補(bǔ)償受害者的利益。以美國的注冊(cè)制為例，美國聯(lián)邦證券法規(guī)定上市公司如果故意違反聯(lián)邦證券法的注冊(cè)或反欺詐條款均可能構(gòu)成犯罪?！?933年證券法》的第二十四條規(guī)定，任何人故意違反該等法中的任何條款或SEC根據(jù)合法授權(quán)所制定的各種規(guī)則和條例，或故意在依據(jù)該法律提交的注冊(cè)報(bào)表中對(duì)重大事項(xiàng)做出不真實(shí)的陳述或未予陳述，該等行為被證明有罪后，將被處以不超過10萬美元的罰款，或被判處五年以下的徒刑或兩者并處。而中國證券市場(chǎng)恰恰在這個(gè)的約束和責(zé)任追究上是缺失的，結(jié)果導(dǎo)致很多問題公司沖關(guān)上市，然后業(yè)績變臉、變差。 當(dāng)務(wù)之急，應(yīng)該盡快修改滯后的證券法條例，及時(shí)適應(yīng)新的形勢(shì)，為股市改革、創(chuàng)新創(chuàng)造環(huán)境，同時(shí)將證券法里面那些似是而非的表述和推脫責(zé)任的條文盡快修改，比如“國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)設(shè)發(fā)行審核委員會(huì)，依法審核股票發(fā)行申請(qǐng)”會(huì)讓人誤以為發(fā)審委員在代表國務(wù)院的意志，以此來為發(fā)審委的行為過失免責(zé)。對(duì)于這種打擦邊球的行為應(yīng)該盡快改革和扭轉(zhuǎn)，來一次“大掃除”，不然每一個(gè)國務(wù)院下屬的部門都打著“國務(wù)院”的牌子在外橫行霸道，豈不是亂套了。因此，盡快將法律條文中“國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)”的表述改為中國證監(jiān)會(huì)，讓其明確責(zé)任，這樣國務(wù)院還可以充當(dāng)中國證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管者，彌補(bǔ)誰來監(jiān)督監(jiān)管者的尷尬。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/41793.html
