愛華網(wǎng)???? 被稱為去年五大商戰(zhàn)之一的上海外灘地王之爭，2013年4月有了階段性結(jié)論：上海一中院一審宣布復(fù)星勝訴，證大集團(tuán)、浙江綠城和SOHO中國簽署的三方轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，判決后15日內(nèi)將外灘地王的股權(quán)恢復(fù)至轉(zhuǎn)讓前。5月14日，SOHO中國董事長潘石屹稱對上訴充滿信心。假如證大、綠城和SOHO中國的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議最終被判定無效，SOHO中國為此付出6億元的資本運(yùn)作代價(jià)固然令人唏噓不已，但給人們更大的啟示則是在資金之外：控制權(quán)之爭應(yīng)當(dāng)有“義兵”之舉。 再強(qiáng)勢也得師出有名 圍繞上海外灘地王8-1地塊，地產(chǎn)界大佬們縱橫捭闔，各不相讓，以至在一審判決下來之后仍不能“停戰(zhàn)”。其中的要害誠如局外人所指：關(guān)鍵還是誰來控股的問題。既如此，為什么不能在公司治理范疇內(nèi)解決？如果說解鈴還須系鈴人，那SOHO中國收購證大和綠城在項(xiàng)目公司的50%股權(quán)，看起來屬自主行為，卻遭遇法律阻擊——需要反思此舉是否屬于“義兵”。 秦末《呂氏春秋》的問世，針對的是要不要一統(tǒng)天下的論爭，如果說該書為統(tǒng)一天下提供了正當(dāng)理由的話，這就是義兵思想的提出。然而，不能反過來說凡是主動(dòng)出擊就屬于“義兵”。義兵之義需要循名責(zé)實(shí)，并非只有實(shí)力的較量。企業(yè)收購中更是這樣。股權(quán)變更或資產(chǎn)重組是正常的，但未必都是正當(dāng)?shù)摹＞G城代理律師認(rèn)為，綠城出售股權(quán)給SOHO中國屬于正當(dāng)商業(yè)行為；SOHO中國則認(rèn)為，該項(xiàng)交易業(yè)已完成，為既定事實(shí)，具有不可逆性。如果說這不是在堅(jiān)持強(qiáng)勢者的邏輯，那至少存在概念的混淆：混淆了股權(quán)交易的必要性與具體交易中正當(dāng)性的界限。 SOHO中國的收購行為是否屬于“義兵”之舉的復(fù)雜性在于，它是否有損于第三方或者相關(guān)主體的利益。具體說來，是否漠視了復(fù)星的優(yōu)先購買權(quán)。復(fù)星與證大在進(jìn)行項(xiàng)目公司的合作時(shí)簽訂了一個(gè)“頂層協(xié)議”，約定必須經(jīng)過對方書面同意，彼此才能進(jìn)行權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓。復(fù)星指出，SOHO中國受讓證大等相關(guān)公司股權(quán)并沒有得到復(fù)星的同意。那么，即使SOHO中國確實(shí)屬于在證大等公司資金鏈?zhǔn)志o張時(shí)兩肋插刀、拔刀相助，當(dāng)復(fù)星主張自己的權(quán)利時(shí)，也應(yīng)澄清其中的事實(shí)，否則就成了急不可耐、乘人之危。一審判決確定了“頂層協(xié)議”的存在，假如SOHO中國不能拿出相反的證據(jù)，就很難證明自己師出有名。 復(fù)星在SOHO中國的收購過程中，始終在爭取對自己更為有利的后果，或許存在“一些非分的想法”。然而，即使復(fù)星在這中間刻意“壓價(jià)”，那也在意料之中，可視為對優(yōu)先購買權(quán)的一種行使方式。而作為簽訂“頂層協(xié)議”當(dāng)事人的證大，不可能不知道協(xié)議的存在。無論其沒有向SOHO中國如實(shí)告知，還是聽任SOHO中國對復(fù)星優(yōu)先購買權(quán)的漠視，都不能算充分盡到了誠信義務(wù)。證大也沒有走出處于強(qiáng)勢的自我感覺。 道不同不相為謀 按照《呂氏春秋》“義兵”的說法，發(fā)動(dòng)正義戰(zhàn)爭，進(jìn)入對方境內(nèi)，是為了“誅暴君，振苦民”，那里的老百姓就會(huì)像“饑者之見美食”樣歡迎。SOHO中國進(jìn)入外灘項(xiàng)目公司似乎沒有這樣的效果，復(fù)星至今認(rèn)為該項(xiàng)目公司不需要SOHO中國介入其具體事務(wù)。至少，彼此在戰(zhàn)略上沒有相互認(rèn)同。在對立情緒沒有消除的情況下，SOHO中國“一定要50%對50%”的保持強(qiáng)勢，難免留下產(chǎn)生分歧的隱患。按復(fù)星董事長郭廣昌的說法：“我們說50對50也可以，但事先說好怎么合作；潘石屹不同意，堅(jiān)持要我們承認(rèn)他收了50%，才談合作”、“跟潘石屹越談越覺得大家價(jià)值觀不合，根本沒法合作，不是錢的問題”。 50%對50%的股權(quán)結(jié)構(gòu)并非沒有成功合作的先例，但取決于彼此價(jià)值觀、戰(zhàn)略的認(rèn)同。復(fù)星認(rèn)為彼此“企業(yè)文化不一樣”，存在著道不同不相為謀的防范心理；SOHO中國對復(fù)星在外灘地塊先期投入似乎沒有給予應(yīng)有的尊重，過早地暴露出了將自己的戰(zhàn)略強(qiáng)加于對方的意圖。SOHO中國與復(fù)星的領(lǐng)軍人物曾有過幾次接觸，前者有一次提出：“現(xiàn)在規(guī)劃的10萬平方米商業(yè)太浪費(fèi)……就算SOHO進(jìn)來以后談不攏，反正是雙子塔樓，不如復(fù)星賣一棟，SOHO賣一棟。實(shí)在不行，項(xiàng)目可以先停工……”這讓復(fù)星“感覺很不好”。 無視業(yè)已存在的矛盾難免會(huì)引起更大的反彈。SOHO中國在醞釀股權(quán)收購的過程中已經(jīng)得知復(fù)星有不同意見，但對復(fù)星是否同意并沒有太當(dāng)回事。2011年12月22日，證大和綠城控股致函項(xiàng)目公司，聲言以42.5億元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓自己50%的股權(quán)和全部股東借款，并沒有非經(jīng)復(fù)星書面同意才行的意思表示。證大于SOHO中國宣布簽約的前一天，臨時(shí)宣布召開董事會(huì)，復(fù)星的董事代表才得知SOHO中國最終的出價(jià)是40億元，頗有城下之盟的意思。盡管復(fù)星明確提出“請求他們停下來”的意愿，但他們第二天還是簽了合同，甚至“比承諾時(shí)間提前了一天”。 規(guī)避公司治理實(shí)屬下策 公司的股東對簿公堂，無疑表明彼此的利益之爭難以在公司治理的框架內(nèi)解決。因?yàn)閺?fù)星“不承認(rèn)SOHO中國的突然加入，董事會(huì)根本開不起來”。這種情況應(yīng)當(dāng)也是SOHO中國所不愿意看得到的：在其準(zhǔn)備簽約的最后時(shí)刻仍相信可以“先領(lǐng)證，再來談婚后的生活規(guī)則”。且不說這種邏輯是否顛覆健康倫理，事實(shí)已證明“強(qiáng)扭的瓜不甜”。這說明，規(guī)避公司治理的做法即使策略上行得通，也不能代替實(shí)質(zhì)問題的解決。 有資料表明，SOHO中國并非完全不知道“頂層協(xié)議”的存在，只是自信經(jīng)過一種“特別設(shè)計(jì)”可以令其失效，即收購目標(biāo)公司股東上級公司的股權(quán)，使其表面上的主體、對象都與復(fù)星無直接關(guān)系，以繞開復(fù)星的優(yōu)先購買權(quán)。然而，該項(xiàng)目公司有關(guān)合資的“頂層協(xié)議”有沒有用是一回事，有沒有的事實(shí)則不應(yīng)當(dāng)回避。SOHO中國曾聲稱在法律上作了沙盤演練，認(rèn)為足以對抗“頂層協(xié)議”，因此不懼怕官司。這表明，SOHO中國已知道“優(yōu)先購買權(quán)”屬復(fù)星的核心利益。明知如此還要挑戰(zhàn)，已屬于強(qiáng)買強(qiáng)賣，“特別設(shè)計(jì)”很難被稱為“義兵”之舉。其實(shí)，即使SOHO中國成功規(guī)避了“頂層協(xié)議”，也應(yīng)當(dāng)考慮進(jìn)入外灘項(xiàng)目公司后的治理風(fēng)險(xiǎn)不小。 據(jù)估算，如SOHO中國最終敗訴，即使不計(jì)項(xiàng)目投資收益，僅從拿地成本和時(shí)間上來算，40億元的銀行利息，其資金成本損失就可能達(dá)到6億元；從SOHO中國此前披露復(fù)星提出的條件來看，有支付5億元賠償費(fèi)、轉(zhuǎn)1%的股份給復(fù)星或者把1%的股份轉(zhuǎn)給不相干的第三方這三種方案。相互比較，即使SOHO中國不愿意轉(zhuǎn)1%的股份，支付5億元賠償費(fèi)給復(fù)星也要比承受6億元的損失合算。當(dāng)然，其前提依然需要在價(jià)值觀、戰(zhàn)略上取得共識，以保證公司治理機(jī)制的有效運(yùn)行?？梢钥隙?，張揚(yáng)控制權(quán)之爭的“義兵”之舉，既可以保持目標(biāo)公司的穩(wěn)定，對收購者自己也是有利的，否則很可能自食惡果。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/40615.html
