愛華網(wǎng)???? 通讀科特勒的《營銷管理》，最終該書的結(jié)論就是無論如何實(shí)施營銷策略，最終的目的就是滿足消費(fèi)者的需求。而特勞特的《競爭戰(zhàn)》的主要觀點(diǎn)也好，現(xiàn)實(shí)中操作也罷，都認(rèn)為營銷就是一場(chǎng)戰(zhàn)爭。 這都是兩位全球首屈一指的營銷理論大師。從上面來看，兩者的理論好像都是各有自己的方向： 在《營銷戰(zhàn)》這本書中，特勞特（中國）公司的鄧德隆先生干脆以“需求時(shí)代的終結(jié)"來作序！這雖然有點(diǎn)“營銷戰(zhàn)爭打倒一切（需求）"的味道，但特勞特先生的原文還是不排斥顧客需求的，可以作以下幾句作證：“市場(chǎng)營銷就是戰(zhàn)爭，要想擊敗對(duì)手，只把目標(biāo)瞄準(zhǔn)顧客是不夠的。今天的市場(chǎng)營銷，其本質(zhì)并非局限于為顧客服務(wù)，而是在與對(duì)手的競爭中，如何去防御、進(jìn)攻、迂回和游擊。" 可是，無論如何去區(qū)分兩者之間的區(qū)別或者是將二者結(jié)合起來講，從這里看來，《營銷戰(zhàn)》與《營銷管理》還是很有分庭抗禮的味道！
理論指導(dǎo)實(shí)踐，這真是讓人頭痛了—聽誰的呢？ 而對(duì)我們這些正在市場(chǎng)上運(yùn)用各種營銷理論浴血奮戰(zhàn)的一線營銷人，這就更有點(diǎn)迷惑或者搞不清方向了：到實(shí)際用時(shí)，是科特勒的理論好，還是特勞特的營銷戰(zhàn)理論更有效？兩者矛盾嗎？兩者是否是因現(xiàn)實(shí)情況不同而要分別應(yīng)用？兩者實(shí)質(zhì)上到底有何區(qū)別？ 而最重要的，在我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)情況逼迫下，雖都是大師的思想，但是都能不能實(shí)際應(yīng)用中，不用細(xì)想，能夠立即明白兩者的實(shí)際操作指導(dǎo)意義？澄清二者之間的關(guān)系，就或許能夠游刃有余地運(yùn)用大師的營銷理論精華，為實(shí)際操作找到一條非常明確的方向！ 二者肯定存在必然的聯(lián)系的，畢竟特勞特先生也在書中說過?？墒窃诂F(xiàn)實(shí)中遇到實(shí)際問題時(shí)，卻又都從來不能將其結(jié)合！比如我們平常運(yùn)用和爭執(zhí)起來，肯定是兩派，一派認(rèn)為要滿足需求，一派非得說市場(chǎng)就是競爭，因?yàn)槊總€(gè)企業(yè)現(xiàn)在基本上都能滿足消費(fèi)者的一些需求，講滿足需求等于沒有什么實(shí)際意義，還不如直接與競爭對(duì)手開打或者找到與競爭對(duì)手不同的定位?？墒?，聯(lián)系在哪里呢？ 特勞特雖然還說過：“在這場(chǎng)戰(zhàn)爭中，敵人就是競爭對(duì)手，而顧客就是要占領(lǐng)的陣地。"好像說的只是競爭與對(duì)手，“顧客這個(gè)陣地"說得非常的模糊（是說滿足消費(fèi)者需求嗎？）。又在《新定位》一書中說過：“市場(chǎng)營銷的最終戰(zhàn)場(chǎng)是大腦"（大腦里裝的就是消費(fèi)者的需求嗎？也沒說明白）。難道，這就是兩者存在的必然的聯(lián)系？ 兩種理論雖然由兩位大師“術(shù)業(yè)有專攻"得出，但實(shí)際上是不是就是分明闡明了營銷的兩個(gè)層面或者說是兩個(gè)側(cè)面？ 讓我們以圖的形式來對(duì)兩位大師的理論作一些分析： 企業(yè)—經(jīng)銷商—終端—消費(fèi)者（需求），這是一條鏈，如果把企業(yè)看作是一個(gè)源頭的話，那么這個(gè)其實(shí)就是從上到下的一條線，我們可以用以下圖形來簡單表示：
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/37719.html
