愛(ài)華網(wǎng)???? ——上海外灘地王口水戰(zhàn)為什么會(huì)穿越公司治理 去年被稱為五大商戰(zhàn)之一的上海外灘地王之爭(zhēng)，2013年4月底有了階段性的結(jié)論：上海一中院一審宣布復(fù)星勝訴。假如證大、綠城和SOHO中國(guó)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議最終被判定無(wú)效，SOHO中國(guó)為此付出6億元的資本運(yùn)作的代價(jià)固然令人唏噓不已；但給予人們更大的啟示則是在資金鏈之外：控制權(quán)之爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)有“義兵”之舉，而不是對(duì)公司治理機(jī)制的穿越。 資本運(yùn)作不能再局限于雙贏 圍繞著上海外灘地王8-1地塊，地產(chǎn)界的大佬們縱橫捭闔，各不相讓，以至于在一審判決下來(lái)之后仍不能“停戰(zhàn)”。其中的要害誠(chéng)如一局外人所指出的那樣，關(guān)鍵還是誰(shuí)來(lái)控股的問(wèn)題。既然如此，為什么不能在公司治理的范疇內(nèi)得以解決呢？如果說(shuō)解鈴還須系鈴人，那么SOHO中國(guó)收購(gòu)證大和綠城在項(xiàng)目公司內(nèi)的50%股權(quán)，看起來(lái)屬于自主行為，遭遇法律阻擊并非付出的40億元的真金白銀有什么不妥，而是需要反思此舉是否屬于“義兵”。 秦末《呂氏春秋》一書的問(wèn)世，針對(duì)的是要不要一統(tǒng)天下的論爭(zhēng)；如果說(shuō)該書為統(tǒng)一天下提供了正當(dāng)理由的話，這就是義兵思想的提出。然而不能反過(guò)來(lái)說(shuō)凡是主動(dòng)出擊就屬于“義兵”?！傲x兵”之“義”需要循名責(zé)實(shí)，并非只有實(shí)力的較量。在企業(yè)收購(gòu)中更是這樣。股權(quán)變更或者資產(chǎn)重組原本都是正常的，但未必都能保證是正當(dāng)?shù)?。綠城代理律師認(rèn)為，綠城出售股權(quán)給SOHO中國(guó)屬于正當(dāng)商業(yè)行為；SOHO中國(guó)發(fā)布觀點(diǎn)則認(rèn)為，該項(xiàng)交易業(yè)已完成，為既定事實(shí)，具有不可逆性。如果說(shuō)這不是在堅(jiān)持強(qiáng)勢(shì)者的邏輯，那么至少存在著概念的混淆：混淆了股權(quán)交易在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的股權(quán)交易的必要性與具體交易中正當(dāng)性的界限。上海一中院一審宣布復(fù)星勝訴至少表明，復(fù)星方面完全有權(quán)利要求判令合同內(nèi)容及交易本身無(wú)效。 SOHO中國(guó)的收購(gòu)行為是否屬于“義兵”之舉的復(fù)雜性在于，它是否有損于第三方或者相關(guān)主體的利益。具體說(shuō)來(lái)，是否漠視了復(fù)星方面的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。復(fù)星與證大雙方在進(jìn)行項(xiàng)目公司的合作時(shí)簽訂了一個(gè)“頂層協(xié)議”（即所稱的“母協(xié)議”），約定必須經(jīng)過(guò)對(duì)方書面同意，彼此才能進(jìn)行權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓。復(fù)星方指出，SOHO中國(guó)受讓證大等相關(guān)公司股權(quán)的行為并沒(méi)有得到復(fù)星的同意。那么，即使SOHO中國(guó)確實(shí)屬于在證大等相關(guān)公司資金鏈?zhǔn)志o張時(shí)兩肋插刀、拔刀相助，當(dāng)復(fù)星主張自己的權(quán)利時(shí)，也應(yīng)當(dāng)澄清其中的事實(shí)，否則那就成了急不可耐、乘人之危。上海一中院在一審判決書中確定了復(fù)星與證大“母協(xié)議”的存在，假如SOHO中國(guó)不能拿出相反的證據(jù)，那就很難證明自己師出有名。 應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，復(fù)星在SOHO中國(guó)的收購(gòu)過(guò)程中，始終在爭(zhēng)取對(duì)自己更為有利的后果，或許存在著“一些非分的想法”。然而，即使復(fù)星在這中間刻意“壓價(jià)”，那也當(dāng)在意料之中，可以視為對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的一種行使方式。作為簽訂“頂層協(xié)議”當(dāng)事人的證大，不可能不知道“頂層協(xié)議”的存在。無(wú)論其屬于沒(méi)有向SOHO中國(guó)如實(shí)告知，還是聽任SOHO中國(guó)對(duì)復(fù)星優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的漠視，都不能算充分盡到了誠(chéng)信義務(wù)。證大在SOHO中國(guó)宣布與證大、綠城簽約的前一天才臨時(shí)召開項(xiàng)目公司董事會(huì)，亮出40億元出價(jià)的底牌，明顯有逼迫復(fù)星就范之意。當(dāng)初證大以“蛇吞象”的價(jià)格拿下外灘8-1地塊，原本處于強(qiáng)勢(shì)地位，只是由于融資難等問(wèn)題，復(fù)星“被大股東”；那么這一次的董事會(huì)，證大仍然沒(méi)有走出處于強(qiáng)勢(shì)的自我感覺(jué)，同樣讓復(fù)星有“被通過(guò)”之嫌。 戰(zhàn)略上的認(rèn)同切忌靠錢說(shuō)了算 按照《呂氏春秋》“義兵”的說(shuō)法，發(fā)動(dòng)正義戰(zhàn)爭(zhēng)，進(jìn)入對(duì)方境內(nèi)，是為了“誅暴君，振苦民”，那里的老百姓就會(huì)像“饑者之見美食”，大受歡迎。SOHO中國(guó)進(jìn)入外灘8-1地塊項(xiàng)目公司似乎沒(méi)有這樣的效果，復(fù)星至今認(rèn)為該項(xiàng)目公司不需要SOHO中國(guó)介入其具體事務(wù)；至少，彼此在戰(zhàn)略上沒(méi)有相互認(rèn)同。在對(duì)立情緒沒(méi)有消除的情況下，SOHO中國(guó)“一定要50%對(duì)50%”的保持強(qiáng)勢(shì)，難免留下產(chǎn)生分歧的隱患。 SOHO中國(guó)強(qiáng)勢(shì)進(jìn)入當(dāng)然有自己的戰(zhàn)略思考，比如從散售到持有的戰(zhàn)略調(diào)整，戰(zhàn)略中心由北京到上海的轉(zhuǎn)移等等。這種調(diào)整無(wú)可指責(zé)；然而正如復(fù)星沒(méi)有理由予以干涉一樣，SOHO中國(guó)也不能強(qiáng)加于人。如果外灘8-1項(xiàng)目仍由復(fù)星掌控全局，那么SOHO中國(guó)為實(shí)現(xiàn)自己戰(zhàn)略布局的進(jìn)入必須弄清楚復(fù)星的“所不欲廢”是什么?！绊攲訁f(xié)議”的存在恰恰表明，在外灘8-1項(xiàng)目公司的公司治理結(jié)構(gòu)中保持大股東地位，是復(fù)星最大的“所不欲廢”。復(fù)星雖然只持有50%的股份，但相對(duì)于35%、10%及5%的股份而言，無(wú)疑屬大股東。而50%對(duì)50%的股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)復(fù)星而言，那將具有截然不同的意義。如果說(shuō)復(fù)星有超越50%以上的想法，那也不算“過(guò)分”，因?yàn)槟鞘恰绊攲訁f(xié)議”蘊(yùn)含邏輯的必然。
退一步講，以50%對(duì)50%的股權(quán)結(jié)構(gòu)雖然并非沒(méi)有成功合作的先例，但是那同樣取決于彼此戰(zhàn)略上的認(rèn)同。且不說(shuō)復(fù)星認(rèn)為彼此“企業(yè)文化不一樣”，存在著道不同不相為謀的防范心理；SOHO中國(guó)對(duì)復(fù)星在外灘8-1地塊先期投入似乎沒(méi)有給予應(yīng)有的尊重，過(guò)早地暴露出了將自己的戰(zhàn)略強(qiáng)加于對(duì)方的意圖。有消息表明，SOHO中國(guó)與復(fù)星的領(lǐng)軍人物曾經(jīng)有過(guò)幾次接觸，前者有一次提出：“現(xiàn)在規(guī)劃的10萬(wàn)平方米商業(yè)太浪費(fèi)……做一點(diǎn)社區(qū)商業(yè)即可。另外，就算SOHO進(jìn)來(lái)以后談不攏，反正是雙子塔樓，不如復(fù)星賣一棟，SOHO賣一棟。實(shí)在不行，項(xiàng)目可以先停工……”即使其對(duì)10萬(wàn)平方米商業(yè)規(guī)劃的擔(dān)憂是“因?yàn)殡x地鐵站太遠(yuǎn)”，有其道理，但是下車伊始，讓復(fù)星“感覺(jué)很不好”，也是一種失策。 戰(zhàn)略上的認(rèn)同固然需要一個(gè)過(guò)程，但是無(wú)視業(yè)已存在的矛盾難免會(huì)引起更大的反彈。從雙方披露的信息來(lái)看，SOHO中國(guó)在醞釀股權(quán)收購(gòu)的過(guò)程中已經(jīng)得知復(fù)星一方有不同意見，但是對(duì)復(fù)星一方是否同意并沒(méi)有太當(dāng)回事。2011年12月22日，證大和綠城控股致函項(xiàng)目公司，聲言以42.5億元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓自己50%的股權(quán)和全部股東借款，并沒(méi)有非經(jīng)復(fù)星書面同意才行的意思表示。證大于SOHO中國(guó)宣布簽約的前一天，臨時(shí)宣布召開董事會(huì)，復(fù)星的董事代表才得知SOHO中國(guó)最終的出價(jià)是40億元，頗有城下之盟的意思。盡管復(fù)星明確提出“請(qǐng)求他們停下來(lái)”的意愿，但是他們第二天還是簽了合同，甚至“比承諾時(shí)間提前了一天”。復(fù)星如果不愿接受擺在面前的結(jié)果，并不能表明業(yè)已存在的矛盾能夠在單方面的權(quán)利行使中奇妙規(guī)避。 先領(lǐng)證再談戀愛(ài)的策略靠不住 同屬于一個(gè)公司內(nèi)的股東對(duì)簿公堂，無(wú)疑表明彼此的利益之爭(zhēng)難以在公司治理的框架內(nèi)解決。事實(shí)上，因?yàn)閺?fù)星“不承認(rèn)SOHO中國(guó)的突然加入，董事會(huì)根本開不起來(lái)”。這種情況應(yīng)當(dāng)也是SOHO中國(guó)所不愿意看得到的：在其準(zhǔn)備簽約的最后時(shí)刻仍然相信可以“先領(lǐng)證，再來(lái)談婚后的生活規(guī)則”。且不說(shuō)這種邏輯是否顛覆健康倫理，事實(shí)已經(jīng)證明“強(qiáng)扭的瓜不甜”。這就說(shuō)明，規(guī)避公司治理的做法即使策略上行得通，也不能代替實(shí)質(zhì)問(wèn)題的解決。 有關(guān)資料表明，SOHO中國(guó)并非完全不知道“頂層協(xié)議”的存在，只是自信經(jīng)過(guò)一種“特別設(shè)計(jì)”可以令其失效。所謂“特別設(shè)計(jì)”就是收購(gòu)目標(biāo)公司股東上級(jí)公司的股權(quán)，使其表面上的主體、對(duì)象都與復(fù)星無(wú)直接關(guān)系，以繞開復(fù)星的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。證大據(jù)此認(rèn)為，“所謂的協(xié)議（頂層協(xié)議）是沒(méi)有用的，因?yàn)槌鍪鄣牟⒉皇呛腺Y公司（外灘8-1地塊項(xiàng)目公司）的股權(quán)?！比欢?，該項(xiàng)目公司有關(guān)合資的“頂層協(xié)議”有沒(méi)有用是一回事，有沒(méi)有的事實(shí)則不應(yīng)當(dāng)回避。此前，SOHO中國(guó)曾經(jīng)聲稱他們?cè)诜缮献髁松潮P演練，似乎認(rèn)為足以對(duì)抗“頂層協(xié)議”，因此不懼怕官司。這就表明，SOHO中國(guó)已經(jīng)知道“優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”屬于復(fù)星的核心利益。明知如此還要挑戰(zhàn)，已經(jīng)屬于強(qiáng)買強(qiáng)賣，“特別設(shè)計(jì)”很難被稱為“義兵”之舉。 其實(shí)，即使SOHO中國(guó)成功規(guī)避了“頂層協(xié)議”，也應(yīng)當(dāng)考慮進(jìn)入外灘8-1地塊項(xiàng)目公司后的治理風(fēng)險(xiǎn)而不能過(guò)于自信。2005年，上汽正式入主韓國(guó)雙龍汽車，4年后雙龍重歸破產(chǎn)邊緣，上汽得到的僅僅只是一場(chǎng)花費(fèi)30億的海外并購(gòu)慘重教訓(xùn)。這除了全球金融危機(jī)的突然爆發(fā)，忽視韓國(guó)過(guò)于強(qiáng)大的工會(huì)力量和過(guò)度緊張的勞資關(guān)系是其直接原因。上汽只考慮可能的經(jīng)濟(jì)收益，卻沒(méi)有充分考慮投資中潛在的政治經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，咎由自取。相比之下，中糧集團(tuán)攜手厚樸基金以61億港元的高額資本入股蒙牛，當(dāng)是成功的收購(gòu)。中糧入主蒙牛時(shí)相當(dāng)“低調(diào)”，宣布三年內(nèi)不參與蒙牛的日常經(jīng)營(yíng)管理，不改變現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)的連續(xù)性和穩(wěn)定性，也不改變當(dāng)時(shí)既定的戰(zhàn)略方向。假如SOHO中國(guó)也有類似的考量，效果就會(huì)好得多。 外灘地王之爭(zhēng)接下來(lái)的訴訟雖然艱難，但是沒(méi)有必要排除和解的可能。據(jù)蘭德咨詢公司估算，如果SOHO中國(guó)最終敗訴，即使不計(jì)項(xiàng)目投資收益，僅從拿地成本和時(shí)間上來(lái)算，40億元人民幣兩年的銀行利息，其資金成本損失就可能達(dá)到6億元；從SOHO中國(guó)此前披露復(fù)星提出的條件來(lái)看，有支付5億元賠償費(fèi)、轉(zhuǎn)1%的股份給復(fù)星或者把1%的股份轉(zhuǎn)給不相干的第三方這三種方案。相互比較，即使SOHO中國(guó)不愿意轉(zhuǎn)1%的股份，支付5億元賠償費(fèi)給復(fù)星也要比承受6億元的資金成本損失合算。當(dāng)然，其前提依然需要在戰(zhàn)略上取得共識(shí)，包括對(duì)項(xiàng)目公司領(lǐng)軍人物的選擇、過(guò)渡等重要事項(xiàng)作出制度性安排，以保證公司治理機(jī)制的有效運(yùn)行?？梢钥隙?，張揚(yáng)控制權(quán)之爭(zhēng)的“義兵”之舉，既可以保持目標(biāo)公司治理結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定，對(duì)股權(quán)收購(gòu)者自己也是有利的。
愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/36091.html
