針對(duì)當(dāng)前我國(guó)在國(guó)有企業(yè)改制和改組方面遇到的一些理論和實(shí)踐困難，文章力圖借助于歷史座標(biāo)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理出發(fā)，闡述現(xiàn)代公司制企業(yè)形成的一般經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件。與近年大多論者認(rèn)為現(xiàn)代企業(yè)制度必須以大型企業(yè)和現(xiàn)代市場(chǎng)體系為基礎(chǔ)不同的是，文章認(rèn)為現(xiàn)代公司制企業(yè)的形成和發(fā)展與初始企業(yè)規(guī)模和市場(chǎng)的現(xiàn)代體系條件無關(guān)，而與產(chǎn)權(quán)所有者和各利益相關(guān)者對(duì)克服市場(chǎng)障礙的要求緊密相聯(lián)。同時(shí)認(rèn)為，轉(zhuǎn)型期內(nèi)企業(yè)制度創(chuàng)新的過程，表現(xiàn)為逐漸成熟的企業(yè)組織結(jié)構(gòu)對(duì)政府主要經(jīng)濟(jì)功能的替代。而這又必須在構(gòu)筑政府與企業(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)共享空間的架構(gòu)下來實(shí)現(xiàn)。根據(jù)這一討論，文章最后也對(duì)今后國(guó)有資本運(yùn)作的方式和途徑提出了框架性的政策建議。

?? ?

??? 本文的目的，是結(jié)合我國(guó)改革實(shí)踐，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般原理出發(fā)，討論企業(yè)組織效率與政府之間的關(guān)系。其中涉及互為關(guān)聯(lián)的三個(gè)問題：1)企業(yè)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)制度演變及其效率。討論集中在市場(chǎng)不發(fā)育條件下，企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度演變的條件和途徑；2)企業(yè)制度創(chuàng)新與政府。涉及到對(duì)企業(yè)制度創(chuàng)新過程中政府的作用，以及非市場(chǎng)條件下構(gòu)造現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的意義等；最后，考慮向有關(guān)部門提供多重思路進(jìn)路的需要，本文擬在上述討論的基礎(chǔ)上，提出一些可操作的框架性政策建議。

??????????????????????

???????????????????????????????? 一

?

??? 經(jīng)濟(jì)學(xué)中講的產(chǎn)權(quán)，指的是一種協(xié)調(diào)人類交易行為和資源分配的社會(huì)工具。在一個(gè)人的世界里，沒有也不必界定產(chǎn)權(quán)。因?yàn)橐粋€(gè)人不需要用屬于自己的東西去換屬于別人的東西。但在多人的世界中，產(chǎn)權(quán)界定是人們從事交易時(shí)，知道自己如何受益或受損，以及交易雙方如何進(jìn)行補(bǔ)償?shù)囊?guī)則。沒有產(chǎn)權(quán)界定，社會(huì)資源就會(huì)普遍陷入“公共地”的悲劇。但是，在一個(gè)社會(huì)中即使界定了產(chǎn)權(quán)的歸屬，如果沒有制度，社會(huì)依然無法克服產(chǎn)權(quán)離散的低效率狀態(tài)。所以，任何產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)都必須通過社會(huì)的法律、習(xí)俗和道德等制度規(guī)則和文化規(guī)制來加以表達(dá)。制度提供了人類相互影響的框架，它的建立構(gòu)成了一個(gè)社會(huì)，或更確切地說一個(gè)經(jīng)濟(jì)秩序的合作與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。有了這些定義以后，所謂企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的形成、結(jié)構(gòu)演變及其動(dòng)態(tài)效率，實(shí)質(zhì)上就是為了利用合作生產(chǎn)的優(yōu)勢(shì)，將外部不確定性內(nèi)在化的激勵(lì)。過去我曾曾討論過，在產(chǎn)權(quán)得到界定的情況下，任何一個(gè)生產(chǎn)要素的所有者都面臨三種選擇：1)用他自己的生產(chǎn)要素生產(chǎn)和出售商品；2)出售他的全部生產(chǎn)要素；3)引入契約安排方式，把生產(chǎn)要素的使用權(quán)委托給他人，以獲取一定的“租”收入。而且，無論產(chǎn)權(quán)的最終使用權(quán)歸屬何方，只要通過當(dāng)事人的自由協(xié)商，都可以實(shí)現(xiàn)最佳社會(huì)收益。但在這里，企業(yè)的產(chǎn)生僅與第三種產(chǎn)權(quán)選擇存在聯(lián)系。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，首先，企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度及其結(jié)構(gòu)變化，不是機(jī)械主義設(shè)計(jì)的結(jié)果，而是根據(jù)市場(chǎng)演變，不同所有者和利益相關(guān)者為克服市場(chǎng)障礙作出的正式或非正式制度安排；其次，企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度形成的一個(gè)必要條件，是組織合作生產(chǎn)的成本必須明顯小于市場(chǎng)交易成本。否則，企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度也不會(huì)向更大規(guī)模合作生產(chǎn)的方向變遷。最后，作為企業(yè)合作生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)條件，是在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中存在不同風(fēng)險(xiǎn)偏好者的分布。顯然，有的資本所有者之所以選擇有條件地將自己的部份產(chǎn)權(quán)授予別人，而不采取自己經(jīng)營(yíng)的方式，并不是因?yàn)樗麄兿嘈疟皇跈?quán)的人比自己更關(guān)心資本收益。而在于：1)他們不愿全部承擔(dān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)；2)他們相信后者比自己能干。風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度決定了人們對(duì)其資本獲利方式的不同選擇，由此產(chǎn)生了對(duì)合作經(jīng)濟(jì)組織的需求。

?我們從最初的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)開始。在一個(gè)自給自足的經(jīng)濟(jì)中，人們采取的是以家庭內(nèi)部分工為主的合作生產(chǎn)方式。所謂將外部不確定性的內(nèi)在化激勵(lì)，主要來源于家庭內(nèi)部分工的協(xié)調(diào)及其產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)收益。以后，可能由于家庭內(nèi)部分工產(chǎn)生的收益差別，使組織專業(yè)化生產(chǎn)的企業(yè)有可能克服市場(chǎng)交易費(fèi)用過高的障礙。于是，為滿足地方狹小市場(chǎng)的小型企業(yè)開始出現(xiàn)。這里，企業(yè)是不同要素所有者通過合約形成的要素集合，它提高生產(chǎn)效率的關(guān)鍵，在于“團(tuán)隊(duì)工作”。團(tuán)隊(duì)工作使合作生產(chǎn)的產(chǎn)出不僅僅是各生產(chǎn)要素的簡(jiǎn)單相加，而是追加了一個(gè)組織因素，使其產(chǎn)出包含了一個(gè)團(tuán)隊(duì)的共同努力。團(tuán)隊(duì)工作的擴(kuò)展，又會(huì)導(dǎo)致不同生產(chǎn)者與不同消費(fèi)者的分離，不貿(mào)易就不能生存，逐漸成了人們的生活信條。同時(shí)，隨著專業(yè)化和貿(mào)易活動(dòng)的深化，超越市場(chǎng)條件的生產(chǎn)由于內(nèi)部或外部競(jìng)爭(zhēng)者的不斷增強(qiáng)而發(fā)生變化。那些簡(jiǎn)單地在家鄉(xiāng)獨(dú)執(zhí)牛耳的經(jīng)營(yíng)者，會(huì)逐漸進(jìn)入多元競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)格局。過去穩(wěn)定的需求因競(jìng)爭(zhēng)而變得波動(dòng)，市場(chǎng)交易成本增加，設(shè)備閑置。在競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈的情況下，企業(yè)擺脫困境的方法無非是：1)開展價(jià)格戰(zhàn)，消滅對(duì)手，但這也可能會(huì)同時(shí)毀滅自己。2)“自己活也讓別人活”。最簡(jiǎn)單的途徑是競(jìng)爭(zhēng)各方簽訂合謀協(xié)議。但這這樣也存在“囚徒困境”，簽約各方都必須冒對(duì)方機(jī)會(huì)主義行為的風(fēng)險(xiǎn)。因此也就有了：3)“大家合在一起，象一個(gè)人那樣活下去”。顯然，合在一起的行為產(chǎn)生于以內(nèi)部組織替換市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的激勵(lì)。

諾斯在考察16世紀(jì)西方世界興起的原因時(shí)認(rèn)為：“采用一項(xiàng)對(duì)大量生產(chǎn)帶來規(guī)模經(jīng)濟(jì)的制度創(chuàng)新，最初那些小企業(yè)要么擴(kuò)大規(guī)模，要么進(jìn)行合并，要么被迫破產(chǎn)”。那種從過去的競(jìng)爭(zhēng)均衡到新的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，可能就是沿著這條途徑來完成的。

??? 當(dāng)然，通過企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新，將外部不確定性內(nèi)在化，即使在市場(chǎng)極不發(fā)育的經(jīng)濟(jì)落后區(qū)域，“家鄉(xiāng)企業(yè)”也并不完全表現(xiàn)為受到競(jìng)爭(zhēng)壓力后被迫采取的行動(dòng)。一般來說，企業(yè)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新的原因還包括：為了獲得新的技術(shù)和管理知識(shí)；為了生產(chǎn)的多樣化以規(guī)避單一產(chǎn)品市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)；為了控制上下游產(chǎn)品，保障要素供給或產(chǎn)品市場(chǎng)的穩(wěn)定、以及為了減少稅賦等諸多因素。同時(shí)，所謂“家鄉(xiāng)企業(yè)”在獲得當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)的穩(wěn)定需求后，也會(huì)主動(dòng)產(chǎn)生從事遠(yuǎn)程貿(mào)易的競(jìng)爭(zhēng)要求，也有將遠(yuǎn)程貿(mào)易的波動(dòng)需求穩(wěn)定化或內(nèi)在化的激勵(lì)。企業(yè)的生始終是為了銷售。從歷史上看，從事遠(yuǎn)程貿(mào)易并力圖將由此產(chǎn)生的波動(dòng)需求穩(wěn)定化，是產(chǎn)生現(xiàn)代公司制企業(yè)的原初動(dòng)力。企業(yè)從事遠(yuǎn)程貿(mào)易需要數(shù)額較大的墊付資本，風(fēng)險(xiǎn)自然也較簡(jiǎn)單地向本地市場(chǎng)提供產(chǎn)品或服務(wù)要大得多。通過有限責(zé)任公司或股份制有限公司的組織形式，區(qū)分了經(jīng)營(yíng)者與投資者(股東)的責(zé)任，使投資者承擔(dān)的責(zé)任降到最低。這種新的產(chǎn)權(quán)制度協(xié)調(diào)了經(jīng)營(yíng)者與投資者的利益，使企業(yè)能大規(guī)模地聚集生產(chǎn)要素，由此推動(dòng)了新技術(shù)的發(fā)展和新市場(chǎng)的開辟。同時(shí)，新的產(chǎn)權(quán)制度也導(dǎo)致了舊有產(chǎn)權(quán)制度競(jìng)爭(zhēng)功能的相對(duì)降低。所以，現(xiàn)代公司制企業(yè)出現(xiàn)的第一要義，就在于它能將分散的資金集合起來形成規(guī)模，滿足企業(yè)日益頻繁的遠(yuǎn)程貿(mào)易需要，達(dá)到不斷創(chuàng)造新的需求，并將外在波動(dòng)需求內(nèi)在化為穩(wěn)定需求的激勵(lì)。

???

??????????????????????????????????? 二

?

??? 現(xiàn)代公司制企業(yè)的出現(xiàn)是企業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)要求與規(guī)模資本來源不足的產(chǎn)物，其基本的市場(chǎng)條件是分散的產(chǎn)權(quán)和不同風(fēng)險(xiǎn)偏好者的分布。它發(fā)展和演變的理論依據(jù)是“共同基金定理”。這個(gè)定理從最優(yōu)風(fēng)險(xiǎn)的角度指出，每個(gè)所有者都應(yīng)把自己的資本分散到所有企業(yè)。同時(shí)，每個(gè)企業(yè)也應(yīng)盡可能地從最廣泛的投資者那里籌集資金。“共同基金定理”的實(shí)踐，就是形成了人們常講的企業(yè)所有權(quán)與控制權(quán)的分離。它一方面通過公司制的形式，將分散的小量資金集合為相當(dāng)規(guī)模的資本；另一方面，它又以經(jīng)營(yíng)權(quán)的高度集中，有限責(zé)任和投資者資本的自由轉(zhuǎn)移為手段，降低了企業(yè)為爭(zhēng)取規(guī)模經(jīng)濟(jì)投入存在的交易費(fèi)用，協(xié)調(diào)了所有者與經(jīng)營(yíng)者的利益。

但是，所有者數(shù)量的增加，也是企業(yè)共同財(cái)產(chǎn)的增加。在規(guī)范的公司制企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中，法律規(guī)定股東是公司的所有者，股東選舉產(chǎn)生董事會(huì)作為企業(yè)的法人代表，同時(shí)也是企業(yè)的最高經(jīng)營(yíng)決策機(jī)構(gòu)。它任命最高管理人員、決定投資、并把經(jīng)營(yíng)權(quán)交由管理人員行使。在公眾性的股份有限公司中，股東雖然可以起訴董事會(huì)，但不能以經(jīng)營(yíng)失誤提起訴訟，也無權(quán)過問企業(yè)的日常商業(yè)活動(dòng)。實(shí)際上，由于一般投資者既沒有精力也沒有興趣關(guān)心企業(yè)經(jīng)營(yíng)，所以董事會(huì)的選擇大多由經(jīng)理操縱。在這種情況下，用什么機(jī)制來保證真正具有經(jīng)營(yíng)才能的人占據(jù)抉擇崗位，并避免他們?yōu)樽非笞晕夷繕?biāo)而損害出資者的利益？近年我國(guó)討論類似問題，人們比較一致的看法是培育經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)，使在崗位上的經(jīng)營(yíng)者恐于被替代的威脅而努力工作。然而，雖然培育經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)是約束經(jīng)營(yíng)者行為的一個(gè)必要條件，但它卻并不構(gòu)成充分條件。因?yàn)榈谝唬O(jiān)督經(jīng)營(yíng)者行為是有費(fèi)用的，根據(jù)所有者的行為特征，由誰(shuí)、在那里，以及怎樣監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者，本身就有個(gè)怎樣有效操作的問題；第二，即使換了新的經(jīng)營(yíng)者，如果其它條件不變，那么新的經(jīng)營(yíng)者與舊的經(jīng)營(yíng)者存在同樣的行為激勵(lì)，這就很難排除兩者會(huì)采取同樣行為方式的可能。所以，約束經(jīng)營(yíng)者的第二個(gè)條件：是所有者同意經(jīng)營(yíng)者可以獲得規(guī)定數(shù)額以上的產(chǎn)品剩余，使經(jīng)營(yíng)者得到與所有者目標(biāo)一致的追加激勵(lì)。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，企業(yè)所有者的最終控制權(quán)與企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的剩余控制權(quán)如何對(duì)應(yīng)，是理解現(xiàn)代公司制企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的一把重要鎖鑰。

公司制企業(yè)的產(chǎn)權(quán)治理結(jié)構(gòu)，產(chǎn)生于共同財(cái)產(chǎn)問題，它的目的是要解決如何在各當(dāng)事人之間配置各個(gè)屬性的權(quán)利?，F(xiàn)代企業(yè)理論認(rèn)為：“所有權(quán)”既指對(duì)某種財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，也指對(duì)企業(yè)的所有權(quán)。而對(duì)企業(yè)的所有權(quán)是由剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)來規(guī)定的。由于剩余索取權(quán)是不確定和沒有保證的，在固定合同索取被支付之前，剩余索取者什么也得不到。所以企業(yè)剩余索取權(quán)的獲得者也即企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者。而剩余控制權(quán)指的是在契約中沒有特別規(guī)定的行為決策權(quán)。在近年的經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)中，人們將剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)合二為一，用剩余控制權(quán)來界定企業(yè)的所有權(quán)。認(rèn)為只有讓管理共同財(cái)產(chǎn)具有比較優(yōu)勢(shì)的當(dāng)事人獲得這些屬性的權(quán)利，企業(yè)才能真正地高效率的運(yùn)轉(zhuǎn)。??????????? ???????????

當(dāng)然，一般也不能認(rèn)為公司制企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度可以獨(dú)立于其所處的外部環(huán)境。事實(shí)上，所有者、經(jīng)營(yíng)者以及勞動(dòng)者的行為方式，都部份地要取決于由市場(chǎng)決定的相對(duì)價(jià)格以及相應(yīng)的制度成本。新制度經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為：社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境對(duì)企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的影響包括：1)政府對(duì)所有制的偏好；2)社會(huì)對(duì)新的產(chǎn)權(quán)安排和結(jié)構(gòu)的認(rèn)同；3)促進(jìn)產(chǎn)權(quán)內(nèi)在化的外部環(huán)境與技術(shù)水平；4)面對(duì)新的獲利機(jī)會(huì)，原有利益相關(guān)者所作出的反應(yīng)等，而這些又涉及政府作用的問題。

??? 政府對(duì)所有制形式的偏好以及對(duì)產(chǎn)權(quán)制度變遷的激勵(lì)，是企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度形成和創(chuàng)新的前提。因?yàn)槭紫龋魏紊鐣?huì)產(chǎn)權(quán)制度的形成，都需要政府作出法律上的安排，通過對(duì)產(chǎn)權(quán)的初始界定，保障不同產(chǎn)權(quán)所有者的排它性地位；其次，當(dāng)初始界定的產(chǎn)權(quán)與長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)要求、社會(huì)利益或政府利益發(fā)生矛盾時(shí)，同樣也需要政府作出制度上的調(diào)整，確認(rèn)產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新的方向，途徑和方式，說明不同產(chǎn)權(quán)所有者的合作與競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，建立新的競(jìng)爭(zhēng)秩序；最后，任何產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)新與發(fā)展，都不可避免地會(huì)產(chǎn)生一些“體制性成本”。如為創(chuàng)造新的產(chǎn)權(quán)制度而支付的設(shè)計(jì)費(fèi)用，為降低產(chǎn)權(quán)交易成本而支付的協(xié)調(diào)費(fèi)用，為保障產(chǎn)權(quán)制度有效運(yùn)行和實(shí)施所支付的監(jiān)督費(fèi)用等。這些成本因其具有的公共產(chǎn)品特征，非政府親力親為不能有效施行。何況，以現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度為基礎(chǔ)的企業(yè)，是借助于信用資源籌集資金以擴(kuò)大資本的簡(jiǎn)化程序。而在大多數(shù)社會(huì)中，這種產(chǎn)權(quán)交易手段的實(shí)施，本身就具有政府信用的深刻背景。諾斯認(rèn)為：“國(guó)家(政府)作為第三方當(dāng)事人，能通過建立非人格化的立法和執(zhí)法機(jī)構(gòu)來降低交易費(fèi)用，既然法律發(fā)展的是一種公共產(chǎn)品，它就能隨之帶來具有重要意義的規(guī)模經(jīng)濟(jì)?！痹谒磥恚骸皣?guó)家(政府)的存在是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵，然而國(guó)家又是人為經(jīng)濟(jì)衰退的根源。這一悖論使國(guó)家成為經(jīng)濟(jì)史研究的核心?！?p>

??? 尤其值得我們注意和借鑒的是，今天發(fā)達(dá)國(guó)家早期公司制企業(yè)的出現(xiàn)，不僅沒有以完善的現(xiàn)代市場(chǎng)體系為基礎(chǔ)，而且也不完全是單純企業(yè)自發(fā)行為的結(jié)果。諾斯認(rèn)為：17世紀(jì)歐洲各國(guó)之間出現(xiàn)不同經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的原因，可以從每個(gè)國(guó)家建立的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)中找到，其建立的產(chǎn)權(quán)類型是國(guó)家所使用的特殊方式的結(jié)果。布羅代爾在考察歐洲早期企業(yè)組織演變時(shí)也指出：“公司制從來不是內(nèi)陸城市的偶然發(fā)現(xiàn)，而是根據(jù)市場(chǎng)演變形成的一種行為手段”。他甚至認(rèn)為：在1664至1682年間，法國(guó)人為建立大商業(yè)公司所作的努力屢遭失敗，最主要的原因就是在于商人對(duì)政府的不信任。事實(shí)上，無論是早期的英國(guó)東印度洋公司，還是稍后一些的美國(guó)太平洋鐵路公司，其在初始階段均離不開政府對(duì)特許權(quán)的制度安排。其它如意大利、新加坡、韓國(guó)和我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)，在傳統(tǒng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)向現(xiàn)代公司制企業(yè)演變的初期，大多也有政府扶持甚至直接參與經(jīng)營(yíng)的深刻背景。當(dāng)然，由政府參與運(yùn)作的企業(yè)與規(guī)范的現(xiàn)代公司制企業(yè)相比，前者長(zhǎng)期運(yùn)行的結(jié)果是腐敗叢生，過度擴(kuò)張和效率明顯降低。但作為早期的示范和誘導(dǎo)機(jī)制，這些國(guó)家或地區(qū)現(xiàn)代公司制企業(yè)建立的初始途徑值得借鑒。而在以上所列舉的國(guó)家或地區(qū)中，也是隨著《公司法》的通行和現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)關(guān)系得到普遍的社會(huì)認(rèn)同后，政府和公司在什么高度和根據(jù)什么方式保持聯(lián)系，最終也才被作為問題提了出來，這些國(guó)家或地區(qū)，也才經(jīng)歷了一個(gè)對(duì)舊有企業(yè)制度進(jìn)行根本性改造的過程。

??

????????????????????????????? 三

?

??? 前面我們已經(jīng)從產(chǎn)權(quán)效率的角度，討論了現(xiàn)代公司制企業(yè)的市場(chǎng)基礎(chǔ)及其功能。并試圖證明，現(xiàn)代公司制企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)新與發(fā)展，主要涉及到兩個(gè)十分重要的非市場(chǎng)因素，即企業(yè)與政府。前者決定了企業(yè)克服市場(chǎng)障礙的意愿、要求和特定的資產(chǎn)類型。后者則包括了政府對(duì)創(chuàng)新的激勵(lì)和產(chǎn)權(quán)變遷的制度性供給。這里還需要進(jìn)一步說明的是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，公司制企業(yè)的出現(xiàn)與發(fā)展是其對(duì)市場(chǎng)的“替代”的過程。而在從傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的國(guó)家或地區(qū)，企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的變遷，則主要表現(xiàn)為企業(yè)對(duì)主要政府經(jīng)濟(jì)功能的“替代”。雖然從表面上看，企業(yè)對(duì)市場(chǎng)的“替代”與企業(yè)對(duì)主要政府經(jīng)濟(jì)功能的“替代”有很大不同，但從實(shí)現(xiàn)“替代”需要有一個(gè)相對(duì)成熟的企業(yè)組織結(jié)構(gòu)，以便使其組織成本能明顯低于市場(chǎng)交易費(fèi)用或政府干預(yù)成本來看，二者并無根本的差異。所以，轉(zhuǎn)型期內(nèi)的企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變動(dòng)，實(shí)質(zhì)上是企業(yè)動(dòng)員資源能力與政府動(dòng)員資源能力互為消漲的過程，此消彼漲，構(gòu)成了企業(yè)與政府的動(dòng)態(tài)邊界。顯然，在政府仍然對(duì)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展負(fù)有不可推卸責(zé)任的條件下，構(gòu)筑企業(yè)與政府動(dòng)態(tài)邊界較為可行的辦法，就是按照“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)共享的原則”來構(gòu)造政府與企業(yè)行為的現(xiàn)實(shí)合理空間。

???? 我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)仍處于投資推動(dòng)發(fā)展階段。今后資本的使用效率及其收益分配，是

決定政府與企業(yè)能否真正實(shí)現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)共享”的關(guān)鍵?，F(xiàn)在我國(guó)企業(yè)所使用的資本除外資外，主要包括國(guó)有資本和民有資本兩大部份。在民有資本積累不足的情況下，國(guó)有資本在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中占有較大比重，并對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起主導(dǎo)作用，也是長(zhǎng)期所有制結(jié)構(gòu)形成的必然結(jié)果。但是，國(guó)有資本在現(xiàn)實(shí)生活中占有較大比重，并不意味著國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)也必須占有相應(yīng)的比重。同樣，國(guó)有資本對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起主導(dǎo)作用，也不一定要由國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位來體現(xiàn)?，F(xiàn)在，除了已被正式確認(rèn)的國(guó)有資本可以按照混合所有制的方式來經(jīng)營(yíng)外，國(guó)有資本的國(guó)有國(guó)營(yíng)或國(guó)有民營(yíng)，民有資本的民有民營(yíng)或民有國(guó)營(yíng)，都是不同資本所有者對(duì)其資本實(shí)現(xiàn)形式的選擇。問題在于，企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與剩余控制權(quán)的分離，為不同資本的所有者選擇不同的資本經(jīng)營(yíng)方式提供了可能。由此也為重塑政府與企業(yè)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)共享關(guān)系留足了空間。根據(jù)這一認(rèn)識(shí)，我們認(rèn)為，今后對(duì)于國(guó)有資本的運(yùn)行，能否建立以經(jīng)濟(jì)績(jī)效為基礎(chǔ)的相機(jī)租金激勵(lì)措施是解決實(shí)際操作問題的關(guān)鍵。相機(jī)租金與“政治租金”不同的是，前者的受租人不是政府官員或受行政權(quán)利寵惠的個(gè)人，而是從事國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)的投資機(jī)構(gòu)。更重要的是，以經(jīng)濟(jì)績(jī)效為基礎(chǔ)的相機(jī)租金，不是由掌握權(quán)力的官員來自由裁量，而是以受租人的經(jīng)濟(jì)績(jī)效為標(biāo)準(zhǔn)在事先就作出了的制度安排，這樣就有可能使租金獎(jiǎng)勵(lì)變?yōu)閷?duì)經(jīng)營(yíng)國(guó)有資本取得實(shí)際經(jīng)濟(jì)績(jī)效的動(dòng)力。

??? 在具體操作上，我們?cè)O(shè)想，今后國(guó)有資本對(duì)其它各類企業(yè)的投資主要包括兩類：一是控制取向型的投資。較為典型的就是國(guó)有資本投資機(jī)構(gòu)通過投資持有其它企業(yè)的股權(quán)，并通過其在企業(yè)董事會(huì)中的代表，直接控制或參予持股企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策，在利潤(rùn)分配中享有股東的收益。這里，控制取向型的投資又可分為直接投資和相互持股兩種。前者主要以土地、廠房、設(shè)備、資金等生產(chǎn)要素作為投入，使國(guó)有資本的經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)成為持股企業(yè)；后者則主要是以資本金為紐帶，建立企業(yè)間的產(chǎn)權(quán)聯(lián)結(jié)關(guān)系。如甲企業(yè)投資100萬元獲得乙企業(yè)的100萬股的股權(quán)；而乙企業(yè)在不能直接購(gòu)買甲企業(yè)股權(quán)的情況下，可用甲企業(yè)支付的100萬購(gòu)買丙企業(yè)100萬股的股權(quán)，丙企業(yè)再拿這筆錢購(gòu)買甲企業(yè)的股權(quán)。結(jié)果，雖然100萬最終又回到了甲企業(yè)，但通過上述操作，甲、乙、丙三家企業(yè)已形成了相互持股的格局。這種方式在日本/德國(guó)的銀行主導(dǎo)模式中應(yīng)用相當(dāng)普遍。實(shí)踐中近年也有少數(shù)企業(yè)通過上述操作，達(dá)到了買殼上市的目的。但由于這類操作較為復(fù)雜，整個(gè)資本運(yùn)作又具有暗箱交易的特點(diǎn)，不僅風(fēng)險(xiǎn)較大，也極易滋生腐敗。因此，在實(shí)施相互持股時(shí)應(yīng)謹(jǐn)思慎行。二是保持距離型的投資。保持距離型投資的要件是：1)企業(yè)定期向投資主體支付一定數(shù)額確定的報(bào)酬；2)當(dāng)企業(yè)不能履行支付義務(wù)時(shí)，投資主體對(duì)企業(yè)的特定資產(chǎn)或現(xiàn)金流量擁有所有權(quán)；3)投資主體有權(quán)處置其對(duì)企業(yè)的權(quán)益。包括轉(zhuǎn)讓、出售、抵押等。這時(shí)投資主體的職能更接近于銀行的職能，其擁有的資本將主要以債權(quán)形式存在。值得注意的是，保持距離的投資方式，除了要求作為投資主體的經(jīng)營(yíng)者要有充分的權(quán)力，并真正成為追求資本價(jià)值最大化的利益主體外。作為債務(wù)人的企業(yè)是否真正擁有足夠的資產(chǎn)處置權(quán)，并以其資產(chǎn)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，也是決定債權(quán)人與債務(wù)人借債立約是否有效的關(guān)鍵。換句話說，如果國(guó)有資本在與其它企業(yè)發(fā)生債務(wù)關(guān)系時(shí)存在軟預(yù)算約束，那么債權(quán)人的還債要求就有可能成為不可置信的威脅。此時(shí)，保持距離的投資是否就真正能提高國(guó)有資本的運(yùn)作效率就頗令人懷疑。因此，在目前國(guó)有企業(yè)行為不規(guī)范，國(guó)有資本“人質(zhì)”問題嚴(yán)重的條件下，簡(jiǎn)單地對(duì)國(guó)有企業(yè)采取保持距離的投資方式，存在一定的道德風(fēng)險(xiǎn)和操作難度。相反，如果將此類方式應(yīng)用于擁有較大資產(chǎn)處置權(quán)的民有企業(yè)或上市股份有限公司，則相對(duì)較為安全。我們認(rèn)為，在目前的體制約束下，國(guó)有資本運(yùn)作必須遵循的效率原則，應(yīng)以其投資企業(yè)經(jīng)營(yíng)者所實(shí)際擁有的資產(chǎn)處置權(quán)作為低限。現(xiàn)階段對(duì)國(guó)有企

業(yè)宜采取以股權(quán)控制為主的控制型投資方式，而對(duì)非國(guó)有企業(yè)或上市股份有限公司，則選擇控制取向型和以債權(quán)控制為主的保持距離的投資組合較為現(xiàn)實(shí)。這在一定程度上也說明，今后為解決企業(yè)投資渠道單一，國(guó)有資本投資風(fēng)險(xiǎn)較大的困難，也需充分發(fā)揮民有資本的市場(chǎng)比較優(yōu)勢(shì)，培育民有資本投資主體，為民有資本對(duì)國(guó)有企業(yè)的股權(quán)或債權(quán)投資開通渠道，從而為不同風(fēng)險(xiǎn)偏好的投資者抉擇提供更為靈活的選擇。借此，也可進(jìn)一步構(gòu)建國(guó)有企業(yè)的多元投資主體，為其提高市場(chǎng)融資信用，增強(qiáng)法人代表資產(chǎn)處置權(quán)的地位，提供較為可靠的制度保障。

參考文獻(xiàn)：

諾斯等：1973年，《西方世界的興起》，華夏出版社1989年版。

諾斯：1981年，《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，上海三聯(lián)書店年1991版。

威廉姆森：1988年，《經(jīng)濟(jì)組織的邏輯》，載《企業(yè)制度與市場(chǎng)組織》，上海三聯(lián)書店1996

年版。

布羅代爾：1979年，《15至18世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟(jì)和資本主義》，三聯(lián)書店1993年版。

德姆塞茨：1972年《生產(chǎn)、信息費(fèi)用與經(jīng)濟(jì)組織》，載《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》，上海三聯(lián)

書店1992年版。

張維迎：《所有制、治理結(jié)構(gòu)—代理關(guān)系》，《經(jīng)濟(jì)研究》1996年9期。

格羅斯曼·哈特：1986年，《所有權(quán)成本和收益：縱向一體化和橫向一體化的理論》，載《

企業(yè)制度與市場(chǎng)組織》，上海三聯(lián)書店1996年版。

吳敬璉：《國(guó)有大中企業(yè)公司化改革的難點(diǎn)與對(duì)策》?！督?jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》1995年2月26日。

張星伍：《貴州省建立現(xiàn)代企業(yè)制度方式與途徑研究報(bào)告》，打印稿。

愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/347201.html