尋租本質(zhì)上是一種非生產(chǎn)性尋利行為。經(jīng)濟學家對“非生產(chǎn)性尋利行為”的概括，目前較有影響的是公共選擇學派塔洛克和布坎南的“尋租”范疇和國際貿(mào)易學派巴格瓦蒂的“DUP”范疇。本文試圖對“尋租”和“DUP活動”的內(nèi)涵作一簡單分析和評述，以圖理清理論認識中的某些誤區(qū)。

?

一、尋租：塔洛克和布坎南的分析

尋租（rent-seeking）以租金的存在為前提。租金，在一般意義上，是支付給資源所有者的款項中超過那些資源在其可替代用途中所能得到的收入的部分，即租金就是資源所獲得的超過機會成本的收入。在自由競爭市場中，企業(yè)家成功開發(fā)新產(chǎn)品獲得的超額利潤就具有租金的性質(zhì)。租的存在，會誘使要素的流入，增加產(chǎn)品供給，降低產(chǎn)品價格，租金最終耗散，轉(zhuǎn)化為社會福利。企業(yè)若要保持租的存在就必須限制要素的流入，也就是構(gòu)建非競爭的市場結(jié)構(gòu)。根據(jù)“可競爭市場”理論[i]，一行業(yè)若固定成本巨大，規(guī)模壁壘可導致自然壟斷的形成。但是，只要進入壁壘不是人為建立的（如政府管制），則自然壟斷就具有可競爭性，行業(yè)超額收入即租金就會由于競爭而消失。所以，保持租金的必要條件是建立人為的壁壘。早期的尋租理論就是圍繞這一思路展開的。

在尋租理論的發(fā)展中，戈登.塔洛克[ii]作了大量開創(chuàng)性工作，可以說，是塔洛克奠定了尋租理論的基礎。在塔洛克看來，生產(chǎn)者為了獲得租金，一種辦法是獲得壟斷特權(quán)，限產(chǎn)抬價；另一種是降低生產(chǎn)成本。顯然，前一種辦法更方便易行。而在一般情況下，要獲得壟斷特權(quán)，必須取得政府的支持和保護。企業(yè)尋求壟斷特權(quán)的行為即尋租。塔洛克的進一步研究指出，尋租并非無代價。為了尋求壟斷特權(quán)，尋租者要投入大量資源用于宣傳、勸導、游說、欺騙、賄賂……尋租者將稀缺的社會資源引向非生產(chǎn)性的社會浪費中，減少社會有效供給，造成資源虛耗。租的存在還引起尋租競爭，使消費者剩余最終全部轉(zhuǎn)化為社會凈損失。在塔洛克的分析中，尋租與壟斷是分不開的。尋租的目的在于獲得壟斷利潤，而壟斷利潤又是通過壟斷特權(quán)形成的。因此，塔洛克認為，尋租是憑借政府賦予的特權(quán)取得壟斷地位并實現(xiàn)壟斷租金的行為，以這種方式使用資源的結(jié)果是純粹的社會浪費。

對尋租理論作出重要貢獻另外一位經(jīng)濟學家是公共選擇學派的代表人物，1986年諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者布坎南[iii]。布坎南將將尋租看成是政府介入市場的產(chǎn)物，是市場對政府矯正市場失敗的矯正。在布坎南看來，在自由競爭條件下，在“有秩序的市場結(jié)構(gòu)”中，個人力圖使自身利益極大化的行為，在一只看不見的手的作用下，能有效促進資源優(yōu)化配置和社會福利的增進，這種行為叫“尋利”（profit-seeking）。但是，在自由競爭受到限制的市場結(jié)構(gòu)中，個人極大化自身利益的行為的后果可能是社會浪費而非社會剩余，這種追求個人或集團利益但導致社會福利損失的行為叫作“尋租”。布坎南強調(diào)，尋租是政府介入市場之后政治分配的結(jié)果。在正常的市場結(jié)構(gòu)中，如果政府的作用局限于保護財產(chǎn)權(quán)、個人權(quán)利及維護合同的履行等，則不需要市場的政治分配，不存在人為的進入壁壘和尋租。但是，“市場失敗”提供了政治分配介入市場的契機。一旦政治分配介入市場，政府的批準、配額、許可證、補貼、訂購等就在市場上制造出大量的壟斷特權(quán)，于是，圍繞著壟斷特權(quán)及潛在的壟斷租金，將產(chǎn)生一系列尋租活動。人們不是將資源用于生產(chǎn)性活動，而是用于爭取特權(quán)的初始分配，或是設法爭取特權(quán)，或是替代別人的特權(quán)，或是保護既有的特權(quán)。

作為公共選擇學派代表人物的塔洛克和布坎南，都強調(diào)了政治制度對尋租的影響，把尋租理解為尋求壟斷特權(quán)并利用壟斷特權(quán)獲取額外收益的非生產(chǎn)性行為。這一觀點已經(jīng)成為尋租理論中的一個共識?；谝陨险J識，把握尋租范疇，需要強調(diào)以下幾個因素：一是壟斷利潤。租本來就是供給缺乏彈性或者存在某種形式壟斷的結(jié)果，尋租的目的不在于獲得平均利潤而是壟斷利潤。二是影響政府行為，尋求壟斷特權(quán)或政府保護。尋租者為了尋求或保護租金，必須借助政府的影響，割斷市場的平均化影響。三是虛耗資源。從尋租的社會福利效果看，尋租是一種非生產(chǎn)性行為，它對社會資源的使用產(chǎn)生利潤，但不生產(chǎn)任何產(chǎn)品和服務。

?

二、DUP活動：巴格瓦蒂的分析

在尋租理論研究中，尋租范疇的內(nèi)涵和外延不斷被加深和拓寬。20世紀80年代，美國經(jīng)濟學家，新政治經(jīng)濟學中國際貿(mào)易學派的代表人物巴格瓦蒂[iv]提出了DUP活動（Directly unproductive profit-seeking Activities:直接非生產(chǎn)性尋利活動）范疇，試圖涵蓋比“尋租”更廣泛的非生產(chǎn)性活動。DUP活動是指通過從事非生產(chǎn)性活動而獲得利潤的方法。非生產(chǎn)性的含義是，這些活動產(chǎn)生金錢收益，但并不生產(chǎn)包括在正常效用函數(shù)中的產(chǎn)品與勞務，也不生產(chǎn)生產(chǎn)這些產(chǎn)品與勞務的投入品。DUP活動范圍較廣，它包括了以直接非生產(chǎn)性方式取得利潤或者額外收益的各種活動和努力。從本質(zhì)上說，DUP活動并非市場機制正常作用的產(chǎn)物，而是個人趨利動機與扭曲的市場條件結(jié)合的產(chǎn)物。根據(jù)DUP活動與市場條件的關(guān)系，巴格瓦蒂將其劃分為四大類：第一類DUP活動在其發(fā)生前后，市場條件都是扭曲的，即這類活動既不加劇也不減弱市場扭曲；第二類DUP活動由市場扭曲引起，但其結(jié)果有助于對市場條件的矯正；第三類DUP活動是使市場扭曲從無到有的活動，這類活動以塔洛克意義上的尋租活動最為典型；第四類DUP活動的發(fā)生并不直接影響市場秩序。

巴格瓦蒂的DUP活動大多與政府干預有關(guān)。DUP活動的目的在于尋利，即尋求額外收益。這種收益可能來自尋利者對政府官員或政府政策的影響，也可能來自尋利者對政策、法規(guī)的逃避，或者對政策、法規(guī)漏洞的利用?；谝陨戏治觯斫釪UP活動概念，須強調(diào)以下幾個因素：一是尋利。這是DUP活動的目的，而且DUP活動所追求的額外收益不一定具有壟斷性的特點。二是非生產(chǎn)性。DUP活動仍然具有再分配的性質(zhì)，這種活動耗費資源卻不生產(chǎn)產(chǎn)品和服務。三是直接性。這是指對DUP活動社會福利評價的非生產(chǎn)性是直接的，而不一定是最終的。

三、尋租與DUP活動：區(qū)分及其意義

在尋租理論發(fā)展中，存在著一種混淆尋租與DUP活動，用尋租泛指一切非生產(chǎn)性經(jīng)濟行為的傾向。尋租和DUP活動雖然在本質(zhì)上都屬于非生產(chǎn)性行為，但二者在形式和內(nèi)涵上都存在著嚴格的區(qū)別。

首先，DUP活動包括一切直接的非生產(chǎn)性尋利行為，而尋租僅僅是DUP活動的一個構(gòu)成部分。在DUP活動中，僅有那些影響政府行為，尋求壟斷特權(quán)或政府庇護的非生產(chǎn)性行為才叫做尋租，至于那些并非由政府引起的、也不影響政策的非生產(chǎn)性行為，則只能納入范圍更廣的“DUP活動”之內(nèi)。

其次，尋租和DUP活動所追求的直接目的不同。尋租的直接目的是獲取某種壟斷性質(zhì)的額外收益，而且，尋租的收益往往具有穩(wěn)定性和長期性的特點。而DUP活動追求的額外收益，則既可以是壟斷性的又可以是非壟斷性的，既可以是長期的又可以是短期的，既可以是穩(wěn)定的又可以是不穩(wěn)定的。

再次，引起尋租和DUP活動的客觀原因也存在差別。尋租的產(chǎn)生與政府對市場的介入分不開，或者說，尋租是政府對市場進行政治分配，人為設置壁壘的產(chǎn)物。DUP活動的產(chǎn)生，有的是由政策干預引起的，有的是尋利者為影響政策而展開的，而有的既不是由政策干預引起，也不直接影響政策的制定與實施。

最后，尋租與DUP活動盡管都是非生產(chǎn)性行為，但是二者對社會福利的影響仍然存在差別。尋租作為一種虛耗資源的活動，無論從其直接的還是間接的影響看，都是對社會福利的損害。DUP活動內(nèi)容廣泛，形式多樣，不同形式對市場條件的扭曲有不同影響。有的DUP活動會產(chǎn)生或加劇市場扭曲，而有的DUP活動雖然在直接形式上是非生產(chǎn)性行為，但其作用的效果卻可能是對市場條件扭曲的矯正。

我國的經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程中，二元體制在相當長時間內(nèi)并存。這一方面意味著市場的不完善，同時也意味著權(quán)利在資源配置中仍然發(fā)揮相當重要的作用。二元體制下要素價格的不同導致租金的產(chǎn)生，而權(quán)利對市場分配的介入使尋租成為再分配的一個重要手段。尋租理論的引入，有利于加強對病態(tài)經(jīng)濟現(xiàn)象的研究和認識，有助于設計有效率的政治和經(jīng)濟對策。但是，在我國的尋租理論研究中，存在著尋租概念不斷被泛化，混淆尋租和DUP活動，用尋租涵蓋一切病態(tài)經(jīng)濟現(xiàn)象的趨勢。這種情況導致尋租范疇的模糊化及尋租現(xiàn)象研究的表面化和倫理化的后果。因此，科學界定尋租與DUP活動的區(qū)別，明確尋租的特殊規(guī)定性，無論對于理論研究還是實際的政策操作，都是一件有現(xiàn)實意義的基礎工作。

?

附：本文是完成于10年前的一個習作，在此貼出希望對同學們學習和了解相關(guān)問題有所幫助。

?

?

[i]羅伯特·D·維利希“可競爭市場”，載《新帕爾格雷夫經(jīng)濟學大辭典》(中文版) 第一卷，P669。經(jīng)濟科學出版社，1992年版。

[ii] 塔洛克在1967年發(fā)表的《關(guān)稅、壟斷和偷竊的福利成本》一文中對非生產(chǎn)性尋利活動進行了開創(chuàng)性研究。但尋租概念是由克魯格1974年在《美國經(jīng)濟評論》發(fā)表的論文《尋租集團的政治經(jīng)濟學》中提出。

[iii] 布坎南在1980年的《尋租和尋利》中對尋租的產(chǎn)生的條件、尋租的形式及影響等問題作出了深入系統(tǒng)的研究。

[iv] 巴格瓦蒂在1982年的《直接非生產(chǎn)性尋利活動》中，首次提出DUP概念。

愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/339850.html