愛華網(wǎng)???? 現(xiàn)在的弊病，并不在于市場(chǎng)，仍然在于強(qiáng)制，因此現(xiàn)在不是要限制市場(chǎng)，而是要告別強(qiáng)制。在如今的改革中為市場(chǎng)辯護(hù)，和在評(píng)價(jià)過去的體制時(shí)為烏托邦辯護(hù)，都有一個(gè)中心觀點(diǎn)，就是反對(duì)強(qiáng)制，也就是維護(hù)自由。 反對(duì)強(qiáng)制的自由，是關(guān)于自由的低調(diào)理解。針對(duì)寡頭主義，我們要反對(duì)不公正的偽競(jìng)爭(zhēng)，而針對(duì)民粹主義，我們要反對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)的偽公正；針對(duì)寡頭主義，我們要堅(jiān)持起點(diǎn)平等，過程公正，而針對(duì)民粹主義，我們要對(duì)“結(jié)果平等，主人恩賜的公正”持堅(jiān)決反對(duì)態(tài)度；針對(duì)寡頭主義，我們要反對(duì)以“交易優(yōu)先”為由，否定諾齊克正義原則，而針對(duì)民粹主義，我們要對(duì)以“社群主義”來否定羅爾斯正義的做法說“不”。 一言以蔽之，中國(guó)面臨著世界上所有的國(guó)家都沒有先例的過程。 中國(guó)并不是在傳統(tǒng)私有制國(guó)家的基礎(chǔ)上，而是在公共資產(chǎn)為主的基礎(chǔ)上進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的，因此對(duì)政府的要求和傳統(tǒng)私有制國(guó)家不同。傳統(tǒng)私有制下國(guó)家搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，從自由主義的角度來說，對(duì)政府的要求就是一個(gè)有限政府。所謂有限政府就是不要多管閑事的政府，大量的事情由市場(chǎng)解決，政府只限于維護(hù)市場(chǎng)，只限于當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)上的守夜者。 有人認(rèn)為民選的政府就是有限的政府，實(shí)際上并不是這樣的，民選的政府也可能什么都管，世襲的政府也可能無為而治。這兩種情況我們?cè)跉v史上都見到過。對(duì)傳統(tǒng)私有制基礎(chǔ)上搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家來說，只需要解決一個(gè)問題，就是建立市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的規(guī)則，再無須解決其他問題。 中國(guó)則不同，由于她是在公共資產(chǎn)高存量基礎(chǔ)上通過產(chǎn)權(quán)改革進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的，因此除了要建立市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的秩序外，更重要的是面臨產(chǎn)權(quán)或交易權(quán)初始配置的問題。這就意味著中國(guó)這樣的國(guó)家面臨著“賣方缺位”的問題，就是說以公共名義持有的資產(chǎn)要進(jìn)行一場(chǎng)交易。這場(chǎng)交易不是由所有者來進(jìn)行交易，因?yàn)樗姓呤枪?；并不是有?quán)的人，有權(quán)的人只是公共資產(chǎn)的“看守者”。嚴(yán)格地說，他們沒有交易資格，因?yàn)樗麄儾皇撬姓摺５怯捎诩夹g(shù)的原因，所有者——公眾不能直接參與交易，這樣就產(chǎn)生了代理交易的需要。
在這樣的改革中，人們就不能僅僅要求政府是個(gè)少管閑事的政府，而且還要求政府與公眾之間建立一種嚴(yán)格的委托代理交易機(jī)制。第一，做這種交易，政府要取得公眾的授權(quán)；第二，政府要接受公眾的監(jiān)督。只有在這兩個(gè)條件下進(jìn)行的產(chǎn)權(quán)改革，才是公正的改革，否則就容易淪為看守者監(jiān)守自盜。這種公眾選擇代理、監(jiān)督交易的機(jī)制，實(shí)際上就是政治民主制。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/33945.html
