愛華網(wǎng)???? 我認(rèn)為，在事實層面，李昌金先生并未說錯—如果“新中國”指的是城鎮(zhèn)化后的中國，“自愿拆遷”指的是沒有動武的拆遷。做了八年記者后，我接觸過不下百起強拆。幾乎所有拆遷，尤其是涉農(nóng)拆遷，都必須以暴力為后盾。在沒有出現(xiàn)釘子戶，即李先生所謂的“自愿拆遷”中，暴力雖然沒有出籠，也必須讓潛在的反抗者看到它的獠牙。否則，“你要價、我還錢”將難有休止。所謂“和諧拆遷”、“依法強拆”，在邏輯上大致跟“科學(xué)算命”一個段位。不信，你看哪個地方的拆遷敢承諾放棄使用暴力？見諸媒體和網(wǎng)絡(luò)的強拆事件，只是暴力參與拆遷的極端表現(xiàn)。更多的是，人們從一開始便放棄了抵抗。
強拆遍地，原因并非地方政府和官員道德敗壞，更是他們可以從拆遷中分一杯羹，搞強拆血拆一般也不會被追責(zé)，性價比極高。在大多數(shù)情況下，釘子戶想說“不”，事實上沒有法律救濟渠道，只能付諸私力?？墒?，在反抗強拆與對抗政府畫上等號之后，后果如何，中國人都知道。在此大背景下，糾纏于政府官員應(yīng)有的“為人民服務(wù)”的職責(zé)，有無貫徹執(zhí)行法律法規(guī)，中央部委最近又出臺了什么文件……作為上訪戶的維權(quán)策略無可厚非，但引入公共討論，則難免緣木求魚。對“宜黃慧昌”的大多數(shù)批評，都可歸入此類。它們最多稱得上正確，但很難說多準(zhǔn)確。“宜黃慧昌”對部分“公知和憤青”思維分裂的批評，我也是認(rèn)可的。這些人一邊支持城鎮(zhèn)化，呼吁大發(fā)展，一邊發(fā)帖辱罵強拆官員。 對地方政府進行道德譴責(zé)，不能解決現(xiàn)實問題，甚至構(gòu)成不了一個合格的議題。“宜黃慧昌”已經(jīng)向我們展示了強拆者的價值觀和思維方式，你可以不認(rèn)同，但你無法否認(rèn)，這在官員中非常普遍。 釘子戶舉報官員強拆求財太野蠻，官員指責(zé)釘子戶漫天要價太無恥，雙方說來扯去，本來是一場權(quán)力與權(quán)利的沖突，卻扭曲成為一場品德對決的真人秀，將裁決權(quán)訴諸“大多數(shù)群眾的利益”和政府雇來的鏟車。到頭來，還不是“群眾”吃虧？“宜黃慧昌”們對釘子戶（當(dāng)然他們稱之為“極少數(shù)”）的描述，并未超出這個技法?？蓱糁魇欠衤煲獌r、私德如何，與其是否應(yīng)該被強拆，本來就沒一毛錢的關(guān)系。假設(shè)有戶人家世代良善，拆遷來了根本不提價格，就是喜歡待在老房子里不走（像微博上那個美國老太太梅斯菲爾德），政府要強拆這戶，怎么辦？《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條規(guī)定，“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個人的房屋及其他不動產(chǎn)”。這一法條中的“公共利益”，可以視作上文中，“大多數(shù)群眾的利益”的法律化表述。反過來，“公共利益”也是法律定義的一種道德化表述—對抗這四個字，首先不是對他者權(quán)利的侵犯，而是對“公共”（集體）的一種背叛?！肮怖妗焙芸斐蔀楦鞯卣畯姴饡r的一個大口袋，一把萬能鑰匙。什么是“公共利益”？我曾向北大法學(xué)院教授王錫鋅請教過。王教授的回答是，判定“公共利益”，一可以用窮舉法，二可以用排除法。無論哪種方法，都得要有人執(zhí)行。誰執(zhí)行呢？王錫鋅教授的建議是，可以激活人大等代議機構(gòu)的功能。可是，如果人大等代議機構(gòu)的功能足夠激活，“公共利益”這種口袋詞匯，很可能就不會被寫入法律。因此，這個問題走到最后，又回到了最初。我不知道，在李昌金先生所在的宜黃，代議機構(gòu)激活得如何，對“公共利益”使用的是窮舉法還是排除法？ 讀了“宜黃慧昌”不少文章后，自然會發(fā)現(xiàn)他的論證存在很多邏輯問題，比如不能區(qū)分事實與價值判斷，將一些需要討論的問題，比如城鎮(zhèn)化要不要搞等視為理所當(dāng)然的前提，等等，這些在公共辯論中是不應(yīng)該的。還有，我替他歸納了一個他不便明說的觀點，那就是：地方政府為了發(fā)展，可以違反法律法規(guī)，可以不依法行政。如果李先生足夠誠實，就該大方承認(rèn)此說。在地方官員中，這絕非異端邪說。我當(dāng)然不認(rèn)為所有法律法規(guī)都科學(xué)合理，沒必要進行一絲修改。我憂慮的是，當(dāng)政府官員都認(rèn)為法律法規(guī)沒必要遵守之時，你讓我如何相信他們口中的發(fā)展偉業(yè)和城鎮(zhèn)化大計？
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/33543.html
