（一）自發(fā)演化動力：選擇壓力

自發(fā)演化作為制度演化的基本形態(tài)，其動力源于自然選擇和社會選擇的壓力。從進化環(huán)境的角度來講，無論是作為進化單體系統(tǒng)的個人，還是作為進化整合系統(tǒng)的群體或社會，都無法“超越”它們所隸屬的社會環(huán)境和自然環(huán)境。因此，自發(fā)演化一方面表現(xiàn)為個人對于外部環(huán)境變化所作的適應性調(diào)整；另一方面，在個人認知無法形成有效的群體共識之前，表現(xiàn)為個人行為互動的自發(fā)結(jié)果。也就是說，從自發(fā)演化的角度看，自然選擇和社會選擇壓力的受體主要表現(xiàn)為彼此分散的、獨立決策的個人；而群體作為壓力受體由于知識在社會成員之間的彼此分立和默會的形式，則未被有效地組織起來。

從一般意義上講，達爾文進化論所指的自然選擇形成的壓力，主要是物種內(nèi)部在性選擇方面的競爭和物種之間的生存競爭；而社會選擇壓力所形成的則是社會主體對于資源的競爭，以及由于資源稀缺所引發(fā)的主體間的競爭。我曾在本章第6.1.2節(jié)中指出，達爾文與斯密之間存在“無設計者設計”的共同看法。他們都承認存在無設計者設計的可能性：即自發(fā)秩序的可能性。但達爾文認為，個體乃至物種之間，處于無休止地進行對抗性競爭的狀態(tài)；而斯密認為，個體處于為交易伙伴而競爭的狀態(tài)，即他們大都處于在為別人而不是與別人對抗的競爭狀態(tài)。[1]但不管二者差異有多大，如同奧菲克指出的那樣，作為兩種知識上的成就，“自然選擇”和“看不見的手”，在本質(zhì)上都是受相同的遺傳學概念所包括的：即在個體層面上的競爭和優(yōu)化，以及在種群層面上的平衡。顯然，不論是達爾文在《物種起源》中提供的基于“自然選擇”的自發(fā)秩序，還是斯密在《國富論》中提供的基于“看不見的手”的自發(fā)秩序，本質(zhì)上都是由一種競爭壓力促成的。所不同的是，達爾文認為物種的自發(fā)演化是通過基因遺傳和變異進行適應的；而斯密則認為社會的自發(fā)演化是由自利的個人通過商業(yè)交換促進分工協(xié)作，并經(jīng)由價格機制來實現(xiàn)的。但不論二者存在何種差別，它們的自發(fā)秩序理念中，都不含有人為的干預和過度的設計。同樣，由選擇壓力而推動的自發(fā)演化秩序并不存在方向和目的。

自發(fā)秩序理論是對社會系統(tǒng)的自發(fā)演化所提供的最佳描述。他們認為，在社會體系中廣為存在的具有普遍益處的秩序規(guī)則，都是超出人們直接控制之外的自發(fā)力量的結(jié)果。換言之，在自發(fā)秩序者看來，社會系統(tǒng)中存在的特定規(guī)則性或事態(tài)的秩序，既不是人們有意識設計創(chuàng)造的產(chǎn)物，也不是純粹的自然現(xiàn)象。由自發(fā)演化推動所實現(xiàn)的自發(fā)秩序，看似某個全知全能的天才設計的產(chǎn)物，但實際上卻只是無數(shù)個群體成員彼此在互動行為中相互博弈、自發(fā)協(xié)調(diào)的結(jié)果。自發(fā)秩序從來都不是人們有意要在整體層面上試圖左右或控制而產(chǎn)生出的整體秩序。

在自發(fā)演化動力型構(gòu)秩序的過程中，個人理性是基于認知進化的有限理性。它與建構(gòu)主義者所主張的唯理主義，在認識論上是對立的。相對于認知進化的有限理性而言，人類群體社會系統(tǒng)的整體秩序的復雜性所需要的建構(gòu)理性，不僅遠遠超出個人進化理性所能達到的水平，同時也遠超出個人認知通過交流溝通進而達成共識的群體理性的邊界。因此，有限理性所依賴的知識由于在個人之間彼此分立，并且主要是以默會形態(tài)存在，從而決定了群體理性同樣不具有設計制度的可能性。盡管人類語言文字的出現(xiàn)，極大地方便了個人認知的交流和群體共識的達成，但在制度功能被群體共識所明確辨識之前，制度演化的動力仍然主要是由自發(fā)演化的選擇壓力所推動的。

（二）人類動因：理性參與傾向

一旦人類認知進化到特定水平，并有效形成能夠辨識制度功能的群體認知后，制度演化就具有了選擇壓力之外的第二種演化動力：即“理性參與傾向”這一人類動因。人類理性參與制度演化過程的群體認知條件，是該動力出現(xiàn)的重要前提。它不僅依賴于個人認知進化水平的提升，更依賴于群體認知和共識的有效形成。在個人認知形成有效共識的過程中，語言和文字對交流溝通的促進，以及對知識傳播、存儲的改善起到了關(guān)鍵的作用。自發(fā)秩序的一個重要特征是，制度并未進入個人行動的目標，而是個人基于自利傾向彼此互動行為的結(jié)果。因此，自發(fā)秩序多數(shù)表現(xiàn)為個人習慣、群體習俗和慣例之類的非正式制度。理性參與推動制度演化的一個主要結(jié)果就是，在群體認知明確辨識了“制度對于人類社會的重要作用和功能”后，有意識地將“制度訂立”作為群體行動的直接目標，從而導致了諸如規(guī)章、條例、政策、法律等正式制度的出現(xiàn)。

如同個人在有限理性的互動行為中形成自發(fā)秩序一樣，組織和群體對制度規(guī)則的需求同樣是以這種互動行為為前提的。也即任何組織都如同個人一樣，需要特定的規(guī)則來協(xié)調(diào)彼此的互動行為。盡管自發(fā)秩序中的個人并未將制度訂立作為直接的行動目標，但制度規(guī)則的自發(fā)出現(xiàn)，最終說明了制度存在的必要性及其客觀功能。因此，組織經(jīng)由特定規(guī)則來指導其成員行動的好處一旦被組織或群體發(fā)現(xiàn)，那么借助組織的權(quán)威來制定規(guī)則和制度的行動就會被實施。哈耶克曾明確區(qū)別過組織規(guī)則與自發(fā)秩序的差別。他指出，前者總是通過垂直結(jié)構(gòu)的命令體系來規(guī)定每個成員相應的職能、行動目的，以及相應的方法。但這種組織規(guī)則如果是由統(tǒng)治者制定的，那么理想的組織制度就需要統(tǒng)治者具備設計制度的完美心智，但這顯然不可能。同樣，即使該組織規(guī)則是經(jīng)由群體理性訂立的，群體理性同樣無法具備設計制度所需的完備理性。因此，經(jīng)由組織者或是群體理性所供給的正式制度，必須為個人行動留有必要的空間，使他們可以依據(jù)各自的知識和技術(shù)去靈活地決擇或適應。[2]

概括而言，理性參與制度演化主要有兩種形式：一是以某個單一心智作為制度創(chuàng)設的認知前提；二是以群體理性作為制度創(chuàng)設的認知前提。前者在霍布斯以降的政治哲學中具有主導地位，后經(jīng)笛卡爾的建構(gòu)論唯理主義達到頂峰，并常見于精英主義論調(diào)之中。哈耶克對此給予了嚴厲的批判[3]。他指出，人類“關(guān)于客觀事實的必然性無知”決定了我們只具備有限理性，而該有限理性是經(jīng)由人類社會發(fā)展的歷史過程進化而來的，因此是一種進化理性。進化理性決定了我們無法從事整體性制度設計這樣復雜的社會工程。因此，任何基于個人單一心智所創(chuàng)設的整體制度，都必然是其意志的產(chǎn)物，并帶有明顯的目的論色彩。這類制度嚴格依賴于暴力潛能和命令體系來維系其運轉(zhuǎn)，它不僅會規(guī)定其成員的行動目的、個人職能、行動方法，甚至禁止個人知識的靈活應用，因而必然是封閉的。

依據(jù)群體理性進行的制度創(chuàng)設，比之于依據(jù)單一心智的制度創(chuàng)設是一種改進。它建立在群體認知和共識的基礎上，因此更具有開放性。但這仍然只是理想的正式制度出現(xiàn)的必要而非充分條件。換言之，單是有效的群體認知和共識，也不一定能夠訂立確當?shù)恼街贫?。導致這一困難的原因主要有兩點：一是達成群體認知和共識所依賴的語言/文字；二是群體認知可能出現(xiàn)的偏差。前者的困難在于，盡管語言文字提供了人們彼此交流、溝通的基本的共享意義，但語言文字的意義在群體認知和個人認知層面仍然可能出現(xiàn)分歧。此外，語言文字的多樣性、在短期內(nèi)的穩(wěn)定性、長期演化中的可變性和互動交融，也是導致認知分歧的重要原因。換言之，“一致同意”總是很難達到的。另一方面，對于群體認知而言，即使可以達到比例多數(shù)或是一致同意，也可能發(fā)生對客觀事實的偏離。這一方面的主要證據(jù)由群體心理學所提供，并被大量的宗教、革命行為和政治運動所證實。[4]群體心理學指出，個人一旦融入一個群體，或是陷入一群民眾之中，其行為、利益、認識、觀念都會被改變。而個人也將隨之被群體所淹沒，他們開始屈從于群體的意志，對群體的巨大力量感到恐懼，進而選擇從眾；他們不斷地將外來的態(tài)度和情感內(nèi)在化，并開始進行個人人格與群體人格的斗爭。當人們密切地凝聚成一個群體時，他們沉浸于過度的興奮并釋放出神秘的力量，并對群體的領袖產(chǎn)生個人崇拜，進而在這種崇拜中迷失自我。群體心理學反對功利主義和理性為基礎的社會思想。它認為群體中的個人在利益的計算和理性認知方面，都會不同程度地下降。一旦人們被聚集在一起，并融為一個群體，他們就失去了各自的鑒別力。群體心理學所揭示的事實，在人類社會歷史中大量的宗教行為、革命行為，以及政治運動中得到證實，而由此形成的制度創(chuàng)立的結(jié)果也和人們的預期完全相悖。在德國和意大利的社會主義運動中，群眾近乎瘋狂的崇拜和支持，導致了法西斯政權(quán)的建立；在前蘇聯(lián)，人們對社會主義的信仰和憧憬最終也走向了專制。以上事實都說明，群體認知有時會形成極其錯誤的觀念。但究其根源，乃在于權(quán)力沒有得到有效的約束，而制度本應內(nèi)涵的基本價值（諸如人類的生命安全、自由、平等、和財產(chǎn)權(quán)利等）沒有得到真正的保護。

哈耶克和公共選擇學派都指出，作為制度之最高形態(tài)的憲法及其法律體系，是經(jīng)由公共投票的民主過程而訂立的。憲法和法律不僅旨在約束權(quán)力（尤其是公共權(quán)力）的濫用，更在于保障公民和社會主體的生命安全、自由、平等、和財產(chǎn)等基本權(quán)利。因此，就正式制度訂立所需要的群體認知而言，其任務也在于對這些基本價值的發(fā)現(xiàn)，并通過立法和正式制度的訂立給予保障，而不是通過正式制度來異化人類本身。盡管在哈耶克意義上，任何正式制度都是“否定性”的，但它們所禁止的只能是那些危機到人類基本價值的行為和明顯的涉他人行為；而不是主張依據(jù)特定的認知水平而將制度系統(tǒng)封閉起來，并消除社會系統(tǒng)內(nèi)主體行為的多樣性和個性。主體間性哲學所主張的認識論與廣義進化論所主張的系統(tǒng)的開放性以及系統(tǒng)要素的多樣化特征，都為以上結(jié)論提供了支撐。因此，筆者認為，作為獨立于自然選擇動力的第二個動力因子，理性參與制度演化的根本任務在于發(fā)現(xiàn)價值和效率，并通過規(guī)則來保護這些維系人類生存的基本價值，但前提是我們必須對多樣性保持寬容，并在認知進化的條件下去訂立制度來規(guī)范多樣化的行為。

[1] 參：哈伊姆·奧菲克，《第二天性：人類進化的經(jīng)濟起源》（中譯本），中國社會科學出版社，2004年，第30頁。

[2] 參：哈耶克，《法律、立法與自由》[三卷本]，第一卷（中譯本），中國大百科全書出版社，2000年，第70-75頁。

[3] 參閱本文第5章，關(guān)于建構(gòu)理性主義與進化理性主義的討論。

[4] 參：（1）古斯塔夫·勒邦，《烏合之眾：大眾心理研究》（中譯本），中央編譯出版社，2005年版。（2）塞奇·莫斯科維奇，《群氓的時代》（中譯本），江蘇人民出版社，2003年。（3）古斯塔夫·勒邦，《革命心理學》（中譯本），吉林人民出版社，2004年。

愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/335129.html