愛華網(wǎng)???? 世界從未像今天這樣，如此需要重申自由的意義；中國從未像今天這樣，如此需要強調(diào)對自由的保障。古代的奴隸被剝奪了自由，在強權(quán)的壓迫下，忍受屈辱以求生存；今天的人們主動放棄自由，以換取精神主宰所承諾的安全與秩序。肉體的奴役是對赤裸裸的暴力無可奈何的服從，精神的奴役則源于盲目的自卑和自卑心理支配下的智識自戕。人類社會究竟是在進步、退化，還是變換形式的往復(fù)循環(huán)？古希臘人為個人與城邦的關(guān)系爭論不休，在當(dāng)代語境中，古老的命題重新表述為市場與政府的分界，以及自由和管制的沖突。 2008年，全球爆發(fā)了前所未有的金融危機，沉重地打擊了世人對自由的信心，曾經(jīng)是嚴(yán)密而完整的市場邏輯體系，幾乎一夜之間就被摧毀殆盡。卷入海嘯漩渦中的人們喪失了正常的理智，紛紛抓住激流中的稻草，視政府為逃過世紀(jì)之劫的最后方舟。盡管以美聯(lián)儲為代表的各國中央銀行確實做出了努力，通過超常規(guī)的貨幣投放，避免了流動性短缺，從而避免了世界金融體系的崩潰，然而越來越多的研究表明，全球金融危機的始作俑者正是格林斯潘領(lǐng)導(dǎo)下的美聯(lián)儲，我們豈可因其救火之功，而寬恕它的縱火之罪？如同《自由選擇》第3章所分析的，美聯(lián)儲對20世紀(jì)30年代“大蕭條”負有主要責(zé)任，弗里德曼用大量的數(shù)據(jù)和事實證明了這一點。進入21世紀(jì)，美聯(lián)儲的貨幣政策再次出現(xiàn)重大失誤，而美國的凱恩斯主義知識精英和他們的政界朋友卻竭力掩飾，利用危機中的恐慌情緒和思想混亂，攻擊自由市場，將他們自己描繪成挽狂瀾于既倒的救世主。 凱恩斯主義誕生于20世紀(jì)“大蕭條”期間，這一學(xué)派的核心觀點是“市場失靈”，或者更準(zhǔn)確地講，自由市場失靈。根據(jù)這一學(xué)派的說法，斯密所稱贊的“看不見的手”會給這個世界帶來混亂和災(zāi)難，而災(zāi)難的根源就是市場參與者的非理性沖動，凱恩斯稱之為“動物精神”。既然市場失靈，就需要理性的力量來恢復(fù)秩序，如果不能防止災(zāi)難的發(fā)生，起碼也可減少災(zāi)難的損失，這個理性力量就是政府，當(dāng)然，必須是信奉凱恩斯主義的政府。這一學(xué)派主張政府動用財政和貨幣政策，以及監(jiān)管和行政等微觀干預(yù)手段，遵循“社會利益”最大化的原則，調(diào)節(jié)經(jīng)濟運行，指導(dǎo)和管理市場交易，克服市場失靈，甚至還應(yīng)該劫富濟貧，在實現(xiàn)資源更有效配置的同時，保證社會公平。 任何拯救都是有代價的，政府干預(yù)必然限制個人自由，皈依凱恩斯主義意味著用自由換取秩序和正義。這交易合算嗎？事實證明，這不是等價交換，而更像不平等條約，公眾交出部分自由，得到的卻是更多的麻煩。姑且不論“大蕭條”和全球金融危機到底是市場失靈還是政府失靈，看似高明的凱恩斯主義在理論上漏洞百出，在實踐中與設(shè)計的目標(biāo)南轅北轍，所謂治世良藥給憧憬理想國的人們造成更多而不是更少的傷害，真正的受益者只有以救世主身份行事的政府。 凱恩斯主義在邏輯原點上就錯了，世界上并不存在“社會利益”，因為世界上不存在抽象的、作為一個整體的、具有思維和感受能力的“社會”，就像不存在抽象的、作為一個整體的、具有思維和感受能力的“人民”或者“民族”。社會由張三、李四、王五等具體的個人組成，每個人都有自己的利益，他們的利益可能一致，也可能相互沖突。例如當(dāng)中央銀行為控制通貨膨脹而加息時，存款利率上升，儲蓄者支持，企業(yè)則因貸款成本上升而反對，而且高利率會引起股票價格下跌，股民因此遭受損失。又如政府管制產(chǎn)品價格，消費者歡迎，但公司利潤下降，損害包括股民在內(nèi)的企業(yè)所有者的利益。任何一項政策都會使一些人受益，另一些人受損，什么是“社會利益”？無法定義“社會利益”，如何制定“社會利益”最大化的政策？即使當(dāng)人們的利益一致時，也是由于每個人的具體訴求相同，例如財產(chǎn)和人身的安全，而不是因為他們的訴求符合某個絕對的和客觀的“社會”標(biāo)準(zhǔn)。 在臆造了抽象的整體利益和抽象的利益主體后，要使懸在空中的抽象整體利益落地，變?yōu)榭蓤?zhí)行的具體政策，就必須找到“社會利益”的代表，社會沒有思考和決策能力，社會的代表是具有能動性的個人。凱恩斯主義知識分子于是當(dāng)仁不讓地以社會的代表自居，宣布唯有他們把握了社會發(fā)展的方向，唯有他們可充分理解“社會利益”，唯有他們能夠設(shè)計理想的經(jīng)濟政策和社會改造計劃，執(zhí)行他們治國平天下宏圖大略的，就是政府和無所不在的官僚體系。經(jīng)過如此的概念轉(zhuǎn)換，個人組成的社會變成了精英主導(dǎo)的社會，個人自由與個人權(quán)利消融在“社會利益”中，變?yōu)槎嘤嗟睦圪?。在更多的場合中，個人自由被視為“社會利益”最大化的障礙，遭到大眾的唾棄和極權(quán)的壓制。哈耶克尖銳地指出，強調(diào)集體利益的危險就在于它要求權(quán)力的高度集中，而權(quán)力行使者所鋪就的是一條“通往奴役之路”。 凱恩斯主義的第二個根本性錯誤是假設(shè)了一個全能和仁慈的政府，“全能”的含義是無限的認知和執(zhí)行能力，“仁慈”意味著以救民水火為己任。凱恩斯主義者將“市場失靈”歸咎于人的“動物精神”，歸咎于市場交易的外部性、市場上的自然壟斷、信息不對稱、交易成本等市場的“非完美”因素；當(dāng)他們建議政府干預(yù)時，卻有意無意地假設(shè)了政府官員的完全理性，政府干預(yù)沒有外部性，政府不可能壟斷，政府沒有信息不對稱的問題，政府的政策成本等于零，一句話，政府是完美的。在這短短的序言里，我們無法一一解釋這些經(jīng)濟學(xué)名詞，讀者只要對照關(guān)于市場和政府的不對等假設(shè)，就知道“市場失靈靠政府”的結(jié)論來自哪里了。完美的政府當(dāng)然是我們這個不完美世界的拯救者，不需要什么理論，不需要數(shù)學(xué)推導(dǎo)，讓我們在全能的人間上帝面前跪下禱告，讓我們虔誠地假設(shè)…… 然而現(xiàn)實中的政府官員和凡夫俗子一樣，既有理性計算的能力，也不乏“動物精神”。在計劃經(jīng)濟的1959～1961年，政府片面追求增長速度，極高的投資率導(dǎo)致消費品特別是食品的極度匱乏，以至于在和平年代幾千萬人非正常死亡，這是人類理性還是“動物精神”？2001～2007年，美聯(lián)儲大量投放貨幣，制造了二戰(zhàn)之后美國最大的資產(chǎn)泡沫，泡沫的破滅引發(fā)2008年的金融海嘯，這又是人類理性還是“動物精神”？電信業(yè)被稱為“自然壟斷”，于是在中國內(nèi)地只有政府經(jīng)營的企業(yè)才能進入這個行業(yè)，電信服務(wù)的價格也由政府決定，結(jié)果是中國內(nèi)地的消費者不得不支付比其他國家或地區(qū)高得多的費率，遠遠高于私人公司提供電信服務(wù)的香港。市場上的“自然壟斷”廠商唯利是圖，政府壟斷就可以保護公眾免受壟斷之害了嗎？ 凱恩斯經(jīng)濟學(xué)假定市場參與者是最大化個人利益的“理性經(jīng)濟人”，但在分析政府官員的行為時，卻假設(shè)他們最大化“社會利益”。對于這個明顯的邏輯不一致，凱恩斯主義者諱莫如深。為什么人和人就不一樣呢？莫非官員是用特殊材料制成的？莫非他們從小接受和我們完全不同的教育？莫非政府的辦公室有著神奇的魔力，進去的是飲食男女，出來的是智者圣賢？如果官員也和販夫走卒一樣，最大化他自己的利益而不是“社會利益”，那么凱恩斯經(jīng)濟學(xué)建立在沙灘上的理論大廈立即傾覆崩塌。 《自由選擇》一書考察了現(xiàn)實世界中的政府，而不是凱恩斯主義者所設(shè)想的全能仁慈政府。在現(xiàn)實世界中，官員追求個人利益而非“社會利益”，他們必然會在制定和執(zhí)行公共政策的過程中，利用手中的公共權(quán)力，公開或隱蔽地為自己謀求好處，例如不顧財政資源的限制，增加福利開支，合法地收買選民。另一類常見的交易是議員通過有利于某些工商集團的立法，以得到這些利益集團的政治捐款。在法治薄弱的新興市場國家，政府高官的家族直接經(jīng)營商業(yè)和企業(yè)，如印尼前總統(tǒng)蘇哈托家族和菲律賓的馬科斯家族，這些家族獲得了電信、石油等行業(yè)的壟斷經(jīng)營權(quán)，利潤豐厚的政府合同落入他們以及與他們關(guān)系密切的承包商手中。中國前鐵道部部長劉志軍利用職權(quán)，批給商人丁書苗鐵路建設(shè)和設(shè)備采購合同，丁則用金錢為劉維護政治和商業(yè)關(guān)系網(wǎng)。至于官員借審批、監(jiān)管、檢查、收稅之機，索賄、受賄的腐敗比比皆是，幾乎每天都可見諸于報端。 在政府官員最大化個人利益的現(xiàn)實情況下，研究市場與政府的分界，新古典經(jīng)濟學(xué)的分析框架不再適用，需要采用由布坎南（1986年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主）、圖洛克、奧爾森等人發(fā)展的“公共選擇”理論，這也是《自由選擇》一書的基本方法。公共選擇學(xué)派并不因政客的利欲熏心而否定政府，而是強調(diào)對政府的監(jiān)督與制約，只有在公眾和媒體的強有力監(jiān)督下，只有在制度的有效約束下，政府官員才可能按照公眾的意愿制定和執(zhí)行政策。 即使監(jiān)督和制約保證了官員與公眾目標(biāo)的一致性，政府的效率仍有可能低于市場上的自發(fā)交易，這是因為官員既無激勵，亦無信息辦好公眾委托的事務(wù)。官僚體系的特點是“不求有功，但求無過”，一些事情做對了，公眾認為是應(yīng)該的，不會有任何獎勵；做錯了則有可能發(fā)生公共輿論危機，并且授同僚以柄，在官場升遷的競爭中處于不利地位。收益和風(fēng)險的不對稱決定了官僚體系的行政效率低下，基于同樣的道理，官僚體系管理下的國有企業(yè)也不可能有很高的經(jīng)營效率。除了激勵，信息是另一問題，官員沒有足夠的信息以完成公眾賦予他們的任務(wù)。環(huán)境污染是經(jīng)典的“外部效應(yīng)”，企業(yè)排放污染，公眾健康惡化，但企業(yè)不必為此支付成本，于是就過度生產(chǎn)和過度污染，市場不能引導(dǎo)企業(yè)實現(xiàn)“最優(yōu)產(chǎn)出”，市場失靈了。對此，凱恩斯主義者為美國政府開出藥方：為減排企業(yè)提供財政補貼。顯而易見，補貼額應(yīng)該等于減排成本，但政府并沒有企業(yè)的成本信息，只能要求企業(yè)自報。結(jié)果可想而知，企業(yè)普遍虛假高報。后來美國環(huán)境總署采取另一方式，讓企業(yè)在市場上交易“污染配額”，交易價格表明，實際減排成本僅為企業(yè)上報數(shù)的十分之一！讀者也許會問，政府為什么不能查處虛報減排成本的企業(yè)呢？政府當(dāng)然可以這樣做，但監(jiān)督檢查也是有成本的，成本有可能高到不值得甚至無法負擔(dān)的地步，而市場之所以有效，歸根結(jié)底，就在于人們能夠在市場上以更低的成本獲取更為準(zhǔn)確的信息。 強勢大政府的興起非但解決不了市場失靈的問題，而且限制個人自由，窒息了經(jīng)濟增長最強勁的發(fā)動機——個人的想象力和創(chuàng)造性。政府占用了本來可供民間使用的資源，壓縮了個人發(fā)揮的空間；政府干預(yù)扭曲了民間的激勵機制，社會停滯，企業(yè)和個人逐漸退化。處在政府保護下的企業(yè)喪失創(chuàng)新的動力，將資源用于游說和賄賂政府，以便繼續(xù)享受排斥競爭的行政保護政策；個人則依賴政府的福利開支，不再努力學(xué)習(xí)和勤奮工作?！蹲杂蛇x擇》一書描述了戰(zhàn)后英國的萎靡不振，今天歐洲的債務(wù)危機和日本經(jīng)濟的持續(xù)蕭條，又何嘗不是政府職能擴大、民間創(chuàng)造力衰退所造成的苦果？ 沒有個人的創(chuàng)造就沒有經(jīng)濟和文化的繁榮，從電燈、汽車到移動通信，從繪畫、詩歌到交響樂，無一不是思想自由馳騁和靈感自由升華的結(jié)晶，無一不源于個人的自由夢想和自由發(fā)揮。愛迪生、福特和喬布斯，張大千、歌德和貝多芬，在自由創(chuàng)作的環(huán)境中，他們得以運用其天才，給我們留下了哲學(xué)、科學(xué)、藝術(shù)與財富，構(gòu)成我們稱之為文明的核心。墨守成規(guī)的官僚體系可以維持自由所需要的和平與秩序，充當(dāng)自由的守夜人，卻絕不可能替代自由的創(chuàng)造力。 弗里德曼夫婦引用生動的案例，說明自由選擇和自由交易能夠比政府更有效地提升公眾的福利，從而印證了亞當(dāng)·斯密的深刻見解：個人追求自己的利益，能夠比刻意為社會著想更有效地促進社會（其他社會成員）的利益，用我們不很嚴(yán)格的話講，利己是比刻意利他更有效的利他，這是《自由選擇》的一個中心思想。但如果由此得出結(jié)論，自由僅為實現(xiàn)個人目標(biāo)的一種手段，那就誤解了兩位作者的本意。在本書的引言中，作者摘錄美國《獨立宣言》，給出了本書的另一中心思想，“人人生而平等，造物主賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利”。如果一個人追求自由和幸福，任何人不得以任何名義和任何方式禁止他這樣做，自由就是他的人生目的。 確立自由作為目的有著重要的意義，所有與這個目的相悖的手段都不具備正當(dāng)性，特別是那些以抽象集體的利益為名壓制和犧牲個人自由的手段。現(xiàn)代人生而自由，這是不言自明的，不需要論證，就連集權(quán)專制者恐怕也不得不承認這一點，起碼在公開場合也要表示出對個人自由的尊重，那些殿前伺候的大學(xué)士只能從后門偷運進反個人自由的迷藥。雖然甘愿飲藥者不乏其人，仔細觀察，大多因缺乏自信，或者妒嫉到寧可自殘進宮，好借皇上的鳥銃，將頭頂上自由飛翔的同類擊落在地。 個人自由當(dāng)然不是絕對的，當(dāng)然可以加以限制，但必須是自愿的，或者說自由只能讓渡而不可剝奪。人們也許會問，自殘進宮的奴才難道不是讓渡了他的自由嗎？自由人和宮奴的根本區(qū)別在于，前者為了獲得更大的自由而自我限制自由，后者則以自我奴役換取奴役他人的權(quán)力。自我限制的方式是制定法律和規(guī)則，法律看上去限制了個人的行動自由，但若沒有法律就沒有和平秩序，在暴力橫行和弱肉強食的世界里，哪里有個人自由可言？法律因此是平等的自由人之間形成的游戲規(guī)則，服從法律并非放棄自由，因為法律是他們自己制定的。為了維持和平秩序，自由人需要并服從政府的權(quán)威，這與匍匐在主子腳下的奴才有著本質(zhì)的不同。自由人選擇政府，在允許政府使用強制性手段的同時，嚴(yán)格地限定強制性手段的使用范圍和使用程序，政府如同法律是保障自由的工具。對于現(xiàn)代人，最重要的自由即制定法律和選擇政府的自由，這一自由使他們能夠享受經(jīng)濟、社會、文化、思想等方面的廣泛自由。 正是在這個意義上，我們說，自由既是目的，又是手段。 許小年
2013年5月14號于北京
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/32536.html
