愛華網(wǎng)???? 羅昌平火了。他是出色的調(diào)查記者，但這次“火”，卻不是因為報道，而是因為在微博上實名舉報貪腐高官。 記者一般很難通過這樣的方式“火”，調(diào)查記者更是。在新聞發(fā)生后，調(diào)查記者潛入事件發(fā)生地，在與各路新聞阻擊者的斗智斗勇中，耗費心神，拼接事實線索，試圖接近真相，并予以報道，這是他或她最基本的職責(zé)。而報道之后，縱使引起轟動，但記者姓甚名誰，很難被大眾記得。 “記者實名舉報”是場跳樓秀？ 羅昌平打破了這個狀況，在劉鐵男“倒下”之后，他一度成了媒體報道的中心。輿論迅速轉(zhuǎn)移到討論“公民微博反腐”的意義。有主流媒體稱這是“公民反腐的勝利”，好像中國公民突然掌握了新的反腐利器，甚至可以拉副部級官員“下馬”了。而清醒如羅昌平，當(dāng)日就有回應(yīng)：“僅是個案突破，并無制度貢獻”。作為當(dāng)事者，這話直刺事件本真。再想想此前，在他舉報之后的一個多月內(nèi)，劉鐵男種種高調(diào)亮相，舉報能否有結(jié)果，其間黑匣子中的權(quán)力如何博弈，又讓人產(chǎn)生多少擔(dān)心？ 這真是一個特別的時代。媒體人的角色艱難與處境之尷尬，借“記者實名舉報”一事，頗堪玩味。 試想一下，在一個正常的社會，記者可會這樣高調(diào)成為舉報的主體？在媒體真正成為“公器”的社會，記者的職責(zé)是報道事實，傳遞與公共利益密切相關(guān)的真相，其間縱使有與公權(quán)人員相關(guān)的“舉報”，也是體現(xiàn)在調(diào)查與報道的工作之中。 就舉報本身而言，一定是有風(fēng)險的。一方面舉報人本身可能遭遇生命安全的威脅，另一方面，被舉報人也可能被“誤傷”。而且，高調(diào)的舉報，可能造成證據(jù)的隱匿滅失，并不利于案件的偵破。然而，當(dāng)事人為什么會選擇向資深的媒體人舉報？作為關(guān)心公共利益的媒體人，為什么又會選擇通過自媒體來“高調(diào)反腐”？這其間，一定是兩害相權(quán)取其輕的結(jié)果。 換言之，一定是我們的反腐路徑不正常，才出現(xiàn)這樣非制度性的帶太多偶然色彩的“舉報”。一位朋友說的好玩，某種意義上，記者實名舉報和民工“跳樓”是一個性質(zhì)，首先是因正常路徑不通暢，故而先求助于大眾的關(guān)注和同情。當(dāng)羅昌平在鍵盤上敲下140個字，接連發(fā)出3條舉報微博時，他已把自己置身于公眾的注視之下。他將自己懸于高高的輿論“塔吊”之上，給那些掌握“反腐利器”的大佬們出了個難題。正如討要公錢的民工，為了一個正當(dāng)?shù)睦妫蒙龀鲑€注，擺出魚死網(wǎng)破的姿態(tài)。我們能指望，這樣的反腐成為“常態(tài)”嗎？若止步于此，匆忙歡呼“公民反腐”的勝利，那一定是別有用心地轉(zhuǎn)換此時代的真問題。 還有一個悖論。身為記者的羅昌平，首先是一個公民?？梢哉f，他的舉報是基于公民的身份，然而，舉報過程中又不得不“高調(diào)”于媒體人的身份。媒體人最重要的職業(yè)要求是客觀與平衡，“舉報”明顯的傾向性，又如何與記者的身份剝離？ 然而，這個時代的角色錯位是如此明顯。遼寧盤錦槍案，記者遭遇“禁令”，多位有責(zé)任感的律師趕赴現(xiàn)場，并進行微博播報，有人說，這已經(jīng)是一個“律師現(xiàn)場報道、取代記者的時代”。 “一個不想做現(xiàn)場報道的律師不是一個好記者”，在角色謬誤之間，是我們這個時代的背景，權(quán)力曖昧，規(guī)則不清，無論是記者，還是律師，還是普通公民，要在混沌中尋找一條真相的路，是如此艱難。職業(yè)角色原本恪守的邊界，出于形勢，出于對公共利益的考量，有時不得不無奈地被打破。 時下，媒體人希望自己能恪守新聞專業(yè)主義的要求，成為真正冷靜的敘述者，卻又常常無法回避，熱切地投入到社會建設(shè)中。 鄧飛發(fā)起“免費午餐”之后，他其實已成為一個公益人，而不再是一個純粹的媒體人。試想，基于客觀與中立的要求，他還能報道自己的公益活動嗎？他面對與之相關(guān)的社會問題，還能保持記者的獨立和客觀嗎。 羅昌平的舉報，是以公民身份出發(fā)。然而，他必須深刻廣泛地利用自己的媒體人的身份，他注定不只是以一個普通公民的身份在“戰(zhàn)斗”。
鄧飛的“免費午餐”項目，給無數(shù)孩子帶來幫助。羅昌平高調(diào)微博反腐，最終給劉鐵男的倒臺加上了一把柴火。 不拒絕溫度，是為了未來的規(guī)則與邊界 這一切，或許都可看作社會運動的一部分。媒體人，在這個時代，僅僅做記錄，或許已經(jīng)不夠。在這樣一個邊界無法厘清、規(guī)則尚未建立的時刻，媒體人做的這一切，正是為了最終能建立規(guī)則，厘清自己行為的邊界。 不管是鄧飛，還是羅昌平，一定并非媒體人中的常態(tài)。我們不能指望媒體界的“英雄”，還是要有更多的媒體人，兢兢業(yè)業(yè)，以記錄為己任，盡量冷靜地表達，來記錄下周遭世界究竟發(fā)生了什么。因為真相是如此重要，最有助于我們認識到本質(zhì)的問題，來建構(gòu)正常的社會。 但是，同樣的，當(dāng)那些格外有勇氣，才華的人，包括記者，把自己的血肉之軀放在了時代的車輪面前時候，我們又無法拒絕“人情”。 當(dāng)“重慶模式”備受歡呼時，記者楊海鵬以一己之力，在微博上就李莊案說話時，他已不純粹是一個媒體人。就如李莊案之后，陜西律師房立剛說：“中國律師界欠楊海鵬一個人情?！?p> 記者陳寶成，在自己的家鄉(xiāng)維權(quán)，用自己的身體書寫鄉(xiāng)村的歷史。從記者倫理上來說，他自己或許我們都有一絲疑問，然而，我依然在微博上聲援他，向他致敬。這不僅僅是因為同行之間的憫恤之情。 是的，我們需要制度，不需要人情，可我們又怎能拒絕這樣熱氣騰騰的人情？這是媒體人對這個時代懷有的赤子之心。 在規(guī)則尚未建全的土地上，我們裸露身體，我們付出我們自己。然而，這一切，終非正常，最終，一個真正建全了規(guī)則、厘清了邊界的社會，才可能是我們行動的指向。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/32197.html
