愛華網(wǎng)???? 中國證監(jiān)會對“萬福生科案”的行政處罰具有標(biāo)桿意義。公司造假上市后中介機(jī)構(gòu)將承擔(dān)巨額的連帶責(zé)任，尤其對保薦機(jī)構(gòu)平安證券暫停3個月的保薦資格、開出7600萬元的罰單，并承擔(dān)投資者的后續(xù)賠償責(zé)任，這在A股市場是頭一回，其震懾作用和意義不言而喻。但“萬福生科案”的行政處罰仍然還存在諸多遺憾，比如問題公司沒有退市，對上市公司自身的懲罰太輕，仍停留在警告、市場禁入、30萬元罰款的低成本層面，而對相關(guān)責(zé)任人沒有實(shí)施必要的刑事處罰，這對違規(guī)造假者而言處罰力度依然太輕。
我們注意到，在萬福生科案的威懾下，最近又有一批擬上市公司緊急撤單。截至目前IPO排隊(duì)企業(yè)的撤單數(shù)已經(jīng)超過了200家，但還有700多家依然排在IPO門外等待開閘，IPO“堰塞湖”依然沒有從根本上得以緩解，而正在排隊(duì)的公司也并不意味著都是好公司。從撤單的時間和節(jié)奏來看，很多企業(yè)其實(shí)很不情愿，都是在最后一刻才做出放棄IPO的決定，他們很不甘心，有些企業(yè)可能在排隊(duì)前花了很多的人力、物力、精力和財(cái)力，有些企業(yè)可能已經(jīng)花費(fèi)了巨額的公關(guān)費(fèi)用，如果撤單退出就意味著前期的投入將徹底打水漂，只有那些問題比較突出和相對老實(shí)一點(diǎn)的“壞孩子”選擇自動退出，但還有一些懷著賭博心理的企業(yè)仍在試圖蒙混過關(guān)。當(dāng)務(wù)之急，必須要提高違規(guī)成本和強(qiáng)化市場約束機(jī)制，對于虛假披露、隱瞞真實(shí)信息的上市公司負(fù)責(zé)人應(yīng)該嚴(yán)刑峻法，否則很難保證信息披露的真實(shí)性。只有高額的違規(guī)成本和責(zé)任追溯機(jī)制，才能讓一些抱著僥幸心理試圖闖關(guān)的問題公司收斂和退縮。 要想提高中國上市公司的質(zhì)量，除了要對違規(guī)者和中介機(jī)構(gòu)嚴(yán)刑峻法，提高二級市場的違規(guī)成本之外，行政處罰和監(jiān)管窗口適當(dāng)前移也可以杜絕很多問題公司“帶病”上市。由于我國的證券監(jiān)管照搬了國外成熟市場的事后監(jiān)管模式，只對二級市場的上市公司行政處罰，而無法將問題公司控制在上市之前，二級市場只能被動受害，在目前中國的市場環(huán)境下監(jiān)管后置顯然不利于提高上市公司的質(zhì)量。事后監(jiān)管需要有完善的社會信用制度、法律法規(guī)體系和有效的懲戒手段作為保障。而A股市場還不具備這樣的環(huán)境，如果公司在上市前期缺乏相應(yīng)的監(jiān)管引導(dǎo)，在圈錢的誘惑下很多企業(yè)都愿意冒險(xiǎn)闖關(guān)。 據(jù)悉，中國證監(jiān)會也想對非上市公司進(jìn)行行政處罰，但又苦于無法可依，即使處罰也只能按照《中國證券法》第一百九十三條違反信息披露的虛假陳述標(biāo)準(zhǔn)來判罰：“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者所披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，責(zé)令改正，給予警告，并處以三十萬元以上六十萬元以下的罰款。對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以三萬元以上三十萬元以下的罰款?！鄙鲜泄救f福生科就是按照這個處罰標(biāo)準(zhǔn)來執(zhí)行的，顯然處罰力度太輕。 非上市公司雖然沒有對投資者造成直接損失，但行為的惡劣程度是一樣的，如果當(dāng)時沒有被媒體監(jiān)督出來、沒有被發(fā)審委截留，這些蒙混過關(guān)的公司一樣會帶來危害，因此對非上市公司的處罰也應(yīng)該涉及中介機(jī)構(gòu)，對相關(guān)責(zé)任人也應(yīng)該采取必要的刑事追究。但根據(jù)目前中國的法律顯然無法懲戒到中介機(jī)構(gòu)和無法進(jìn)行民事訴訟。希望我國盡快修改法律條文，學(xué)習(xí)成熟市場的監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)，對非上市公司同樣納入監(jiān)管框架，對其違規(guī)行為同樣要嚴(yán)懲。 以美國為例，美國證券法和證券交易法規(guī)定發(fā)行人、上市公司在信息披露中一旦違規(guī)，其承擔(dān)的法律責(zé)任要比我們嚴(yán)厲很多?！?933年證券法》第十七條（a）款規(guī)定，在證券發(fā)行、銷售中從事下列行為均屬非法：①對重大事實(shí)作出不真實(shí)的陳述；②作出因省略重大事實(shí)而誤導(dǎo)公眾的陳述；③運(yùn)用各種手段從事欺詐活動；④從事任何產(chǎn)生欺騙后果的活動?！?934年證券交易法》第十條（b）款規(guī)定，任何就證券的購買或出售使用美國SEC所界定的操縱或欺騙手段或人為的方式均屬非法。而對于這種非法行為所承擔(dān)的法律責(zé)任分別為刑事責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任。美國聯(lián)邦證券法規(guī)定，上市公司如果故意違反聯(lián)邦證券法的注冊或反欺詐條款均可能構(gòu)成犯罪。《1933年證券法》的第二十四條規(guī)定，任何人故意違反該法中的任何條款或SEC根據(jù)合法授權(quán)所制定的各種規(guī)則和條例，或故意在依據(jù)該法律提交的注冊報(bào)表中對重大事項(xiàng)作出不真實(shí)的陳述或未予陳述，該等行為被證明有罪后，將被處以不超過10萬美元的罰款，或被判處五年以下的徒刑或兩者并處。 《1934年證券交易法》的第三十二條規(guī)定，任何個人在根據(jù)該法或依該法制定的的任何規(guī)則和規(guī)章需要所提交的任何申請、報(bào)告或者文件中作出虛假或有誤導(dǎo)性的陳述，當(dāng)屬犯罪。證券交易法規(guī)定的最高刑罰為10年有期徒刑，自然人最高罰款為100萬美元，非自然人最高罰款為250萬美元，徒刑和罰款可以并處。 對于潛在的違規(guī)行為美國也有法律來約束，根據(jù)美國1990年制定的《證券執(zhí)行措施和零股交易改革法》（Securities Enforcement Remedies and Penny Stock Reform Act，簡稱：SERA）授權(quán)SEC（美國證監(jiān)會）對任何違反證券法的人士發(fā)出“停止息念令（Cease and De－sist Order）”。根據(jù)這一授權(quán)，SEC在發(fā)現(xiàn)任何人已經(jīng)或即將違反聯(lián)邦證券法或其他有關(guān)的條例、規(guī)則時，可向行為人發(fā)出命令，令其停止違規(guī)行為并打消將來違反證券法規(guī)的念頭，SEC有權(quán)訴訟有違規(guī)行為的公司高管或責(zé)任人。顯然這些法規(guī)將注冊期的非上市公司也包括其中，中國的證券法規(guī)和行政處罰應(yīng)該借鑒這些經(jīng)驗(yàn)。 另外，非上市公司雖然缺乏民事訴訟的主體，但在美國證券法民事責(zé)任體系中，對于缺乏私人訴訟的民事責(zé)任和非上市公司的違法行為則一律由SEC提起訴訟，以維護(hù)市場正義和秩序。在這方面中國證券市場顯然是缺失的，需要補(bǔ)課，尤其對非上市公司和潛在違規(guī)的行為缺乏相應(yīng)的法律約束，從而造成了諸多的上市公司違規(guī)欺詐，提高了事后監(jiān)管的難度和成本。對此，我建議中國證券市場應(yīng)該盡快改革行政審批的發(fā)行制度，一旦實(shí)施以信息披露為主體的市場化注冊制，不論上市公司還是非上市公司都應(yīng)該為其披露的信息“背書”和擔(dān)責(zé)，否則在行政審批制下發(fā)審委和證監(jiān)會在承擔(dān)著“背書”責(zé)任，非上市公司自然是以IPO沖關(guān)為目標(biāo)。 當(dāng)務(wù)之急，應(yīng)該盡快改革新股發(fā)行的權(quán)力發(fā)審、完善法律制度、提高非上市公司的懲罰力度，同時應(yīng)該強(qiáng)化刑事追責(zé)和民事訴訟，在中國應(yīng)該讓投資者保護(hù)基金承擔(dān)起對非上市公司的民事訴訟，讓其真正成為保護(hù)投資者和為投資者服務(wù)的機(jī)構(gòu)。只有當(dāng)中國股市開始嚴(yán)懲違規(guī)者、受害者能夠獲得訴訟賠償、法律條文能夠深入人心、投資者可以便捷的維權(quán)，中國股市才算真正進(jìn)入了法制化軌道。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/31330.html
