愛(ài)華網(wǎng)???? 當(dāng)網(wǎng)絡(luò)上傳來(lái)延安城管打人并暴踩商戶(hù)頭部的視頻時(shí)，公眾為之一震：盡管城管打人并不罕見(jiàn)，但是踩踏頭部的事確實(shí)第一次看見(jiàn)。就在輿論持續(xù)發(fā)酵追究延安城管責(zé)任的時(shí)候，網(wǎng)上卻傳來(lái)了被踩頭商戶(hù)劉國(guó)峰發(fā)的一封公開(kāi)信，劉國(guó)峰在該公開(kāi)信中表示，事件中打人者固然不對(duì)，但客觀地說(shuō)自己也有一定責(zé)任，自己和家人對(duì)處理結(jié)果非常滿(mǎn)意，事件引起一些社會(huì)不安定因素，也對(duì)延安形象帶來(lái)負(fù)面影響。
該公開(kāi)信發(fā)布后，很多人都在想，該商戶(hù)是不是被延安市政府給“公關(guān)”了？當(dāng)然，也有人認(rèn)為，即便被公關(guān)也情有可原，當(dāng)事人畢竟是要在當(dāng)?shù)乩^續(xù)生活，如果一直和政府對(duì)著干，未必就有好果子吃。拋開(kāi)他是否受到壓力不論，我們?cè)賮?lái)討論一個(gè)看似平常卻經(jīng)常被我們忽視的問(wèn)題，為什么我們屢屢會(huì)在媒體和現(xiàn)實(shí)中看到城管在執(zhí)法過(guò)程中會(huì)伴隨著打人這種簡(jiǎn)單粗暴的方式？ 從法律的角度來(lái)看，設(shè)立城管的初衷是為了解決多個(gè)政府部門(mén)交叉和責(zé)任不清的問(wèn)題。因?yàn)楝F(xiàn)代城市中的很多問(wèn)題，可能并不只是某個(gè)部門(mén)的事務(wù)，而是涉及到諸多政府部門(mén)。以日常所見(jiàn)的“路邊攤”為例，可能包含有工商食品安全的無(wú)證經(jīng)營(yíng)，也可能是屬于有交通管理的占道經(jīng)營(yíng)，還有屬于市容衛(wèi)生的清潔衛(wèi)生問(wèn)題……如果任由多個(gè)單位進(jìn)行行政處罰，可能會(huì)導(dǎo)致行政相對(duì)人“一事多罰”，從而違反現(xiàn)代法治的“一事不再罰”原則；同時(shí)，多個(gè)部門(mén)管理同樣一件事，往往還會(huì)產(chǎn)生“誰(shuí)都管，但是誰(shuí)都管不了”的現(xiàn)象—尤其是對(duì)這種小商小販而言。 可能就是因?yàn)榇?，?996年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)行政處罰法》規(guī)定了一個(gè)相對(duì)集中的行政處罰權(quán)制度，該法第16條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院或者經(jīng)國(guó)務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個(gè)行政機(jī)關(guān)行使有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)，但限制人身自由的行政處罰權(quán)只能由公安機(jī)關(guān)行使”。這意味著一個(gè)機(jī)構(gòu)可以行使多個(gè)機(jī)構(gòu)的權(quán)力，于是這就成為現(xiàn)在城管制度的法律依據(jù)。 有了這個(gè)法律依據(jù)，城管部門(mén)就應(yīng)運(yùn)而生，現(xiàn)在幾乎每個(gè)縣級(jí)政府都設(shè)有該部門(mén)，雖然名稱(chēng)不一致——如廣東稱(chēng)之為“城市管理行政執(zhí)法局”，北京稱(chēng)之為“城市管理綜合行政執(zhí)法局”，而武漢則是稱(chēng)之為“城市管理執(zhí)法局”，但其主要職責(zé)大同小異，就是將原先分散在工商行政、城市規(guī)劃、園林綠化、交通管理和市容環(huán)境衛(wèi)生等部門(mén)的全部或者部分職能集中到城管部門(mén)，城管于是成為一個(gè)綜合性的執(zhí)法機(jī)構(gòu)。 相對(duì)集中行使行政處罰權(quán)的實(shí)施，這是一個(gè)進(jìn)步。從行政相對(duì)人的角度而言，在某種程度上減輕了行政相對(duì)人的負(fù)擔(dān)：此前要被多家機(jī)構(gòu)處罰的同一行為，現(xiàn)在只需要處罰一次；而從行政執(zhí)法效果來(lái)論，則是權(quán)責(zé)更為明確，以往多個(gè)部門(mén)相互推諉的現(xiàn)象得到了大幅度的減少。 盡管城管部門(mén)被賦予了城市管理的職責(zé)，但是在法律上并沒(méi)有賦予其“打人”的權(quán)力，也正是如此，《行政處罰法》還特意做了法律保留“限制人身自由的行政處罰權(quán)只能由公安機(jī)關(guān)行使”。那問(wèn)題是，為什么在城管執(zhí)法時(shí)，我們經(jīng)常見(jiàn)其打人？而且從近年來(lái)媒體披露的情況來(lái)看，這種簡(jiǎn)單粗暴的執(zhí)法方式是越演愈烈？ 一個(gè)比較學(xué)理的解釋是有現(xiàn)場(chǎng)處置職權(quán)和職責(zé)而無(wú)權(quán)威和合法武力，容易引起肢體沖突。換句話說(shuō)，幾乎每個(gè)城管在執(zhí)法的時(shí)候，他所遇到的那些違法違章行為幾乎是不需要額外的證據(jù)。但是商販卻不會(huì)接受其處罰，因此口舌之爭(zhēng)往往會(huì)發(fā)展到最后的拳腳之爭(zhēng)。更為重要的是，幾乎所有的流動(dòng)商販都不是本地人口，城管部門(mén)對(duì)于這部分群體施加暴力，并沒(méi)有額外的制約機(jī)制—如果是對(duì)本地人施暴，那么被施暴一方就會(huì)通過(guò)其他方式—比如上訪等機(jī)制來(lái)影響城管人員的行為。 還有一個(gè)需要考量的是商販們的職業(yè)特性，從事這個(gè)行業(yè)的幾乎都是城市的中低收入階層，他們收入不豐—這意味著他們?cè)谑艿竭`法的處罰方式后并不會(huì)通過(guò)正規(guī)的救濟(jì)途徑，比如向法院提起訴訟，唯一可能的反應(yīng)是：他們自己所從事的并不是一種被法律所允許的行為，下次見(jiàn)到城管要快點(diǎn)跑。假如這次延安城管施暴的對(duì)象是一位受過(guò)高等教育的商販，那么被施暴方可能就會(huì)通過(guò)提前民事訴訟或者要求檢察院提起公訴等方式的訴求，顯然，這些流動(dòng)商販沒(méi)有這樣的訴求，這意味著城管在施暴之后并沒(méi)有受到法律上的約束。 換句話說(shuō)，正是流動(dòng)商販和城管的相互博弈，使得打人這樣簡(jiǎn)單粗暴的執(zhí)法行為得到了加強(qiáng)，而媒體每次對(duì)城管打人的報(bào)道，除了在情感上讓人對(duì)流動(dòng)商販產(chǎn)生同情之外，并沒(méi)有多大的改進(jìn)：假如占道經(jīng)營(yíng)本來(lái)就是不被法律允許的事，除了這種簡(jiǎn)單粗暴的方法外，還有其他什么良方？從這個(gè)角度來(lái)看，盡管打人是不對(duì)的，但要化作其他的治理機(jī)制在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)幾乎是不可能的，除非在法律上肯定這些這些流動(dòng)商販從事相關(guān)行為的合法性。那么，我們的城市居民愿不愿意以犧牲城市清潔程度換得商販的占道經(jīng)營(yíng)權(quán)？這可能才是問(wèn)題的關(guān)鍵。
愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/30128.html
