文/王超 方芳

　　近兩年來，隨著股指從6124點急落至1664點，再返身到3478點，國內(nèi)基金行業(yè)的資產(chǎn)規(guī)模也經(jīng)歷了從32700億到18500億、再到23700億的過山車走勢。證券市場的劇烈起伏，除了意味著投資機會豐富之外，更凸顯基金業(yè)資產(chǎn)規(guī)模大幅波動的潛在風險。如何有效降低資產(chǎn)風險提高內(nèi)在應(yīng)對能力？基金風險控制重要一環(huán)——督察長的作用亟待真正發(fā)揮。推動其獨立有效行使權(quán)利而非被孤立邊緣化的可行路徑，既包括推行督察長職業(yè)化，監(jiān)管資源做出更多傾斜，也需要建立完善的風險控制體系與文化。

　　內(nèi)外缺位的嚴峻風控

　　在法律法規(guī)和監(jiān)管手段不斷完善之下，基金業(yè)的風險控制經(jīng)過10年發(fā)展已有了很大改觀，目前形成了相對完備的風險管理架構(gòu)，包括監(jiān)管機構(gòu)的現(xiàn)場檢查和不定期巡訪，交易所和托管行的實時監(jiān)督，審計師事務(wù)所定期關(guān)于業(yè)務(wù)運營合規(guī)性、資產(chǎn)流動性、內(nèi)控運行狀況的現(xiàn)場稽核，以及督察長領(lǐng)導監(jiān)察稽核部開展的內(nèi)部風險綜合控制。在這一架構(gòu)的監(jiān)控下，基金公司經(jīng)營運作基本符合法律法規(guī)。然而，這僅是最基本的風險管理，其他風險狀況依然不容樂觀，當前基金行業(yè)的風險主要體現(xiàn)在以下四個方面：

　　一是投資風險?；饦I(yè)目前已經(jīng)告別了成立之初的集中持股“坐莊”等初級模式，當前尤為突出的是各基金在不同行業(yè)間的大幅度配置偏離。由于監(jiān)管機構(gòu)關(guān)于基金的投資限制主要針對個股，要求一只基金持單一股票不能超過10%，同一基金管理人的基金持有單一股票不能超過10%，但是針對行業(yè)方面并沒有相關(guān)規(guī)定，這就為基金公司在行業(yè)層面的激進操作提供了便利(見下表)。

　　基金在行業(yè)配置上的偏離程度是與行情演變密切相關(guān)的。在市場未形成明顯趨勢時，基金大多分歧比較明顯，在行業(yè)配置上與市場偏離很大；一旦市場趨勢形成，基金的配置又趨向于一致，采用類指數(shù)化投資模式。雖然基金投資風格的轉(zhuǎn)變有其客觀原因，但是如此激進的偏離，有多少是來自于基本面數(shù)據(jù)或是量化投資模型的支持，又有多少是來自于基金經(jīng)理的主觀判斷或者說是為了追求超額收益而進行的“賭博”？恐怕具體很難界定，這其中蘊含的投資風險值得密切注意。而且基金在行業(yè)層面的集中投資，也與其奉行的投資組合、分散風險的投資理念相違背。

　　與大幅度行業(yè)偏離相伴的是基金頻繁的波段操作。這種短線波段操作也與基金的穩(wěn)健價值投資理念相悖，會增加市場的波動，而且頻繁操作也會增加換手率，帶來不必要的交易費用。

　　這些投資方面蘊含的風險很難完全通過信息披露顯示出來，因為基金公司有可能在信息披露之前進行“窗口粉飾”。而外部監(jiān)管和監(jiān)督機構(gòu)對基金的實時監(jiān)管也都集中在違規(guī)交易，投資組合的構(gòu)建風險則難以兼顧，或者要等到風險爆發(fā)之后才進行事后監(jiān)管。這方面風險的控制，更加依賴于基金公司內(nèi)部的督察長，但從2009年基金二季報披露的行業(yè)配置數(shù)據(jù)來看，督察長的控制作用尚未顯現(xiàn)。

　　二是操作風險。近年來，業(yè)界陸續(xù)出現(xiàn)的上電轉(zhuǎn)債贖回、偉星股份違規(guī)申購、新股申購無效等“烏龍”事件曝出了個別基金公司內(nèi)部風險控制存在的缺陷。雖然基金公司按照法律法規(guī)構(gòu)建了研究、投資和交易相分離，全程風險控制的投資管理架構(gòu)(如果能夠嚴格執(zhí)行，出現(xiàn)錯誤的概率很低)，但在實際運作過程中，有個別公司為了追求所謂的效率，或先執(zhí)行再補審批手續(xù)，或直接越過風控環(huán)節(jié)，有法不依，致使投資管理架構(gòu)中的風險控制功能形同虛設(shè)，最終導致操作風險。這一風險也具有相當?shù)碾[蔽性，在監(jiān)管機構(gòu)現(xiàn)場檢查時，只能看到完備的風控記錄和規(guī)章制度，但是并不能看到實際的情況，這也需要督察長在平時持續(xù)監(jiān)督。

　　三是道德風險。雖然這一風險更多發(fā)生在基金公司員工個人身上，主要表現(xiàn)為“老鼠倉”，而且分析原因大多強調(diào)基金公司的激勵機制缺失，但是基金公司員工法律和風控意識淡薄也是重要的原因，而這同樣屬于督察長的職責范圍。

　　四是法律風險。由于目前相關(guān)法律和監(jiān)管機構(gòu)制定的相關(guān)配套法規(guī)在基民權(quán)利的行使與保障、公募基金的立法等方面尚不完善，基金合同中的一些條款設(shè)定模糊，導致基民與基金公司之間的糾紛與訴訟日益增多，由此引發(fā)的法律風險需要得到重視。

　　從上述分析可見，雖然經(jīng)過10年的發(fā)展基金業(yè)的制度環(huán)境大為改觀，成立之初的那種初級違規(guī)行為已經(jīng)銷聲匿跡，但隨著環(huán)境的變化，風險也隨之改變，基金業(yè)的風險控制形勢仍然比較嚴峻?，F(xiàn)階段的風險不再是簡單的違法違規(guī)，而是演變?yōu)樵诤弦?guī)范圍內(nèi)，由于投資風格、管理風格、法律規(guī)定缺失等引發(fā)的風險行為，其形式更加隱蔽和靈活。這些風險也充分暴露了當前基金業(yè)風險管理架構(gòu)的缺陷：監(jiān)管機構(gòu)和第三方監(jiān)管對于基金風險的控制只能是事后的和片面的；基金內(nèi)部由督察長主導的風險控制工作理應(yīng)及時全面，但由于種種原因，其工作范圍被局限在監(jiān)督合法合規(guī)行為層面，其他方面，特別是投資管理領(lǐng)域的風險管理作用難以發(fā)揮，致使這一環(huán)節(jié)成為整個風險管理架構(gòu)的“軟肋”，導致了相關(guān)風險的顯現(xiàn)。

　　三大沖突引發(fā)稽核困境

　　督察長在基金公司中發(fā)揮風控作用究竟遇到了哪些阻礙？深圳證監(jiān)局對轄區(qū)內(nèi)基金公司督察長和監(jiān)察稽核部門發(fā)出的調(diào)查問卷顯示，相當數(shù)量的基金公司監(jiān)察稽核部門處于邊緣狀態(tài)，在實際工作中遭遇很多障礙，表現(xiàn)在：監(jiān)察稽核部門人員配備不足；監(jiān)察稽核人員的實際工作得不到具體業(yè)務(wù)部門的配合；監(jiān)察稽核人員的薪酬待遇與具體業(yè)務(wù)人員相差較大；在監(jiān)察稽核工作與業(yè)務(wù)部門發(fā)生沖突時，很多公司的監(jiān)察稽核部門傾向于妥協(xié)；監(jiān)察稽核人員在面對具體的業(yè)務(wù)時，由于缺乏必要的知識和經(jīng)驗，很難能夠切實發(fā)揮監(jiān)督作用；督察長雖然屬于高管，但是話語權(quán)并不大，權(quán)力和責任并不匹配；監(jiān)察稽核工作能否順利開展，很大程度上取決于管理層的態(tài)度，如果管理層支持就能夠較好地發(fā)揮作用，反之則變成“走過場”的形式化工作，形同虛設(shè)。

　　自2006年5月18日《證券投資基金管理公司督察長管理規(guī)定》發(fā)布實施至今，共有17家次基金公司發(fā)生了督察長變動，研究數(shù)據(jù)不難發(fā)現(xiàn)其中存在一些線索，可以佐證督察長在基金公司中地位尷尬、工作難做的境地。

　　通過前面的調(diào)查問卷和客觀數(shù)據(jù)分析，我們可以大致推斷當前國內(nèi)基金公司中，督察長及其領(lǐng)導的監(jiān)察稽核部門在風險控制中難以正常發(fā)揮作用的影響因素，主要有以下三點：

　　首先是定位沖突。根據(jù)監(jiān)管機構(gòu)的設(shè)計，督察長履行職責，應(yīng)當以保護基金份額持有人利益為根本出發(fā)點，公平對待全體投資人，在公司、股東的利益與基金份額持有人利益發(fā)生沖突時，優(yōu)先保障基金份額持有人的利益。這一角色定位是借鑒了海外發(fā)達基金行業(yè)公司型基金中關(guān)于督察長的設(shè)計，其中董事會代表全體持有人利益，督察長向董事會報告，也體現(xiàn)了持有人利益。但是在實際運作中，國內(nèi)契約型基金存在著持有人與基金公司之間的委托代理問題，董事會并不代表持有人利益，而是代表基金管理公司股東利益，督察長向董事會報告，還要代表持有人的利益，這使得督察長的定位出現(xiàn)沖突。

　　其次是利益沖突。督察長一般與股東方有較為密切的聯(lián)系，在股東持股結(jié)構(gòu)較為分散的公司，如果各股東之間存在矛盾，可能不利于督察長開展業(yè)務(wù)，而且股東的頻繁變動也可能引發(fā)督察長的變動。

　　督察長和監(jiān)察稽核人員受雇于基金公司，其收入水平由基金公司管理層確定，這一雇傭關(guān)系的存在，必然使工作的實際效果大打折扣?；鸸窘?jīng)營績效不僅是考核管理層的主要目標，也是考核董事會的重要目標，因而在實際業(yè)務(wù)的開展過程中，投資和市場作為兩大推動力，得到了基金公司資源的大力支持，相關(guān)限制也在管理層的支持下得到了一定的放松，這一點對監(jiān)察稽核工作形成了很大的阻力。

　　再次是文化沖突。風險控制理念和文化是隨著證券市場成熟程度增加而積累形成的，由于國內(nèi)證券市場歷史較短，對于收益的重視遠大于風險，風險控制理念和文化還相對薄弱，這一影響也延伸到了基金公司。在成立時間比較長的老基金公司中，由于當時市場整體缺乏風險控制意識，導致很多公司自成立之初就缺乏風險控制文化。此后雖然監(jiān)管部門大力強化風險控制，完善相關(guān)法規(guī)，但是除了硬性的合規(guī)風險管理之外，其他的風險管理在具體業(yè)務(wù)部門推行遭遇很大阻力，老基金公司中不少人認為加強風險控制會限制自由，對經(jīng)營和投資業(yè)績帶來負面影響，因而并不配合相關(guān)工作。

　　在合資基金公司中，這樣的文化和理念沖突更為明顯。外方股東通常在公司的風險控制領(lǐng)域具有話語權(quán)，而中方股東通常掌握著投資和市場環(huán)節(jié)，不同業(yè)務(wù)部門之間的風險控制文化差異頗大。如果是原生的合資基金公司，在成立之初就引入了外方股東良好的風控機制，后續(xù)的監(jiān)察稽核工作開展相對比較容易。而那些通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓實現(xiàn)合資的基金公司，新進入外方股東的風險控制文化想要外生地介入現(xiàn)有業(yè)務(wù)部門，容易受到抵觸，也增加了督察長的工作難度。

　　多管齊下制度性改良

　　國內(nèi)基金業(yè)引入督察長制度是借鑒了當時美國共同基金治理中關(guān)于首席合規(guī)官(CCO)的改進制度。2004年前后，美國多家知名基金公司爆出了非法提供盤后交易和擇時交易的丑聞，引發(fā)了整個基金業(yè)的震動。在事后調(diào)查中，美國證監(jiān)會(SEC)發(fā)現(xiàn)這些公司雖然設(shè)有合規(guī)監(jiān)察人員，發(fā)現(xiàn)了公司頻繁出現(xiàn)的此類違法違規(guī)行為，并且試圖加以控制，但是由于高層領(lǐng)導的越權(quán)干預，以致內(nèi)控失效。針對此種情況，SEC對原有的CCO制度進行了大幅度改進，制定了38a-1規(guī)則，以增強共同基金中CCO的獨立性。其中涵蓋的內(nèi)容包括：所有基金必須聘請CCO； CCO直接向董事會報告； CCO的任免和薪酬水平由董事會決定，如果要解雇CCO，必須獲得大多數(shù)獨立董事的同意。

　　與此同時，SEC專門設(shè)立合規(guī)監(jiān)察辦公室(OCIE)用以評估公司內(nèi)合規(guī)項目的有效性，合規(guī)政策和流程的充分性?？疾斓膬?nèi)容包括：公司高管對合規(guī)活動的參與情況，高管對合規(guī)活動的態(tài)度；公司其他部門對合規(guī)活動的合作態(tài)度；合規(guī)部門人員的薪酬程度。改進之后的CCO制度在控制美國基金業(yè)風險方面還是富有成效的，遏制了基金公司內(nèi)對投資者利益的侵害行為，促使基金業(yè)重新獲得了投資者的信任。

　　對照美國的情況，我們可以發(fā)現(xiàn)，導致督察長制度在我國“南桔北枳”的原因，除了契約型基金本身存在的治理缺陷外，還欠缺監(jiān)管機構(gòu)的配合，我國還沒有營造好為督察長保持獨立性的工作環(huán)境。

　　還有一點值得注意，督察長在實際工作中如果遇到高層支持的違規(guī)行為，將面臨很大的阻力，更普遍的做法是選擇離職而不是向監(jiān)管機構(gòu)報告。這一特點在法制完善的美國也同樣存在，基金丑聞中也有相當多的基金CCO發(fā)現(xiàn)了違法行為，但是迫于管理層的壓力而選擇沉默。由此可見，督察長發(fā)揮作用的前提是得到高層的支持，而且體現(xiàn)在風險的事前干預，事后干預還是需要外部監(jiān)管監(jiān)督機構(gòu)的及時介入。

　　基于現(xiàn)階段中國基金公司風控缺失的情況，督察長的作用亟待真正發(fā)揮需要從以下四個方面著力推進：

　　第一，進一步加強督察長的獨立性。在現(xiàn)有的契約型基金的制度框架下，可以考慮引進第三方完全獨立的職業(yè)化督察長，避免與基金公司以及股東發(fā)生利益聯(lián)系，使其能夠真正做到維護基金持有人利益，而且職業(yè)化督察長有助于提升自身業(yè)務(wù)素質(zhì)，更好地發(fā)揮監(jiān)督稽核作用。督察長和監(jiān)察稽核部門的薪酬可以由基金公司每年提取的風險準備金支取，薪酬水平與監(jiān)察稽核工作的實際效果相掛鉤。通過這一措施，可以杜絕目前存在的大部分利益沖突，把薪酬與基金的風險管理水平相掛鉤，可以強化加強風險管理的激勵。

　　第二，分配更多的監(jiān)管資源關(guān)注監(jiān)督稽核工作?！蹲C券投資基金管理公司督察長管理規(guī)定》規(guī)定，監(jiān)管機構(gòu)會定期組織督察長進行培訓和考試，并且關(guān)注督察長的工作情況。但在實際工作中，面對不斷擴張的基金公司，監(jiān)管機構(gòu)很難做到持續(xù)有效地跟蹤，通常都是例行檢查，很少會有針對督察長的工作情況進行專門檢查。為了充分發(fā)揮督察長內(nèi)部監(jiān)督的作用，彌補現(xiàn)有風險管理架構(gòu)中的短板，監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)該分配更多的監(jiān)管資源，關(guān)注督察長工作的獨立性，同時加強基金公司的內(nèi)部信息披露，爭取提前發(fā)現(xiàn)潛在風險。

　　第三，加強基金行業(yè)的風險控制教育。督察長職能的發(fā)揮有賴于管理層和其他業(yè)務(wù)部門的配合，公司內(nèi)部的風險控制文化至關(guān)重要。針對國內(nèi)基金公司內(nèi)部，特別是內(nèi)資基金公司普遍存在的風險控制意識薄弱，缺乏風險控制文化的弊端，當務(wù)之急還是要依靠監(jiān)管部門推動全行業(yè)人員的風控文化教育，加強法規(guī)培訓。目前雖然基金行業(yè)也有證券業(yè)協(xié)會定期組織的培訓和法律法規(guī)考核，但實際效果差強人意，員工更多的是以應(yīng)付的心態(tài)來參與，而缺乏主動積極參與的內(nèi)在驅(qū)動。尤其需要注意的是，公司管理層對風險控制的態(tài)度在很大程度上決定了公司其他員工的心態(tài)。因此，應(yīng)該從加強基金公司高管和中層管理人員的風險控制培訓入手，逐步加強整個行業(yè)的風險控制教育。

　　第四，協(xié)調(diào)基金業(yè)風險管理架構(gòu)。無論是美國共同基金業(yè)的經(jīng)驗借鑒還是國內(nèi)的實踐，都揭示出基金業(yè)風險管理架構(gòu)應(yīng)該是一個涵蓋內(nèi)部控制和外部監(jiān)管，涉及監(jiān)管機構(gòu)、關(guān)聯(lián)機構(gòu)、第三方評估機構(gòu)和內(nèi)部稽核人員的整體，各個部分都是相輔相成的，單純依賴某一環(huán)節(jié)實現(xiàn)有效的風險控制是不現(xiàn)實的。因此，想要改進國內(nèi)基金業(yè)的風險管理現(xiàn)狀，除了強化督察長制度之外，還要依賴于其他環(huán)節(jié)和機構(gòu)的整體配合。

愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/274898.html