愛華網(wǎng)???? 黃金周期間偶遇幾位朋友，閑聊中很快就聊到了阿里巴巴想到港交所上市而遭遇“小挫”的話題。 “規(guī)則不能說變就變，尤其是在股市”（這差不多是我的口頭禪），多年來從來沒有改變過。一個交易所為什么要為某個公司或某個玩家而有所改變呢？ 記得在2000年曾因為中國聯(lián)通（港股）的股權(quán)結(jié)構(gòu)引發(fā)過業(yè)界激烈爭論；當(dāng)時爭論得比現(xiàn)在還要大，火力要足；聯(lián)通的地位，當(dāng)然也不是一般公司能比擬，但爭議的最終結(jié)果是公司讓步。 2005年，建行上市（同樣是港股），爭論再次發(fā)生，雖然后面還有交行、神華和中遠，但爭論的結(jié)果，建行、交行、中遠、神華等大型央企一樣都為規(guī)則讓步了。 近期關(guān)于阿里巴巴的股權(quán)結(jié)構(gòu)，雖然也有爭論，但與當(dāng)年已經(jīng)不能相比，因為業(yè)界已有成規(guī)可循：首先規(guī)則并非越多越好；其次規(guī)則不能說變就變；如果確實需要改變，也要嚴(yán)格地“走好程序”，全面征詢市場意見。 阿里巴巴“鐵粉”也擺出了他的觀點。他的理由是外國（無外乎那些理想國，即“成熟的市場經(jīng)濟國家”）的種種創(chuàng)新舉措，創(chuàng)新現(xiàn)在絕對是件“大殺器”。 中間派的觀點則注重利益博弈：“我只關(guān)心某公司現(xiàn)在的債務(wù)杠桿；如同打牌一樣，收益最高的做法，是盡可能地Solo(注：單挑)，因為多進場一個玩家，就要分走一定的‘成本’?！边@時有人要求重新組合（注：IPO），如果他是大款也就罷了，如果他只是搞怪，你硬把他放進來，肯定是不經(jīng)濟的。 還有的中間派則關(guān)心融資者的真實價值到底如何，好就讓他來，“沒有條件，創(chuàng)造條件”，也可以放行（進場）——游戲規(guī)則，這個東西其實也很難說，而且不是一成不變的，比如美股，甚至一家一個路數(shù)。
按照中間派的觀點：賭場的硬規(guī)則，無非“零和”，有人輸，就會有人贏；贏家贏得越大，輸家輸?shù)迷綉K。 所謂“尊重規(guī)則”，或許是個假問題，舊時代的人們，總是試圖通過完善規(guī)則尋求通過自由之路，導(dǎo)致“規(guī)則”，改了又改，“市場之路”成了規(guī)則體系之下的“奴隸之路”；每一個大玩家，比如賭場中的莊家，總是從試圖通過規(guī)則解決現(xiàn)實中利益沖突，直到不得不放棄解決，直接回避或者超越舊的規(guī)則——這就是制度革命。中間派主張創(chuàng)新，無疑就是默認(rèn)了：“規(guī)則的終極問題，就是世上根本就不存在一套能夠完美地解決玩家之間所有利益沖突的終極規(guī)則——爭論不休，一點兒意思也沒有，有利就跟進，無利，你也可以不跟。” 然而，真正的游戲規(guī)則的制定者，其實是玩家自己，唯一的前提是游戲可以繼續(xù)（進行下去），不同的玩家，可以各自演繹出截然不同的玩法，但你不能破壞游戲的正常進行。 說到底，對于規(guī)則的爭論并不重要，重要的是我們不要落入“選擇性陷阱”。 在我看來，市場不可能接受過多的(先不說它有沒有什么缺陷)的規(guī)則與創(chuàng)新。規(guī)則的存在是為了使“市場游戲”變得對我們更加安適、更加方便。 如果選擇了這一規(guī)則，卻不能堅定地執(zhí)行之，錯誤在于我們自己。換言之，如果我們很容易地就相信或者懷疑（現(xiàn)行）規(guī)則的有效性，責(zé)任完全在于我們自己。 市場的規(guī)則，本來就應(yīng)當(dāng)是簡單的，實用的，有歷史延革的，不能說變就變的。大修大改，確實是有風(fēng)險的：“殺雞取卵，非不得卵，明年無卵；竭澤而漁，非不得魚，明年無魚?！?p>
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/27433.html
