愛華網(wǎng)???? NO.1 奇瑞PK騰訊 開庭爭(zhēng)QQ商標(biāo) 據(jù)媒體報(bào)道，為爭(zhēng)奪QQ商標(biāo)，騰訊公司將國(guó)家工商 總局商評(píng)委告上法院，并將奇瑞作為第三方，2013 年7月17日，北京市一中院開庭審理此案。其實(shí)兩家 對(duì)QQ商標(biāo)的爭(zhēng)奪由來(lái)已久，差不多延續(xù)了十年之久 。2001年，騰訊在“計(jì)算機(jī)終端通訊”等服務(wù)上申 請(qǐng)注冊(cè)了QQ商標(biāo)，奇瑞在2003年汽車領(lǐng)域注冊(cè)了QQ 商標(biāo)。2005年，騰訊也在汽車等品上申請(qǐng)注冊(cè)QQ商 標(biāo)，并于2008年獲批。但2009年，奇瑞提出撤銷騰 訊商標(biāo)的申請(qǐng)，商評(píng)委最終裁定撤銷騰訊在汽車領(lǐng) 域的QQ商標(biāo)，并引發(fā)上述糾紛。 律師熱評(píng) 對(duì)奇瑞而言，如果敗訴，下一步將面臨汽車QQ商標(biāo) 被撤銷的局面，并非經(jīng)騰訊授權(quán)不得使用外，而自 2003年推出QQ汽車以來(lái)，奇瑞銷售車輛的數(shù)量是百 萬(wàn)輛級(jí)別的，相應(yīng)的侵權(quán)后果與賠償也將是災(zāi)難性 的。同時(shí)，也應(yīng)看到騰訊開疆拓土的野心不小，竟 然從互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)布局到汽車產(chǎn)業(yè)。律師個(gè)人認(rèn)為， 不太看好騰訊，商標(biāo)是分產(chǎn)品范圍的，在汽車產(chǎn)品 上的QQ商標(biāo)是奇瑞先申請(qǐng)、使用、獲批的，騰訊的 確知名，但也是存在領(lǐng)域界限的，而在汽車業(yè)，奇 瑞的QQ卻是人所皆知，非常知名。 NO.2 加價(jià)銷售違法 法院判承擔(dān)責(zé)任 據(jù)媒體報(bào)道，2012年4月，上海陳某看中一款高爾夫 汽車并與汽車銷售公司訂立了《汽車銷售合同》， 約定車價(jià)為19.8萬(wàn)元，同時(shí)，還約定由該公司為陳 某辦理車輛貸款相關(guān)手續(xù)。陳某十分滿意，當(dāng)日就 支付了定金2萬(wàn)元，可到提車時(shí)，公司提出加價(jià)2萬(wàn) 元，否則無(wú)貨，陳某拒絕，合同未能履行。最后， 陳某在其他4S店另購(gòu)了同一款汽車，并多支付了1.2 萬(wàn)元。陳某將最初的汽車銷售公司訴至法院，要求 賠償此1.2萬(wàn)元差價(jià)，近期，閔行法院判決該公司賠 償此差價(jià)。 律師熱評(píng) 本案的訴訟有些復(fù)雜，好在車主確實(shí)能證明了銷售 商的索要加價(jià)行為并致合同不能履行，僅就加價(jià)銷 售行為而言，其本身的違法性毋容置疑（如價(jià)格法 、稅法、合同法、消法等），且已被法院、工商部 門認(rèn)定過(guò)，并有數(shù)次生效判決或行政處罰決定。對(duì) 車主而言，維權(quán)也比較簡(jiǎn)單，保存好證據(jù)，直接向 有權(quán)部門或法院等進(jìn)行舉報(bào)或起訴，但解決這不正 ?，F(xiàn)象的關(guān)鍵還在于行政主管部門主動(dòng)、積極的行 政行為，而不是一直旁觀。 NO.3 奇瑞老臣自立門戶 相鄰建車企 據(jù)媒體報(bào)道，奇瑞汽車創(chuàng)始人之一原副總經(jīng)理陸建 輝帶領(lǐng)200余人團(tuán)隊(duì)在蕪湖市成立了“江北項(xiàng)目組” （以下簡(jiǎn)稱新企業(yè)），計(jì)劃兩年內(nèi)建成一座年產(chǎn)能 70萬(wàn)輛汽車的新工廠，而其大部分人馬均來(lái)自原奇 瑞汽車旗云事業(yè)部，但新企業(yè)及其將使用的商標(biāo)尚 未獲得工商注冊(cè)。據(jù)稱，陸因與尹同躍存在分歧， 于去年8月被免去在奇瑞汽車的一切職務(wù)，調(diào)任奇瑞 汽車母公司任職。另?yè)?jù)悉，新企業(yè)由政府推動(dòng)，并 系安徽省政府和蕪湖市政府共同牽頭出資。 律師熱評(píng) 新企業(yè)將面臨幾大考驗(yàn)：第一是生產(chǎn)許可的問(wèn)題， 成立新車企本身并不符合國(guó)家汽車產(chǎn)業(yè)政策的精神 ，故能否獲得《車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告》將是考 驗(yàn)出資人能力與決心的第一道門檻；第二是奇瑞的 態(tài)度，新企業(yè)的技術(shù)、人員、設(shè)備、甚至渠道都將 來(lái)源于奇瑞，這將涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)、競(jìng)業(yè)禁止等法律 問(wèn)題，但因有政府推動(dòng)，相信奇瑞不會(huì)過(guò)于較真； 當(dāng)然，最大的考驗(yàn)還在于市場(chǎng)，以目前國(guó)內(nèi)汽車市 場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)與消費(fèi)者對(duì)于品牌的定位和認(rèn)可，新 企業(yè)前途并不樂(lè)觀。 NO.4 福特車輛控制系統(tǒng)隱患在美被訴 中國(guó)展開調(diào) 查中 據(jù)媒體報(bào)道，福特銳界、翼虎、探險(xiǎn)者以及即將上 市的新蒙迪歐，均使用MyFord Touch控制系統(tǒng)，全 球銷量已超過(guò)500萬(wàn)輛，但有消費(fèi)者抱怨在操作該系 統(tǒng)時(shí)，屏幕經(jīng)常出現(xiàn)卡死、重新啟動(dòng)、功能混淆， 甚至失靈等現(xiàn)象，這將危及車內(nèi)駕駛員及乘客的安 全。2013年7月，部分美國(guó)消費(fèi)者已就此問(wèn)題在法院 對(duì)福特提起訴訟，而福特中國(guó)官方表示，對(duì)此事已 經(jīng)有所了解，目前正在調(diào)查情況中。 律師熱評(píng) 車輛智能化雖然是大方向，但如果軟件產(chǎn)品出現(xiàn)問(wèn) 題的話，會(huì)比機(jī)械、電子出現(xiàn)問(wèn)題更加隱蔽，更具 風(fēng)險(xiǎn)性，如因此出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)、事故，在國(guó)內(nèi)，企業(yè)的 責(zé)任可直接適用召回條例、產(chǎn)品質(zhì)量法、侵權(quán)責(zé)任 法等。雖本次訴訟發(fā)生在美國(guó)，但因具有同樣配置 的福特汽車業(yè)在國(guó)內(nèi)進(jìn)行了大量銷售，必然會(huì)引起 國(guó)內(nèi)主管部門、媒體、消費(fèi)者的關(guān)注、跟蹤。而福 特汽車在其歷史上，也曾有過(guò)多次被法院判決承擔(dān) 高額懲罰性賠償?shù)南壤?，這次也該小心了。 NO.5 進(jìn)口車高價(jià)賣 引各方關(guān)注 據(jù)媒體報(bào)道，一輛3.0T新款?yuàn)W迪Q7，如果在北美購(gòu) 置，只需約人民幣46萬(wàn)元，而國(guó)內(nèi)銷售價(jià)格超過(guò)100 萬(wàn)元；寶馬X5海外僅售30萬(wàn)元左右，在國(guó)內(nèi)報(bào)價(jià)約 為88萬(wàn)元；海外約30萬(wàn)元的陸虎，在國(guó)內(nèi)報(bào)價(jià)約為 118萬(wàn)元；寶馬6系在海外銷售約56萬(wàn)元，到國(guó)內(nèi)后 則陡然上漲至200萬(wàn)元左右，差價(jià)幾乎3倍。近日， 隨著反壟斷調(diào)查的深入、擴(kuò)展，進(jìn)口汽車在國(guó)內(nèi)價(jià) 格過(guò)高的話題，再次引發(fā)了網(wǎng)友與各方的廣泛關(guān)注 。 律師熱評(píng) 進(jìn)口車超高價(jià)賺取暴利的問(wèn)題成因非常復(fù)雜，成本 主要涉及到運(yùn)輸費(fèi)用、關(guān)稅、增值稅及依排量征收 的消費(fèi)稅等，但更重要的是商家本身的趨利性。在 現(xiàn)行體制下，總經(jīng)銷商對(duì)其銷售體系享有絕對(duì)的控 制權(quán)（依據(jù)《汽車品牌銷售管理實(shí)施辦法》當(dāng)年設(shè) 置的4S店授權(quán)性銷售體系），進(jìn)而可以隱蔽控制車 輛售價(jià)，而“三包”新規(guī)也強(qiáng)化了總經(jīng)銷商對(duì)維修 商、零部件等的控制。修改相關(guān)規(guī)定，放開平行進(jìn) 口，只有市場(chǎng)得到充分競(jìng)爭(zhēng)，才能讓車價(jià)回到理性 的位置上，消費(fèi)者才能獲得真正的實(shí)惠。 NO.6 豐田在美訴訟案和解金超16億美元 據(jù)路透社等媒體報(bào)道，今年7月，美國(guó)加利福尼亞州 地區(qū)法官最終裁決，批準(zhǔn)豐田針對(duì)2010年因部分汽 車在無(wú)警示的情況下加速而被集體訴訟一案提出的 和解方案，據(jù)相關(guān)法庭文件顯示，該案和解金額估 計(jì)超過(guò)16億美元。汽車意外加速問(wèn)題曾導(dǎo)致豐田在 2009年至2011年間召回超過(guò)1000萬(wàn)輛的汽車。豐田 車主普遍表示，媒體報(bào)道和消費(fèi)者對(duì)其產(chǎn)品缺陷的 抱怨，導(dǎo)致豐田汽車的折舊價(jià)值大減，并引發(fā)訴訟 。 律師熱評(píng) 汽車召回與否屬行政法范疇，車主并無(wú)直接起訴車 企要求召回的權(quán)利，但對(duì)車主因缺陷、召回遭受的 損失，如不被賠償，可通過(guò)民事訴訟索賠，這點(diǎn)中 、美并無(wú)不多大同。但對(duì)民事索賠訴訟的程序與難 度國(guó)內(nèi)遠(yuǎn)超過(guò)美國(guó)，賠償?shù)姆秶c方式，也遠(yuǎn)窄于 美國(guó)，且目前國(guó)內(nèi)尚沒(méi)成型的先例，相信隨著侵權(quán) 法、汽車召回條例、新《消法》（草案）等的生效 、實(shí)施，此類案例一定會(huì)發(fā)生，也將會(huì)成為國(guó)內(nèi)消 費(fèi)者的維權(quán)利器。 NO.7 福特因拖延召回 被罰1735萬(wàn)美元 據(jù)《美國(guó)汽車新聞》報(bào)道，去年7月17日，美國(guó)公路 交通安全管理局（以下簡(jiǎn)稱NHTSA）對(duì)福特翼虎的油 門踏板問(wèn)題展開調(diào)查，并致函福特要求提供相關(guān)信 息。福特雖在一周后召回相關(guān)車輛，但經(jīng)NHTSA進(jìn)一 步調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，福特涉嫌在最初知曉翼虎故障時(shí)并 沒(méi)有立即通報(bào)監(jiān)管機(jī)構(gòu)。后來(lái)，NHTSA告知福將對(duì)其 展開召回及時(shí)性調(diào)查，后者最終做出妥協(xié)，同意支 付1735萬(wàn)美元罰款，此數(shù)額同2010年豐田因“踏板 門”支付的罰款金額相同。 律師熱評(píng) 不管在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，極少發(fā)生行政機(jī)構(gòu)強(qiáng)制車企 召回汽車，但此并不代表行政權(quán)力就沒(méi)有展示的機(jī) 會(huì)與威懾力了。雖就汽車召回在國(guó)內(nèi)尚未發(fā)生被公 開報(bào)道的處罰，但相信如果調(diào)查得更徹底些，做到 有法必依，國(guó)內(nèi)應(yīng)早有機(jī)會(huì)就車企違反召回相關(guān)規(guī) 定的行為進(jìn)行處罰，威懾力如果都不能落實(shí)到處罰 上，就被虛化與去威懾力了。一旦福特汽車因召回 針對(duì)的缺陷在延遲通報(bào)的時(shí)間里發(fā)生了事故，那福 特公司很可能要面對(duì)更為殘酷的懲罰性賠償了。 NO.8 法院判底特律破產(chǎn)違憲須撤回 據(jù)媒體報(bào)道，針對(duì)底特律提起城市破產(chǎn)一案，美國(guó) 密歇根州巡回法庭法官認(rèn)為其違反了密歇根州憲法 的相關(guān)規(guī)定，要求底特律政府不得采取任何可能造 成該市退休人員的養(yǎng)老保險(xiǎn)福利遭受損失的行動(dòng)， 并責(zé)令底特律必須撤回破產(chǎn)保護(hù)申請(qǐng)文件。而該州 檢察長(zhǎng)隨后聲明說(shuō)，他將立即對(duì)這項(xiàng)判決提出上訴 ，以阻止該項(xiàng)裁定生效。 律師熱評(píng) 這起美國(guó)歷史上最大的城市破產(chǎn)案件曾引起各方關(guān) 注與討論，但這確與車企無(wú)關(guān)，只反映了底特律政 府的管理不善與服務(wù)不力。企業(yè)（含車企）外遷并 致長(zhǎng)期的市政收入（稅收）超過(guò)支出，最終出現(xiàn)需 破產(chǎn)狀況；同時(shí)，也反映了政府無(wú)法用城管、賣地 、攤派等舉措進(jìn)行創(chuàng)收的無(wú)奈，并反映出法院對(duì)政 府超然的獨(dú)立地位與可依法判決的可能性。 NO.9 公務(wù)車要率先使用新能源汽車 據(jù)媒體報(bào)道，國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)近期在主持召開國(guó) 務(wù)院常務(wù)會(huì)議時(shí)，研究部署加快發(fā)展節(jié)能環(huán)保產(chǎn)業(yè) ，促進(jìn)信息消費(fèi)，拉動(dòng)國(guó)內(nèi)有效需求，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn) 型升級(jí)。會(huì)議要求，加快發(fā)展節(jié)能環(huán)保產(chǎn)業(yè)，既要 有政策支持，更要鼓勵(lì)引導(dǎo)社會(huì)資本包括民間資本 的積極參與。政府公務(wù)用車、公交車要率先推廣使 用新能源汽車，同步完善配套設(shè)施。 律師熱評(píng) 新能源汽車將成為車企必爭(zhēng)的熱土，相比傳統(tǒng)汽車 ，新能源汽車能否成功的關(guān)鍵在于安全性與使用方 便性，而這背后應(yīng)是強(qiáng)大而扎實(shí)的技術(shù)與基礎(chǔ)實(shí)施 的支撐，行政引導(dǎo)、鼓勵(lì)的確應(yīng)該，但如果在技術(shù) 等問(wèn)題上尚未得到很好的解決前，就強(qiáng)行大規(guī)模地 在“不那么在乎”購(gòu)置成本、使用成本的公務(wù)用車 上推行，很可能導(dǎo)致資源的更大浪費(fèi)，而不是節(jié)約 ，這也與美好心愿的初衷相悖。 NO.10 北京私家車合乘 擬年內(nèi)上路 據(jù)媒體報(bào)道，近期北京市交通委網(wǎng)站發(fā)布了《“綠 色出行 暢通北京”9月緩堵專項(xiàng)行動(dòng)方案》，鼓勵(lì) 私家車合乘，并將其也被納入緩堵具體措施中。交 通主管部門預(yù)計(jì)年內(nèi)將出臺(tái)私家車合乘指導(dǎo)意見和 官方版的“合乘協(xié)議”。實(shí)際上，私家車拼車指導(dǎo) 意見已醞釀許久，目前正在征求各方意見，內(nèi)容涉 及對(duì)公益性合乘的鼓勵(lì)、與黑車載客的區(qū)分、以及 對(duì)合乘費(fèi)用的分擔(dān)等。 律師熱評(píng) 合乘當(dāng)然屬綠色出行，有利環(huán)境與交通；但其成功 除依賴一個(gè)能方便找到合乘機(jī)會(huì)、讓合乘者得到實(shí) 惠的平臺(tái)外，還在于必須解決好一些法律問(wèn)題與風(fēng) 險(xiǎn)；例如與黑車的區(qū)分等，黑車的基本特征在于非 法營(yíng)運(yùn)，賺利為其基本特征；再如合乘期間發(fā)生事 故的風(fēng)險(xiǎn)如何承擔(dān)，因涉及侵權(quán)，用“事先約定” 的內(nèi)容進(jìn)行免責(zé)或劃分并不必然有效。希望最終出 臺(tái)的規(guī)定，能夠很好地解決這些問(wèn)題，畢竟放心后 才能合乘。 NO.11 我國(guó)今年已召回汽車近200萬(wàn)輛 合資車召回 最多 據(jù)媒體報(bào)道，2013年8月份質(zhì)檢總局召開發(fā)布會(huì)，通 報(bào)2013年上半年汽車產(chǎn)品質(zhì)量狀況分析等內(nèi)容。截 至2013年8月20日，我國(guó)共實(shí)施汽車召回活動(dòng)82次， 涉及召回汽車產(chǎn)品199.9萬(wàn)輛，比2012年同期（51次 129.1萬(wàn)輛）增加了70.8萬(wàn)輛，增長(zhǎng)54.9%。其中， 受質(zhì)檢總局缺陷調(diào)查影響，召回汽車76.3萬(wàn)輛，占 全部召回?cái)?shù)量的38.2%，比2012年同期增長(zhǎng)22.3%。 另?yè)?jù)悉，召回共涉及45家汽車產(chǎn)品生產(chǎn)者，合資品 牌汽車召回占67.6%，國(guó)產(chǎn)自主品牌汽車召回占 13.8%，進(jìn)口品牌汽車召回占18.6%。 律師熱評(píng) 必須注意到《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》是今年1 月1日開始施行的，而該條例相比于2004年的《缺陷 汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》，其最大特點(diǎn)就在于巨額 懲罰與巨大的威懾力，這也許正是召回汽車數(shù)量激 增的原因之一；同時(shí)還要注意到，召回?cái)?shù)量在合資 、自主、進(jìn)口品牌之間的不同比例，這也反映出不 同企業(yè)的經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)及其對(duì)于召回的不同態(tài)度。期望 能有更多些主動(dòng)缺陷的調(diào)查，雖然這不是強(qiáng)制召回 ，但其體現(xiàn)的是威懾力。同時(shí)，自主品牌也應(yīng)自問(wèn) ，召回?cái)?shù)量可以真實(shí)反映出我們的質(zhì)量水平嗎？ NO.12 國(guó)內(nèi)汽車油耗虛報(bào) 車主難維權(quán) 據(jù)媒體報(bào)道，在本田、現(xiàn)代等車型相繼因虛標(biāo)油耗 而在美國(guó)承擔(dān)重責(zé)后，國(guó)內(nèi)車企對(duì)油耗水平的宣傳 近日也成為消費(fèi)者關(guān)注的熱點(diǎn)。日前，國(guó)內(nèi)有汽車 媒體選取了30款在中國(guó)和美國(guó)均有銷售的相同品牌 、排量、型號(hào)的車型，將美國(guó)環(huán)境保護(hù)署公布的實(shí) 測(cè)油耗與該車型在中國(guó)宣傳的官方油耗統(tǒng)一計(jì)量單 位后進(jìn)行了對(duì)比。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，所有車型在中國(guó)的官 方綜合油耗都要低于美國(guó)公布的實(shí)測(cè)油耗，其中最 大差幅達(dá)到了27%。但直至目前，尚沒(méi)有一家企業(yè)因 此在國(guó)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任或?qū)οM(fèi)者進(jìn)行賠償。 律師熱評(píng) 所有被涉及企業(yè)都會(huì)告訴你，他們的綜合油耗是根 據(jù)國(guó)家規(guī)定的狀態(tài)下進(jìn)行試驗(yàn)所得出來(lái)的真實(shí)值， 沒(méi)有欺詐或誤導(dǎo)消費(fèi)者。這話說(shuō)得并不完全對(duì)，前 半句沒(méi)錯(cuò)，但后半句需要區(qū)分，消費(fèi)者的確知道這 綜合油耗就是個(gè)理論值，不值得在實(shí)務(wù)中參考，這 是消費(fèi)者沒(méi)有被騙到的理由，但并不表示企業(yè)就沒(méi) 有欺詐或誤導(dǎo)行動(dòng)，是否存在欺詐取決于企業(yè)具體 的宣傳行為。也正因公布的綜合油耗值是依法獲得 ，一般而言，消費(fèi)者是難以進(jìn)行維權(quán)的，但此將導(dǎo) 致“綜合油耗”制度成為距離我們很遠(yuǎn)的“皇帝新 衣”了。 NO.13 長(zhǎng)安鈴木召回被指炒作、不公允 據(jù)媒體報(bào)道，2013年8月16日，長(zhǎng)安鈴木發(fā)布召回計(jì) 劃，共計(jì)365506輛汽車可被召回免費(fèi)更換零件，以 消除安全隱患，這一舉動(dòng)受到不少質(zhì)疑。輝煌不再 的長(zhǎng)安鈴木汽車為何實(shí)施這一次召回計(jì)劃？有的人 認(rèn)為長(zhǎng)安鈴木此舉展現(xiàn)出了一個(gè)負(fù)責(zé)任的企業(yè)形象 ；相反，也有人認(rèn)為這將使已陷入困境的長(zhǎng)安鈴木 雪上加霜；更有人覺得這是長(zhǎng)安鈴木自擺烏龍，以 此炒作自己，是謀取品牌曝光度的宣傳伎倆。 律師熱評(píng) 召回是車企對(duì)缺陷汽車的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)值得鼓勵(lì) ，不管長(zhǎng)安鈴木出于什么動(dòng)機(jī)而展開本次召回，筆 者個(gè)人認(rèn)為其行為起碼比如下幾種行為要好得多： （1）對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量缺陷不做處理、沒(méi)應(yīng)對(duì)、沉默；（ 2）用偷偷摸摸的市場(chǎng)行動(dòng)代替召回，掖著、藏著； （3）堅(jiān)決不召回，公關(guān)危機(jī)處理；（4）鋪天蓋地 做廣告。所以，即使本次長(zhǎng)安鈴木召回是出于宣傳 、廣告的目的，也是值得鼓勵(lì)、贊賞、學(xué)習(xí)的，不 應(yīng)受到質(zhì)疑或批評(píng)。 NO.14 克萊斯勒因ESC系統(tǒng)失靈被訴 據(jù)媒體報(bào)道，最近克萊斯勒累計(jì)召回共7次，涉及 73338輛轎車，頻繁的召回讓其質(zhì)量頗受質(zhì)疑。無(wú)獨(dú) 有偶，2012年深圳車主鄭博駕駛克萊斯勒牧馬人在 西藏可可西里自駕駛的過(guò)程中，發(fā)生了車輛向右側(cè) 沖出馬路連續(xù)側(cè)身翻滾，直至離道路30米以外才側(cè) 身停止的車禍。車禍發(fā)生后，初步鑒定為該車發(fā)動(dòng) 機(jī)和ESC處于報(bào)警狀態(tài)，車輛遇小坑道彈起后，右后 輪失去抓地力。據(jù)此，車主鄭博將美國(guó)克萊斯勒集 團(tuán)、克萊斯勒（中國(guó)）和經(jīng)銷商告上了法庭。 律師熱評(píng) ESC是一種包括ABS及ASR的汽車防滑裝置，作用是當(dāng) 汽車操縱超過(guò)極限值后，電腦自動(dòng)介入修正駕駛， 減低危險(xiǎn)狀況下事故發(fā)生的概率。本案屬于典型的 產(chǎn)品責(zé)任之訴，案件關(guān)鍵點(diǎn)在于能否證明缺陷及其 與事故的因果關(guān)系，即使涉案車型曾因ESC發(fā)生過(guò)召 回，也不能成為車主必然勝訴的充分理由，案件中 車主提供的初步鑒定，恐難以得到對(duì)方的承認(rèn)及法 院的認(rèn)可，原被告在訴訟中，還有得較勁與博弈， 如不能和解，勝負(fù)將取決于最終的鑒定結(jié)論與法院 對(duì)舉證責(zé)任的分配。 NO.15 質(zhì)檢總局召開“汽車三包”通氣會(huì) 澄清縮 水 據(jù)媒體報(bào)道，2013年月8日下午，國(guó)家質(zhì)檢總局召開 “汽車三包”工作新聞通氣會(huì)，總局相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)通告 了“汽車三包”工作的最新進(jìn)展與下一步計(jì)劃，有 關(guān)專家對(duì)“汽車三包”規(guī)定進(jìn)行了詳細(xì)的解讀，而 本次會(huì)議的重點(diǎn)是針對(duì)部分媒體對(duì)“汽車三包”規(guī) 定的配套文件《家用汽車產(chǎn)品三包主要零件種類范 圍及三包憑證》讓“汽車三包”縮水的質(zhì)疑進(jìn)行了 澄清，到場(chǎng)車企則紛紛表示將嚴(yán)格執(zhí)行“汽車三包 ”政策。 律師熱評(píng) “汽車三包”作為較為明確的汽車修換退規(guī)則，確 實(shí)會(huì)讓一些已發(fā)生過(guò)的車輛退換不再符合退換條件 了，但更多的是讓以前不能退換的車輛，可以退換 了。我們常說(shuō)汽車消費(fèi)者維權(quán)難，多是因以前車輛 退換條件不明確，各地法院、消協(xié)掌握的標(biāo)準(zhǔn)也并 不相同。不管本次“汽車三包”能否讓消費(fèi)者滿意 、公允，其最大意義就在于確定了一個(gè)較為明確、 易于操作的標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則，供爭(zhēng)議各方遵守。而這次 通氣會(huì)也開了此類會(huì)議的一個(gè)先例。 NO.16 大媽擁上千個(gè)北京車牌 租牌陷困 據(jù)媒體報(bào)道，北京實(shí)行汽車限購(gòu)、搖號(hào)等政策后， 車牌成為一種稀缺資源，但近期一個(gè)名叫王秀霞的 大媽被爆出其名下竟擁有上千個(gè)北京車牌，因受到 交通事故的牽連及車管所調(diào)查，目前這位大媽已申 請(qǐng)將其名下所有車牌注銷，多名租用車牌的車主， 也相繼接到車管所電話通知，讓他們前去辦理車牌 注銷業(yè)務(wù)，在重新取得購(gòu)車指標(biāo)前，車主不得開車 上路，這讓租牌車主們陷入了困境。 律師熱評(píng) 根源在于非北京戶口不能掛京牌的政策，千位非京 籍車主購(gòu)車時(shí)經(jīng)經(jīng)銷商安排與大媽簽訂租賃車牌協(xié) 議，支付費(fèi)用。此安排對(duì)各方都有風(fēng)險(xiǎn)，大媽控制 不了車輛，但可能需要對(duì)車輛發(fā)生的事故承擔(dān)責(zé)任 ；而真正的車主們，車輛卻不在其名下，當(dāng)轉(zhuǎn)讓、 保險(xiǎn)理賠時(shí)，恐難落實(shí)；再者，車牌本屬行政許可 ，不能轉(zhuǎn)讓、租賃，協(xié)議也恐無(wú)效。目前現(xiàn)狀在法 律上并無(wú)很好的解決辦法，更多要看主管部門能否 在政策上網(wǎng)開一面。 NO.17 寶馬掩蓋缺陷 在美被判賠損失 據(jù)媒體報(bào)道，近期美國(guó)一地區(qū)法院對(duì)一起針對(duì)寶馬 公司于2001年至2006年間在北美市場(chǎng)銷售的MINI車 型變速器存在缺陷這一問(wèn)題的集體訴訟做出判決。 據(jù)稱，涉及到這次訴訟的問(wèn)題車型是MINI COOPER， 寶馬已知道其銷售車輛的變速器存在質(zhì)量缺陷并告 知了經(jīng)銷商，但是卻向消費(fèi)者隱瞞了這一情況。法 院裁定寶馬公司需為受影響的車輛提供免費(fèi)維修服 務(wù)，并延長(zhǎng)這些受影響車輛的保修時(shí)間。 律師熱評(píng) 對(duì)于美國(guó)消費(fèi)者而言，集團(tuán)訴訟是維護(hù)其權(quán)利的一 個(gè)利器，各大車企都有慘痛的教訓(xùn)與代價(jià)，并因此 而規(guī)矩很多；反觀國(guó)內(nèi)，目前為止，尚未發(fā)生一起 真正意義上針對(duì)汽車企業(yè)的集體訴訟，這主要原因 在于國(guó)內(nèi)車主們一盤散沙，不積極，不愿付出，多 有搭“順風(fēng)車”的想法，參與感不強(qiáng)；而司法機(jī)關(guān) 也有熄訴之風(fēng)，不愿為此類訴訟開方便之門，甚至 是設(shè)重重阻礙。但筆者相信此類訴訟在國(guó)內(nèi)遲早且 一定會(huì)發(fā)生，只是對(duì)誰(shuí)而已。 NO.18 美黑客發(fā)布攻擊軟件 普銳斯/翼虎可突然失 控 據(jù)媒體報(bào)道，近期美國(guó)有兩位網(wǎng)絡(luò)安全人員宣布， 在今年8月份舉行的美國(guó)黑客大會(huì)上公布對(duì)普銳斯和 翼虎兩款汽車進(jìn)行攻擊的軟件。據(jù)兩人透露，這項(xiàng) 研究已事先得到美國(guó)政府的批準(zhǔn)，開發(fā)此技術(shù)是為 了搶在不法分子之前找到系統(tǒng)漏洞。他們的技術(shù)可 讓每小時(shí)130公里速度行駛的普銳斯突然剎車、加速 、控制其方向盤；還能讓翼虎行駛時(shí)剎車失靈，司 機(jī)不論用多大力氣踩剎車也剎不住。 律師熱評(píng) 聯(lián)網(wǎng)技術(shù)已是汽車業(yè)公認(rèn)的發(fā)展方向之一，汽車智 能化帶來(lái)的不僅是方便，也會(huì)帶來(lái)更多、更高科技 、更隱蔽的安全問(wèn)題，甚至讓汽車成為致命的鐵盒 子與武器。車企需將車輛軟件控制系統(tǒng)的安全性提 高到什么樣的級(jí)別？以及因此將承擔(dān)什么樣的法律 責(zé)任？目前并無(wú)法定明確標(biāo)準(zhǔn)，這也必將成為法律 上的一道難題與熱點(diǎn)，而因此發(fā)生事故或訴訟的舉 證與對(duì)舉證責(zé)任分配，將是考驗(yàn)立法者、法官、律 師智慧的一個(gè)門檻。 NO.19 《家用汽車產(chǎn)品三包信息和爭(zhēng)議處理技術(shù)咨 詢?nèi)藛T管理辦法》
據(jù)媒體報(bào)道，為貫徹落實(shí)《家用汽車產(chǎn)品修理、更 換、退貨責(zé)任規(guī)定》的執(zhí)行，近期國(guó)家質(zhì)檢總局發(fā) 布2013年第77號(hào)令，對(duì)《家用汽車產(chǎn)品三包信息和 爭(zhēng)議處理技術(shù)咨詢?nèi)藛T管理辦法》予以公布，該《 管理辦法》規(guī)定了“汽車三包”信息的備案、查詢 、發(fā)布平臺(tái)等及爭(zhēng)議處理技術(shù)咨詢專家的標(biāo)準(zhǔn)、遴 選、紀(jì)律、管理等，并自2013年10月1日起開始施行 。 律師熱評(píng) “汽車三包”規(guī)定中的一個(gè)亮點(diǎn)就是建立爭(zhēng)議處理 技術(shù)咨詢?nèi)藛T隊(duì)伍，可便捷、低成本的為“汽車三 包”爭(zhēng)議提供解決建議，此雖非法定的質(zhì)量鑒定， 但由于相關(guān)人員具有的專業(yè)資質(zhì)，及其針對(duì)技術(shù)問(wèn) 題提供的專業(yè)意見，很可能成為調(diào)解不成后進(jìn)行司 法程序中的專家證言，并為法院所采納。從這個(gè)角 度而言，在“汽車三包”調(diào)解中雖然技術(shù)咨詢?nèi)藛T 僅有建議權(quán)，但其建議還是很有潛在效力的。 【聲明】本刊案例都經(jīng)媒體近期報(bào)道所述，其真實(shí) 性未予核實(shí)，律師熱評(píng)僅為個(gè)人觀點(diǎn)，供與感興趣 者交流，并非律師對(duì)具體事件或案例的法律意見。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/27343.html
