愛華網(wǎng)???? 經(jīng)濟(jì)危機(jī)是國家制度的試金石 2013年3月21日，美國外交學(xué)會研究員喬舒亞·柯蘭齊克在美國《大西洋》月刊網(wǎng)站上發(fā)表的《為什么“中國模式”不會消失》一文中，曾經(jīng)提到過這個過程：“2008年和2009年的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)重創(chuàng)了幾乎每一個主要民主國家的經(jīng)濟(jì)，而在經(jīng)濟(jì)低迷時期，中國卻幾乎毫發(fā)未損，中國經(jīng)濟(jì)在2009年增長了近9%(實(shí)為9.1%——引者，下同)，而日本經(jīng)濟(jì)則萎縮了超過5%(實(shí)為-6.2%)，美國經(jīng)濟(jì)收縮了2.6%”，“經(jīng)濟(jì)衰退過后，危機(jī)使許多西方國家領(lǐng)導(dǎo)人……不僅質(zhì)疑自己的經(jīng)濟(jì)制度，而且懷疑自己的政治制度實(shí)際上包含嚴(yán)重的、而且無法修復(fù)的缺陷?！?p> 于是，這場危機(jī)就在無意中成了對世界各國社會制度優(yōu)勝劣敗的檢驗(yàn)石。在危機(jī)爆發(fā)之初，許多西方學(xué)者都認(rèn)為，美國和西方將率先復(fù)蘇，依靠國際市場的中國隨后才能好轉(zhuǎn)。然而，事情的發(fā)展卻是：中國不僅第一個復(fù)蘇，而且還拉動世界各國走出危機(jī)，如果說在2007年，中國對世界經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)率為19.2%的話，那么，到了2009年，中國對世界經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)率已經(jīng)達(dá)到50%。世界上許多人都在說，看看美國，他們的金融發(fā)生了大崩潰，他們不能控制市場的無節(jié)制，為此而付出了沉重的代價，而中國的平均增速卻有9%，甚至10%，蓋過了別國。國際金融危機(jī)的性質(zhì)和美國政府的對策，既使西方人對西式的自由民主制喪失了自信，也破壞了世界公眾對于自詡具有普世意義的西方民主唯一合法性的認(rèn)識，使人們擺脫了對它的非理性的頂禮膜拜，認(rèn)識到只要符合一國的文化和歷史，非西方的政治治理模式同樣是可以獲得成功的，柏林墻倒塌后所謂獲得永久性勝利的西方成熟的自由民主資本主義模式再也不是唯一的意識形態(tài)目標(biāo)了。 美式民主如何運(yùn)作？ 2003年9月10日美國《國家利益》周刊網(wǎng)站上的《信仰療法》一文，就強(qiáng)調(diào)指出，自古以來，民主國家之間從不打仗，不是因?yàn)樗鼈冇兄愃频恼误w制，而是因?yàn)樗鼈冇兄餐睦妫偃绫l(fā)了武裝沖突，這些共同利益就會遭到致命的危害;美國外交學(xué)會會長里查德·哈斯在《自由不是一種原則》一文中說，民主國家并不總是和平的，不成熟的民主國家因?yàn)樵谶x舉中缺乏真正的民主所應(yīng)有的許多制衡機(jī)制，特別容易受制于民眾的情緒，這種國家會走向戰(zhàn)爭，如蘇東劇變后的塞爾維亞;英國歷史學(xué)家埃里克·J.霍布斯鮑姆則在《傳播民主》和《輸出民主的危險》兩文中指出，強(qiáng)行輸出民主去改造世界，會造成我們時代的野蠻性。20世紀(jì)的發(fā)展歷程證明，一個國家是無法改造世界或簡化歷史進(jìn)程的，它也不可能通過越境向國外輸出制度和機(jī)構(gòu)，從而輕而易舉地實(shí)現(xiàn)他國的社會變革。 美國著名的政治學(xué)家塞繆爾·亨廷頓在《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》一書中，開宗明義地寫道：“用普選的方式產(chǎn)生最高決策者是民主的實(shí)質(zhì)”，“民主化過程的關(guān)鍵就是用在自由、公開和公平的選舉中產(chǎn)生的政府來取代那些不是通過這種方法產(chǎn)生的政府”。接著，他又進(jìn)一步闡釋說：“公開、自由和公平的選舉是民主的實(shí)質(zhì)，而且是不可或缺的必要條件。由選舉產(chǎn)生的政府也許效率低下、腐敗、短視、不負(fù)責(zé)任或被少數(shù)人的特殊利益所操縱，而且不能采納公眾所要求的政策。這些也許使得這種政府不可取，但并不能使得這種政府不民主。”應(yīng)該說，亨廷頓的這個民主定義，極其生動地勾畫出了西方民主為了程序不惜犧牲內(nèi)容和實(shí)質(zhì)的特色：只要是選舉產(chǎn)生出來的政府，那么，即使是效率低下、腐敗、短視、不負(fù)責(zé)任、被少數(shù)人的特殊利益所操縱、不采納公眾所要求的政策，它終歸還是民主的。而這也恰恰就是西方民主的病根所在。 美國在1907年的《蒂爾曼法案》中，曾禁止公司對聯(lián)邦層次政治競選參與者的直接金錢捐助;1939年的《哈奇法案》又限制政黨組織用于選舉的開銷(每年300萬美元)和民眾付出的政治捐款(每年5000美元)，以弱化特殊利益集團(tuán)和富人對選舉的影響力。但一種起到間接助選的“白手套”作用，叫作“政治行動委員會”的組織的抬頭，卻沖毀了上述兩部法律建立起來的堤壩。于是，美國國會又出臺了1943年的《史密斯-康納利法案》和1947年的《塔夫脫-哈特利法案》，把禁止政治捐款的范圍從公司擴(kuò)展到代表工會利益的政治行動委員會組織，但這卻引發(fā)了被指控為違背《聯(lián)邦憲法》第一修正案中關(guān)于“政治言論自由”內(nèi)容的違憲訴訟。由于聯(lián)邦法院對此持曖昧態(tài)度，以致未能有效限制政治行動委員會的急劇蔓延與擴(kuò)展。2010年1月21日，美國聯(lián)邦法院在“公民聯(lián)盟訴聯(lián)盟選舉委員會”一案的裁決中，更打開了超級政治行動委員會的“潘多拉魔盒”：這項裁決認(rèn)為，競選捐款屬于言論自由，受憲法保護(hù)，美國企業(yè)可以不受限制地投入競選資金。時任美國聯(lián)邦選舉委員會主席的辛西婭·鮑爾利就此解釋道：“(聯(lián)邦法院)裁決推翻了一項對企業(yè)的限制;在此之前企業(yè)不能夠?yàn)槟骋粋€候選人獨(dú)立地、積極地開展競選活動。”此后，企業(yè)、利益集團(tuán)、大富翁們可以利用自己擁有的資金來影響選舉，可以任意地花費(fèi)數(shù)量不限的資金，捐給超級政治行動委員會，這種超級政治行動委員會只要承諾不與候選人的競選團(tuán)隊存在任何聯(lián)系，就可以無限制地籌集和使用捐款，而不必透露捐款人的身份。從那以后，實(shí)際上就再也沒有任何障礙會阻止大量資本不斷流向?yàn)楦缓览娣?wù)的政客們的競選和競選連任活動了。所以，美國共和黨參議員、2008年大選時奧巴馬的競選對手約翰·麥凱恩指責(zé)這個裁決是一種有可能侵害到正在金錢和商業(yè)利益中沉沒的民主政治的最大禍害。 這樣，美國的選舉民主就成為一種越來越昂貴的金錢游戲：1860年，林肯被選為第16屆美國總統(tǒng)時，選舉費(fèi)用為10萬美元;1952年，艾森豪威爾競選總統(tǒng)時，民主、共和兩黨共花了1100萬美元;但根據(jù)美國聯(lián)邦選舉委員會的數(shù)據(jù)，在2000年的選舉中，各超級政治行動委員會共捐獻(xiàn)了1.147億美元，2004年增至1.924億美元，2008年超過12億美元，2012年大選時奧巴馬和民主黨人、羅姆尼和共和黨人的籌款金額都突破了10億美元，而大選總共耗費(fèi)約60億美元。在這種情況下，美國的選舉民主就淪為由金錢扮演主角的、競選人之間的燒錢比賽和隱藏其后大行其道的權(quán)錢交易，讓本來就受金錢影響的美國選舉更被金錢所牢牢控制，使美國的民主政治更受選舉中出資人的擺布，共和黨人總統(tǒng)里根、老布什、小布什都在不同程度上接受了石油等能源公司的巨額捐助。于是，作為回報，里根就在任內(nèi)推動了取消石油、汽油的價格管制;而布什父子則通過發(fā)動兩場伊拉克戰(zhàn)爭，把石油儲量占世界第五的伊拉克牢牢控制在手。民主黨方面，克林頓接受了更多信息科技產(chǎn)業(yè)的財政支持，上任后就積極推動信息高速公路計劃，吹響美國“新經(jīng)濟(jì)”的號角;而奧巴馬之所以在金融危機(jī)之后對“銀行匪徒”太過仁慈，則是因?yàn)榇笮徒鹑诩瘓F(tuán)曾為他的競選活動慷慨解囊。為此，哈佛大學(xué)教授勞倫斯·萊西格在《迷失的共和國》一書中尖銳地指出，大筆競選捐款賦予了少數(shù)人以阻撓多數(shù)人的意愿和利益以及不履行競選承諾的機(jī)會。危險并不是陰險的大資本家和可收買的政治家的密謀，更多的是美國政治在腐化正派的男女，有意地而且合法地使他們一步步陷入對有組織的利益集團(tuán)的依賴之中。這種“依賴性腐化”不是建立在直接行賄的基礎(chǔ)上，甚至不是可疑的高昂演講酬勞或豪華酒店的邀請，而更多的是使院外活動集團(tuán)成員輕松當(dāng)選在政治決策程序中起至關(guān)重要作用的議員。此外，美國的政治民主受競選中出資人擺布的這種情況，又讓美國前總統(tǒng)卡特感慨萬分，他說：“喬治·華盛頓和托馬斯·杰弗遜要是活到今天，還能當(dāng)上美國總統(tǒng)嗎?!我們永遠(yuǎn)也不知道，有多少具備優(yōu)秀總統(tǒng)潛質(zhì)的人，就因?yàn)椴辉敢饣蛘卟荒軌虿扇∫环N能夠募集到大量競選經(jīng)費(fèi)的政策，而永遠(yuǎn)與總統(tǒng)寶座無緣?！?p> 在西方的競爭性選舉中，由于政黨是特定利益群體的代表，它們的目的是贏得選舉的勝利和維護(hù)自己政黨的利益，參選的政客們更將選舉勝利這種狹隘的利益看得高于國家長遠(yuǎn)利益，他們所關(guān)心的不是削減赤字，提升經(jīng)濟(jì)競爭力，他們的眼光最遠(yuǎn)也就是停在下一次選舉計票上，至于由全球化所產(chǎn)生的諸如生態(tài)環(huán)境保護(hù)、民族國家主權(quán)讓渡、全球治理等新課題，更不在其視野之內(nèi)。他們即使能夠上臺執(zhí)政，這些領(lǐng)導(dǎo)人也因任期限制，只顧眼前，拘泥于任期內(nèi)的政績，缺乏戰(zhàn)略遠(yuǎn)見、政治胸懷和執(zhí)政魄力，沒有動力去關(guān)心涉及國家長遠(yuǎn)發(fā)展的大事，不愿也不敢在國家治理上放手去做;而政客們?yōu)榱死竭x票，則競相討好選民，開出各種各樣的福利支票，耗盡了國庫，當(dāng)前美歐各國的債務(wù)危機(jī)、財政危機(jī)在一定意義上就是由此形成，并如滾雪球般地越滾越大的。這種短視民主還在一定程度上促成了一種“活在當(dāng)下、立刻消費(fèi)”的文化氛圍，它背離了西方資產(chǎn)階級在工業(yè)化、海外擴(kuò)張、大規(guī)模戰(zhàn)爭的“輝煌時期”那種面向未來的精神，從而給西方社會爾后的生存和發(fā)展埋下了種種危機(jī)。 在國際金融危機(jī)使西方社會更加分化對立、利益沖突更加尖銳激烈的情況下，競爭性選舉使黨爭日益流于極端主義、絕對主義和否定主義，頻頻出現(xiàn)政黨利益、個體利益綁架國家利益的現(xiàn)象。政府效率低下，是由此導(dǎo)致的惡果中影響較輕的一種。例如，在國際金融危機(jī)期間，為刺激經(jīng)濟(jì)增長、改善老舊不堪的國家道路體系，英國政府打算籌建高速鐵路，但因有些地方民眾和反對黨的極力阻撓，一直久拖不決，最后達(dá)到的結(jié)果是：高鐵要在2017年才能動工，2027年完成第一階段，2032年完成第二階段;機(jī)場建設(shè)也是如此，英國希思羅機(jī)場T5航站樓的建設(shè)，用了整整20年，5倍于北京首都機(jī)場T3航站樓從設(shè)計到建成所用4年的時間。政黨和個體利益綁架國家利益影響較大的一例，是在國際金融危機(jī)高峰到來時，美國政府出臺了7000億美元的援助計劃，卻被當(dāng)成了黨爭的好機(jī)會，以及立法與行政部門之間討價還價的大舞臺。由于有國會議員和一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的反對和阻撓，時任美國財長的保爾森情急之下竟然上演了向時任美國眾議院女議長佩洛西下跪的鬧劇，但在此后的第一輪投票中仍就遭到了否決。政黨和個體利益綁架國家利益影響更大的一例，是美國民主、共和兩黨就提高債務(wù)上限所反復(fù)展開的拉鋸戰(zhàn)：美國的國債在2011年下半年達(dá)到所謂的“法定峰值”，是否繼續(xù)舉債需要由立法決定。奧巴馬政府和民主黨為刺激經(jīng)濟(jì)增長、推動政府施政，要求提高債務(wù)上限，同時增加稅收，改善財政狀況;共和黨則要求政府先削減公共開支、降低福利，同時堅持繼續(xù)減稅，否則反對繼續(xù)舉債。圍繞這個問題，美國民主和共和兩黨纏斗數(shù)月，使美國陷入了二戰(zhàn)以來最嚴(yán)重的黨爭;在這個問題因兩黨最終的妥協(xié)獲得暫時的解決后，兩黨又在2012年年末因面臨由減稅及公債劇增而堆砌起來的2013年1月1日到期的“財政懸崖”而繼續(xù)博弈纏斗。
從民主政體到否決政體 弗朗西斯·福山在其《政治秩序的起源》一書中提出問題說：美國是否從一個民主政體變成了一個“否決政體”——從一種旨在防止當(dāng)政者集中過多權(quán)力的制度變成一個誰也無法集中足夠權(quán)力作出重要決定的制度?福山說，美國人在思考政府問題時，想的是要制約政府，限制其權(quán)力范圍。可是我們忘了，成立政府也是為了要發(fā)揮作用和作出決斷。這在聯(lián)邦政府層面上正在喪失。像我們這樣嵌入諸多制衡機(jī)制的制度，應(yīng)有——實(shí)際上也需要——兩黨在重大問題上保持最低限度的合作，盡管雙方在意識形態(tài)方面存在分歧。不幸的是，冷戰(zhàn)結(jié)束以后，諸多因素的共同作用正在導(dǎo)致我們整個體制陷于癱瘓。他說，美國的特殊利益集團(tuán)隊伍比以往更龐大、更易動員、更富有，而執(zhí)行多數(shù)人意志的機(jī)制卻更乏力。這樣的后果是要么立法癱瘓，要么就是小題大做，胡亂達(dá)成妥協(xié)方案。福山據(jù)此提出建議說，要擺脫我們當(dāng)前的癱瘓狀態(tài)，我們不僅需要強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)，而且需要改革體制規(guī)則。正是在這種情況下，美國前國家安全事務(wù)助理茲比格紐·布熱津斯基對西方的民主政治提出質(zhì)問說：“今天的問題是，在失控和可能僅為少數(shù)人自私地謀取好處的金融體系下，民主是否還能繁榮，這還真是個問題?！?p> 托馬斯·杰弗遜執(zhí)筆起草的美國《獨(dú)立宣言》，把英國唯物主義哲學(xué)家洛克提出的天賦人權(quán)—自然權(quán)利論奉為美國的立國之本，它堅持人民主權(quán)論，堅持人民主權(quán)是國家生活的基礎(chǔ)，莊嚴(yán)地宣告：“我們認(rèn)為下述真理是不言而喻的：所有人在被創(chuàng)造出來時就是平等的。造物主賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利，其中包括生命、自由和對幸福的追求”，政府是人民為了保障這些權(quán)利才成立的，政府的正當(dāng)權(quán)力來自被統(tǒng)治者的同意，如果政府損害了這些目的，人民就有權(quán)改變或廢除這一政府而建立新政府，因?yàn)檎谓M織的首要任務(wù)應(yīng)當(dāng)是保障人們的自由和幸福。所以，盡管這個《獨(dú)立宣言》還沒有擺脫資產(chǎn)階級的階級局限性，用有關(guān)權(quán)利和平等的抽象議論掩蓋現(xiàn)實(shí)生活中的階級矛盾和對立，卻還是被馬克思高度評價為全人類“第一個人權(quán)宣言”。 什么是自由?自由是一項基本人權(quán)，指不受奴役、不受專橫干預(yù)的權(quán)利。洛克把人的自然權(quán)利歸結(jié)為自由權(quán)，他在《政府論》一書中指出，法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由。 據(jù)美國有線電視新聞網(wǎng)2012年7月23日的報道稱，美國公民手中約有2.7億支槍，每年有10余萬人遭遇槍擊，僅2010年就有3萬多人死于槍傷。美國政府自身嚴(yán)重侵犯公民的政治權(quán)利和自由，如在2011年9月，由美國社會嚴(yán)重不公、不平等、貧富不均和高失業(yè)率而引發(fā)的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動中，美國政府就粗暴地用武力對待成千上萬的示威者，肆意踐踏民眾集會示威和言論自由。在2012年9月17日“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動一周年時，在華爾街附近的示威者又與警察發(fā)生大規(guī)模沖突，有超過100名的示威者遭到逮捕;在2001年的“9·11”恐怖襲擊事件以后，美國政府還不斷強(qiáng)化對民眾的監(jiān)控，大幅限制和縮減美國社會的自由空間，嚴(yán)重侵犯公民自由，并以提高安全級別為由，違反法律和行政命令進(jìn)行情報調(diào)查的不當(dāng)行為，不斷削弱公民自由，美國最高官員甚至將包括美國公民在內(nèi)的民眾作為海外暗殺目標(biāo)。2011年12月31日簽署的《國防授權(quán)法》又規(guī)定美國總統(tǒng)有權(quán)無限期扣押懷疑與恐怖組織或“相關(guān)勢力”有關(guān)的人。最近頒布的法律還取消了1978年《外國情報調(diào)查法》所規(guī)定的限制，允許通過未經(jīng)許可的竊聽以及政府利用電子通訊手段來侵犯公民的隱私權(quán);美國有不少警察濫用職權(quán)，粗暴執(zhí)法，濫施暴力，使許多無辜的公民遭到騷擾和傷害，有的甚至失去自由和生命;美國缺乏基本的訴訟程序保護(hù)，政府不斷申明有權(quán)隨意剝奪對公民的法律保護(hù);美國仍是世界上囚犯人數(shù)最多和人均被監(jiān)禁率最高的國家，羈押囚犯的環(huán)境惡劣，造成囚犯抗議、自殺等事件不斷發(fā)生;美國的種族歧視根深蒂固，滲透到社會生活的各個方面：少數(shù)族裔的選舉權(quán)受到限制，少數(shù)族裔在就業(yè)方面受到歧視，執(zhí)法和司法領(lǐng)域種族歧視嚴(yán)重，宗教歧視明顯上升，種族隔離在事實(shí)上依然存在，種族關(guān)系緊張，仇恨犯罪頻發(fā)，原著居民的權(quán)利得不到應(yīng)有的保障，非法移民的權(quán)利被侵犯。 這種情況使美國喬治·華盛頓大學(xué)法學(xué)教授喬納森·特利在2012年1月15日《華盛頓郵報》上發(fā)表文章申述《美國不再是自由之地的十個理由》，并得出結(jié)論：“華盛頓獲得的每一項新的國家安全權(quán)力……拼湊在一起，使得美國至少在一定程度上成為了獨(dú)裁國家”，標(biāo)榜美國為“自由之地”只不過是自欺欺人。 參考文獻(xiàn)：徐崇溫 ，國際金融危機(jī)把西方民主制推下圣壇、打回原形?！睹飨囆∑嚼碚撗芯俊?，2013年11月10日
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/25761.html
