愛(ài)華網(wǎng)???? 已征求意見(jiàn)醞釀三中全會(huì)后推出 11月9日至12日，十八屆三中全會(huì)在北京召開(kāi)，此次會(huì)議被外界認(rèn)為是新一輪改革的起點(diǎn)。關(guān)于深化改革若干重大問(wèn)題將在會(huì)議上進(jìn)行審議。 據(jù)此前參與征求意見(jiàn)的專家透露，新的司法體制改革方案有可能會(huì)在十八屆三中全會(huì)之后提出，同時(shí)由于司法改革涉及多方利益，阻力較大。 去除地方化、行政化 “三中全會(huì)上會(huì)討論司法體制改革的問(wèn)題，會(huì)后可能會(huì)提出新的司法改革方案?！贝饲皡⑴c征求研討的專家對(duì)《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者透露。
同時(shí)，這位專家表示，由于司法改革涉及的層面很廣，三中全會(huì)上對(duì)司法體制改革會(huì)作出方向性的部署，只提出原則性的要求，不會(huì)涉及太具體的問(wèn)題。 多位法律專家對(duì)記者表示，司法的去地方化和司法的去行政化是當(dāng)前司法改革中迫切需要解決的問(wèn)題。 4月底，最高人民法院曾經(jīng)召開(kāi)研討會(huì)，邀請(qǐng)學(xué)者諫言如何推進(jìn)司法改革。北京理工大學(xué)法學(xué)院教授、司法研究所主任徐昕受邀參加了此次會(huì)議。 “司法的地方化是實(shí)踐中影響司法公正最主要的因素，首先必須使司法擺脫地方黨政機(jī)關(guān)的影響。”徐昕說(shuō)。 中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)何兵教授也參加了此次會(huì)議。他認(rèn)為，當(dāng)前的體制下，法院的人事權(quán)、財(cái)權(quán)隸屬地方政府管轄，成為了地方政府的一個(gè)組成部分，使得法院難以獨(dú)立審判做出公正的裁決。 司法的去行政化則是當(dāng)前司法體制改革面臨的另一個(gè)突出問(wèn)題。 徐昕認(rèn)為，由于司法機(jī)關(guān)在內(nèi)部結(jié)構(gòu)、管理方式、運(yùn)行機(jī)制等方面，套用行政機(jī)關(guān)的模式，導(dǎo)致了司法機(jī)關(guān)高度行政化的運(yùn)行模式。 本來(lái)法官只應(yīng)該遵循法律規(guī)定，對(duì)案件做出獨(dú)立的裁判。但是，高度行政化的司法體制導(dǎo)致法官在裁判時(shí)喪失了獨(dú)立性。 比如，現(xiàn)行案件請(qǐng)示制度，下級(jí)人民法院在案件的審理過(guò)程中，就案件的實(shí)體處理或程序處理向上級(jí)人民法院請(qǐng)示，上級(jí)人民法院予以答復(fù)。很多案件甚至層層上報(bào)到最高法進(jìn)行批復(fù)。而法院內(nèi)部院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)利用手中的權(quán)力干涉法官辦案，已經(jīng)成為常態(tài)。審案的不能判案，判案的不審案，成為當(dāng)前司法體制的一大弊端。 5月6日，《人民法院報(bào)》發(fā)表了最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠的署名文章——《我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案》。 文章特別強(qiáng)調(diào)了法院面臨“巨大的壓力”，稱現(xiàn)在看到的一些案件，包括河南趙作海殺人案、浙江張氏叔侄強(qiáng)奸案，“面臨來(lái)自各方面的干預(yù)和壓力”。 一位參加最高法研討會(huì)的專家介紹，當(dāng)前司法體制中存在的問(wèn)題，已經(jīng)引起了最高法領(lǐng)導(dǎo)的重視。 10月28日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于切實(shí)踐行司法為民大力加強(qiáng)公正司法不斷提高司法公信力的若干意見(jiàn)》，其中要求堅(jiān)決貫徹人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，堅(jiān)決抵制各種形式的地方和部門(mén)保護(hù)主義，堅(jiān)決排除權(quán)力、金錢(qián)、人情、關(guān)系等一切法外因素的干擾，不斷健全保障人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)的制度機(jī)制，堅(jiān)決維護(hù)憲法法律的尊嚴(yán)和權(quán)威。 如何破局 “司法體制改革涉及到多方面的利益，特別是地方政府的利益，阻力會(huì)比較大。”這位專家說(shuō)。 長(zhǎng)期代理行政訴訟案件的林宗兵律師介紹，法院本來(lái)應(yīng)是公正客觀審判案件的，但是在司法地方化的背景下，法院往往成為地方政府手中的工具。他曾代理河北某縣的一個(gè)拆遷案件。當(dāng)?shù)胤ㄔ涸洪L(zhǎng)是拆遷項(xiàng)目指揮部的負(fù)責(zé)人之一，縣委書(shū)記任總指揮。 “這很荒唐，法院成了被告方面的下屬，這官司怎么打？”林宗兵說(shuō)。 對(duì)于司法的去地方化問(wèn)題，徐昕教授曾經(jīng)向最高法建議，法院系統(tǒng)要實(shí)行縱向管理，人、財(cái)、物與地方脫鉤。這種模式并非強(qiáng)化上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的行政控制，而是指法官和法院院長(zhǎng)的人事任免由上級(jí)法院決定，而非地方安排。司法經(jīng)費(fèi)由中央財(cái)政統(tǒng)一負(fù)擔(dān)；作為過(guò)渡，亦可先由省級(jí)行政區(qū)統(tǒng)一負(fù)擔(dān)。 “法院不是執(zhí)行地方的‘家法’，而是統(tǒng)一適用國(guó)家的法律?！毙礻空f(shuō)。 為了確保法官的獨(dú)立性，法官遴選、任免、升遷、懲戒由法院系統(tǒng)設(shè)立的司法委員會(huì)決定，人大常委會(huì)依憲法對(duì)法官的任免僅作為程序性要求。 “司法人事管理的縱向化涉及憲政框架的改變，但卻是從根本上消解司法地方化的重要途徑?！毙礻空f(shuō)。 對(duì)于司法的去行政化問(wèn)題，徐昕建議，區(qū)分司法審判與行政職能，規(guī)范上下級(jí)法院之間的司法行政管理關(guān)系。徹底廢除案件請(qǐng)示制度，最高法院也不再對(duì)具體案件進(jìn)行批復(fù)。 除此之外，要廢除審判委員會(huì)制度，在廢除前將審判委員會(huì)定位于顧問(wèn)性機(jī)構(gòu)。還要取消院、庭長(zhǎng)批案制，院、庭長(zhǎng)不得干涉法官辦案。弱化院、庭長(zhǎng)的職權(quán)，其權(quán)力主要是對(duì)外代表法院、對(duì)內(nèi)進(jìn)行司法行政管理，在審判方面并無(wú)任何優(yōu)于普通法官的權(quán)力，以任何方式干預(yù)法官裁判都將導(dǎo)致不利后果直至辭職。 何兵則認(rèn)為，中國(guó)是個(gè)人情社會(huì)，地方基層法院的法官生活在中小城市，即使人事權(quán)和財(cái)權(quán)脫離地方，但是難免受到親友人情關(guān)系的影響。 “可以通過(guò)巡回法庭的方式，打破目前法院的管轄格局，本地人不能審理本地的案件?！焙伪f(shuō)。 作為研究司法制度的學(xué)者，徐昕介紹，改革開(kāi)放初期，司法體制改革就已開(kāi)始試水。 徐昕認(rèn)為，多年以來(lái)，司法改革主要體現(xiàn)為一種技術(shù)性改革，細(xì)小瑣碎。然而，司法改革決不應(yīng)限于瑣碎的局部改良，二十多年司法改革的實(shí)踐表明，司法改革需要頂層設(shè)計(jì)。 2010年10月，十七屆五中全會(huì)提出“改革的頂層設(shè)計(jì)”。根據(jù)頂層設(shè)計(jì)的思路，改革應(yīng)當(dāng)首先把握方向，完善路徑，尋求改革突破口。而司法方面的改革是最容易達(dá)成共識(shí)、成本最低、最安全、風(fēng)險(xiǎn)最小、最能避免動(dòng)蕩的政改切入點(diǎn)。 何兵認(rèn)為，由于司法改革涉及的層面極廣，是一項(xiàng)系統(tǒng)化工程，相關(guān)法律需要共同推進(jìn)改革。 現(xiàn)行制度源于憲法規(guī)定，即地方法院的權(quán)力來(lái)自地方人大，并對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。 法院組織法規(guī)定，地方各級(jí)人民法院院長(zhǎng)由地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉，副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)和審判員由地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免。 “司法人事管理的縱向化涉及憲政框架的改變，需要修改憲法和法院組織法。”何兵說(shuō)。 除此之外，徐昕認(rèn)為進(jìn)行司法改革，需要司法職業(yè)保障。這是司法機(jī)關(guān)正確有效地履行審判、檢察職能，司法官依法獨(dú)立行使職權(quán)的必要條件和基本前提。
愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/25708.html
