清晰完整的事實(shí)鏈，冷靜客觀的描述，不為利益集團(tuán)左右的職業(yè)操守——這是我之所以選擇這家媒體作為事實(shí)標(biāo)尺的理由。

　　但這一次關(guān)于通鋼事件的報(bào)道，卻有損于我對(duì)這家媒體多年來(lái)建立起來(lái)的信任和尊敬。和近年來(lái)對(duì)多次群體事件的報(bào)道中的立場(chǎng)完全不同，這一次《財(cái)經(jīng)》雜志的報(bào)道堅(jiān)定的站在了地方政府一邊。閱讀完全文，基本可以得出這樣的印象：通鋼悲劇的主要原因是作為利益集團(tuán)的原通鋼管理層為了阻止國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革，散布謠言，蠱惑群眾并伙同企業(yè)周邊靠“吃企業(yè)”為生的不法分子聯(lián)手制造的。整個(gè)過(guò)程基本上是一個(gè)推動(dòng)改革和反對(duì)改革的力量之間的一次較量。吉林省國(guó)資委是這場(chǎng)改革的強(qiáng)力推動(dòng)者，建龍集團(tuán)是被邀請(qǐng)參與改革的有生力量，普通工人是被原管理層蒙蔽與愚弄的對(duì)象。在改革過(guò)程中唯一被忽略的是對(duì)既得利益者阻礙改革的力量估計(jì)不足。

　　反思在通鋼悲劇中誰(shuí)應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任有幾個(gè)事實(shí)必須先搞清楚。一、2005年的改制過(guò)程中，建龍集團(tuán)是否以公平的價(jià)格和正當(dāng)?shù)某绦颢@得通鋼集團(tuán)的部分股權(quán)；二、在改制后是以安鳳成為首的原管理層掌管企業(yè)還是以陳國(guó)君為主的建龍方實(shí)際管理著企業(yè)；三、在引發(fā)此次事件的二次改制過(guò)程中吉林省國(guó)資委是否履行了該履行的程序；四、通鋼的原管理層是否在私下里是否散布謠言并組織了群體事件。

　　關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，即2005年的那次改制，有媒體的報(bào)道說(shuō)：通鋼總資產(chǎn)被估價(jià)為38.81億元，其中生產(chǎn)設(shè)備價(jià)值僅900萬(wàn)元，無(wú)形資產(chǎn)、與土地價(jià)值則均為零。通鋼的國(guó)有資產(chǎn)被明顯低估。據(jù)《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》報(bào)道，建龍集團(tuán)當(dāng)初承諾的8億元資金并未到位。建龍集團(tuán)僅拿出了一筆6億多元的資金，而這筆錢還是建龍?jiān)谕ㄤ摷瘓F(tuán)獲得的利潤(rùn)提留。對(duì)于這些重要的問(wèn)題《財(cái)經(jīng)》的文章沒(méi)有提及，姑且當(dāng)做記者的疏漏。由于不是導(dǎo)致通鋼事件的直接原因，在這里不再糾纏。

　　對(duì)于第一次改制后到底誰(shuí)是通鋼實(shí)際的控制者，《財(cái)經(jīng)》的文章是這樣表述的：“集團(tuán)的控制權(quán)，仍然牢牢地掌握在以安鳳成為核心的原通鋼高管手中------而無(wú)論是身為國(guó)有資產(chǎn)出資人的吉林省國(guó)資委，還是已經(jīng)成為大股東之一的建龍，在2006年以后的“新通鋼”框架下，都并不擁有與通化鋼鐵工人溝通對(duì)話的有序管道?！庇辛诉@樣一個(gè)假設(shè)的前提，那么在建龍入主通鋼的三年時(shí)間里，通鋼的經(jīng)營(yíng)狀況并沒(méi)有好轉(zhuǎn)的責(zé)任就顯然和建龍沒(méi)有任何關(guān)系了。

　　“至2008年10月，通鋼的企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率已升至80%左右，超過(guò)了銀行可以忍受的上限，全年虧損已成現(xiàn)實(shí)。同在通鋼集團(tuán)旗下的通化鋼鐵與吉林鋼鐵，過(guò)去三年零兩個(gè)月，在相同的市場(chǎng)環(huán)境下，前者由原國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人掌控虧損13.53億元，后者沿襲建龍管理運(yùn)營(yíng)卻盈利1.67億元，經(jīng)營(yíng)形勢(shì)天差地別?！边@段文字的邏輯是，如果建龍是通鋼的實(shí)際管理者那么通鋼早已扭虧為盈了。關(guān)于普通員工的薪資水平，《財(cái)經(jīng)》給出的數(shù)據(jù)是：“財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)顯示，實(shí)行產(chǎn)權(quán)改革后的三年中，通鋼工人的年度薪資由2006年的21925元升至2007年的32326元；2008年未含績(jī)效獎(jiǎng)的年收入為27773元，環(huán)比亦是上漲。這跟許多通鋼工人向記者傳達(dá)的感受不盡相符。大多數(shù)一線工人稱月工資在1000元左右。一位工程師說(shuō)，過(guò)去三年沒(méi)漲工資，是1450元”。也就是說(shuō)，原管理層在工人薪酬問(wèn)題上作假帳、撒了謊，是他們讓一線工人的收入下降。在這樣的推理下，通鋼現(xiàn)在的問(wèn)題完全是由原管理層造成的，但這些問(wèn)題被他們利用謠言轉(zhuǎn)嫁到了建龍和陳國(guó)君的身上。

　　除了在通鋼的董事會(huì)中只有兩位建龍方面的人和“安鳳成每周至少有兩天在通鋼”以外，文章沒(méi)有提供任何其他的證據(jù)。但是我們看到的包括《中國(guó)新聞周刊》的眾多媒體通過(guò)對(duì)大量員工的采訪后的表述是，建龍集團(tuán)雖是通鋼的第二股東，但陳國(guó)君卻是事實(shí)上的掌權(quán)者，包括財(cái)務(wù)主管在內(nèi)的數(shù)十名副處級(jí)以上干部先后被裁撤，重要崗位都換成了建龍集團(tuán)的人，形成了事實(shí)上的“建龍控制”。

　　按照現(xiàn)代企業(yè)制度一般規(guī)律，董事會(huì)和總經(jīng)理到底應(yīng)該進(jìn)行什么樣的分工，總經(jīng)理的職責(zé)是什么都是十分清楚的。如果陳國(guó)君總經(jīng)理事實(shí)上一直是一個(gè)在管理上毫無(wú)發(fā)言權(quán)的擺設(shè)，建龍的管理方式一直沒(méi)有得到執(zhí)行，我不明白為什么建龍呆在通鋼里，陳國(guó)君拋家舍業(yè)呆在偏僻的通化的意義是什么？建龍從未參與過(guò)實(shí)際的管理，工人的怒火到底是從哪里來(lái)的呢？通鋼的原管理層通過(guò)什么樣的政治思想工作能夠把管理不善的責(zé)任嫁禍到根本沒(méi)有參與管理的外來(lái)者身上呢？《財(cái)經(jīng)》的文章沒(méi)有回答或者故意省略了這個(gè)問(wèn)題。在事實(shí)真相各執(zhí)一詞的情況下，我只能按照常識(shí)思考。

　　對(duì)于二次改制的程序問(wèn)題，《財(cái)經(jīng)》的文章是這樣表述的：““改制”并非突如其來(lái)，更非“黑箱交易”。不僅始于2005年的整個(gè)通鋼集團(tuán)改制，一直有“陽(yáng)光改制”之稱，而且此次在之前改革基礎(chǔ)上的進(jìn)一步股權(quán)調(diào)整，也經(jīng)歷了數(shù)月談判，并且在7月22日達(dá)成初步協(xié)議后，操作者們準(zhǔn)備了從對(duì)企業(yè)干部職工宣講、解釋、動(dòng)員，到經(jīng)資產(chǎn)評(píng)估、股東大會(huì)到職代會(huì)的程序過(guò)程，是為“預(yù)案”?！迸c《財(cái)經(jīng)》的高度概括不同的是其他媒體的報(bào)道卻有這樣的細(xì)節(jié)描寫：“7月23日，在通鋼辦公樓召開(kāi)了建龍集團(tuán)第二次入股通鋼座談會(huì)。會(huì)議由吉林省國(guó)資委副主任王喜東主持。兩名退休職工在表達(dá)完反對(duì)意見(jiàn)后，原通鋼組織部長(zhǎng)王乃千說(shuō)了自己的看法：這么大的事情，為什么不經(jīng)過(guò)職工代表大會(huì)？王喜東回答：根據(jù)新的《公司法》，這種情況是不需要召開(kāi)職工代表大會(huì)的。按照王喜東的說(shuō)法，國(guó)資委不是來(lái)征求意見(jiàn)的，而是來(lái)宣布省委省政府決定的?！?/p>

　　如果這樣的報(bào)道更符合事實(shí)，在這里我們看到的是，吉林省國(guó)資委和建龍方與員工的溝通是既成事實(shí)后的宣布及說(shuō)服，而不是征求意見(jiàn)完善方案。

　　《財(cái)經(jīng)》還忽略了一個(gè)各家媒體都重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的“事實(shí)“：安鳳成及其他企業(yè)高管在7月22日之前對(duì)方案一無(wú)所知。安鳳成是誰(shuí)？他本來(lái)就是吉林省國(guó)資委派駐企業(yè)行使國(guó)有資產(chǎn)權(quán)利的代表，在他還沒(méi)有宣布被免職的情況下，為什么不被通知參加企業(yè)從組的談判。如果這樣還建立企業(yè)董事長(zhǎng)干什么？省里領(lǐng)導(dǎo)直接擔(dān)任各企業(yè)的董事不就行了嗎？董事長(zhǎng)待遇如此，“被原管理層控制的工會(huì)和職代會(huì)”還需要設(shè)置一道程序嗎？

　　第四個(gè)問(wèn)題，關(guān)于原管理層是否有組織的參與了鬧事，《財(cái)經(jīng)》雜志文章中有這樣的片段：“(2009年3月)通化鋼鐵廠區(qū)的第一次煙花緣此而起。沒(méi)有人知道燃放煙花是組織還是自發(fā)------目擊者告訴《財(cái)經(jīng)》記者，當(dāng)天早上10點(diǎn)半，有人在抗議人群中分發(fā)雪糕、礦泉水和長(zhǎng)白山煙。中午，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的食堂正常開(kāi)餐，來(lái)者免費(fèi)?！敝挥惺聦?shí)描述，沒(méi)有主觀判斷，但我們都可以讀出這里面的隱喻。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，可供引述的唯一事實(shí)是，至今為止警方?jīng)]有向公眾提供原管理層參與或組織鬧事的證據(jù)，所以同樣不下判斷。

　　在通鋼事件之前，我從來(lái)沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)更沒(méi)有見(jiàn)過(guò)安鳳成，但同樣沒(méi)有采訪到安鳳成及其原管理團(tuán)隊(duì)，而且在通篇的報(bào)道中沒(méi)有提到過(guò)任何一個(gè)具體的通鋼員工的前提下，就得出安鳳成們應(yīng)該為通鋼事件負(fù)主要責(zé)任的判斷不符合《財(cái)經(jīng)》這樣一家嚴(yán)肅且權(quán)威媒體的一貫風(fēng)格。我不得不猜想，這是一次預(yù)設(shè)立場(chǎng)的采訪，強(qiáng)烈自信和先入為主的價(jià)值觀影響了其對(duì)新聞事實(shí)的選擇，并得出完全不同的分析和判斷。

　　這種預(yù)設(shè)立場(chǎng)來(lái)自于改革開(kāi)放以來(lái)形成的思維慣性——國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)的多元化是國(guó)有企業(yè)改革的必由之路，為了改革的目標(biāo)必須強(qiáng)力推行。這話的前半句我依然相信，對(duì)于后半句我以前認(rèn)同，現(xiàn)在不認(rèn)同了。因?yàn)?，我們有的科學(xué)發(fā)展觀和建立和諧社會(huì)的更遠(yuǎn)大目標(biāo)。

　　其實(shí)，我依然相信《財(cái)經(jīng)》文章里另外一些事實(shí)和判斷，比如原管理層由于沒(méi)有得到他們所希望得到的價(jià)碼而阻撓改制，比如原管理層中有不少人吃里扒外養(yǎng)肥了“圍鋼經(jīng)濟(jì)”，比如舊的管理體制妨礙了通鋼的經(jīng)營(yíng)。

　　改革進(jìn)行了30年，法律體系和從前已經(jīng)完全不能同日而語(yǔ)，沒(méi)有人有權(quán)利以改革的名義漠視法治，沒(méi)有人有資格由強(qiáng)權(quán)代替談判。我們要反思的不是國(guó)企改制的方向，而是國(guó)企改制的程序是否合法，是否兼顧到了普通勞動(dòng)者的利益。

　　地方政府顯然應(yīng)當(dāng)為通鋼事件負(fù)主要責(zé)任，無(wú)論是從改制的程序和事發(fā)后的處理來(lái)看，這一點(diǎn)毋庸置疑。而建龍?jiān)谑チ艘幻昧Ω蓪⒌纳笫欠褚矐?yīng)該反思，他們?cè)谶M(jìn)入通鋼的幾年內(nèi)做錯(cuò)了什么？

　　《財(cái)經(jīng)》雜志用這樣身懷意味的詞句作為他們文章的結(jié)尾“過(guò)去半月里，通鋼多數(shù)一線職工的心情如同這不見(jiàn)青天白日的天空。一些職工此時(shí)已有所悟，他們反問(wèn)記者：建龍走了，通鋼就會(huì)好轉(zhuǎn)嗎？”我想問(wèn)的是：建龍來(lái)了，通鋼就一定會(huì)好轉(zhuǎn)嗎？

愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/187373.html