愛華網(wǎng)? ? ? 近日，國(guó)土部部長(zhǎng)姜大明在全國(guó)國(guó)土資源工作會(huì)議上表示，要積極穩(wěn)妥推進(jìn)土地制度改革，在重大問題上不能出現(xiàn)顛覆性錯(cuò)誤。他特別指出，農(nóng)村宅基地制度改革要以確權(quán)登記頒證工作為基礎(chǔ)，堅(jiān)持一戶一宅原則，決不允許城里人到農(nóng)村買地建房的所謂“逆城鎮(zhèn)化”行為。有意思的是，被禁止的“逆城鎮(zhèn)化”錯(cuò)在哪，部長(zhǎng)沒有說，只是強(qiáng)調(diào)了土地改革的若干原則，比如，“不論怎么改革，不能把農(nóng)村土地集體所有制改垮，不能把耕地改少，不能把糧食產(chǎn)能改下去，不能把農(nóng)民利益改掉”。部長(zhǎng)聲色俱厲，輿論卻報(bào)以大嘩，真有不少城里人期待土地改革帶來宅基地管控的放寬，讓他們?cè)诟卟豢膳实姆績(jī)r(jià)面前找到一條出路，可聽到部長(zhǎng)的這番話，瞬間就沒了想法。
城里人怎么想不是問題，卷入土地改革之中的農(nóng)民怎么想才是問題的所在。部長(zhǎng)言之鑿鑿，為農(nóng)民利益著想，滿含深情，令人感動(dòng)，只是宅基地同糧食產(chǎn)能沒有多大關(guān)系，除非部長(zhǎng)同一些地方官員一樣，想清理出宅基地用于復(fù)耕，以彌補(bǔ)耕地的日益減少。真正重要的是，放在最近幾十年農(nóng)村土地格局變化的背景上考察，無論城里人還是鄉(xiāng)下人看到的卻不是部長(zhǎng)眼中的景象。
在地方政府主持下，形形色色的土地征用和開發(fā)已讓多少農(nóng)村的土地集體所有早已名存實(shí)亡？農(nóng)民失去土地，洗腳上樓，困守極為有限的農(nóng)?；蜴?zhèn)保，而村官大發(fā)其財(cái)，政府坐收賣地之利，房產(chǎn)開發(fā)商賺個(gè)盆滿缽滿，難道耕地沒少？糧食產(chǎn)能沒下去？農(nóng)民利益沒被犧牲掉？當(dāng)這一切在中國(guó)大地上接連發(fā)生時(shí)，何曾有過“城里人”下鄉(xiāng)買地搞“逆城鎮(zhèn)化”？恐怕連念頭都還沒有產(chǎn)生，為什么反而引得部長(zhǎng)如此高度警惕、強(qiáng)烈防范？到底防的是“逆城鎮(zhèn)化”侵犯農(nóng)民利益，還是防的城里人下鄉(xiāng)買地會(huì)影響到政府征地的收益？
改革以來，農(nóng)民的生活總體上有所改善，這是事實(shí)，但改善的速度并不理想，中國(guó)城鄉(xiāng)二元的結(jié)構(gòu)性困境遠(yuǎn)沒有得到根本破解，其中種糧的農(nóng)民收入提高的速度更慢，也是實(shí)情。為此，農(nóng)民不得不放下“種糧”的天職，進(jìn)城打工，但城市在低價(jià)占有農(nóng)民的體力的同時(shí)，頑固地拒絕農(nóng)民“城鎮(zhèn)化”，結(jié)果導(dǎo)致具有明顯中國(guó)特色的工業(yè)化與城市化不同步甚至背離現(xiàn)象：“農(nóng)民工”就是職業(yè)上的工業(yè)化+身份上的非城市化。剝奪農(nóng)村和農(nóng)民本來就是中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的動(dòng)力源之一，號(hào)稱GDP世界第二，仍需補(bǔ)上城市化這一課，其必要性便由此而來。
農(nóng)民工雖然期待市民化，但在基本社會(huì)保障和福利完全覆蓋他們之前，有一個(gè)十分現(xiàn)實(shí)的問題更困惑著他們：靠自己微薄的勞務(wù)報(bào)酬和寒酸的積蓄，很難在城市中展開自己全部的生活。唯一能作為他們移居城市之財(cái)力借助的，或許就是老家的宅基地。所謂城里人下鄉(xiāng)買地蓋房，換個(gè)角度看，就是農(nóng)民將宅基地變現(xiàn)之后，為在城市中的生活提供“第一桶金”。
到這一步，問題就轉(zhuǎn)換為，如何處置宅基地才能確?！安话艳r(nóng)民利益改掉”？是讓這塊有限的土地，同集體所有制無關(guān)，同糧食產(chǎn)能無關(guān)的農(nóng)民原始資本，進(jìn)入市場(chǎng)，通過價(jià)高者得的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，還是讓壟斷了土地交易的地方政府來征用或同其有千絲萬縷聯(lián)系的房產(chǎn)開發(fā)商來個(gè)“一口價(jià)”，再加上推土機(jī)強(qiáng)拆強(qiáng)遷，更有利于農(nóng)民？結(jié)論不言自明。既然如此，以反對(duì)“逆城鎮(zhèn)化”為口號(hào)，實(shí)質(zhì)上禁止了農(nóng)民的宅基地進(jìn)入有“城里人”參與并出價(jià)的土地市場(chǎng)，到底是為了農(nóng)民的利益，還是為了繼續(xù)維護(hù)除了農(nóng)民之外的其他主體的利益，不也同樣明顯嗎？
政府應(yīng)該是維護(hù)社會(huì)公共利益的機(jī)構(gòu)，對(duì)像農(nóng)民這樣的弱勢(shì)群體給予特別保護(hù)，也是政府應(yīng)盡職責(zé)。在這一點(diǎn)上，許多官員都能把話講得很到位。但在實(shí)際操作中，政府往往又是一個(gè)具有自身利益的群體，犧牲公共利益而滿足其成員，即各級(jí)官員的私利，也是全世界都可以看到的普遍現(xiàn)象。不幸的是，本身希望得到政府保護(hù)的農(nóng)民，在遇到官員出于私利處理同他們有關(guān)的問題特別是土地問題時(shí)，處在了真正無助的境地。交由他們自主，農(nóng)民肯定選擇走上市場(chǎng)，寧可經(jīng)受商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)甚至欺詐的風(fēng)險(xiǎn)，也不愿意在“被保護(hù)”的名義下被剝奪。所以，城里人下鄉(xiāng)買地也好，“逆城鎮(zhèn)化”也好，到底是利是弊，農(nóng)民自己會(huì)判斷，官員代勞絕對(duì)不如讓“市場(chǎng)在資源配置上發(fā)揮決定性作用”來得對(duì)農(nóng)民更友善。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/18522.html
