記者在香港聯(lián)交所咨詢平臺上看到，從8月10日開始連續(xù)兩天下午，國美電器的股份在二級市場都出現(xiàn)了大單買入，涉資千萬。

　　香港投資者的大量進場，可以解讀為對香港證監(jiān)會凍結黃光裕夫婦資產(chǎn)的堅定態(tài)度，給了投資者信心。

　　根據(jù)香港法院的制裁決定，黃光裕一案極有可能是因資金界限混淆問題而引發(fā)，也就是隨著個人市場欲望的膨脹，黃光裕漸次模糊了個人資產(chǎn)和企業(yè)資本間的邊界，并在對資本市場的過度青睞中，最終違背了股份企業(yè)最基本的商業(yè)契約。與之在內(nèi)地的資本運作始終尚未被懲處相比，其長袖善舞的“人治”理念卻在香港碰壁，是為兩地財經(jīng)司法監(jiān)管制度差別使然。

　　回顧香港監(jiān)管歷史，為類似行為付出慘痛代價的非黃光裕一人。創(chuàng)維數(shù)碼創(chuàng)始人黃宏生，就曾因伙同胞弟串謀其母騙取公司2500萬股認股權及5100萬元顧問費，在2004年被香港廉政公署拘捕。同樣是在企業(yè)擁有控股地位、同樣是身兼“主席”重任、也同樣是向“自己”企業(yè)的資金“動手”，兩位企業(yè)精英的隕落軌跡如出一轍。

　　中國內(nèi)地有很多成功的民營企業(yè)家，在企業(yè)發(fā)展初期，他們視企業(yè)為“獨子”，這一“血緣關系”也成為企業(yè)能夠被做大的根本因素。但是隨著企業(yè)具有了一定的生產(chǎn)規(guī)模，特別是成為多股東的股份制公司后，企業(yè)創(chuàng)始人與“獨子”之間的關系，就在法律意義上發(fā)生了明顯變化。作為一家股份公司，企業(yè)創(chuàng)始人也只能夠對其投入的股份享有權利，而不能因個人權利傷害其他任何股東的利益。盡管這是一個基本的股份企業(yè)商業(yè)契約，但卻往往與中國民營企業(yè)創(chuàng)始人的“家庭企業(yè)”理念發(fā)生矛盾。從這個意義上講，法律的懲處同樣是解決這一矛盾的有效手段，只是這一手段看起來似乎顯得過于慘烈了些。

　　不僅如此，國內(nèi)很多民營企業(yè)創(chuàng)始人熱衷于資本市場投資，認為后者的盈利速度與空間要遠強于踏踏實實做實業(yè)。家電營銷實體固然為黃光裕帶來了第一桶金，而將其推上“中國首富”寶座的卻是資本市場。一些主流產(chǎn)業(yè)主導企業(yè)沉迷于資本市場的暴富，這對實體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展絕非好事。而與越界投資的欲望相比，對于違規(guī)者的懲戒，內(nèi)地監(jiān)管部門更多使用的是“警告、譴責、禁止入市”等詞匯，鮮見付諸法律規(guī)制。

　　以挪用上市公司資金為例，若發(fā)生在內(nèi)地，當事人一般只要退回款項就可以高枕無憂。即便是無力償還，也可通過諸多變通方式免于追查。三九集團與關聯(lián)企業(yè)曾長期占用下屬上市公司25億元資金，在無力償還的情況下，相關責任人仍然可以平穩(wěn)退休；電廣傳媒資金遭大股東“侵占”后，最終通過“以股抵債”的“創(chuàng)新”方式了結。

　　這種監(jiān)管環(huán)境，讓相當一部分違禁者逃避嚴懲，在一定程度上成為對違規(guī)行為的隱性支持。類似的行為也被復制到了海外市場，但海外市場的法治構架相對完善與成熟，對各類涉嫌違法行為的打擊力度非常之大。一旦民營資本家在掘金過程中沿用了固有思維慣性，最終的結果往往就是以身試法，將自己從神壇拉下馬。

愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/184864.html