莊勝集團指出，松江項目實際上是建設(shè)在一個集體所有制土地上，并沒有完成國家的征地土地變性以及立項的規(guī)則，也就是說處于俗稱“小產(chǎn)權(quán)”的非法狀態(tài)

　　對于神秘低調(diào)的福布斯富豪——莊勝集團董事長周建和來說，2007年可謂流年不利。莊勝集團和武商集團關(guān)于武漢廣場提租案的爭議尚未了結(jié)，一樁扯皮近5年的土地糾紛，又讓周建和陷入更大的麻煩之中。

　　很少與媒體接觸的周建和這一次是真的急了。7月31日上午的北京香格里拉酒店，一場“上海莊城松江交通樞紐項目法律專家論證會”在這里舉行。江平、王衛(wèi)國、尹田三位京城腕級的法學(xué)專家出席。來自國內(nèi)外知名媒體的近30人把會議室填的滿滿當(dāng)當(dāng)。

　　上海莊城松江交通樞紐項目(下稱“松江項目”)正是周建和于2002年在上海松江投資的一塊集客運樞紐與大型購物中心為一體的地產(chǎn)項目。這個當(dāng)初被他視為進軍上海市場的得意之作，如今卻被莊勝集團認(rèn)定為“是一個罕見又難得的土地腐敗全過程案件”。

　　周建和當(dāng)下的處境十分尷尬，曠日持久的官司和仲裁、多方求助無果、高額賠償將要兌現(xiàn)。最重要的是，這場原本應(yīng)該郎情妾意的圓滿婚姻中，莊勝集團已經(jīng)到了幾乎被完全掃地出局的危險境地。

　　惡意串通

　　日前，松江項目施工方浙江中達(dá)以“建筑施工合同糾紛”為由，向上海市第一中院起訴上海莊城置業(yè)發(fā)展有限公司(下稱“上海莊城”)拖欠施工欠款，上海市人民法院二審判決上海莊城賠償施工欠款2.77億元。

　　上海莊城是周建和當(dāng)年投資該項目時，與松江區(qū)政府成立的合資公司。注冊資本1200萬美元，周建和旗下的北京莊勝公司、香港建采公司合計持股85.85%；松江區(qū)政府下屬的上海城通軌道交通投資開發(fā)建設(shè)有限公司(以下簡稱“城通公司”)持股4.15%，另一外商林敏持有其余10%股權(quán)；周建和以大股東身份出任合資公司董事長。

　　目前上海莊城已經(jīng)向上海市高級人民法院提出復(fù)查聽證，要求再次審理，復(fù)查聽證在8月2日舉行。上海莊城的訴訟律師謝鵬告訴《財經(jīng)時報》“：如果聽證不能通過，我們只有將案子打到最高人民法院了。”

　　在法律專家論證會上，專家們主要討論的是關(guān)于松江項目中，工程施工承包合同的效力問題。專家們一致認(rèn)為，在上海莊城董事長周建和與施工方浙江中達(dá)公司正式溝通后，原上海莊城總經(jīng)理沈偉得已經(jīng)沒有權(quán)利代表上海莊城簽訂任何合同。所以2004年11月6日，上海莊城和浙江中達(dá)簽署的第二個合同并無法律效應(yīng)。

　　莊勝集團的法律顧問更是表明，沈偉得與浙江中達(dá)公司簽署的合同屬于“惡意串通”，是“虛假合同”。那么沈偉得又是何許人呢？

　　沈偉得其人

　　莊勝集團提供的資料表明，沈偉得是莊勝集團進入松江項目后，上海莊城的第一任總經(jīng)理?！扒f勝集團高層對其十分信任，上海莊城的所有經(jīng)營班子都交由他一人組建”。

　　2004年5月，莊勝集團作為控股股東正式罷免沈偉得上海莊城董事、總經(jīng)理職務(wù)，并直接接管上海莊城。但是，沈偉得利用其先前全面負(fù)責(zé)上海莊城日常工作的便利，私自把持上海莊城的公章、營業(yè)執(zhí)照、財務(wù)賬冊、法律文書，甚至還有北京莊勝董事長兼上海莊城董事長、法人代表周建和先生的人名章。

　　“由于上述資料都在沈偉得手中，即使在已被董事會罷免的前提下，沈偉得仍能以表面合法的方式行使上海莊城企業(yè)法人資格。莊勝集團作為控股股東反而喪失了對上海莊城的控制能力。”

　　正是因為沈偉得與施工單位簽署的所謂“施工合同”，鑒定機構(gòu)才得以審定工程造價，將工程款的付款數(shù)額虛增至三億元，并動員施工單位將上海莊城告上了法庭。

　　莊勝集團認(rèn)為，在“松江區(qū)政府直接干預(yù)下”，相關(guān)政府部門出現(xiàn)了行政不作為行為，所以工商登記資料中才會顯示沈偉得還是上海莊城總經(jīng)理這一假象，這也是上海莊城輸?shù)艄こ坦偎镜年P(guān)鍵原因。

　　政府變臉

　　讓周建和決定撤掉沈偉得的原因，是因為沈偉得“以欺詐的方式通過兩次土地招投標(biāo)將上海莊城名下逾700畝土地‘操作’到三湘公司名下。”而這些不斷增值的土地，才是莊勝集團和松江政府最終翻臉的原因。

　　事情要回溯到2002年，松江政府和莊勝集團達(dá)成引資協(xié)定，為了吸引莊勝集團進入松江投資，松江政府承諾向上海莊城注入1200畝土地，初定350畝用于客運中心建設(shè)，余下850畝用作住宅商品房開發(fā)。

　　在各方股東看來，850畝住宅用地正是政府對于外方投資開發(fā)客運中心的補償。從上世紀(jì)90年代開始，這種地方政府以低成本土地招商、合作開發(fā)，并實現(xiàn)利益均沾的模式在國內(nèi)屢見不鮮。

　　合同簽署時，相關(guān)土地規(guī)劃并未辦妥。隨著宏觀政策變化，2003年4月，松江區(qū)政府提出先以市政公共建設(shè)配套和綠化配套用地名義，向上海市房地局申報；然后再通過補地價轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，“一次批租，分期供地”，以實現(xiàn)“邊開工、邊辦理土地批租手續(xù)”。

　　而在松江項目現(xiàn)任負(fù)責(zé)人劉波名看來，“急速上漲的土地價格，也改變了松江區(qū)部分官員的心態(tài)。他們幾乎用盡了所有手段，意欲將莊勝集團因戰(zhàn)略眼光而將會獲得的商業(yè)利益占為己有?！?/p>

　　最終，松江區(qū)政府決定以“公開招標(biāo)”方式批地，2003年8月到12月，原本作為補償?shù)?塊地進入公開招標(biāo)。這時候，松江政府已經(jīng)打算和周建決裂，并引入了另一個投資者——三湘集團。

　　而有了政府支持的上海莊城小股東城通公司以及自然人林敏，通過種種方式拒絕莊勝集團追加貸款。這使得原本中得頭標(biāo)的莊勝集團無力支付土地款，把1號地塊轉(zhuǎn)給了三湘集團。

　　而在2號地塊公開招標(biāo)前的安排中，城通公司以莊勝方不宜兩次出面競標(biāo)為由，委托三湘集團為上海莊城“代投標(biāo)”。在2號地塊“代投標(biāo)”中，沈偉得安排從莊城公司賬上調(diào)撥2260萬元打入三湘集團賬戶，作為后者競標(biāo)2號地塊的保證金。

　　這也就是莊勝集團材料中指出的 “為了拉沈偉得入伙，承諾在將莊勝集團踢出局后，將土地增值收益分其兩至三成。在巨額利益的誘使下，沈偉得違背職業(yè)道德，利用莊勝集團高層對其的信任，直接經(jīng)手操作了一系列的詐騙行為”。

　　誰將出局

　　雖然招標(biāo)的土地已在三湘集團手中，但周建和并不甘心就此出局。莊勝集團提供的數(shù)據(jù)表明，上海松江項目讓令其直接損失1.226億元。其中前期投入合資公司7200多萬元注冊資本金、股東貸款2800萬元被松江區(qū)土地局罰沒，股東貸款2260萬元也被沈偉得挪用至三湘集團。

　　接近莊勝集團的人士告訴《財經(jīng)時報》：松江政府公開招標(biāo)的土地價格很低，但前提是接盤者必須承諾完成對松江客運中心的建設(shè)。如果大股東莊勝集團堅持不退出，那么三湘集團沒有資格以51萬元/畝的協(xié)議價格獲得。而按照市價，兩幅地塊均價高達(dá)112.36萬元/畝。

　　這或許是周建和堅持不退出的原因。在分析人士看來，松江項目施工方浙江中達(dá)狀告莊勝集團，也是想以此逼迫莊勝集團退出。在此之前，松江區(qū)政府和周建和在上海市仲裁委安排下，展開過談判，但各種方案都是要讓周建和徹底出局。

　　有一種說法顯示，法院下一步可能對已經(jīng)完成的地下室部分客運中心工程進行評估，委托拍賣這一項目，拍賣所得將用于償還對浙江中達(dá)的2.77億元工程欠款。松江政府則有意安排政府投資公司接盤這項工程。

　　在上述律師研討會上，莊勝集團指出，松江項目實際上是建設(shè)在一個集體所有制土地上，并沒有完成國家的征地土地變性以及立項的規(guī)則，也就是說處于俗稱“小產(chǎn)權(quán)”的非法狀態(tài)。

?

愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/149073.html