(3月6日《中國青年報》)

　　那位女委員的批評邏輯在于：因為張茵只是將屁股坐在了其所代表的利益集團上，因此其提案必然是令人生疑的；也因為只代表其所在利益，所以也不可能是兼善天下的。由此觀之，凡代表其所在利益的提案，都是“不可以做”的。是故為崇高使命計，所有代表、委員的提案議案均應(yīng)避開其所在利益集團之嫌，才算正當(dāng)。是不是這樣呢？

　　這樣的追問是令人尷尬并錯位的，人大代表與政協(xié)委員代表其各自的選民以及黨派、界別提交提案議案，恰恰是其職責(zé)所在。正如劉洪波先生在3月5日《南方都市報》發(fā)表文章指出的：“人大代表就是按地區(qū)選舉的，政協(xié)會議就是按黨派和界別組成的，如果代表和委員不從地區(qū)和界別角度來提議案和提案，那簡直可以認(rèn)為是失職。”兩會本身就是一種利益表達與博弈的公開機制，代表與委員的本質(zhì)就是一種利益代言人的身份。所謂無利益則無代表，正在于此。

　　有兼善天下的情懷，固然很好。但我們不可能把兼善天下的重任交到某個人的身上，能夠承擔(dān)起這一歷史使命的，只能是機制，一個好的機制可以協(xié)調(diào)各種利益沖突，最終達成妥協(xié)與共識。也就是說，只要公正、平等地分配人大代表與政協(xié)委員名額這種政治資源，只要每個代表或委員都能代表其背后的選民或黨派、界別，只要每一種意見都能得到完整的表達，都能經(jīng)過充分的辯論，使每一種利益都能得到充分的博弈，那么其結(jié)果才可能是真正兼善天下的。

　　我們可以不同意張茵的觀點，但必須捍衛(wèi)她表達的權(quán)利。因為說到底，“兼善天下”只能是一種制度情懷。 (楊耕身)

愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/148756.html