?發(fā)展階段劃分與模式識別

“體系”是“做法”的反映，“模式”是“體系”的概括，通過識別出體系中的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展模式，可以在發(fā)展理論框架的整體參照下更本質(zhì)、更全局性的認(rèn)識實踐做法。

分析發(fā)展模式，首先需要正確劃分發(fā)展階段，否則模式分析就會出現(xiàn)嚴(yán)重偏差。以上圖為例，若以15年為一個整體發(fā)展階段看，技術(shù)和產(chǎn)品都是既有升級又有新增,因此屬于“n+-n+”模式（模式類型研究參見本組《產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展模式——T++與快創(chuàng)新》一文）。模式反映了創(chuàng)新發(fā)展的強度，是企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展水平的重要參數(shù)。如果說屬于“n+-n+”模式，則該企業(yè)在各個階段都應(yīng)有很高的創(chuàng)新強度，這顯然不符合實際情況——A公司前面的4、5年創(chuàng)新力度并不大，后面對3、4年則根本就沒有創(chuàng)新發(fā)展可言。（案例詳情參見本組《產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展系統(tǒng)：案例與表達》一文。）

實際上，如果把企業(yè)的全部存在時間作為一個階段進行觀察，則很多技術(shù)創(chuàng)新型企業(yè)都可能屬于“n+-n+”模式，似乎都很高級；但如果以更短的時間間隔看，則情況完全不同。在該示例中，如果將其時段作為5個階段分別進行觀察，則分別呈現(xiàn)為5種不同的模式：1+-1+、1+-n+、n+-1+、n+-n+和1-1，參見下圖。前四種模式依次高級化，后一種模式最低級，等等，而這與當(dāng)時的實踐情況則非常吻合。

從圖中可看到，盡管第四階段的發(fā)展模式很高級，但第五階段卻在沒有任何模式過渡的情況下，陡然降低為最低級的“1-1”模式。這表明，創(chuàng)新發(fā)展不能慢，更不能停，高級模式與低級模式不過一墻之隔。無論當(dāng)前的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展體系中含有多條技術(shù)線和產(chǎn)品線，只要在技術(shù)和產(chǎn)品上沒有創(chuàng)新成果出現(xiàn)，就意味著在面向未來的發(fā)展上處于最低級狀態(tài)。

順便強調(diào)一下：在發(fā)展模式的表達上，“n”不代表多，“1”也不代表少，而是分別代表增加技術(shù)線（產(chǎn)品線）和不增加技術(shù)線（產(chǎn)品線），因此無論當(dāng)前有多少條技術(shù)線（產(chǎn)品線），如果后面不再增加，就都屬于“1-1”或“1+-1+”模式。比起傳統(tǒng)發(fā)展方式，創(chuàng)新“積累”所形成的市場壟斷地位，短時間內(nèi)可以更高，但持久性更低，一旦有新的技術(shù)產(chǎn)品出現(xiàn)，正處于“1-1”發(fā)展?fàn)顟B(tài)下的企業(yè)，都可能受到致命的攻擊（相關(guān)原理與研究參見本組《T++與快創(chuàng)新》一文）。

如何確定發(fā)展階段的時間間隔？企業(yè)自己說了不算，應(yīng)根據(jù)所在行業(yè)的平均創(chuàng)新速度而定。比如，18～24個月是摩爾定律的發(fā)展速度，所以相應(yīng)行業(yè)就要以18～24個月或更短的時長為一個發(fā)展階段。否則，創(chuàng)新速度太慢，即使成果出來了，也不再具有商業(yè)價值。那些在更長時段內(nèi)才具有相應(yīng)發(fā)展模式的企業(yè)，其創(chuàng)新強度和創(chuàng)新發(fā)展水平必然很低，產(chǎn)業(yè)必然缺乏技術(shù)競爭力。

?產(chǎn)研結(jié)合：發(fā)展模式的關(guān)鍵質(zhì)量因素

結(jié)合鍵代表的是技術(shù)與產(chǎn)業(yè)的結(jié)合——即實踐中所說的產(chǎn)研結(jié)合問題。在上圖中，由于A公司自身的管理原因，導(dǎo)致至少有三處應(yīng)有的產(chǎn)研結(jié)合沒有實現(xiàn)（見下圖中紅色突出標(biāo)識部分），依次是：07年的T1-4成果沒有用到P1升級上；09年的T1-5成果沒有用到P2-3升級上；10年的T2-3成果沒有用到P2升級上。影響結(jié)果很嚴(yán)重，直接導(dǎo)致A公司加注泵和特種車輛產(chǎn)品出現(xiàn)較大經(jīng)營下滑（詳情參見本組《產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展系統(tǒng)：案例與表達》一文的案例說明部分）。

每項技術(shù)成果都用到當(dāng)期的所有產(chǎn)品中，或者說每個產(chǎn)品都用上當(dāng)前所有創(chuàng)新技術(shù)，是產(chǎn)研結(jié)合的理想狀態(tài)。在該標(biāo)準(zhǔn)下，可以同時實現(xiàn)技術(shù)成果轉(zhuǎn)化率最大化和產(chǎn)品競爭力最大化。www.aihuau.com但實踐往往離這個標(biāo)準(zhǔn)非常遠，在我國企業(yè)中，A公司算做得好的，有很多公司幾乎都是一條技術(shù)線只對一條產(chǎn)品線。應(yīng)有而未能實現(xiàn)的結(jié)合鍵，如缺失嚴(yán)重，就會導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)利潤不足以彌補研發(fā)投入，從而“科研貢獻產(chǎn)業(yè)，產(chǎn)業(yè)反哺科研”的創(chuàng)新發(fā)展方式得不到支撐——靠一味的投入，創(chuàng)新發(fā)展只會走走停停，似是而非。

產(chǎn)研能否高效結(jié)合，涉及兩方面問題。

首先，公司所發(fā)展的技術(shù)類型和產(chǎn)品種類，在客觀上是否具有內(nèi)在的結(jié)合需要。——這是個決策問題。很多公司受市場機會驅(qū)使，加之缺乏對創(chuàng)新發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識和遠謀，決策時很少注重、甚至考慮這個因素。

第二，企業(yè)的組織管理模式能否適應(yīng)，應(yīng)有的結(jié)合能否實現(xiàn)?！@是個執(zhí)行問題。A公司僅依靠組織體制的調(diào)整，且根本上是依靠行政管理手段解決產(chǎn)研結(jié)合問題，隨著產(chǎn)業(yè)體系日趨復(fù)雜，最終不僅不能解決、反而還加重了問題。很多集團公司也多是類似情形，推行板塊化管理，結(jié)合鍵只在板塊內(nèi)有。即便像轉(zhuǎn)制科研院所這樣的主體，這些年來也一直未能解決子公司和院部技術(shù)主體之間的結(jié)合問題。有多少結(jié)合鍵在丟失，就意味著有多少潛在的創(chuàng)新發(fā)展在損失。

除結(jié)合鍵外，技術(shù)線和產(chǎn)品線的多少、技術(shù)線之間是否形成良好的技術(shù)布局、產(chǎn)品線之間是否形成良好的業(yè)務(wù)（商業(yè)）模式，都是衡量產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展體系狀態(tài)與水平的質(zhì)量因素。在分散發(fā)展的體系下，這些工作很容易缺失，因此必須要有一級主體切實的承擔(dān)起來。在創(chuàng)新發(fā)展方式下，集團公司或企業(yè)總部不能再像當(dāng)前這樣，以職能性甚至行政性功能為主，必須要有而且要升級和強化業(yè)務(wù)功能，著重做好三件事：抓（技術(shù)）布局、抓（商業(yè)）模式、抓（產(chǎn)研）結(jié)合。心中要有模式、有體系、有產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的“地圖”，靠體制、機制和運行制度常態(tài)化的抓，不能僅靠領(lǐng)導(dǎo)、靠陣發(fā)性的強攻——這只要想一想這些年來很多國家級創(chuàng)新項目和產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟之類的做法就是了。

愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/13989.html