愛華網(wǎng)美國反果汁傾銷案? ????案由? ????1998年，美國企業(yè)訴中國果汁傾銷。接到美方的反傾銷訴訟時，中國湖濱果汁有限責(zé)任公司聯(lián)合山東省煙臺北方安德利有限公司、中魯果汁集團公司和陜西海升果汁有限公司等9家國內(nèi)企業(yè)經(jīng)過充分的準(zhǔn)備欣然應(yīng)訴。在應(yīng)訴過程中，中國企業(yè)一方面對國際市場上傾銷價格的認定和技術(shù)處理方面作出了有利于我方的安排。另一方面，在中國相關(guān)法律技術(shù)人才奇缺的情況下，特地聘請了具有25年反傾銷辦案經(jīng)驗的美國資深律師為主辦律師來辦理此案。? ????裁決? ????經(jīng)過艱難的應(yīng)訴，美國國家貿(mào)易委員會作出最終裁決，對來自中國的濃縮蘋果汁增收51．74％的反傾銷稅，比起美國企業(yè)最初要求的91％，不能不說是大獲全勝了。? ????點評? ????面對世界各國對我國反傾銷訴訟濁浪滔天，中國企業(yè)應(yīng)該如何應(yīng)對呢。? ????第一，要積極應(yīng)訴。應(yīng)訴是我們應(yīng)對反傾銷的關(guān)鍵。正像打官司有原告和被告一樣，并不是誰是原告誰就有理，被告有申辯的權(quán)利，最終理在何方要服從法庭的裁決。?
????第二，該起訴，就起訴。在國際貿(mào)易領(lǐng)域中，反傾銷是一柄雙刃劍，誰都可以利用它置對手于敗境。與國際社會對我國的反傾銷訴訟相比較，我國對外國產(chǎn)品提出反傾銷訴訟的比例太失平衡，獲勝的案例就更是鳳毛麟角了。在國際范圍內(nèi)的反傾銷斗爭中，我們不能總是處于消極防御、被動挨打的地位。? 第三，該應(yīng)訴但不要盲目應(yīng)訴。我們提倡積極應(yīng)訴，就是說應(yīng)訴就要有勝訴的把握，起碼要有勝訴的可能。這意味著在應(yīng)訴之前要進行充分的準(zhǔn)備，不顧自身的條件限制，倉促應(yīng)訴是不可取的。 ????原產(chǎn)地認定案? ????案由? ????1886年美國在貿(mào)易的貝殼案中最早提出了關(guān)于產(chǎn)品原產(chǎn)地認定的思路。該案爭論的焦點是“進口的經(jīng)清洗和磨光后的貝殼是否仍為貝殼制品”，如果是貝殼制品，按美國當(dāng)時的法律應(yīng)征收35％的從價稅；如果不是貝殼制品，則免征進口稅。? ????裁決? ????美國最高法院最后認定“經(jīng)清洗及磨光后的貝殼仍為貝殼。與貝殼相比，清洗及磨光后的貝殼并未加工成具有完全不同的名稱、特征或用途的一項不同的新產(chǎn)品”。? ????點評? ????這一貝殼案對于原產(chǎn)地認定的思路對于后來國際貿(mào)易中貨物“原產(chǎn)地”的界定產(chǎn)生了重大影響。目前普遍接受的“原產(chǎn)地”定義是：經(jīng)一個以上國家加工制造的產(chǎn)品的原產(chǎn)地，是對該產(chǎn)品施加最后一個實質(zhì)性改變（形成了一種完全不同的名稱、特征或用途的新產(chǎn)品）的國家，而原產(chǎn)地原則的主要作用體現(xiàn)在關(guān)稅的征收上。假設(shè)有甲、乙兩國是WTO的成員國，丙國不是WTO成員。丙國生產(chǎn)的服裝對乙國出口，再將其出口到甲國，對這一交易甲國打算征收15％的關(guān)稅。假設(shè)甲國在WTO中的承諾關(guān)稅是10％，是否可以控告甲國違背WTO的承諾或是最惠國待遇原則？回答是否定的，因為服裝產(chǎn)于丙國，而它不是WTO成員國，不受WTO規(guī)則的約束和保護。? ????我國在原產(chǎn)地問題上的規(guī)定，隨著進出口的增加，也在從無到有，不斷完善。但是我國的原產(chǎn)地規(guī)則存在很多問題，標(biāo)準(zhǔn)還沒有完全和WTO及國際慣例接軌，可作性差，在國際貿(mào)易中保護本國產(chǎn)業(yè)的作用不強。我國進入WTO之后，應(yīng)盡快完善原產(chǎn)地原則，不但大的框架要改進，甚至對某一種產(chǎn)品的特別規(guī)定都要完善。只有這樣，才能保證關(guān)稅的正常征收和對國內(nèi)企業(yè)的適當(dāng)保護?？傊粋€原則，越是全球化，越要注意運用原產(chǎn)地原則。? ????知識產(chǎn)權(quán)保護案? ????案由? ????印度在獨立以后的相當(dāng)一段時間內(nèi)，90％以上的印度制藥業(yè)市場份額和所有權(quán)仍然掌握在外國公司手中。為了培育民族醫(yī)藥業(yè)，維護國民健康，印度政府采取了一系列促進性政策措施。1970年的印度專利法第五節(jié)確認了程序?qū)＠ńo予某一用以制造合成藥物的程序以專利），但并未確認產(chǎn)品專利（給予產(chǎn)品自身以專利），即對于食品、藥品的物質(zhì)不授予專利，僅對制造方法授予專利。? ????1994年，在世界貿(mào)易組織成員國商討簽署《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS）的時候，印度醫(yī)藥界就對TRIPS的影響進行了評估。印度藥品制造商協(xié)會1994年稱TRIPS協(xié)定將導(dǎo)致藥品價格上漲5到20倍。但印度政府還是簽署了這份協(xié)議，主要是權(quán)衡考慮烏拉圭回合談判的其它協(xié)議還是有利于印度利益。與此同時，印度也意識到1970年的專利法必須進行調(diào)整，由于當(dāng)時議會休會，總統(tǒng)便頒布《1994年專利（修訂）條例》，以臨時適應(yīng)TRIPS的要求。1995年3月印度臨時適用的行政條例到期失效，永久條例又因議會被解散而沒有建立起來，這一失效造成了印度與發(fā)達國家的矛盾。加入TRIPS協(xié)議后，印度政府在國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)政策法規(guī)的調(diào)整上面臨兩難選擇：一方面，印度應(yīng)按照世界貿(mào)易組織的要求來重新立法；而另一方面，卻面對消費者、民族工業(yè)的強烈反對。最后印度政府因為沒有及時調(diào)整國內(nèi)政策而被歐美告到了世界貿(mào)易組織。? ????裁決? ????世界貿(mào)易組織判定印度沒有執(zhí)行TRIPS協(xié)議，在世界貿(mào)易組織的監(jiān)督下，印度作出了調(diào)整。? 點評? ????印度的知識產(chǎn)權(quán)保護案例，表明了面對知識產(chǎn)權(quán)問題的發(fā)展中國家的兩難：一方面，作為世界貿(mào)易組織的成員，國內(nèi)的法律與世貿(mào)組織的規(guī)則必須一致，這是成員的基本義務(wù)。但是，在另一方面，法制、法規(guī)的變革和政策的調(diào)整又會影響到國內(nèi)某些利益。印度前總理英迪拉?甘地曾經(jīng)講過：“醫(yī)療發(fā)明將不設(shè)專利權(quán)，生死之間不能牟利?！碑?dāng)時印度擔(dān)心特許權(quán)使用費的支付和產(chǎn)品價格的上升會提高藥品的成本，使得窮人無法承擔(dān)就醫(yī)的費用。? ????但有些發(fā)達國家，為了保護知識產(chǎn)權(quán)，不惜將其與國際貿(mào)易結(jié)合、掛鉤，對于違背知識產(chǎn)權(quán)保護的國家進行交叉報復(fù)。? ????中國知識產(chǎn)權(quán)保護體系的建立只用了十幾年，就走完了一些國家?guī)资暌叩穆贰５仨毧吹?，這個體系和WTO的沖突是大量存在的。因此，入世后中國同樣面臨如何調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)法律體系的問題。不能否認，我們在做調(diào)整的時候，經(jīng)濟上在不同層面或不同行業(yè)將因此受到負面影響。但最為明智的選擇是在加入WTO之際及時調(diào)整相關(guān)立法，使制度層面的沖突降低到最校動物保護案? ????案由? ????海龜是被70年代《瀕危野生動植物物種國際貿(mào)易公約》列入最高級別保護的瀕危珍稀動物。以往，海洋拖網(wǎng)捕蝦作業(yè)中對海龜?shù)恼`殺是這一珍稀動物生存的最大威脅。為了保護珍稀的海龜，美國國會在1973年通過的《瀕危物種法案》中將各種占有、加工、加害為海洋拖網(wǎng)捕蝦所誤害的海龜視為非法。1989年美國在這一法案的修正中又增加了推動其他國家使用既能夠提升海蝦捕獲量，又能使誤入捕蝦網(wǎng)的海龜?shù)靡蕴由ㄌ由?7％）的海龜排離器（TED）的條款（609條款）。該條款的含義是，推動其他國家使用TED提高海龜?shù)谋Ｗo程度。在一定的海域內(nèi)，如果某國的捕蝦網(wǎng)上沒有使用海龜排離器，或沒有達到美國保護海龜?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，美國將禁止從該國進口捕獲的野生蝦及蝦類制品。1996年美國又將這一禁止擴大到一切國家，由此引發(fā)了貿(mào)易爭議，20多個國家向世貿(mào)組織提出申訴或作為第三方介入。申訴方認為，美國立法保護海龜值得肯定、支持，但若其他國家沒有類似立法，美國便禁止從這些國家進口捕獲的野生蝦類產(chǎn)品，屬于國內(nèi)法律域外適用的單邊行為，危害了多邊自由貿(mào)易的原則，并給其他國家造成了損失。? ????裁決? ????貿(mào)易爭議解決機構(gòu)成立的專家組拒絕了世界許多動物保護與環(huán)保組織提供的佐證意見（協(xié)助報告），判定美國敗訴，其609條款違背了世界自由貿(mào)易原則，不能援引GATT中“有效保護可耗竭天然資源”的條款而例外，必須予以修改。經(jīng)美國上訴，1998年10月，世貿(mào)組織的上訴機構(gòu)并未同意專家組的意見，認為專家組不能拒絕其他國際組織的協(xié)助報告，美國援引“可耗竭天然資源”的條款成立，但在執(zhí)行中存在著不合理的差別待遇，過于武斷，違背了GATT的精神。? ????點評? ????這個案例的關(guān)鍵是，美國采用貿(mào)易交叉制裁來強化環(huán)境保護是否合法，而問題的另一方面是保護環(huán)境是否已經(jīng)成為一種貿(mào)易壁壘形式。? ????今天，國人都知道維護世界貿(mào)易的自由化是世貿(mào)組織的重要任務(wù)，世界貿(mào)易組織就是維護自由貿(mào)易優(yōu)先、反對成員國采取單方面的貿(mào)易限制措施來達到貿(mào)易之外的政策目標(biāo)。為了達到其政策目標(biāo)，WTO制約著許多領(lǐng)域，并隨著經(jīng)濟的發(fā)展向更多的領(lǐng)域擴展，環(huán)境與貿(mào)易問題就是其中的一個新議題。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/117391.html
