愛華網(wǎng)□張五常 森穆遜(PaulA.Samuelson，內(nèi)地稱薩繆爾森)謝世了，享年九十四。論到經(jīng)濟模型的創(chuàng)造古往今來沒有誰比得上森穆遜。他桃李滿門，弟子中至少有五個得過諾貝爾獎。森氏曾經(jīng)與佛利民大吵科學方法，而高斯又跟佛老吵過。我（科學方法師從R.Carnap與K.Brunner，也加進自己的）認為上述三師的爭議原則上沒有沖突，只是重點的處理有嚴重分歧。高斯和我走的路是賣桔者的堅持：解釋現(xiàn)象要從調(diào)查真實現(xiàn)象入手，要知道現(xiàn)象的細節(jié)，雖然有時我投訴高斯花太多時間于不大重要的細節(jié)上。另一方面，如果要推測某現(xiàn)象的出現(xiàn)，我們要調(diào)查有關的局限轉變，而細節(jié)也盡可能要顧及。換言之，高斯和我的立場，是解釋或推測世事首先要從調(diào)查真實世界入手。 森穆遜的立場，是作為一門科學。論方法，經(jīng)濟與物理(后者是他早年的興趣)沒有兩樣，理論可以推測還沒有發(fā)生的現(xiàn)象，略知真實世界的大概就可以創(chuàng)造理論來推出其它或整體。在科學方法上我認為他的想法沒有錯，只是他忽略了經(jīng)濟科學的實驗室是真實的世界，而自然科學卻有人造的實驗室。一個經(jīng)濟學博士從來沒有進過人造的實驗室，對真實世界的認識很皮毛：讀讀刊物，找些機構發(fā)表的數(shù)據(jù)作統(tǒng)計分析，就算是對真實世界有所認識了。我認為沒有作實地調(diào)查的經(jīng)濟實證，遠為不足，是經(jīng)濟學對世事的解釋或推測頻頻出錯的主要原因，而為彌補不足，而創(chuàng)造新理論，是錯上加錯。 是的，我認為森前輩在經(jīng)濟推斷上的失誤，起于他對現(xiàn)象的細節(jié)知之甚少，何況數(shù)學的思維永遠要把世界簡化。我不是說不應該簡化世界──任何理論的本質(zhì)是簡化世界──而是我認為這簡化先要有深入的真實世界的細節(jié)調(diào)查。不要誤會，我不是說森氏不知世事，他了解很多，記憶力上乘，但沒有做需要落手落腳的實地調(diào)查，重要的細節(jié)被他忽略了。 舉例來說，森氏高舉昔日的蘇聯(lián)計劃制度：那里的政府發(fā)表的增長數(shù)字歷來可觀。1969年，西雅圖華大的一位女同事到莫斯科一行，發(fā)覺那里賓館內(nèi)的臺燈重得拿不起，推不動。原來蘇聯(lián)當時對臺燈產(chǎn)量增長的統(tǒng)計，以重量算！ 我們不容易在森穆遜的作品中衡量他對經(jīng)濟學的基本概念（例如成本、租值、價格等）的掌握達到哪個水平。他的暢銷課本沒有提供深入的討論；他的《基礎》經(jīng)典滿是方程式；他的學術文章著重于創(chuàng)造模型。
曾經(jīng)說讀不懂凱恩斯的《通論》。這是客套話。凱氏對不可或缺的價格理論沒有足夠的掌握。例如他假設工資下調(diào)有頑固性。工資下調(diào)當然比工資提升困難，但最低工資法例與工會勢力的左右，是不應該忽略的局限。更重要的是除了政府的機構雇用員工，自由市場的工資合約很少采用老生常談的時間工資合約：件工、分成、時間工資加分紅或加傭金等等，這些合約的工資下調(diào)是沒有困難的。凱氏顯然也不明白，邊際產(chǎn)出等于工資的均衡是競爭下的后果，不是他筆下的假設。凱氏也漠視了那所謂“均衡”只是一個概念，不是真有其物，而不均衡是說理論的假說沒有可以被事實驗證的含意。更難明的是：凱氏說的儲蓄（saving）有儲藏（hoarding）之意，有小孩把錢放......
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/106769.html
