愛(ài)華網(wǎng)文? 本刊記者 馬麗 對(duì)中國(guó)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，“惠普質(zhì)量門(mén)”和“豐田召回門(mén)”印證的是同一個(gè)事實(shí)：我們被歧視了。 過(guò)去四年惠普在全球?qū)掖我蛸|(zhì)量問(wèn)題召回產(chǎn)品，而這次面對(duì)中國(guó)消費(fèi)者的眾多質(zhì)量投訴問(wèn)題，惠普公司的態(tài)度卻截然相反。盡管它已經(jīng)向中國(guó)國(guó)家質(zhì)檢總局親口承認(rèn)，在中國(guó)大陸銷售的部分筆記本電腦存在質(zhì)量問(wèn)題。 有人將原因歸結(jié)于中國(guó)在電腦領(lǐng)域尚缺乏召回制度，但是我們?cè)谄囶I(lǐng)域的召回制度已經(jīng)實(shí)施六年了，結(jié)果一樣要面對(duì)豐田的“差別待遇”。浙江省工商局局長(zhǎng)鄭宇民在3月14日的專項(xiàng)整治通報(bào)會(huì)上，把豐田公司對(duì)中國(guó)消費(fèi)者的歧視分析得相當(dāng)?shù)轿唬骸巴暡煌健?、“同病不同治”、“同損不同賠”、“同命不同權(quán)”。 是誰(shuí)制造了中國(guó)消費(fèi)者被跨國(guó)企業(yè)歧視的心酸境地？跨國(guó)企業(yè)不厚道，這是顯而易見(jiàn)的，但卻是中國(guó)的土壤醞釀了他們的不厚道。香港城市大學(xué)中國(guó)法與比較法研究中心主任林峰教授指出，相比立法的不完善，中國(guó)的執(zhí)法環(huán)境更令人堪憂。 立法缺陷不是癥結(jié)所在 中國(guó)大陸一出問(wèn)題就把責(zé)任推給法律不完善，但是法律完善了又怎樣呢？《食品安全法》出臺(tái)了，問(wèn)題奶粉卻依然流入市場(chǎng)。林峰認(rèn)為，“中國(guó)的法律很齊全，問(wèn)題的癥結(jié)出在執(zhí)行層面。” 當(dāng)然不可否認(rèn)，中國(guó)消費(fèi)者在維權(quán)中的被動(dòng)與立法上的缺陷不無(wú)關(guān)系?！盎萜召|(zhì)量門(mén)”清楚地指向電腦召回制度的缺失，而“豐田召回門(mén)”則凸顯了處罰力度過(guò)輕。 我國(guó)的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》于2004年出臺(tái)，隨后兒童玩具、食品、藥品的召回管理規(guī)定相繼出臺(tái)，目前只有上述四種產(chǎn)品有召回的法規(guī)依據(jù)，而上述依據(jù)對(duì)缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者的處罰金額最高只有3萬(wàn)元人民幣，與美國(guó)1500萬(wàn)美元的天價(jià)罰金顯然不能相提并論。 在豐田召回事件中，美國(guó)檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)介入600萬(wàn)原告提起的近百起集體訴訟，紐約州南部聯(lián)邦地方法院聯(lián)邦大陪審團(tuán)也向豐田發(fā)出了傳票，這意味著豐田也要面臨嚴(yán)重的刑事處罰。 中國(guó)《刑法》第146條一樣有對(duì)缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者的刑事處罰規(guī)定，而且情結(jié)特別嚴(yán)重的，可判處五年以上有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上、二倍以下罰金。但是中國(guó)可能對(duì)豐田提起刑事訴訟嗎？ 在林峰看來(lái)，不是中國(guó)的立法不需要完善，他本人就非常支持對(duì)缺陷產(chǎn)品的制造商、銷售商苛以懲罰性賠償。但是立法缺陷不是中國(guó)消費(fèi)者被歧視的真正原因，如果揪著立法問(wèn)題不放，那就掩蓋了實(shí)質(zhì)問(wèn)題。 林峰教授向《法人》記者介紹，豐田在香港也召回了部分汽車，車型和召回?cái)?shù)量也都很少，香港也有媒體發(fā)出了質(zhì)疑聲音。但是這種質(zhì)疑并沒(méi)有形成主流，香港居民也沒(méi)有像大陸居民這樣如此哀怨和委屈。 香港的豐田車從日本進(jìn)口，而美國(guó)是本土化生產(chǎn)的，在美國(guó)生產(chǎn)的豐田汽車存在的問(wèn)題，不一定會(huì)出現(xiàn)在日本產(chǎn)的汽車身上，這是香港居民淡定的原因之一。更重要的原因還是，香港居民相信如果真的存在問(wèn)題，香港政府會(huì)嚴(yán)格執(zhí)法，而消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)也會(huì)為自己撐腰。 國(guó)家層面執(zhí)法無(wú)力 美國(guó)國(guó)會(huì)介入，讓原本打算在國(guó)內(nèi)解決問(wèn)題的豐田章男乖乖地出席了聽(tīng)證會(huì)。林峰認(rèn)為，這一點(diǎn)能說(shuō)明消費(fèi)者權(quán)益的訴求雖然可以從個(gè)人、集體和國(guó)家三個(gè)層面提出，但是在與跨國(guó)公司的對(duì)峙中最有力量的還是政府，政府有確保國(guó)民利益的責(zé)任。 從某種意義上說(shuō)，國(guó)家的作為決定了國(guó)民的權(quán)益被保護(hù)程度。所以我們不能只看到美國(guó)消費(fèi)者享受了什么，還要看人家的政府做了什么。 從2月24日到3月2日，美國(guó)國(guó)會(huì)、參議院商業(yè)、科學(xué)、交通委員會(huì)等重要部門(mén)先后舉行了三次聽(tīng)證會(huì)；美國(guó)司法部反壟斷部門(mén)、聯(lián)邦調(diào)查局、紐約南區(qū)檢察部門(mén)、美國(guó)證券交易委員會(huì)、洛杉磯市檢察部門(mén)等執(zhí)法機(jī)構(gòu)相繼展開(kāi)了一系列調(diào)查和審查；美國(guó)的民眾或單獨(dú)或集體起訴豐田，檢察機(jī)關(guān)也參與訴訟，有的甚至要求上升到國(guó)家訴訟。 反觀中國(guó)，只有主管產(chǎn)品質(zhì)量的國(guó)家質(zhì)檢總局以觀望者的姿態(tài)，兩次發(fā)布了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警信息，提示我國(guó)境內(nèi)消費(fèi)者注意豐田汽車的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)；五次召見(jiàn)豐田汽車在中國(guó)的相關(guān)管理層了解相關(guān)信息。而中國(guó)的“議會(huì)”——全國(guó)人大委員會(huì)及其常委會(huì)、其各專門(mén)委員會(huì)在這一具體事件中則完全缺位。 此外，我們還可以看到一個(gè)很有意思的現(xiàn)象，中國(guó)針對(duì)豐田召回事件發(fā)出的最強(qiáng)音來(lái)自于一個(gè)地方機(jī)構(gòu)，也就是上述發(fā)出“四同”通報(bào)的浙江省工商局。 在“惠普質(zhì)量門(mén)”中，質(zhì)檢總局算是強(qiáng)硬了一回。3月18日，質(zhì)檢總局首次公開(kāi)表示已責(zé)令惠普公司嚴(yán)格按照中國(guó)相關(guān)法律法規(guī)要求，嚴(yán)格執(zhí)行“三包”規(guī)定，負(fù)責(zé)任地解決好部分筆記本電腦的質(zhì)量問(wèn)題。但是此時(shí)的消費(fèi)者已經(jīng)不買賬了，事情從2007年爆發(fā)，質(zhì)檢總局今天才發(fā)威，是不是有點(diǎn)晚了呢？ 搜狐陜西省西安市一位網(wǎng)友的帖子很有代表性，“那些納稅人供養(yǎng)的所謂公務(wù)員們，為什么任何你們份內(nèi)的事情都要等到全國(guó)人民都知道后再去做呢？為什么你們不承擔(dān)責(zé)任呢，又為什么沒(méi)人對(duì)他們（惠普）追責(zé)呢？” 這里我們可以對(duì)比一下美國(guó)。豐田門(mén)事發(fā)之后，美國(guó)汽車行業(yè)的政府監(jiān)管部門(mén)，即美國(guó)運(yùn)輸部和美國(guó)全國(guó)高速公路交通安全委員會(huì)，因監(jiān)管失職受到了消費(fèi)者和國(guó)會(huì)的雙重指責(zé)，被認(rèn)為其對(duì)有關(guān)豐田汽車意外加速的投訴反應(yīng)得“嚴(yán)重不足”，甚至還受到瀆職等方面的質(zhì)疑。 對(duì)此，林峰總結(jié)，消費(fèi)者在維權(quán)過(guò)程中獲得公正待遇的權(quán)利須有個(gè)人、集體、國(guó)家三個(gè)層面的執(zhí)法配合，形成鮮明有效的張力。而在中國(guó)大陸發(fā)生的一系列重大質(zhì)量問(wèn)題事件中，行動(dòng)滯后的往往是國(guó)家層面的執(zhí)法力量。 消協(xié)功能先天不足 作為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的專門(mén)公益機(jī)構(gòu)，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)在消費(fèi)者維權(quán)過(guò)程中本應(yīng)該發(fā)揮積極作用，但是在“豐田門(mén)”和“惠普門(mén)”中，我們看到了消協(xié)的先天不足。林峰指出，這種不足就表現(xiàn)在消協(xié)只有輿論監(jiān)督的功能（雖然在“豐田門(mén)”中我們連這點(diǎn)功能都沒(méi)有看到），缺乏執(zhí)法能力，不能代表消費(fèi)者通過(guò)法律途徑實(shí)現(xiàn)權(quán)利，包括必要時(shí)提起集體訴訟。
3月16日，中國(guó)消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)媒體表示，“中消協(xié)和各地消協(xié)收到了大量關(guān)于惠普筆記本的投訴，惠普筆記本電腦的問(wèn)題，涉及到眾多消費(fèi)者的利益，我們消協(xié)會(huì)根據(jù)中國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《民法通則》保護(hù)好消費(fèi)者的合法權(quán)益?！?p> 在發(fā)表這番言論的時(shí)候，不知道消協(xié)是否有所愧疚。此前170名消費(fèi)者在公益律師的幫助下聯(lián)合向質(zhì)檢總局和工商總局投訴惠普，發(fā)動(dòng)集體維權(quán)，這樣的集體維權(quán)竟然沒(méi)有消費(fèi)者協(xié)會(huì)的參與，這不得不說(shuō)是一種諷刺。 林峰對(duì)上述民間維權(quán)行動(dòng)持肯定態(tài)度?！斑@是好事情，尤其是在國(guó)家、地方?jīng)]有形成強(qiáng)有力的消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)的情況下，民間維權(quán)行動(dòng)是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的最有效方式?！钡沁@種民間維權(quán)行動(dòng)在香港并不多見(jiàn)，很大原因要?dú)w功于香港消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)的存在。 據(jù)林峰介紹，香港的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)接到消費(fèi)者投訴后，會(huì)主動(dòng)跟進(jìn)調(diào)查，根據(jù)調(diào)查結(jié)果，消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)在認(rèn)為消費(fèi)者有法律依據(jù)，而生產(chǎn)商、銷售商不予解決的情況下，代表消費(fèi)者提起訴訟，訴訟費(fèi)用來(lái)自政府投入。 不只是香港，很多發(fā)達(dá)國(guó)家的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)都有這種功能。“豐田召回門(mén)”中美國(guó)600多萬(wàn)消費(fèi)者提起的集團(tuán)訴訟正是消費(fèi)者協(xié)會(huì)在發(fā)揮積極作用，我國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)在成立之初就沒(méi)有被賦予這種職權(quán)，也沒(méi)有獲得政府在這方面的資金支持。 作為經(jīng)同級(jí)人民政府批準(zhǔn)成立的法定機(jī)構(gòu)，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)在執(zhí)法職能上的缺陷也是政府執(zhí)法不力的一種反映。在中國(guó)消費(fèi)者被歧視問(wèn)題上，“最需要反省的是負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的政府部門(mén)，因?yàn)樗麄兪前駱印！绷址逭f(shuō)。 中國(guó)首部《侵權(quán)責(zé)任法》即將于2010年7月1日生效，而《缺陷產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》也正在籌備中，兩部法律法規(guī)將召回制度擴(kuò)大至包括電腦在內(nèi)的各種產(chǎn)品，而且引入了懲罰性賠償制度。 對(duì)此有評(píng)論指出，上述法律法規(guī)的正式施行、出臺(tái)，不僅是惠普問(wèn)題電腦用戶的期待，也是所有中國(guó)消費(fèi)者的共同心愿。 中國(guó)消費(fèi)者的共同心愿不是出臺(tái)一兩部法律，而是需要一個(gè)強(qiáng)有力的保衛(wèi)自己國(guó)民正當(dāng)利益的政府。
愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/105327.html
