愛華網(wǎng)中國經(jīng)濟(jì)，倘若無法進(jìn)入“共享式增長”—機(jī)會均等的增長軌道，內(nèi)需會是無源之水。 共享式增長：內(nèi)需之水的源頭 此番經(jīng)濟(jì)蕭條之于中國，本質(zhì)是由有效需求不足引發(fā)的生產(chǎn)過剩危機(jī)。過去20年間，國內(nèi)消化不了的產(chǎn)能一度有美國廉價接收，成為兩國經(jīng)濟(jì)繁榮的要素，然而，突如其來的金融危機(jī)導(dǎo)致美國購買力下降，哈佛教授弗格森所說的“Chimerica”(中美組合)鏈條隨之?dāng)嗔?。危機(jī)，一經(jīng)觸發(fā)，變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。 積弊已久的內(nèi)需之困，背后存在“價值鏈與利潤率”的悖論。清華大學(xué)秦暉教授曾提到他在東莞經(jīng)歷的一場有意思的爭論，其中吳敬璉先生提出“價值鏈”問題：我國出口企業(yè)為外國品牌代工，一雙鞋出口價10美元，在美國終端市場卻賣90多美元；我們只得到價值鏈的12%，太虧了！然而，一些代工制鞋老板根據(jù)切身體會，用“利潤率”來質(zhì)疑：你以為國外品牌商比我們好賺錢？合作的品牌開發(fā)商利潤率只有1%，活得不易；我們代工企業(yè)利潤率卻有20%…… 觀此，秦暉一語道破：顯然，吳老和代工老板講的是兩回事，一個談的是價值鏈，一個講的是利潤率。真相只有一個：美國人盡管拿到價值鏈上88%的增值，利潤卻由分散在物流、幾級批發(fā)、零售、廣告、策劃、市場調(diào)查、商品檢驗等諸多環(huán)節(jié)的大量從業(yè)者分享。這是除了美元霸權(quán)因素外，他們的消費(fèi)之所以強(qiáng)勁的來由。不同的是，中國在價值鏈中雖只占12%，但利潤高度集中—用秦暉原話來說，老板賺錢很多；國家拿走的更是一個大頭，當(dāng)然不只是稅收。 中國經(jīng)濟(jì)，倘若無法進(jìn)入“共享式增長”—機(jī)會均等的增長軌道，內(nèi)需會是無源之水。 兩種模式的分野，在于誰真正獲利
如果說80年代中國經(jīng)改重點(diǎn)是扶持發(fā)展農(nóng)村個體戶和個體鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，那么到了90年代，改革重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了扶持大中型國有企業(yè)的轉(zhuǎn)型和改造。由農(nóng)村轉(zhuǎn)向城市的這一遞變過程，實(shí)際上是政策取向由扶助個體私營經(jīng)濟(jì)向扶持國有經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)化，前者以“浙江模式”為代表，而后者的典型就是90年代出現(xiàn)的“上海模式”。 與上海模式相比，浙江模式是中國最具有企業(yè)精神、市場化程度和個體化程度最高的發(fā)展模式。以個體企業(yè)為主導(dǎo)和國有企業(yè)為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)模式，二者主要區(qū)別不在于產(chǎn)值的增長，而在于真正獲利的是哪些人。 據(jù)此，麻省理工學(xué)院黃亞生教授認(rèn)為，兩個時期不同的發(fā)展模式產(chǎn)生了不同的經(jīng)濟(jì)后果，對當(dāng)前和今后中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展影響甚遠(yuǎn)。90年代農(nóng)村經(jīng)濟(jì)緩滯，促使成千上萬農(nóng)民涌入城市打工。由于大量廉價勞動力的存在，任何企業(yè)決策者都會做出類似決定：犧牲研發(fā)，而青睞于勞動力密集型生產(chǎn)。與此同時，農(nóng)村家庭收入增長緩慢，致使國內(nèi)市場消費(fèi)疲軟，推動中國逐漸走上嚴(yán)重依賴以出口為導(dǎo)向的增長道路。 所幸的是，中國正在逐步糾正90年代的上海模式之弊，試圖回到80年代的浙江模式，比如廢除農(nóng)業(yè)稅、免除和減少了農(nóng)村學(xué)費(fèi)和其他教育、醫(yī)療費(fèi)用，中共十七屆三中全會更是審議通過了農(nóng)地新政……由此，中國農(nóng)村家庭收入正緩慢回升。 因而，時下刺激消費(fèi)的落腳點(diǎn)以及擴(kuò)大內(nèi)需的關(guān)鍵動力，非潛在的廣大農(nóng)村市場莫屬。中國要想真正轉(zhuǎn)向消費(fèi)主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)，則須力扶中小民營企業(yè)，有效激活民間資本。 ?。ㄗ髡撸簢鴦?wù)院發(fā)展研究中心新經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊執(zhí)行總編輯，著有《中國經(jīng)濟(jì)缺什么》）
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/103267.html
