間尺因眉距廣尺得名，傳為春秋著名鑄劍工匠干將、莫邪之子。父為楚王鑄劍而失命，遂立志復(fù)仇，以頭賄客，代擊楚王。事跡載《越絕書?越絕外傳記寶劍》、《吳越春秋?闔閭內(nèi)傳》（漢趙曄）、《列異傳》（魏曹丕）、《搜神記》（晉干寶）。眉間尺是鑄劍名匠干將的兒子。他父親曾專心致志為楚王怕干將又替別的國君鑄劍，可是殘暴的楚王怕干將又替別的國君鑄劍，就把干將殺了。干將臨死前曾留下另一把寶劍，要他未出世的兒子日后替他報仇。

眉間尺_(dá)眉間尺 -為父報仇

古時候，有一個相貌奇特的孩子，他兩眉之間的距離有一尺寬，人們都叫他眉間尺。
眉間尺是鑄劍能手干將的兒子。他父親用了三年時間為楚王造了一把削鐵如泥的利劍。干將知道，殘暴的楚王怕他再為別的國君造劍，一定會殺掉他。臨死前，他留下了另一把寶劍，告訴妻子，要他那還未出世的孩子日后為他報仇。

眉間尺_(dá)眉間尺 -動畫片

眉間尺_(dá)眉間尺 -小說《眉間尺》

魯迅小說，初名《眉間尺》，后改名《鑄劍》，收錄在《故事新編》，內(nèi)容與傳說基本一致。

相關(guān)資料

眉間尺故事見于多種古籍，內(nèi)容則大同小異。以下談幾個與故事文本及?？毕嚓P(guān)的問題：

1.《列異傳》據(jù)《隋書?經(jīng)籍志》記載為三卷，魏文帝撰。后來此書亡逸。魯迅《古小說拘沈》輯本鑄劍故事這一則錄自《太平御覽》卷第三百四十三。然《太平御覽》卷第三百四十三“兵部七十四?劍中”所輯錄之文并非曹氏撰《列異傳》，而是漢劉向所撰《列士傳》逸文。其文如下：

此條逸文之末尚有校語云：“《列異傳》曰莫耶為楚王作劍，藏其雄者。《搜神記》亦曰為楚王作劍。馀悉同也?！边@一則逸文及校記十分重要，第一它說明眉間尺故事的原始出典是《列士傳》而非《列異傳》，也非《吳越春秋》；第二，校記指出了眉間尺故事不同文本的異文，魯迅就是按照這條校記指出的異文，將《列士傳》里的眉間尺故事校訂幾字之后直接編入曹氏《列異傳》的――這里姑且判斷系魯迅所校改，后面再分析這一問題。魯迅輯入《列異傳》文字所校改的幾字是：“為晉君作劍 ”改為“為楚王作劍”；“留其雄者”改為“藏其雄者”；“具以告之”改為“告之”；“思於屋柱中得之”改“忽於屋柱中得之”；“晉君夢一人”改“楚王夢一人”；“將以奉晉

君”改“將以奉楚王”；“頭三日三日跳”改“頭三日三夜跳”(“三日三日”當(dāng)系刻誤)；“君往觀之”改“王往觀之”；“客以雄劍倚擬君，君頭墮鑊中”改“客以雄劍倚擬王，王頭墮鑊中”。魯迅文本見《魯迅輯錄古籍叢編》卷一和《魯迅全集》卷二《故事新編?鑄劍》中的注釋，可以參照。魯迅徑直校改《列士傳》的理由就是《越絕書》和《吳越春秋》的記載證明鑄劍故事不可能發(fā)生在晉國，這二書均記的是吳越之史事，干將、莫耶亦傳為吳人，而魯迅在輯錄《列異傳》時，見到《御覽》上的這一條很有啟發(fā)意義的校記就算找到了一個文本的依據(jù)了。但是《御覽》上的這一條校記，既然已說明曹丕的《列異傳》并不取《列士傳》“為晉君作劍”之說，國度變了，主角也換了，二者之間的文字又怎么能夠雷同呢?校語中所謂“馀悉同”應(yīng)當(dāng)是指內(nèi)容相同，文字也大致相仿罷了，而不是說整篇可以照搬，“《列異傳》曰莫耶為楚王作劍”，魯迅輯本并未依從照搬而只能參照別書將“莫耶”仍然寫作“干將莫耶(邪)”，這一點(diǎn)就很說明問題；況且校記不單指《列異傳》，還包括了《搜神記》，而《搜神記》的內(nèi)容雖與《列士傳》相同，但文字卻完全兩樣，顯然不能僅僅校改幾字后就可以又同時視作是《搜神記》逸文的。因此《古小說拘沈?列異傳》中輯錄的眉間尺故事是否系曹丕所作是很為可疑的。

這里應(yīng)該說明，魯迅《古小說拘沈》是未定稿，生前并未刊印。人民文學(xué)出版社1999年出版的《魯迅輯錄古籍叢編》第1卷編入了《古小說拘沈》，并“按手稿及原引據(jù)書進(jìn)行了初步的校勘”?！读挟悅鳌吩龘?jù)書《太平御覽》，《叢編》是以景宋本作?？钡模虼斯P者也以景宋本為據(jù)(系用中華書局縮印之商務(wù)印書館1935年景宋本，1960版，1998年重印本)。《叢編》如果沒有作?？保?dāng)然不會發(fā)現(xiàn)問題，如1938年版《魯迅全集》第8卷收入時的情況一樣；但既然作了?？保以瓡幾胝咭蔡峁┝诉@種便利，所引據(jù)之書均注明了書名及卷次，這就沒有理由不寫出校記，尤其是當(dāng)書名、作者都不相符(劉向的《列士傳》變成了曹丕的《列異傳》)，原書編纂者又作了校改時更應(yīng)該加以說明，指出其異同。并且，筆者以為單用景宋本?？?，仍然可能會存在一個問題：宋刊本固然優(yōu)于各種傳抄轉(zhuǎn)刻本，可是魯迅當(dāng)年在紹興整理古籍時不大可能用到宋刊本。他后來到北京輯?！讹导窌r還只能取清代“鮑崇城刻本《太平御覽》”進(jìn)行比勘。1927年魯迅在廣州購到清代南海李氏重刻本，這大約不過是據(jù)鮑刻本傳刻。直到1935年底，魯迅才預(yù)約購到商務(wù)印書館剛剛出版的景宋本一套，可是此時已是魯迅生命的最后一年，他已無時間再以景宋本來重新?？薄豆判≌f拘沈》了。由于《太平御覽》流傳的時間長，版本眾多，各本中的文字是有出入的，魯迅根據(jù)明清刻本所輯錄的文字是否會與宋刊本有異呢?這是不能憑空作出推斷的，顯然這就很有比勘的必要。因此人民文學(xué)出版社編輯出版《魯迅輯錄古籍叢編》時，不應(yīng)只尋求善本，《列異傳》也不應(yīng)僅以宋刊本進(jìn)行?？?，還應(yīng)該用魯迅所使用的版本進(jìn)行匯校，并著其異同，這樣如果遇到異文，無論是版本上的問題還是輯校上的問題就會清清楚楚了。如果匯校證明是由于版本不同而出現(xiàn)的差異，那么將《列士傳》改頭換面變成《列異傳》的責(zé)任就不在魯迅而是明清時的傳抄轉(zhuǎn)刻者了。

2.盡管《吳越春秋》、《搜神記》以及由魯迅輯錄的《列異傳》已經(jīng)確定了鑄劍故事發(fā)生地在吳越楚三國，但是如果追尋更多一點(diǎn)資料，就能知道這個故事的發(fā)生地點(diǎn)并不限于吳越楚三國，韓魏趙三晉也是其流傳地。晉伏滔《北征記》云：“魏惠王徙都于此(按指古宋城縣，今河南省境內(nèi))號梁王，為眉間赤、任敬所殺。三人同葬，故謂三王陵?！薄叭趿暝?宋城)縣西北四十五里。”又，《郡國志》云：“(臨汾)縣西南有大池，一名翻鑊池，即煮眉間赤處。鑊翻，因成池，池水上猶有脂潤?！?轉(zhuǎn)引自袁珂《中國神話傳說詞典》，上海辭書出版社1985年版)這些民間軼聞與劉向《列士傳》所記是吻合的。魏晉時代持劉向說的還可舉一例：漢司馬相如《子虛賦》曰：“曳明之珠旗，建干將之雄戟”，《漢書》魏張揖注云：“干將，韓王劍師也。雄戟，胡中有①者，干將所造?！薄妒酚洝穭⑺闻幔睥凇都狻吠瑥堈f。

《列士傳》成書早于《吳越春秋》，劉向的時代也早于趙曄。劉向系漢宗室，楚元王劉交四世孫，生于約前77年(漢昭帝元鳳4年)，卒于約前6年(漢哀帝建平元年)。他在朝居官數(shù)十年，后來的職務(wù)是校閱古籍，他生平的功績就在校書，這項工作使他成為了中國目錄學(xué)之祖?！秴窃酱呵铩返淖髡呲w曄是會稽山陰(今浙江紹興)人。生于東漢初年，早年曾做過縣吏，因倦?yún)捠嘶?，遠(yuǎn)避蜀地犍為資中(今四川資陽)。生平著述最重要的就是《吳越春秋》。由于他較劉向去古要遠(yuǎn)，晚于劉向約一百多年，又居邊遠(yuǎn)之地，能夠接近古史第一手原始資料的機(jī)運(yùn)顯然要少得多，因此《列士傳》作為雜史資料的價值是不低于《吳越春秋》的，所記眉間尺故事也是值得研究重視的，不應(yīng)被更晚出現(xiàn)的《列異傳》取代。

3.眉間尺故事后來被改造為孝悌的典范?！短接[》卷三百四十三輯有《孝子傳》逸文，其中亦謂：“為晉王作劍，藏雄送雌?！薄俺咂浦脛Γ麍髸x君。”“將尺首及劍見晉君。”這與《列異傳》《搜神記》不同流，它也承認(rèn)鑄劍故事發(fā)生在北方的晉國而不在江南的吳越。《孝子傳》在《隋書?經(jīng)籍志》里記有多部，如晉輔國將軍蕭廣濟(jì)所撰十五卷、南朝宋員外郎鄭緝之所撰十卷、南朝宋師覺授所撰八卷(魯迅關(guān)于老萊子的材料即得于師著)、宋躬所撰二十卷等，但《御覽》所輯未注為何本。劉向也有《孝子傳》，隋時已亡失。魯迅《＜二十四孝圖＞》中提到“郭巨埋兒”故事實(shí)見于劉向的《孝子圖》，不是《孝子傳》，大約那是一個通俗讀本?！队[》輯《孝子傳》逸文顯然是依從《列士傳》所說，而不取《列異傳》，這是值得重視的。但將眉間尺列為孝子倒是一個很滑稽的事情：眉間尺的復(fù)仇不是為了抗暴而是為了盡孝。這樣一來忠孝卻不能兩全了，因?yàn)閳蟾赋饎t必須弒君，忠君則不可能做孝子了。但是儒家學(xué)說有一個很好的解釋：“聞?wù)D一夫紂矣，未聞弒君也?！边@是孟子游說魏國時對梁惠王說的話(《見孟子?梁惠王》)，似乎孟子已有預(yù)見，后來傳說梁惠王果為眉間尺所殺。因此表揚(yáng)眉間尺為義士和孝子均不成為一個問題。

參考資料：
1.《故事新編》
2.http://zhidao.baidu.com/question/21584612.html?si=1

愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/8103480103/110808.html