《禹貢》言：“冀州地，即堯舜之都”。古冀州之所在，即在西黃河和東黃河兩翼之間，包括今天的山西、河北、河南北部?！八醇街葜恕保ā妒酚?五帝本紀(jì)》）。

堯舜_堯舜之都 -簡(jiǎn)介

在2010年7月30日開(kāi)幕的中國(guó)社科院考古所成立60周年成果展上，山西陶寺遺址的考古發(fā)現(xiàn)首次向民眾展露真容，主辦方將其命名為“堯舜之都”，但此舉引發(fā)業(yè)界爭(zhēng)議。

陶寺遺址發(fā)現(xiàn)于上世紀(jì)50年代，大概建于公元前2300年，位于山西襄汾縣陶寺村。1978年至1984年，為尋找歷史上最早的朝代――夏朝的遺存，對(duì)陶寺遺址進(jìn)行了第一輪大規(guī)模發(fā)掘。結(jié)果表明，陶寺遺址與所謂的“夏墟”并無(wú)關(guān)聯(lián)。

2001年，社科院考古所研究員何努擔(dān)綱陶寺遺址考古隊(duì)領(lǐng)隊(duì)，再次大規(guī)模發(fā)掘。一座龐大的古城，漸次展現(xiàn)。

何努認(rèn)為，陶寺遺址正是傳說(shuō)中堯舜時(shí)期的都城。在這里，王族墓地、宮殿區(qū)、下層貴族居住區(qū)、普通居民區(qū)、手工作坊區(qū)等一應(yīng)俱全，作為都城的基本要素，它全部具備。這里出土的一件陶壺上，兩個(gè)朱砂書(shū)寫(xiě)的符號(hào)被何努認(rèn)為是目前所知最古老的中國(guó)文字。一處半圓形遺跡，更被認(rèn)為是世界上最古老的天文臺(tái)。

故宮博物院原院長(zhǎng)張忠培、北京大學(xué)考古文博學(xué)院教授嚴(yán)文明、中國(guó)社科院考古所研究員張長(zhǎng)壽、徐蘋(píng)芳等人都質(zhì)疑這些論斷，認(rèn)為論據(jù)還不足。

中國(guó)社科院考古所所長(zhǎng)王巍認(rèn)為，陶寺遺址考古發(fā)現(xiàn)表明，早在距今4200多年前，文明的幾大構(gòu)成要素（文字、青銅器、都城）均已出現(xiàn)。而此前學(xué)界大多認(rèn)為中華文明始于夏朝后期，距今3700多年。

堯舜_堯舜之都 -佐證

證據(jù)1
最早瓦片 突破“秦磚漢瓦”
陶寺遺址位于臨汾市西南22公里，臨汾古為平陽(yáng)。這座古城的城墻東西有130米左右，年代為距今4200年―4500年。這一時(shí)期正好處于傳說(shuō)中堯、舜、禹的時(shí)期，這座古城就是當(dāng)時(shí)重要建筑的所在地。

社科院考古所學(xué)部委員劉慶柱說(shuō)，陶寺遺址歷史年代上與堯舜時(shí)期存在一致性。中國(guó)著名歷史學(xué)家、清華大學(xué)教授李學(xué)勤也曾在《舜廟遺址與堯舜傳說(shuō)》一文中指出：“考古研究已經(jīng)使我們窺見(jiàn)相當(dāng)于傳說(shuō)中堯、舜時(shí)代的社會(huì)、文化的真相。已有不少報(bào)道的山西襄汾陶寺遺址，其年代上限在公元前2500年至公元前2400年間，下限不晚于公元前2000年，正好與堯舜傳說(shuō)的時(shí)代大致相當(dāng)?！?/p>

在這座古城內(nèi)，考古學(xué)家發(fā)現(xiàn)了宮殿區(qū)，其中最大的宮殿有1萬(wàn)平方米的建筑基址，還發(fā)現(xiàn)了世界上最早的陶制瓦。社科院考古研究所信息中心主任朱乃誠(chéng)表示，有了瓦，意味著有了屋頂。這也打破了“秦磚漢瓦”的說(shuō)法。有關(guān)考古人士笑稱，這或許應(yīng)該稱作“堯瓦”。 本次展出中，陶寺遺址出土的一塊瓦片，“泄露”了堯舜當(dāng)年的生活信息。這件板瓦出自宮殿區(qū)，背面有泥，周邊有白灰邊勾縫跡象，因此考古專家判斷其為宮殿屋頂上的板瓦，陶板瓦解決了建筑屋頂外裝修技術(shù)上的漏雨問(wèn)題，開(kāi)創(chuàng)了古代歷史上建筑用瓦的先河，不過(guò)也有專家認(rèn)為它是磚。

證據(jù)2
最早龍紋陶盤 “暴露”主人身份
在本次展出的陶寺文化中，產(chǎn)于陶寺文化早期的彩繪龍紋陶盤可以說(shuō)是迄今為止最早的彩繪龍紋陶盤。中國(guó)社科院考古所工作人員介紹，在陶寺遺址內(nèi)，發(fā)現(xiàn)了280萬(wàn)平方米的大型城址。并出土了規(guī)模大、隨葬品豐富的“王”墓。

本次展覽中展出的兩個(gè)珍貴的彩繪龍紋陶盤就出自遺址的大墓當(dāng)中。直徑大約50厘米的彩繪盤，內(nèi)飾盤龍，龍的口中叼一根松枝。

中國(guó)社科院考古專家分析，這象征著墓主的身份和等級(jí)，說(shuō)明墓主是城中的統(tǒng)治者。當(dāng)時(shí)的等級(jí)劃分已經(jīng)形成?？脊沤缤茰y(cè)，該龍盤可能是當(dāng)時(shí)王室使用的禮儀用品，從陶寺的龍紋陶盤開(kāi)始，中國(guó)的龍形象開(kāi)始演變發(fā)展，一直延續(xù)至今。

證據(jù)3
最早的文字 早于甲骨文七八百年
1984年，一種類似甲骨文的神秘文字――扁壺毛筆朱書(shū)，在山西襄汾陶寺遺址被發(fā)現(xiàn)。在陶寺城址的晚期居址中所出土的一件陶扁壺上有用紅色毛筆書(shū)寫(xiě)的字符――“文”字，“文”字的寫(xiě)法與后代甲骨文、金文中“文”字的寫(xiě)法非常相似。這改變了人們最早的文字是甲骨文的認(rèn)識(shí)。

許多專家認(rèn)為，這是早于甲骨文的成熟文字系統(tǒng)，距今4000年左右。毛筆朱書(shū)比商代的甲骨文早至少七八百年。文字扁壺為殘器，而在扁壺平直背面另有同樣用毛筆蘸紅顏色書(shū)寫(xiě)的字符。這個(gè)字體尚未被確認(rèn)，為上下結(jié)構(gòu)，上為圓角方框，似乎象征著城；中為一橫線，似乎象征著地平線；下部形似一個(gè)人做跪拜樣，另外還沿扁壺殘器斷茬邊緣涂紅色一周。說(shuō)明是在扁壺殘破后描繪與書(shū)寫(xiě)的。人們對(duì)這個(gè)奇怪字符至今仍爭(zhēng)論不休，甚至究竟是一個(gè)字還是兩個(gè)字，都沒(méi)法確認(rèn)，目前存在很多種解釋，如命、易、堯、邑、唐等，爭(zhēng)論很多，但是考古專家認(rèn)為，無(wú)論哪一個(gè)字是正確的，都與“唐堯”、“夏雨”、“夏啟”有關(guān)。

中國(guó)社科院考古所考古專家何努表示，以前國(guó)外考古界一直認(rèn)為堯舜只是傳說(shuō)，沒(méi)有足夠的考古證據(jù)，如果這個(gè)扁壺的背面是一個(gè)“堯”字，那么基本可以表明最早的文字提前了七八百年，也可以對(duì)堯舜文明進(jìn)行進(jìn)一步的佐證。

考古是一門嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)科，由于文字不在正規(guī)的載體上，所以考古界尚不能明確肯定，但是很多考古專家是傾向于這個(gè)文字早于甲骨文這一認(rèn)識(shí)。

堯舜_堯舜之都 -論證沒(méi)有理?yè)?jù)

《考古與文物》2007年第1期發(fā)表了潘繼安先生的文章《陶寺遺址為黃帝及帝嚳之都考》（簡(jiǎn)稱《潘文》，后同），認(rèn)為山西襄汾陶寺遺址不是很多學(xué)者所主張的“堯都平陽(yáng)”，而應(yīng)為古史傳說(shuō)中的黃帝及帝嚳之都。《潘文》先從四個(gè)方面分析陶寺遺址“不可能為堯都”，繼從六個(gè)方面論證陶寺遺址為黃帝及帝嚳之都，其早期為黃帝之都、中期為帝嚳之都，最后以陶寺類型早期8座大墓的存在佐證該遺址為黃帝之都而非堯都，并認(rèn)為“今人之所以多以陶寺遺址為堯都，以陶寺文化為堯文化，可能是由于過(guò)分相信了東漢末年的應(yīng)劭及晉人皇甫謐的‘堯都平陽(yáng)’說(shuō)”的結(jié)果。認(rèn)為傳說(shuō)中的中華人文始祖炎帝、黃帝距今5000年左右一直是中國(guó)學(xué)術(shù)界的主流認(rèn)識(shí)，但是多年來(lái)我們沒(méi)有看到學(xué)者們從考古學(xué)文化和遺存的角度對(duì)此作一些具體的論證和分析，相反，有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為炎黃的歷史文化對(duì)應(yīng)于考古學(xué)上的仰韶文化并作了一些具體的分析和論證。炎黃五千年，中華民族和海內(nèi)外炎黃子孫向以此自稱和自豪。究竟炎黃、“五帝”是否實(shí)有其族、其人，傳說(shuō)中的炎、黃是距今5000年左右還是6000多年，其文化遺存是在龍山時(shí)代還是在仰韶時(shí)代，這些問(wèn)題不僅是中國(guó)史前研究、傳說(shuō)歷史研究、文明起源研究的核心和難點(diǎn)之一，而且也已經(jīng)成為熱點(diǎn)和中國(guó)史前研究的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)和方向：2002年啟動(dòng)的“中國(guó)古代文明探源工程”（又稱“中華文明探源工程 ”） 和2005年“文明探源：考古與歷史的整合”學(xué)術(shù)研討會(huì)的召開(kāi)[3]是其證?！杜宋摹返某霈F(xiàn)是一個(gè)可喜的現(xiàn)象，它打破了多年來(lái)學(xué)術(shù)界認(rèn)為炎黃距今四五千年、在龍山時(shí)代而沒(méi)有從考古學(xué)角度作具體分析和論證的尷尬局面，無(wú)疑有助于相關(guān)問(wèn)題的探討和研究的深入。但是筆者認(rèn)為，《潘文》的觀點(diǎn)是不成立的。

以下我們按《潘文》的結(jié)構(gòu)和論證次序依次辨析，并指明其論證過(guò)程中存在的具體問(wèn)題和方法問(wèn)題，請(qǐng)讀者和專家賜教。

《潘文》引顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》“崇山在縣（清襄陵縣治）東南四十一里，一名臥龍山，頂有塔，俗名大尖山，山之西嶠亦曰臥龍崗”等文獻(xiàn)，認(rèn)為《尚書(shū)?堯典》（或《舜典》）說(shuō)“放鸛兜于崇山”之崇山即今襄汾、翼城間的塔兒山。然后說(shuō)“此山在堯時(shí)為鸛兜放逐之地 ，而其西麓即為陶寺遺址。但既為罪人放逐之地，則必非帝都所在，則其西麓之陶寺遺址，絕非堯之都矣！”此論言之決絕，但卻基礎(chǔ)無(wú)靠。同是《讀史方輿紀(jì)要》，卷七十七《湖廣三》“慈利縣?崇山”條卻明確說(shuō)：“崇山，縣西三十里，相傳即舜放鸛兜處”。又，明《萬(wàn)歷慈利縣志》亦載：“慈南裔荒服之地，在衡西北，舜放鸛兜于崇山即其域也”、“崇山，在縣西百余里，舜放鸛兜于崇山即此”。道光《永定縣志》載：“古歡兜冢，在縣西南崇山絕頂，有巨壟，土人皆以見(jiàn)為不祥?！薄吨彪`澧州志》載：“崇山，峙縣西南，上與天門相連。山勢(shì)嵯峨，頂有村落，其地平曠，可容千人。有八峰，最上巨壟，人傳歡兜冢”。在《山海經(jīng)》中，鸛頭（即鸛兜）之國(guó)記于《海南外經(jīng)》和《大荒南經(jīng)》（鸛頭同時(shí)又見(jiàn)于《大荒北經(jīng)》，是說(shuō)“顓頊生鸛頭，鸛頭生苗民”這種相生關(guān)系），而非《潘文》所論之晉南、中土。今湖南張家界市西南的崇山頂上仍有歡兜墓、歡兜屋場(chǎng)、歡兜廟等古跡，而當(dāng)?shù)孛耖g亦多有關(guān)于歡兜在崇山征戰(zhàn)的傳說(shuō)。所以《史記》說(shuō)“放鸛兜于崇山，以變南蠻”當(dāng)有所據(jù)。堯舜放鸛兜之崇山，地在今湖南，亦為古苗蠻所在，這是自先秦以來(lái)古人和古代文獻(xiàn)淵源有自的共識(shí)，《潘文》卻自說(shuō)自話，將放鸛兜之崇山自定為陶寺遺址附近的塔兒山，這種“考證”恐怕只能說(shuō)服自己吧！

《潘文》引《韓非子》、《尸子》、《墨子》等古代文獻(xiàn)，說(shuō)“堯遭遇洪水，養(yǎng)生送死都崇尚儉樸”，“尤其是在喪葬方面，堯舜都實(shí)行薄葬”，而陶寺文化“所有統(tǒng)治者的大墓都實(shí)行厚葬，隨葬品一般一百多件，最多的達(dá)200多件，而這些華麗的隨葬品，大多也是死者生前所享用之物，統(tǒng)治者的養(yǎng)生送死如此奢華，這完全同堯時(shí)的情形不相類似”，因而陶寺遺址不可能為堯都。這個(gè)理由看起來(lái)有據(jù)有理，實(shí)則不然。春秋、戰(zhàn)國(guó)之際，上距堯、舜時(shí)代約2000年，其間沒(méi)有文獻(xiàn)記載、傳承堯舜時(shí)代之事，韓非等人如何知道堯、舜“養(yǎng)生送死都崇尚儉樸”以及“實(shí)行薄葬”？其記堯、舜之事只能依據(jù)代代相襲之心傳口授，而關(guān)于“三皇五帝”之德行、品性，恐怕更多地會(huì)使用一些溢美之辭，乃至編造一些溢美之事，用以批評(píng)和敦促當(dāng)世之統(tǒng)治者要施仁政、法先王。這個(gè)傾向在有關(guān)“三皇五帝”的古代文獻(xiàn)中，自先秦自秦漢，莫不昭然若揭。學(xué)者嘗以先秦文獻(xiàn)可靠于秦漢及以下，或以《史記》可靠于其他文獻(xiàn)。在筆者看來(lái)，關(guān)于史前之事，無(wú)論先秦或非先秦文獻(xiàn)，無(wú)論《史記》或非《史記》，它們都需要重新考證、研究，尤其在史前考古材料極為豐富、新石器時(shí)代考古學(xué)文化體系基本建立的今天。按照《潘文》的邏輯，《大戴禮?五帝德》、《史記》都說(shuō)黃帝“勞心力耳目，節(jié)用水火材物”，帝嚳“博施物利，不于其身”、“取地之材而節(jié)用之”，陶寺遺址當(dāng)然也非其所主張的黃帝及帝嚳之都。古代文獻(xiàn)把黃帝說(shuō)得多么好：“昔者黃帝治天下……使強(qiáng)不掩弱、眾不暴寡；人民保命而不夭，歲時(shí)孰而不兇，百官正而無(wú)私，上下調(diào)而無(wú)尤，法今明而不暗，輔佐公而不阿；田者不侵畔，漁者不爭(zhēng)隈；道不拾遺，市不豫賈；城郭不關(guān)，邑?zé)o盜賊，鄙旅之人，相讓以財(cái)；狗彘吐菽粟于路，而無(wú)忿爭(zhēng)之心。于是日月精明，星辰不失其行，風(fēng)雨時(shí)節(jié)，五谷登孰?；⒗遣煌?，鷙鳥(niǎo)不妄搏，鳳凰翔于庭，麒麟游于郊，青龍進(jìn)駕，飛黃伏皂。諸北儋耳之國(guó)，莫不獻(xiàn)其貢職”（《淮南子?覽冥篇》），而且黃帝“生而民得其利百年，死而民畏其神百年，亡而民用其教百年”（《大戴禮》）。比之于陶寺遺址貧富懸殊、晚期宮城和大墓被毀、早中期存在的戰(zhàn)爭(zhēng)（見(jiàn)《潘文》），它會(huì)是“黃帝之都”嗎？

《潘文》說(shuō)堯舜時(shí)代是儒家所盛稱的“禪讓制”時(shí)代，而據(jù)有些考古學(xué)者研究“陶寺墓地的大型墓葬埋葬得很集中，又有明顯的排列順序”，“死者似乎是同一家族中的幾輩人，同時(shí)他們又都是部落中執(zhí)掌大權(quán)的顯貴……從而提供了當(dāng)時(shí)部落首領(lǐng)已經(jīng)實(shí)行世襲制的證據(jù)”，因而“當(dāng)時(shí)的社會(huì)絕非禪讓時(shí)代”，所以陶寺文化非堯舜文化。這個(gè)論斷是將兩個(gè)不確定的前提（即堯舜時(shí)代實(shí)行“禪讓制”和陶寺大墓主人為同一家族中的幾輩人）當(dāng)作了確定不移的前提而得，故不可靠。堯舜禹“禪讓”雖然見(jiàn)于儒家、墨家文獻(xiàn)，但更多的文獻(xiàn)卻記載堯舜禹并非實(shí)行“禪讓”。如《竹書(shū)紀(jì)年》說(shuō)：“昔堯德衰，為舜所囚”、“舜囚堯于平陽(yáng)，取之帝位”、“舜囚堯，復(fù)偃塞丹朱，使不與父相見(jiàn)也”、“舜篡堯位，立丹朱城，俄又奪之”；《韓非子?難三》：“舜逼堯，禹逼舜，湯伐桀，武王伐紂。此四王者，人臣?xì)⑵渚玻煜伦u(yù)之”；《荀子?正論》：“夫曰堯舜禪讓，是虛言也，是淺者之傳，陋者之說(shuō)也”。依據(jù)考古學(xué)文化反映的社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r并結(jié)合古代文獻(xiàn)研究，認(rèn)為堯舜禹時(shí)期并非實(shí)行禪讓制，幾乎已成為學(xué)界共識(shí)；尤其田昌五先生對(duì)先秦諸子和古代文獻(xiàn)說(shuō)堯舜禹實(shí)行禪讓制或非禪讓制作了認(rèn)真細(xì)致的梳理和分析，認(rèn)為禪讓說(shuō)主要是孟子“按照他自己的天命觀編制出來(lái)的，并無(wú)多少歷史根據(jù)”、“《尚書(shū)?堯典》諸篇即所謂《虞書(shū)》，系戰(zhàn)國(guó)時(shí)儒家后學(xué)之作……盡管其中包含著一些重要的合理史影，但從總體上說(shuō)是錯(cuò)誤的。它代表著儒家的一種倒退的歷史觀，即認(rèn)為歷史的發(fā)展是一代不如一代，只有唐虞時(shí)代才是最理想的盛世”、“諸子百家對(duì)所謂的禪讓的看法是各不相同的，而這種不同則直接與他們的政治觀點(diǎn)和現(xiàn)實(shí)政治態(tài)度有關(guān)系。實(shí)際上，他們都是用自己的觀點(diǎn)編排古往的歷史，而這樣安排的歷史并非真實(shí)的歷史，是可想而知的”。有考古學(xué)者認(rèn)為陶寺大墓反映當(dāng)時(shí)最高權(quán)力的繼承為世襲制而非禪讓制，同樣也有考古學(xué)者認(rèn)為陶寺大墓反映的是禪讓制而非世襲制。比如王克林先生就認(rèn)為陶寺發(fā)現(xiàn)的9座大墓應(yīng)是“屬于陶唐時(shí)代為唐堯氏族部落聯(lián)盟的墓葬”，是“當(dāng)時(shí)部落首領(lǐng)權(quán)力更替前后承傳實(shí)行‘禪讓’制的生動(dòng)遺跡”。因?yàn)樘茍?、虞舜都是氏族、部落名而非私人名，依?jù)文獻(xiàn)堯僅有一子丹朱，所以王克林先生從堯、舜部落聯(lián)盟實(shí)行最高權(quán)力“禪讓制”的角度解釋陶寺大墓。《潘文》依據(jù)兩個(gè)不可靠、不確定的前提，推出的結(jié)論自然是不可靠的。

《潘文》引述多種考古報(bào)告和論文說(shuō)明陶寺文化的年代約前2600―前2000年，并可分為早、中、晚三期每200年一期，然后據(jù)《孟子?盡心篇》“由堯舜至于湯五百有歲余”和“斷代工程”公布的《夏商周年表》推得堯舜之世當(dāng)為前2200―前2100間，而此間正是陶寺早中期宮城被毀、大墓被掘揚(yáng)尸的晚期，與傳說(shuō)中堯舜因“平治水患而進(jìn)入天下大治的治世和盛世”不合，故陶寺晚期絕不是堯舜文化。那么“公元前2200年以后的陶寺文化”是什么文化、屬于傳說(shuō)或文獻(xiàn)記載中哪個(gè)部族的文化呢？《潘文》未予置論。首先，我們想指出，做史前研究、歷史考證而引述《孟子》“由堯舜至于湯五百有歲余”是極不慎重也不可靠的?！睹献印纺嵌卧挼脑氖牵骸坝蓤蛩粗劣跍?，五百有歲余，若禹、臬陶，則見(jiàn)而知之；若湯，則聞而知之。由湯至于文王，五百有歲余，若伊尹、萊朱，則見(jiàn)而知之；若文王，則聞而知之。由文王至于孔子，五百有歲余，若太公望、散宜生，則見(jiàn)而知之；若孔子，則聞而知之……”孟子這些話不過(guò)是想說(shuō)明他自己想像的“五百年才（就）會(huì)出一個(gè)圣人”，感嘆孔子之道、圣人之道當(dāng)時(shí)已經(jīng)沒(méi)有人了解和繼承了，怎么能用來(lái)作歷史考證的依據(jù)呢？就算我們現(xiàn)在知道由湯至于文王、由文王至于孔子，各“五百有歲余”大致不差，也不能據(jù)此就判定“由堯舜至于湯五百有歲余”是正確的。理由很簡(jiǎn)單：堯舜、湯、文王、孔子這些圣人不是由上帝給我們安排、讓他們每隔五百年就降生一個(gè)到人間來(lái)的。其次，陶寺晚期文化并非堯舜文化并不排除陶寺早、中期可能是堯舜文化，當(dāng)然也不否定陶寺遺址可能是堯都。再次，《潘文》對(duì)陶寺晚期文化是建立在毀滅陶寺早、中期文化基礎(chǔ)之上的這一考古事實(shí)未予置評(píng)（事實(shí)上如將陶寺早、中期視為黃帝及帝嚳之文化，則晚期在古史傳說(shuō)中就難以找到合理的解釋）。筆者認(rèn)為，韓建業(yè)從考古學(xué)角度結(jié)合古史傳說(shuō)進(jìn)行的研究是可信的，即“公元前2600年左右，臨汾盆地陶寺類型中大量東方文化因素的出現(xiàn)和當(dāng)?shù)貜R底溝二期類型文化傳統(tǒng)的衰弱，緣于陶唐氏的西遷和對(duì)西夏的征服。公元前2200年左右，陶寺晚期類型中大量北方文化因素（老虎山文化）的出現(xiàn)和東方文化因素的隨之消逝，又是后稷所代表的姬周先民向南挺進(jìn)的結(jié)果”，即陶寺早中期和晚期文化的出現(xiàn)及面貌的不同分別與“唐伐西夏”（《逸周書(shū)?史記解》）和“稷放丹朱”（《古本竹書(shū)紀(jì)年》）有關(guān)，而且由于“這兩次大的沖突及其余波，直接導(dǎo)致了夏人主體東南向移動(dòng)并終至創(chuàng)建夏王朝”。

《潘文》說(shuō)：“縱觀今人之所以多以陶寺遺址為堯都，以陶寺文化為堯文化，可能是由于過(guò)分相信了東漢末年應(yīng)劭及晉人皇甫謐的‘堯都平陽(yáng)’說(shuō)，其實(shí)這‘堯都平陽(yáng)’說(shuō)是不足信的”?！杜宋摹穼?duì)“堯都平陽(yáng)”說(shuō)不可信并未進(jìn)行論證。其認(rèn)識(shí)的前提是“如以陶寺遺址為堯都，按諸實(shí)情，實(shí)有種種不可能”即前述四個(gè)方面的推論。由于上述四個(gè)方面的推論沒(méi)有一個(gè)是可靠的，因此《潘文》言“堯都平陽(yáng)”說(shuō)不可信只是作者的一種主觀愿望和思想。應(yīng)劭的說(shuō)法“年代甚晚”以及王國(guó)維也認(rèn)為“堯都平陽(yáng)”不可信都不是否定“堯都平陽(yáng)”說(shuō)的證據(jù)，甚至也不是理由?！安惠p信東漢末年人和晉人之言”（《潘文》語(yǔ)）是正確的，但是要否定“東漢末年人和晉人之言”也需要論證和理?yè)?jù)，《潘文》的否定則無(wú)理?yè)?jù)。應(yīng)劭“堯都平陽(yáng)”說(shuō)雖不明確見(jiàn)于更早的文獻(xiàn)，但從另外的角度可證其說(shuō)應(yīng)該是有所本源的：堯又稱唐堯、陶唐氏，唐、陶唐為地名、族名，《左傳?昭公元年》曰“昔高辛氏有二子，伯曰閼伯，季曰實(shí)沈，居于曠林，不相能也。日尋干戈，以相征討。后帝不藏，遷閼伯于商丘，主辰，商人是因，故辰為商星；遷實(shí)沈于大夏，主參，唐人是因，以服事夏商”，其中“唐人”即唐堯之后，證明夏之前唐人、唐堯即居于“大夏”（今晉南）。商代甲骨文有“方出其唐”、“方不出于唐”、“貞，作大邑于唐土”之語(yǔ)，王克林先生引陳夢(mèng)家、丁山先生的考釋，證明唐地、唐土在今晉南臨汾盆地。故《史記?貨殖列傳》有“昔唐人都河?xùn)|，殷人都河內(nèi)，周人都河南”之語(yǔ)。可信應(yīng)劭“堯都平陽(yáng)”說(shuō)不是憑空產(chǎn)生的，要否定它還得努力尋找證據(jù)。

《潘文》從四個(gè)方面推論陶寺遺址不可能為堯都，沒(méi)有一個(gè)推論是可靠的，其否定應(yīng)劭“堯都平陽(yáng)”說(shuō)也沒(méi)有理?yè)?jù)。之后，《潘文》又從六個(gè)方面論證陶寺遺址為黃帝及帝嚳之都。這六個(gè)方面是：1、從陶寺一帶古名大夏，論證其為黃帝所居之地；2、從陶寺遺址有早期小城與中期大城論證其為黃帝、帝嚳之都；3、從陶寺城址內(nèi)曾有早中期宮殿建筑存在論證其為黃帝之都；4、從陶寺遺址有早期水井論證其為黃帝所居之地；5、從黃帝以玉為兵論證黃帝之都在陶寺一帶；6、從陶寺遺址出土鼉鼓特磬及發(fā)現(xiàn)與天文歷法有關(guān)的建筑設(shè)施論證該遺址為帝嚳之都。這六個(gè)方面以及《潘文》的“附考”部分都共有一個(gè)假定的大前提，即傳說(shuō)中的黃帝距今4500年左右亦即陶寺文化或遺址早期的年代（前2600―前2400年）?！杜宋摹吩谛形闹姓f(shuō)“考黃帝之年代，約當(dāng)陶寺文化早期，是當(dāng)黃帝始立城邑之日，正是陶寺早期小城出現(xiàn)之時(shí)”，又說(shuō)“陶寺早中期宮殿建筑中之早期建筑，按其年代正當(dāng)古史傳說(shuō)中黃帝之時(shí)”、“陶寺早期按其年代約當(dāng)古史傳說(shuō)中黃帝之時(shí)，是當(dāng)黃帝‘始穿井’之日，正是陶寺早期水井出現(xiàn)之時(shí)”。然均未見(jiàn)具體考證和推算黃帝年代，言“考”而未考。除了用“考黃帝之年代，約當(dāng)陶寺文化早期”十余字虛晃一槍、遮掩而過(guò)，《潘文》整篇都沒(méi)有一段話、一句話考證和推算黃帝年代，實(shí)際是默認(rèn)黃帝距今4500年左右，在此默認(rèn)和假定前提下來(lái)“論證”陶寺遺址為黃帝及帝嚳之都。在中國(guó)史前考古尚未開(kāi)展或發(fā)掘材料非常有限的年代，人們依據(jù)古史傳說(shuō)資料將黃帝年代定在距今4500或5000年左右，似乎無(wú)可厚非；而在今日，在中國(guó)新石器時(shí)代考古學(xué)文化體系基本建立、考古發(fā)掘材料極大豐富的情況下，仍將一個(gè)傳說(shuō)年代用來(lái)框考古材料，作史前研究和傳說(shuō)歷史研究的基礎(chǔ)或默認(rèn)前提，這在方法和方向上當(dāng)然是一個(gè)根本性的錯(cuò)誤，其結(jié)論的可靠性、正確性就只能依賴于碰運(yùn)氣了。在此，我們有必要考察、分析一下黃帝距今4500年左右依據(jù)何在，是否可靠和可信。

現(xiàn)、當(dāng)代的文史工具書(shū)一般都把黃帝的年代定在公元前26世紀(jì)，即距今4600年左右。如《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（商務(wù)印書(shū)館1978年版）、《辭海》（上海辭書(shū)出版社1980年版）、南京大學(xué)歷史系編纂《中國(guó)歷代人名辭典》（江西教育出版社1989年版）、民國(guó)時(shí)王云五總編纂《中國(guó)人名大辭典》（商務(wù)印書(shū)館印行）、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編《中國(guó)歷史年表》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2002年版）等，均是。這個(gè)年代有什么依據(jù)呢？《辭?！酚幸粋€(gè)說(shuō)明，所附《辛亥革命期間所用黃帝紀(jì)年對(duì)照表》，列出三種黃帝紀(jì)年：一是《民報(bào)》的4609年，二是《黃帝魂》的4622年，三是《江蘇》等報(bào)刊的4402年（均以公元1911年為始點(diǎn)上推）?！案骷o(jì)年中，以《民報(bào)》所用年代為多數(shù)革命黨人所接受。武昌起義后湖北軍政府廣告，即以此為據(jù)，各省響應(yīng)的文告亦多采此說(shuō)。孫中山就任臨時(shí)大總統(tǒng)時(shí)，通電各省，以黃帝紀(jì)元4609年為中華民國(guó)元年”（《辭?！犯奖碚f(shuō)明）。《民報(bào)》紀(jì)年又怎么來(lái)的呢？宋健在《超越疑古 走出迷?！芬晃闹姓f(shuō)《民報(bào)》所用紀(jì)年“大概是由當(dāng)時(shí)在東京的史學(xué)家推算的”。史式指明其推算方法是：盧景貴根據(jù)邵雍《皇極經(jīng)世書(shū)》稱堯元年為甲辰年，推定這一年為公元前2357年，再據(jù)晉代皇甫謐《帝王世紀(jì)》載黃帝在位100年、少昊金天氏84年、顓頊78年、帝嚳高辛氏70年、帝摯9年推算黃帝元年為前2698年。史式說(shuō)，《皇極經(jīng)世書(shū)》是一部術(shù)數(shù)書(shū)，邵雍和皇甫謐二人均非史學(xué)家，“所謂‘黃帝紀(jì)元’，不過(guò)是大膽地猜測(cè)估計(jì)而已，全無(wú)可信的根據(jù)” 、“《民報(bào)》當(dāng)時(shí)采用黃帝紀(jì)元，不過(guò)是‘古為今用’，是清末革命黨人為了‘驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華’的宣傳需要而提出來(lái)的，未經(jīng)過(guò)慎重的考證，當(dāng)然不足信”。

除上所述盧景貴的方法外，現(xiàn)今的學(xué)者多是以《帝王世紀(jì)》、《竹書(shū)紀(jì)年》等古書(shū)所載“五帝”（黃帝、顓頊、帝嚳、堯、舜）及禹、夏、商、周的積年為基本資料，再以一個(gè)可靠的歷史紀(jì)年如公元前841年（西周共和元年）為基點(diǎn)進(jìn)行推算。由于對(duì)“五帝”的理解不同（有的增加少昊或帝摯）、古書(shū)中關(guān)于“五帝”各自的在位年數(shù)也有差異，同時(shí)夏、商、周各王的年代也沒(méi)有定論，所以不同的學(xué)者得出的黃帝紀(jì)年便各不相同，但黃帝年代大都在前26世紀(jì)――前25世紀(jì)及其左右徘徊。如翦伯贊得出的黃帝元年是前2550年，杜正勝認(rèn)為黃帝年代“不會(huì)超過(guò)西元前2500年以前”。當(dāng)然也有黃帝年代在“距今四五千年”這個(gè)框架之外的研究和認(rèn)識(shí)，如許順湛以《春秋命歷序》關(guān)于三皇五帝各朝帝世及年代為基礎(chǔ)，以夏代立國(guó)約距今4100年左右進(jìn)行推算，得出黃帝始年距今6420年左右，曹昱將《春秋命歷序》與其它資料綜合考慮，得出黃帝出現(xiàn)時(shí)間為公元前3706―前3306年的認(rèn)識(shí)。

在古代，也有學(xué)者推算黃帝年代。如《漢書(shū)?律歷志》載元鳳三年（前78年），“丞相屬寶、長(zhǎng)安單安國(guó)、安陵

愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/8103320103/57731.html