愛華網(wǎng)小可當(dāng)年的頂頭上司、現(xiàn)上海海洋大學(xué)黨委副書記兼副校長黃晞建教授，曾被說是昂立的“早期”創(chuàng)立人之一。但當(dāng)年蘭先德風(fēng)頭最盛的時候，閉口不談黃晞建、許曉鳴等元老級人員的開創(chuàng)性貢獻(xiàn)。所有，工作之余，我們敬愛的、率性的黃晞建教授認(rèn)為，蘭過于張狂，對他們尚活得好好的元老級人士視而不見，忽略了他們過去的創(chuàng)業(yè)經(jīng)歷和貢獻(xiàn)，忽視了他們的存在，有失公允，有些缺德，遲早是要倒霉的。不巧，一語成讖，蘭先德真的鋃鐺入獄。
黃晞建在業(yè)內(nèi)以相貌酷似劉德華，英俊瀟灑，積極正派，思維活躍著稱。不久前，某領(lǐng)導(dǎo)突然“被協(xié)助調(diào)查”，我第一時間打電話給他，他也表示吃驚，表示自己正在和公安系統(tǒng)的同志在一起呢。呵呵，我們的老領(lǐng)導(dǎo)真幽默！
文中紅顏色字體部分有自相矛盾自嫌。博主也在校辦產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)工作過，以博主的觀點，蘭先德顯然屬交大派出人員，工資當(dāng)然由所在公司發(fā)放，根本上應(yīng)屬國家工作人員。但法庭經(jīng)審理后，最后還是采信了蘭先德及其辯護(hù)人的觀點，認(rèn)定他的身份為非國家工作人員，從而規(guī)避了更嚴(yán)厲的懲處。
另，百科資料顯示，2010年11月12日，交大昂立原總裁蘭先德等高管涉嫌貪污、受賄、挪用公款一案，在上海市第二中級人民法院宣判。法院一審判決蘭先德職務(wù)侵占、非國家工作人員受賄、挪用資金罪名成立，判處有期徒刑20年，剝奪政治權(quán)利3年。
法院查明：
1、2003年1月，茸北房產(chǎn)擬增資擴(kuò)股。蘭先德利用職務(wù)便利伙同葉文良未經(jīng)董事會討論，擅自決定交大昂立放棄增資權(quán)，增資800萬元全部由自然人股東認(rèn)購。交大昂立持股比例因此由80％降至48％。蘭先德事后向董事會報告時，繼續(xù)隱瞞茸北房產(chǎn)資產(chǎn)增值情況，使董事會追認(rèn)同意放棄增資權(quán)的決定。經(jīng)評估，交大昂立因放棄增資權(quán)實際被侵吞資產(chǎn)4700萬余元，蘭先德和葉文良從中各占有680余萬元。
2、2003年，在上海捷捷置業(yè)有限公司與交大昂立合作開發(fā)寶山區(qū)某地塊時，捷捷公司總經(jīng)理朱敏與范小兵約定，朱將其所有的捷捷公司名下50％股份給予蘭、范，該部分股份隱匿于范小兵姐夫陳某名下。后來，被蒙在鼓里的葉文良得知后要求參股，并支付440萬元，作為他與蘭、范等人共同擁有20％股權(quán)的參股款。
3、蘭先德利用職務(wù)便利伙同范小兵，將交大昂立下屬的諾德公司5500萬元資金借給捷捷公司用于地塊開發(fā)。一年后捷捷公司歸還了諾德公司本金及利息。此后，朱敏以分紅、借款等名義支付了2568萬元給蘭先德等3人。其中，蘭先德伙同范小兵共同收受捷捷公司分紅中未出資的30％股權(quán)部分，共計1571萬余元，已構(gòu)成受賄罪。
本文轉(zhuǎn)載于21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道：http://www.21cbh.com/HTML/2010-8-5/xOMDAwMDE5MDUxOA.html?source=hp&position=photo
摘要：交大昂立原總裁蘭先德2007年底因涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪被警方刑事拘留，至今尚未定罪。他在信中表示自己并非“國家工作人員”?？剞q雙方對交大昂立高管案性質(zhì)的身份問題辯論或更加激烈。
“在十幾億甚至幾十億元的個人利益面前，任何事情均有可能發(fā)生，任何事情發(fā)生了都不足為奇?！边@是一封信的第一句話。
寫信的人名叫蘭先德，創(chuàng)立了交大昂立（600530.SH），其曾任該公司總裁、上海市政協(xié)委員，2007年底，其涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪被警方刑事拘留，尚未定罪。
“十幾億甚至幾十億”是6000萬股興業(yè)證券發(fā)起人股票的價值，興業(yè)證券A股IPO申請獲得了證監(jiān)會的批準(zhǔn)。
信中蘭先德指出，上海大眾交通集團(tuán)（600611.SH）（下稱大眾交通）董事長楊國平為了獲得這6000萬股股票的收益而致使自己入獄。
在蘭先德任交大昂立總裁時，楊國平執(zhí)掌的大眾交通是交大昂立的股東，如今，楊國平是交大昂立的董事長，同時也是大眾交通的董事長。
8月4日下午五點，楊國平發(fā)來短信回應(yīng)本報，稱“這不可能的。詳見昂立的年報或咨詢昂立股份董秘或證券代表。相信貴報會負(fù)責(zé)任地報道上市公司有關(guān)事。”昂立證券代表孫英則表示，“確實不太可能”。
這聽起來宛如一則商業(yè)小說，在這封信中，大眾交通、交大昂立、剛剛IPO過會的興業(yè)證券、數(shù)億元股票、企業(yè)高管、曾經(jīng)的政協(xié)委員、交通大學(xué)構(gòu)成了這部小說的主要角色。
本報記者近日獨家獲得了蘭先德在獄中寫給上海市相關(guān)部門負(fù)責(zé)人的信。
與此同時，關(guān)系到整個交大昂立高管案性質(zhì)的“國家工作人員身份問題”也有了進(jìn)一步發(fā)展，控辯雙方的辯論或?qū)⒏蛹ち摇?/p>
“國家工作人員”身份之辯
在這份高達(dá)5000多字的信中，蘭先德首先回顧了自己的創(chuàng)業(yè)經(jīng)歷，之后就表示自己并非是國家工作人員。
檢方起訴書稱，蘭先德伙同他人，侵吞公共財物4753萬元，非法收受他人財物1571萬元，挪用公款9000萬元，以貪污罪、受賄罪、挪用公款罪被起訴。到目前為止已經(jīng)進(jìn)行過三次開庭，最后一次是在2009年年底，但開庭結(jié)果尚未宣布。
在此之前的三次開庭中，控辯雙方始終圍繞這一問題展開辯論，因為身份問題對于案件定性非常重要。
按照《刑法》規(guī)定，貪污罪的成立條件要求涉案人主體身份必須是國家工作人員，本案中，“交大昂立”并非國有上市公司，因此只有鎖定蘭先德一系列行為是為國有企事業(yè)單位履行公職，才能將其歸罪于貪污。
在此前的審判中，蘭先德認(rèn)為自己“只是違規(guī)，未觸及刑法”。
在此前的開庭中，檢方曾提出十二份書證，證明蘭先德是上海交通大學(xué)委派至交大昂立的“國家公務(wù)人員”。
這其中，最有證明力的是兩份1996年、1997年交通大學(xué)的推薦函，稱委派蘭先德至交大昂立任董事，檢方還提供了交大黨委任命蘭先德為黨支部書記的文書。
在這份信中，蘭先德對此作了回應(yīng)，“上市公司有著健全的規(guī)范和治理結(jié)構(gòu)，明確規(guī)定了關(guān)聯(lián)交易的回避制度，每一屆董事會各股東方對其委派的人員都有書面委派公函?！碧m表示自己是董事會委派的，有據(jù)可查。
蘭先德的律師沈超英此前告訴記者，據(jù)公司章程，交通大學(xué)持股22%，可推薦2名董事，“交通大學(xué)當(dāng)年出具的委派函顯示，其推選了當(dāng)時的兩名副校長許曉鳴和盛煥燁，蘭先德不在其中”。
上海交通大學(xué)紀(jì)委亦提供了一份《證明》,認(rèn)為蘭先德、范小兵“分別擔(dān)任上海交大昂立股份有限公司正、副總裁期間，未確定行政職稱，但在收入申報、重大事項報告等方面是作為處級干部管理的?！?br />上海交通大學(xué)紀(jì)委書記潘國禮8月4日表示，這份《證明》是應(yīng)法院要求出具的。
身份問題一直糾纏至今，由于第三次開庭在2009年12月進(jìn)行之后一直未宣判，目前尚不知結(jié)果。
事情或出現(xiàn)了變化。
1999年9月6日，松江茸北鎮(zhèn)黨委出具的松茸委字（99）第45號《關(guān)于建立“中共上海交大昂立股份有限公司委員會“的通知》（下稱《通知》）顯示，蘭先德書記身份并不屬于交大黨委任命。
《通知》顯示，中共茸北鎮(zhèn)委員會報松江區(qū)委組織部審批同意，鎮(zhèn)黨委研究決定：建立“中共上海交大昂立股份有限公司委員會，隸屬茸北鎮(zhèn)黨委領(lǐng)導(dǎo)”，“蘭先德同志任書記”。
為何出現(xiàn)了兩份黨委任命書，據(jù)了解，松江茸北方面考慮到交大也是昂立的股東，所以松江茸北方面也抄送給上海交通大學(xué)黨委，但指出“隸屬茸北鎮(zhèn)黨委領(lǐng)導(dǎo)?！?br />從1992年到2003年就擔(dān)任交大黨委書記的王宗光也出具證明，表示蘭先德等人在“交大沒有行政職務(wù)，沒有定過行政級別，上海交大沒有對蘭先德做過任何企業(yè)高管的職務(wù)委派?！?br />這份6月25日出具的證明信寫明，“蘭先德與松江茸北鎮(zhèn)合作創(chuàng)立上海昂立生物食品公司后，即與上海交大斷開了勞動工資關(guān)系，直到現(xiàn)在?！?br />8月4日，沈超英告訴本報記者，由于交大方面一直沒有出具任何直接證明文件證明蘭先德是交大委派的，而辯方出具了直接證明，因為對案子未來走向比以前樂觀了一些。
3日，本報記者亦致電上海市第二中級人民法院詢問何時再開庭，但沒有得到回復(fù)，法院官方網(wǎng)站上開庭排期也查詢不到，沈超英表示，目前案子處于停滯的狀態(tài)。
禍起6000萬發(fā)起人股？
蘭先德在信中回憶，在被抓之前他也被舉報過，證監(jiān)會、上海證交所都曾經(jīng)前來監(jiān)督檢查并均有過明確的結(jié)論，證明了其清白。
對于之后突然而至的被抓，蘭先德想了很久，“有一件事情一直壓在我心中很久很久”，蘭先德決定將之寫出來，盡管他也覺得這事情或“無法證實”。
蘭在信中直接指向了一個名叫楊國平的人，大眾交通董事長，其執(zhí)掌的大眾交通在蘭先德任交大昂立總裁時就是股東，如今是昂立第二大股東，持股15.64%。
楊是胡潤榜富豪，外界評價楊很低調(diào)，能做事。
楊國平也短信回復(fù)本報記者，堅決否認(rèn)了這一說法，“這不可能的?！?br />楊在短信中表示可以“詳見昂立的年報或咨詢昂立股份董秘或證券代表”方式來證明對他的指責(zé)是錯誤的。
該信是直接寫給上海有關(guān)高層的，蘭為何這樣做？目前尚不得而知。
信里蘭先德這樣訴述這段歷史：楊國平個人曾經(jīng)決定購買興業(yè)證券的發(fā)起人股份6000萬股，由于暫時的資金困難，希望通過昂立公司先行購買，然后在短期內(nèi)加價予以轉(zhuǎn)讓，“出于對大股東的支持和信任，且昂立公司能夠小賺一筆，我決定做這筆生意。”
公開資料顯示，大眾交通持有4880萬興業(yè)證券股份；而楊國平任董事的上海巴士實業(yè)股份有限公司則也擁有興業(yè)證券6000萬股股份，這或顯示楊國平或較為看好興業(yè)證券。
長城證券的網(wǎng)站信息指，巴士實業(yè)股份購買的興業(yè)證券股于1999年底和2000年之間。
工商登記資料顯示，交大昂立如今持有興業(yè)證券6070萬股，占股3．4899%，最初持有成本是78，000，000元。
若真如蘭先德信中描述的那樣，事情的走向或并沒有按照兩人設(shè)定的路徑走下去。
“后來由于國家開始討論股票的全流通事宜，一度盛傳股票市場要推倒重來，股市相當(dāng)?shù)兔裕@6000萬股發(fā)起人股票也不可避免地出現(xiàn)了貶值。”蘭先德信中回憶說。
因此，蘭先德“多次催促楊國平盡快按照承諾接手這批股票，然而結(jié)果可想而知，我被楊國平徹底戲弄了?！?br />
于是，蘭先德決定昂立自己持有這批股票，但事情又峰回路轉(zhuǎn)。
“隨著股票全流通的順利實施，股票開始大漲，中信證券股票受到追捧（同樣每股1元錢的發(fā)起人股最高曾經(jīng)漲至110多元）。此時楊國平反過來開始多次催促我，希望按照約定接手興業(yè)證券的股票。由于曾經(jīng)被戲弄和昂立公司的自身利益，我多次毅然堅定否決了這筆交易。”蘭先德信中寫到。
事情陡然發(fā)生變化，之后蘭先德就被抓，“是在股票市場最瘋狂的時候，堅定否決該筆交易的我鋃鐺入獄，興業(yè)證券股權(quán)轉(zhuǎn)讓的障礙被排除”，蘭先德信中說。
蘭先德寫到，在看守所中其看到電視上說興業(yè)證券的IPO已經(jīng)于2009年底報至中國證監(jiān)會，上市股票開盤價格預(yù)計為22元，“也就是說，這筆原先6000萬元的投資，將會增值到13.2億元。此時的股市行情尚不足3000點，若按照我被捕時近6000點的股票行情（中信證券最高110元的參考價格），此利潤增值空間至少將在20億元以上?！?br />“無時無處不漂浮著一個固定的身影，其背后極有可能就是興業(yè)證券巨額的商業(yè)利益?！碧m先德說。
讓蘭先德更加“深信不已”的是，“就在我入獄后不久，昂立公司竟然將低價出讓這6000萬股興業(yè)證券發(fā)起人股票的決議提交股東大會審議，由于關(guān)聯(lián)交易大股東沒有表決權(quán)，股民在股東大會上投票否決了這次交易?！碧m先德信中這樣寫道。蘭先德在信中表示是在獄中看到這個投票的電視消息之后更加確定了其對自己入獄原因的推斷。
“配合興業(yè)證券做好了上市的準(zhǔn)備，良好的投資收益已可預(yù)期?！苯淮蟀毫?009年年報中說，“公司金融投資板塊也將因興業(yè)證券的上市而產(chǎn)生不菲的收益?！?br />記者試圖進(jìn)一步聯(lián)系楊國平，以更準(zhǔn)確回應(yīng)蘭先德的信，但到本報截稿時，尚未收到回復(fù)。
