愛華網(wǎng)吳祚來撰文炮轟趙本山小品不尊重弱勢群體
吳祚來
編者按：據(jù)中國新聞社報道，著名文化學(xué)者吳祚來近日撰文，對春晚小品《捐助》提出了嚴(yán)厲批評。文章認(rèn)為小品對弱勢群體不尊重，罔顧個人的尊嚴(yán)，文章認(rèn)為，來自民間的文化集團(tuán)借助央視的文化壟斷，實現(xiàn)了文化效益與經(jīng)濟(jì)利益雙豐收，這是“利益集團(tuán)對民間公共文化的侵蝕”。
前兩年我曾撰文批評趙本山《賣拐》系列，以調(diào)笑殘疾人為樂事，后來新華社也發(fā)表類似觀點(diǎn)的評論。
今年春晚，我特地關(guān)注了趙本山的新小品《捐助》，這篇小品對弱勢群體的不尊重并無改變，小品講的是趙本山與其弟子扮演兩個捐助者，要給一個單親家庭捐款資助孩子上學(xué)，沒曾想本準(zhǔn)備捐出三千，卻因失誤而錯捐了三萬，將親戚準(zhǔn)備相親娶媳婦的錢也一并捐了。
整個小品鬧得就是兩個捐款者之間的糾紛，而其中的笑料無外乎民間那種“寡婦門前是非多”。他的弟子在小品中明著指責(zé)師傅：你看你整的，不是給寡婦挑水，就是給寡婦捐款。小品中出現(xiàn)最多的語詞，就是寡婦二字。我們看到隨后出來的受捐贈母親的形象，與魯迅筆下的祥林嫂并無二異，見面就叩頭，面無表情兩眼發(fā)呆，聽?wèi){擺布。無論是編劇的潛臺詞還是演員的行為語言，對這位單親母親充滿戲謔與取樂的意味。
相比2007年春晚節(jié)目反映外來兒童在城市的生活，今年春晚反映失學(xué)兒童家庭則是等而下之，甚至有些格調(diào)不變。三年前的春晚，北京行知學(xué)校的一群民工子弟朗誦《心里話》，被媒體認(rèn)為是春晚的良心詩篇，深深打動了人們麻木的神經(jīng)。這從另一個角度使我們看到，關(guān)注弱勢群體與失學(xué)兒童，應(yīng)該用一種令人感動、給人尊嚴(yán)的方式，如果像《捐助》小品里表現(xiàn)的這樣，對弱勢群體的變相歧視與搞笑，那么無論是受捐者還是捐獻(xiàn)者，都毫無尊嚴(yán)可言。我們的藝術(shù)家更應(yīng)該懂得尊重弱勢群體，通過藝術(shù)表現(xiàn)每一個人的愛心與尊嚴(yán)。沒有個人的尊嚴(yán)，就沒有符合人性的幸福生活。
東北二人轉(zhuǎn)中有一個自貶自損、互貶互損的傳統(tǒng)，這種方式在當(dāng)今相聲界也廣泛流行，說穿了，就是通過自我貶損與互相嘲諷，來達(dá)到搞笑的目的。在傳統(tǒng)社會里，因為藝人地位低下近于乞丐，所以以丑怪低俗來取樂于人，獲得盤中餐口中食，但無論如何搞笑，它都離幽默很遠(yuǎn)，而離低級趣味很近。小品《捐助》留下了懸念，并與觀眾說明年見，編創(chuàng)團(tuán)隊用心良苦，但走的還是格調(diào)不高的《賣拐》套路。
以趙本山為核心的文化集團(tuán)在娛樂界已是一座不可小覷的山頭，這座山之高，直接鏈接著央視春晚巔峰時刻，它們之間儼然已是利益共同體，央視可以通過趙本山小品獲取收視率和廣告收益，而趙本山也可通過春晚來推出他的新弟子，這些新弟子作為本山文化集團(tuán)一員(對趙本山行過跪拜大禮)，在新的一年里就可以在全國舞臺與廣告上，攻城略地獲得巨大的經(jīng)濟(jì)效益。來自民間的文化集團(tuán)借助央視的文化壟斷，實現(xiàn)了文化效益與經(jīng)濟(jì)利益雙豐收，我們不僅需要警惕這樣的文化壟斷，更要有措施來限制這樣的利益集團(tuán)對民間公共文化的侵蝕。
文化娛樂界需要的是低低的山頭，還有高高的尊嚴(yán)，文化復(fù)興從來都與人的尊嚴(yán)相關(guān)，與文化品位有關(guān)，而與低趣的文化經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)并不太大。(吳祚來)
趙本山春晚《捐助》四宗罪
王文武
2010年央視春晚結(jié)束幾天了，可對節(jié)目的爭議卻愈演愈烈。基本上還和往年一樣，拍磚的多，送花的少。說實在的，我無意指責(zé)春晚節(jié)目，但今年的春晚確實有幾點(diǎn)令人失望的地方，比如植入廣告太多、語言類節(jié)目缺乏新意、新面孔過少、過度依賴網(wǎng)絡(luò)等。這其中，最乏善可陳的非趙本山領(lǐng)銜的小品《捐助》莫屬。如果說趙本山以往的《火炬手》、《不差錢》等節(jié)目還差強(qiáng)人意，那么今年春晚的《捐助》就是濫竽充數(shù)。
筆者認(rèn)為，《捐助》的“罪過”有四。其一，某網(wǎng)站的廣告又堂而皇之地在小品里出現(xiàn)。如果說去年的節(jié)目里是偶然出現(xiàn)，那么今年的“偶然”就是人為運(yùn)作的必然了。
其二，《捐助》的演員清一色趙本山自己的弟子。一個小品上了多位弟子，“趙家軍”可謂出盡了風(fēng)頭。可該小品中某些角色有瞎拼硬湊之嫌，最明顯的莫過于小沈陽和于洋一起飾演的“記者”。早先聽說，趙本山之所以拉上小沈陽是因為怕觀眾失望。如今看來這個理由十分牽強(qiáng)，畢竟春晚小品成了“趙家軍”的自留地，誰上誰下，別人管得著嗎？
其三，《捐助》的格調(diào)低俗，帶有歧視傾向。小品表面上說的是“捐助”，實質(zhì)上是打“搶寡婦”牌，有歧視“寡婦”之嫌。最有力的證據(jù)就是王利軍的一句話，“你看你整的，不是給寡婦挑水，就是給寡婦捐款?！惫P者注意到，當(dāng)晚節(jié)目現(xiàn)場有多位海地維和遇難者的遺孀，這個拿“寡婦”開涮的節(jié)目顯然不合適，同時也是對所有單親母親家庭的不尊重。
其四，小品糟蹋了被捐助者的形象。為了3萬元捐助，單親母親低三下四地下跪、叩頭，乃至“以身相許”，這是對被捐助者極不尊重。雖然弱勢群體生活困窘，但沒有到以尊嚴(yán)換取金錢的地步。如此《捐助》是對弱勢群體形象的詆毀，令人憤怒。
誠然，趙本山為春節(jié)晚會的生動、貼近、娛樂曾立了汗馬功勞，筆者也是看著趙本山的小品長大的。但其近些年的小品已經(jīng)偏離了生活軌道，尤其是丑怪低俗的表現(xiàn)形式，與當(dāng)今揚(yáng)正氣、樹新風(fēng)的格調(diào)格格不入，難怪有人說他江郎才盡。
急流勇退，謂之知機(jī)。趙本山是該沉淀沉淀、退出春晚了，那些強(qiáng)塞給觀眾的所謂“趙家軍”也可以洗洗睡了。雖然有一些觀眾會為此感到遺憾，但最起碼可以給一些新人在春晚舞臺上一展才華的機(jī)會；讓大年夜充滿期待的觀眾換換口味。
新華網(wǎng)：春晚小品節(jié)目的四大硬傷
新華網(wǎng)2月18日評論 央視虎年春晚終于在觀眾期待與爭議中落下了帷幕，但人們對春晚的討論卻如火如荼，熱情不減。“王菲冷，小虎熱，本山悶，劉謙神”是觀眾對虎年春晚四大亮點(diǎn)節(jié)目的基本評價。
說實話，虎年春晚也有許多亮點(diǎn)。王菲的空靈之聲、劉謙的神奇魔術(shù)，給了我們無盡的視覺享受和無盡的懸念，小虎隊的亮相，也讓我們重溫一下昔日的青春歲月。然而，春晚在贏得了高收視率的同時，也引來了不少的批評之聲。比如趙本山“江郎才盡”，小沈陽表現(xiàn)平平等。
春晚年年辦，人們的滿意度卻在下降。這說明老百姓的欣賞品味在不斷提高，人們對春晚的期望值愈來愈大，春晚已“眾口難調(diào)”；不斷下滑的收視率和口碑，也向春晚敲響了警鐘。
春晚要永葆生命力，必須推陳出新，與時俱進(jìn)，不然，春晚成雞肋，也指日可待。虎年春晚，筆者覺得有“四大硬傷”。一是真正反映平民化的作品不多、不精?？梢哉f，小品是春晚的頂梁柱?，F(xiàn)在觀眾最希望看到的就是反映百姓身邊的事，以小見大的民生類作品，小品《一句話的事兒》、《不能讓他走》貼近生活，《我心飛翔》使人感動，但由于不夠生動，難成經(jīng)典。
二是語言匱乏。盡管整臺節(jié)目年輕化、時尚化、網(wǎng)絡(luò)化，如《蝸居》、《潛伏》、《三槍》、《阿凡達(dá)》等熱門影視作品屢屢被提及，“寂寞”、“傳說”等流行語也在多個節(jié)目中出現(xiàn)，但從網(wǎng)上的反映來看，效果并不理想。原因是語言缺乏創(chuàng)新，今年能記住的小品語言寥寥無幾。去年小品《不差錢》中“這個可以有，這個真沒有”、“眼一閉一睜，一天過去了”這種能引領(lǐng)新一年流行語的經(jīng)典臺詞，今年幾乎沒有。
三是創(chuàng)作隊伍萎靡。此前黃宏和鞏漢林的作品《兩毛一腳》因為版權(quán)問題被斃掉，而在直播前幾天才匆忙創(chuàng)作《美麗的尷尬》，未免有種穿新鞋走老路“臨時抱佛腳”的感覺，而趙本山小品無論是《就差錢》，還是《捐助》，選來選去都不能超越去年的《不差錢》，從另一方面折射出我們的小品創(chuàng)作隊伍匱乏。
四是商業(yè)色彩太濃。盡管小品《捐助》“笑果”頻出，但由于過于注重商業(yè)宣傳，以至于作品顯得有些生硬，影響了小品整體質(zhì)感。
春晚，讓十三億人都滿意，做到年年出新，年年出彩，不是件容易事。但春晚制作編導(dǎo)組還是應(yīng)進(jìn)一步努力，一方面從歷年春晚的成敗得失中汲取經(jīng)驗和教訓(xùn)，另一方面認(rèn)真傾聽百姓批評建議，與時俱進(jìn)、推陳出新，讓除夕夜的這頓“文化大餐”更加豐盛、精彩、可口，滿足老百姓日益增長的精神文化需求，讓觀眾更滿意。
《捐助》被網(wǎng)友評為最爛 趙本山還能當(dāng)小品王嗎
趙本山在2009央視春晚的小品《不差錢》拿下春晚語言類一等獎，但卻遭到魏明倫炮轟，質(zhì)疑其小品“不差錢，差道德”。一年之后，趙本山攜小品《捐助》再度亮相春晚。由于小品充斥著植入廣告遭到眾多觀眾質(zhì)疑，認(rèn)為趙本山不應(yīng)在“廣告里‘插播’小品”，甚至有網(wǎng)友認(rèn)為該小品是春晚最爛的節(jié)目。如此看來，每年，趙本山捧“小品王”桂冠沒有懸念，今年呢？有點(diǎn)懸。
魏明倫日前接受記者采訪時卻一改去年嚴(yán)厲批評的語氣，認(rèn)為趙本山新的小品《捐助》，“不差錢，也不差道德，是一流演員表演出的一流的小品”。魏明倫認(rèn)為，植入的廣告非趙本山所能控制，而這些廣告與劇情也有聯(lián)系，因此不應(yīng)在這方面對趙本山過多苛求。
趙本山小品《捐助》故事從趙本山給貧困大學(xué)生捐款時多輸了一個零引發(fā)，三千變?nèi)f。其中一萬五還沒給親家就進(jìn)了別人賬戶，于是兩對光棍親家趙本山和王小利在接受采訪時上演了一出好戲。
小品《捐助》其實笑點(diǎn)頗多，還創(chuàng)造了“除了老伴，不分你我”等流行語，但在春晚結(jié)束之后，觀眾在網(wǎng)上的批評聲卻很高，在鳳凰網(wǎng)15人參加的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查中，有48%的人認(rèn)為趙本山的《捐助》是“春晚最爛節(jié)目”。不滿的原因大部分與小品中充斥植入廣告有關(guān)，據(jù)悉，《捐助》總共植入了價值1500萬元的廣告，這種刻意植入導(dǎo)致了觀眾的反感情緒。
而在另一方面，一些觀眾也認(rèn)為《捐助》硬傷不少，有觀眾認(rèn)為，一個貧窮的寡婦，辛苦拉扯孩子，這應(yīng)該是一個嚴(yán)肅話題，不應(yīng)被視為笑料。此外，這個獲得捐助的窮人，剛收到捐款就買來昂貴的白酒送禮，“這不是為做廣告胡說八道嗎？”此外，趙本山搭檔王小利的戲份也被質(zhì)疑，認(rèn)為很難看到以往趙本山與宋丹丹搭檔時體現(xiàn)出的農(nóng)民的淳樸，更多的是委瑣和貧氣。大多數(shù)網(wǎng)友甚至認(rèn)為這個小品沒有什么“笑果”。
加入到批評隊伍中的還有學(xué)者吳祚來，他在看過《捐助》之后撰文對該小品進(jìn)行嚴(yán)厲批評，認(rèn)為小品對弱勢群體不尊重，罔顧個人的尊嚴(yán)。他還認(rèn)為，來自民間的文化集團(tuán)借助央視的文化壟斷，實現(xiàn)了文化效益與經(jīng)濟(jì)利益雙豐收，這是“利益集團(tuán)對民間公共文化的侵蝕”。
吳祚來在文中說，“整個小品鬧的就是兩個捐款者之間的糾紛，而其中的笑料無外乎民間那種‘寡婦門前是非多’。我們看到隨后出來的受捐贈母親的形象，面無表情兩眼發(fā)呆，聽?wèi){擺布。無論是編劇的潛臺詞還是演員的行為語言，對這位單親母親充滿戲謔與取樂的意味?！?/p>
新華網(wǎng)：趙本山挨批究竟冤不冤
作者：李北陵
虎年春晚之后，本山大叔在網(wǎng)上遭到如潮的批評。春晚總導(dǎo)演金越借做客國內(nèi)某網(wǎng)站之機(jī)，作出回應(yīng)：趙本山的表現(xiàn)“非常優(yōu)秀”。(2月15日新華網(wǎng))
在金越先生看來，趙本山的“非常優(yōu)秀”主要表現(xiàn)在兩個方面：第一是小品的“包袱密度非常大，而且反映的主題非常的積極”；第二是趙本山一直
拖著自己生病的身體來做這樣的事情“很不容易”， “無論從現(xiàn)場的效果還是從電視機(jī)前觀眾收看的效果，我覺得相當(dāng)優(yōu)秀”。
作為春晚的總導(dǎo)演，對趙本山作出如此評價，自然有其道理。不過，一個節(jié)目究竟好不好，演員自己說了不算，導(dǎo)演說了也不算，觀眾才最有發(fā)言權(quán)。在我看來，趙本山挨批，一點(diǎn)都不冤。
其一，春晚前，趙本山一會聲稱小沈陽“先不上”，一會又說小沈陽“真可以上”，一會又稱硬拽小沈陽上是“為了堵大家的嘴”，甚至稱“反正好看不好看大家都得看”，儼然一副舍我其誰的神態(tài)。而今表演下來，雖然“總體保持了以往的水準(zhǔn)”，但卻并“未取得預(yù)期的熱度”，何談優(yōu)秀？
其二，據(jù)媒體報道趙本山為將小沈陽拽進(jìn)春晚，不惜修改劇本，將原版的記者角色“一分為二”；為刻意捧紅另一個徒弟，不惜讓小沈陽在旁邊做“捧”的角兒。結(jié)果，于洋扮演的記者成為一個多余的擺設(shè)，小沈陽扮演電視編導(dǎo)也可有可無——雖不再娘娘腔，但改變了風(fēng)格也就失去了個人特色，在演出中毫無可圈可點(diǎn)之處。王小利的演出雖不算很差，但一口吐詞不清讓人聽得費(fèi)力的方言，讓“包袱密度非常大”的小品效果大打折扣。聯(lián)想到趙本山此前發(fā)出“王小利今年能火”的預(yù)言，不能不讓人質(zhì)疑：本山大叔“一直拖著自己生病的身體”，究竟是為了滿足觀眾需求，還是為給趙家班再養(yǎng)一只下金蛋的雞？
其三，小品《捐助》的題材，講的是兩個捐助者給一個單親家庭捐款，資助孩子上學(xué)，本想捐三千，不料因手誤而錯捐三萬。其中的笑料，一是寡婦門前的是非，二是受助者磕頭作揖，甚至要把自己后半生相托付，三是演員之間相互戲謔。這走的無疑是二人轉(zhuǎn)固有的俗氣、不尊重人的老套路，這雖說不上是對人的愛心與尊嚴(yán)的貶損，但顯然也談不上“反映的主題非常的積極”，“相當(dāng)優(yōu)秀”。
春晚，是國人大年情結(jié)里的文藝大餐，是炎黃子孫追求和諧、進(jìn)步、吉祥的民俗盛典，而不是個別人的大劇院。春晚后的網(wǎng)上投票，趙本山的《捐助》得票明顯靠后。這或許從一個側(cè)面表達(dá)了觀眾的態(tài)度：春晚舞臺不應(yīng)該為功利而失去本色，自絕于觀眾！
趙本山小品植入廣告價值近1500萬元
今年趙本山的《捐助》被網(wǎng)友評為是近5年來最差的一個小品。網(wǎng)友認(rèn)為故事中很多都是不合理的：“為了植入廣告，一個受恩者可以拿價值3000多元的酒去答謝恩人，這實在是很夸張?！睋?jù)記者了解，趙本山這個小品的植入廣告為央視貢獻(xiàn)近1500萬元，其中，某網(wǎng)站的貢獻(xiàn)毛估將達(dá)500萬元，某酒廠方面的貢獻(xiàn)有近400萬元，甚至提到的城市也應(yīng)該有公關(guān)植入，約300萬元。截至記者發(fā)稿，這個小品在許多網(wǎng)絡(luò)調(diào)查中落后于郭冬臨、牛莉的小品《一句話的事》和黃宏的《美麗的尷尬》，這對趙本山的小品來說絕對鮮有。前天，春晚的導(dǎo)演表示，廣告植入是觀眾比較在意而已，本身廣告植入并不多，比起電視劇和電影少多了，春晚內(nèi)部一直對廣告植入很小心，大家都盡量避免傷害到作品的本身。至于趙本山今年得到評價不高，春晚的導(dǎo)演表示本山走下神壇并不是一件壞事，不可能每個人都是常勝將軍，今年本山身體也不好，他能堅持已經(jīng)很了不起，觀眾應(yīng)該寬容點(diǎn)?！|早
原教育部新聞發(fā)言人:炮轟春晚三宗“罪”
“看了春晚才知道什么是爛”。前日語文出版社社長、教育部原新聞發(fā)言人王旭明在其博客上撰文炮轟央視春晚的“三大敗筆”。王旭明認(rèn)為，敗筆之一是我國的許多傳統(tǒng)美德教育如誠實、樸實、同情弱勢群體和有錯即改等等都被這臺春晚顛覆了；敗筆之二是趙本山的小品反映出節(jié)目編導(dǎo)者對我國當(dāng)下教育制度的空前無知；敗筆之三是春晚讓少女背《百家姓》，扼殺了孩子的創(chuàng)造力。
趙本山終于走下央視春晚這個神壇了！
文/帥真煩人
2010年央視春晚，看王菲，看小虎隊，再看趙本山！
雖說趙本山年年上春晚，然而也年年有質(zhì)疑，去年捧紅了小沈陽，今年想捧王小利卻比較難？
看過了小品《捐助》，只能說有“笑果”，但的的確確也很爛！
爛點(diǎn)一：小品《捐助》捐出了什么？
一個沒有結(jié)尾的小品，懸念？意味著明年趙本山絕對有把握再上央視春晚？還是意味著央視春晚沒有趙本山就不轉(zhuǎn)了？雖然這個小品有“笑果”，無非有是拿曖昧玩而已！當(dāng)然小品中傳遞出來的信息是人間真情的存在，不過抖出來的包袱好像讓這種真情看起來不是滋味！
爛點(diǎn)二：趙本山成了宣傳廣告的？
不知道某網(wǎng)站花了多少錢？去年好像也有穿插，不過今年頻率多得嚇人，不光是趙本山大力宣傳，小沈陽拿著那話筒亦有其LOGO，小沈陽還時不時的拿話筒對準(zhǔn)鏡頭，好像怕觀眾看不見廣告？呵呵！還有一個不知道什么酒的廣告！
小品《捐助》題材好毋庸置疑，不過其中的故事情節(jié)似乎欠妥！加上大量廣告的污染，快樂也快樂不起來了，觀眾看見的只是一個賣廣告的小品而已！那么，這是不是意味著趙本上走下了央視春晚的神壇？趙本山應(yīng)該做的是去賣廣告，而不是演小品！
中新網(wǎng)：《捐助》裹挾民生民聲 大內(nèi)涵演繹生活
中新網(wǎng)棗莊2月18日電 (通訊員袁袤翔)虎年央視春晚上，趙本山攜弟子小沈陽若干人等傾情獻(xiàn)演主旋律小品《捐助》，人們熱評如潮，毀譽(yù)參半。筆者認(rèn)為，《捐助》還是值得大加稱贊的好戲。其閃光點(diǎn)就是它藝術(shù)地提煉并大內(nèi)涵地演示了生活的真實。
其一，它在揭示：需要受助的群體大有人在。面對高等教育產(chǎn)業(yè)化，有學(xué)上不起的，不僅僅是劇中撿破爛的單身母親和她考上大學(xué)的兒子；面對公立醫(yī)院市場化，有病看不起，肯定會有這對母子！如今，需要捐助的社會弱勢群體太多太多了，沒人關(guān)注了，只好跑到銀行門口大庭廣眾之下向“有錢人”乞討了。
其二，它在昭示：感恩也別亂致謝。有著“滴水之恩涌泉相報”傳統(tǒng)美德的受助人，收到捐款后，送大禮(高檔酒)，磕大頭，甚至以身相許，此等悲哀，讓人心內(nèi)慘然。受助人本該一對一地致謝捐助人，卻還要面對媒體說出感謝“氣象臺……”之類一大串的毫不相干者，如此“滑稽”，對生活的揭露也頗有深度。
其三，它在警示：有愛心能善舉的人總有諸多無奈。生活中“窮不幫窮水幫窮”的尷尬比比皆是，劇中也是如此。有愛心的錢老漢，本想捐出三千，卻誤捐三萬，自己傾家蕩產(chǎn)不說，還連累了別人跟著傾家蕩產(chǎn)。面對誤捐，有錯就改本也無可非議，卻因為那點(diǎn)面子，死頂硬撐，因為愛湊熱鬧的媒體用“全球直播”在逼著他們認(rèn)賬，讓他們沒法回頭救贖自己。這就是生活中的“被捐款”的縮影一種。窮人總是“硬捐”，富人總有“詐捐”，公權(quán)總在“勸捐”，媒體都是“贊捐”，《捐助》將這種生活的尷尬演繹成戲，戲說人生非戲言，悄悄地告人當(dāng)清醒，這種警示，很成功不是？
所以，《捐助》承襲了趙本山春晚系列小品的一貫主旨，在“主旋律”的旗幟下，力所能及地“裹挾”著民生與民聲，作為一名資深傳播人，俺忽然想起一個非常專業(yè)的術(shù)語及其普遍現(xiàn)象：“正面宣傳的負(fù)效應(yīng)”！或許正是因了這個特征，《捐助》才贏得了該有的大內(nèi)涵。
當(dāng)然，俺對《捐助》也有遺憾。其一，植入廣告忽悠觀眾太明顯，比如那個搜狗法還有搜狐網(wǎng)以及謝禮高檔酒真是“攔不住”。其二，骨干情節(jié)有違常規(guī)。比如銀行門口圍著一群人捐款救助一位貧困大學(xué)生，直接刷卡完成捐助，生活中根本不可能！其三，人物性格善惡矛盾。善意捐助人的好人，發(fā)覺捐助嚴(yán)重超出本意甚至個人還有別人的承受能力之后，為了“全球直播”出大名，還要打腫臉充胖子，甚至不惜把親家一起“叼”下去，這樣的心態(tài)就成了市儈，影響了人們對主人公品德的評價。如果能將這些“遺憾”作些收斂，我對《捐助》就會有更多的稱贊了??！(完)
東方早報:趙本山春晚捧徒弟獨(dú)撐場面廣告植入太多
趙本山的小品《捐助》是央視非常看好的小品，原本趙本山是希望上去年《不差錢》的續(xù)集《就差錢》，但是央視硬是把趙本山原上遼寧春晚的《捐助》拿了過來。昨晚，趙本山正如之前所說的他和小沈陽都是為了力捧徒弟王小利，臺詞真的并不多，不過記者注意到每次只要趙本山肢體動作一動，現(xiàn)場觀眾就鼓掌，他一說話觀眾的掌聲更加熱烈。趙本山的風(fēng)頭還是蓋過徒弟，只不過這次小品真的是在照顧趙本山的身體，整個小品演下來趙本山幾乎沒有動過，和往年走來走去完全不一樣。而小沈陽昨天則是本色演出，少了許多娘娘腔，觀眾反應(yīng)還算比較熱烈。記者在某論壇的投票上看，小沈陽與趙本山想捧的王小利誰更受歡迎，結(jié)果小沈陽以七成的票數(shù)壓倒王小利，看來老趙的如意算盤并沒有打成。
整個《捐助》的小品包袱不如往年多，盡管大約每3秒就有一次笑聲，但是觀眾覺得今年趙本山小品比較沉悶?！斑€是很懷念當(dāng)年山丹配，這次本山家族的表演還是欠火候，老趙一人很難獨(dú)撐場面，徒弟還是欠缺火候。”最令觀眾不滿的是，《捐助》的廣告植入太多，除了去年的某網(wǎng)站以外，今年還多了一個酒的廣告。觀眾表示完全為了植入廣告，弄得情節(jié)很不合理：“含辛茹苦的受捐母親，帶禮物去看恩人，居然送的是貴酒，實在有點(diǎn)夸張?！?/p>
徐永光：趙本山《捐助》受捧乃公益之悲
http://www.sina.com.cn2010年02月27日08:08新京報作者：徐永光
小品《捐助》無視現(xiàn)代慈善的法律規(guī)范，如果蟬聯(lián)小品王，真乃趙家班之福(富)，公益之悲也。
春晚之前，趙本山的小品就已經(jīng)被炒作了。聽說名叫“捐款”，我當(dāng)時就預(yù)感不妙。捐款需要法律規(guī)范和專業(yè)管理，不能瞎編。本想在晚會前說點(diǎn)需要“專業(yè)把關(guān)”之類的話，后一想春晚有嚴(yán)格審查呢，別杞人憂天了。故在央視“新聞1+1”欄目記者董倩就章子怡“捐款門”事件與我電話連線直播時，我把到了嘴邊的話咽了回去。
趙本山去年春晚的《不差錢》，非常逗樂，很成功。這類生活小品的成功標(biāo)志，就是讓人哈哈一笑，無須附加教育功能。今年春晚的《捐助》則不同，屬于社會題材，涉及慈善捐贈這樣的社會公共行為，就需要受到規(guī)則的約束，也要避免錯誤的價值導(dǎo)向。
現(xiàn)代慈善是有法律規(guī)制的組織行為，涉及捐贈人、接受和管理捐款的慈善機(jī)構(gòu)及受助人三方的法律關(guān)系。傳統(tǒng)慈善則是個人對個人的救濟(jì)、資助、贈與行為，只涉及捐受雙方、施者受者之間的關(guān)系?，F(xiàn)代慈善需要法律規(guī)范、政策引導(dǎo)(如免稅優(yōu)惠)、政府監(jiān)管和公眾監(jiān)督。大眾傳播是現(xiàn)代慈善的重要組成部分，擔(dān)負(fù)著慈善導(dǎo)航的重要的責(zé)任。
小品《捐助》渲染了銀行排隊刷卡捐款(而不是面對面的現(xiàn)金贈與)的場面，有網(wǎng)絡(luò)電視的“全球直播”，受捐人感謝“黨和政府”，這分明不是個體之間的贈與行為，而是公開勸募的公共行為。但在這個公開勸募中，即沒有慈善組織的身影，卻誤導(dǎo)出捐助怪態(tài)：捐款人沒拿到捐款收據(jù)，不知道自己捐了多少錢；多捐的錢都?xì)w受助人所有；受助人給捐款人送禮、下跪又認(rèn)親；最后以退回一萬二“私了”收場。這簡直是對純潔神圣的公益捐贈行為的褻瀆。
由慈善組織開展的大學(xué)生助學(xué)活動并不是新鮮事。2007年中國青基會與央視《共同關(guān)注》欄目合作的“圓夢行動”大學(xué)生助學(xué)項目有一個管理制度，對每一個環(huán)節(jié)都有明確規(guī)范。中國扶貧基金會資助大學(xué)生的“新長城計劃”管理流程，分為“募捐、捐款管理、確定候選學(xué)生、助學(xué)結(jié)對、向高校發(fā)放捐款、捐款到達(dá)受助學(xué)生、成才支持、就業(yè)指導(dǎo)、捐贈人反饋、項目檢測與監(jiān)督”等十大步驟?，F(xiàn)代慈善的法律規(guī)范和機(jī)構(gòu)管理，能讓捐款人的愛心得到最好的實現(xiàn)，捐款落實過程受到全程監(jiān)督，這是慈善事業(yè)高效、有序、可持續(xù)地發(fā)展的保證。
小品《捐助》無視現(xiàn)代慈善的法律規(guī)范，把公益募捐的公共行為變成個人隨意的“慈善秀”。這種誤導(dǎo)經(jīng)過強(qiáng)大的傳播，對尚處于稚嫩階段的我國慈善事業(yè)的傷害難以估量。據(jù)報，趙本山已因《捐助》蟬聯(lián)小品王。如果的確如此，真乃趙家班之福(富)，公益之悲也。
