愛華網(wǎng)誤讀司法解釋老賴以為唯一住房法院不能查封
來源：重慶晚報記者唐中明通訊員曾衍理
如果你住著寬敞房子卻不還債，那就打錯算盤了。
拖欠貨款20萬元不還，法院執(zhí)行時說沒錢；被查到名下有房產(chǎn)將查封時，又稱這是自己唯一住房，有最高法司法解釋依據(jù)不能執(zhí)行……遇到這種老賴，法院怎么處理？
昨日，經(jīng)大足區(qū)法院調(diào)解，李某拿到了拖欠已久的20萬元貨款。
老賴不肯還錢
2012年7月，因多次催款未果，李某將盧某起訴到大足區(qū)法院，要求支付20萬元貨款及利息。
訴訟階段，李某的代理律師調(diào)查發(fā)現(xiàn)盧某在九龍坡區(qū)買了房，足以證明盧某不差錢，但對方就是不還。
據(jù)此，法院對盧某所有、位于九龍坡區(qū)石坪橋某小區(qū)內(nèi)的一套住房進行查封。今年初，法院判決盧某限期支付貨款。判決生效后，盧某依舊不給錢。
去年5月，李某向法院申請執(zhí)行，依法要求評估拍賣查封的盧某所有住房。法官找到盧某，盧某并不配合：“手頭緊，等手頭寬松了一定還?！?/p>
打錯如意算盤
6月20日，法院動了真格，要求盧某交出住房鑰匙，擬對其房屋進行評估處置。這時，盧某才道出了他抱著的僥幸心理，原來，盧某認為，這套房子是他和家人的唯一住房，可以要求法院中止對該房屋的執(zhí)行。依據(jù)是2005年1月1日最高人民法院頒布施行的《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第六條：“對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債?！?/p>
盧某認為，該司法解釋明示，對被執(zhí)行人的唯一一套住房不得執(zhí)行。
執(zhí)行法官向盧某進行了法律宣講，告知其法律并未明文禁止法院執(zhí)行中處置唯一套住房，只是言明要為被執(zhí)行人留有進行正常生活的條件。并且，對于被執(zhí)行人假借只有一套住房以惡意賴賬拒不執(zhí)行生效法律文書所確定的義務(wù)，是法律明確禁止和否定的。而且，法院已查明盧某戶籍所在地是大足區(qū)石馬鎮(zhèn)，而查封的住房位于九龍坡區(qū)，法院可以推定這不是盧某的日常居所，處置該房屋不會對盧某生活造成實質(zhì)影響。
雙方達成調(diào)解
盧某這才意識到，自己的僥幸心理沒有絲毫法律依據(jù)，若再不履行還款義務(wù)，花了幾十萬元購買的住房很有可能被法院依法強制拍賣。于是，他表態(tài)愿意配合法院工作，積極履行還款義務(wù)，同時請求法院給申請人做工作，減免部分利息。
執(zhí)行法官找李某談心：雙方是生意上的老伙伴，盧某這幾年生意不順、經(jīng)營虧損嚴重；如果評估、拍賣盧某的住房，法律程序比較長，還款周期也長；做點讓步，盧某現(xiàn)款付清。
昨日，在法官努力下，雙方達成調(diào)解，盧某當場支付了欠款。
誤讀司法解釋
“每年都有好幾起這樣的案件，被執(zhí)行人拿著最高法的司法解釋和執(zhí)行人員攪纏。其實，最高法的司法解釋被誤讀了。”辦案法官說。
該法官介紹，保障唯一住房的目的，在于保護被執(zhí)行人的基本居住權(quán)和生存權(quán)，而不是房產(chǎn)的所有權(quán)。“如果被執(zhí)行人住著豪華寬敞的大房子，卻不償還債務(wù)，對于申請人是不公平的?！狈ㄔ簳扇〈胧?，對其住房進行拍賣或者變賣，保護申請人合法權(quán)益，打擊被執(zhí)行人逃避法律責(zé)任的僥幸心理。其實，這些老賴們沒仔細查看按照最高法《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第七條規(guī)定：“對于超過被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的房屋……在保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬最低生活標準所必需的居住房屋后，法院可予以執(zhí)行?！?/p>
可采取五步走
重慶競豪律師事務(wù)所李帥律師稱，代理類似執(zhí)行案件時，在執(zhí)行具體程序上可通過以大換小的方式進行置換，以解決老賴賴賬的問題。如果你也遇上老賴以唯一住房抗衡法院執(zhí)行，怎么辦？李帥律師支招，當事人一般可以采取五步走的方式：
一，申請人提出申請，法院審查該住房是否超過被執(zhí)行人生活必需；二，委托評估機構(gòu)對房產(chǎn)進行評估；三，落實過渡房；四，依法拍賣；五，拍賣后對被執(zhí)行人的住房問題按照以大換小的方式辦理，或者在拍賣款中優(yōu)先保留相應(yīng)價款，由被執(zhí)行人自行購買或租賃房屋，最終實現(xiàn)和諧執(zhí)行，同時保障申請人和被執(zhí)行人的權(quán)益。
“唯一住房不得強制執(zhí)行”法規(guī)解讀存誤區(qū)
來源:魯中晨報(濟南)潘麗
案情介紹
翟某與厲某民間借貸糾紛一案，進入執(zhí)行程序后，淄川區(qū)人民法院于2013年9月查封厲某名下坐落于淄川區(qū)淄博啤酒廠附近的一套房產(chǎn)，于2013年10月委托淄博某地產(chǎn)評估有限公司進行評估，并委托山東某拍賣有限公司定于2014年2月對該房產(chǎn)進行公開拍賣。2014年2月，被執(zhí)行人厲某向法院提出異議，稱自己只有一套住房，根據(jù)法律規(guī)定此套住房不得拍賣，請求法院撤銷拍賣。法院依法進行審查，認為異議理由不成立，裁定駁回異議。
法官解析
唯一住房是指中國公民在境內(nèi)合法擁有用于自身居住的房屋只有一套的情況。被執(zhí)行人唯一住房不得強制執(zhí)行這一說法，其實是對相關(guān)執(zhí)行法律法規(guī)和司法解釋的誤讀，當然這與人民法院在執(zhí)行唯一住房時所持的保守謹慎態(tài)度也大有關(guān)系。最高院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《查封規(guī)定》）第6條確實對不動產(chǎn)的執(zhí)行進行了限制性規(guī)定，即被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債。但此處“必需的居住房屋”與人們常說的“唯一住房”有很大區(qū)別，不可一概而論。在民事執(zhí)行中，此種“必需”被限定在“保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬最低生活標準”范圍內(nèi)，一旦超出需求，人民法院就可以考慮到案件實際情況予以執(zhí)行。為避免誤解，《查封規(guī)定》第7條明確指出，對于超過被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根據(jù)申請執(zhí)行人的申請，在保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬最低生活標準所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以執(zhí)行。
根據(jù)最高院《關(guān)于人民法院執(zhí)行設(shè)定抵押的房屋的規(guī)定》第1條，對于被執(zhí)行人所有的已經(jīng)依法設(shè)定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根據(jù)抵押權(quán)人的申請，依法拍賣、變賣或者抵債?？梢姡瑢σ呀?jīng)設(shè)定抵押的“唯一住房”，只要與執(zhí)行標的產(chǎn)生牽連關(guān)系，不論是否“必需”都不享有執(zhí)行豁免權(quán)，被執(zhí)行人想以“唯一住房”作為尚方寶劍來規(guī)避執(zhí)行行為是不可能的。當然，法院在裁定拍賣、變賣或者抵債后，應(yīng)當依法給予被執(zhí)行人6個月的寬限期，為其騰空房屋和尋求臨時住房提供必要的時間保障。過了6個月的寬限期，除非被執(zhí)行人屬于低保對象且無法自行解決居住問題，法院可以強制遷出。本案所涉執(zhí)行標的屬于借款時抵押的房屋，根據(jù)法律規(guī)定不僅可以查封，也可進行評估拍賣。因此法院依法申請對涉案房產(chǎn)進行拍賣并無不當，被執(zhí)行人的異議不成立。
案例：被執(zhí)行人只有一套房屋的情況下，真的不能被強制執(zhí)行嗎？
作者：北京盈科律師事務(wù)所孫自通律師
【案例一】梁兆航與羅會元等民間借貸糾紛案
梁兆航與羅會元、孫元香民間借貸糾紛一案，廣州市天河區(qū)人民法院作出（2005）天法民一初字第2184號民事判決和（2008）天法民一初字第707號民事判決發(fā)生法律效力后。根據(jù)上述判決，被執(zhí)行人羅會元應(yīng)償還梁兆航700000元及利息。案件受理費、保全費17950元。孫元香對上述債務(wù)和羅會元應(yīng)付的案件受理費、保全費承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因兩被執(zhí)行人未履行上述判決所確定的義務(wù)，經(jīng)梁兆航申請，天河區(qū)人民法院于2010年3月25日依法查封了被執(zhí)行人羅會元、孫元香共有的房產(chǎn)即涉案房屋（建筑面積為109.088平方米）。同年12月23日，天河區(qū)人民法院作出（2010）天法執(zhí)字第679號之一執(zhí)行，裁定拍賣涉案房屋。羅會元、孫元香及兒子羅某的戶籍均在涉案房屋，其子羅某現(xiàn)年23歲。未發(fā)現(xiàn)兩被執(zhí)行人有其他房屋。兩被執(zhí)行人認為執(zhí)行房屋為被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，法院可以查封，但不得拍賣、變賣和抵債，遂向法院提出執(zhí)行異議。
天河區(qū)人民法院審查后認為，兩被執(zhí)行人及其兒子的戶籍地均在廣州市，且除了涉案房屋外，未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他房屋。涉案房屋是執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第六條規(guī)定：“對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋、人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債?！币虼?，被執(zhí)行人羅會元、孫元香的異議理由成立，法院予以支持。天河區(qū)人民法院拍賣涉案房屋的行為應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零二條和《最高人民法院關(guān)于適用執(zhí)行程序若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，裁定如下：異議人羅會元、孫元香及的異議成立。撤銷（2010）天法執(zhí)字第679號之一執(zhí)行。
梁兆航不服上述裁定，向廣州市中級人民法院申請復(fù)議，梁兆航認為：
一、涉案房屋不是被執(zhí)行人及其撫養(yǎng)家屬生活所“必需的居住用房”。
1、涉案房屋面積較大，為109.088平方米，被執(zhí)行人居住面積遠遠超過廣州市人均居住面積和人均保障居住面積。且涉案房屋處于廣州市天河區(qū)繁華地段，屬于較高檔次的居住小區(qū)樓房，故不是其生活所必需的居住用房?！稄V州市城市廉租住房保障制度實施辦法（試行）》第15條規(guī)定的廣州市低收入住房困難家庭人均保障居住面積標準：可領(lǐng)取租賃住房補貼的雙特困家庭為14平方米，其余廉租住房保障家庭的人均保障居住面積為10平方米。
2、被執(zhí)行人羅會元有其他住所，涉案房屋并非被執(zhí)行人的唯一住所。被執(zhí)行人羅會元在民間借貸糾紛案件的訴訟過程（2005年11月起訴）和案件生效后的強制執(zhí)行階段，以及執(zhí)行聽證會上均表示不在涉案房屋居住，故可以很清楚的認定被執(zhí)行人羅會元有其他住所，兩被執(zhí)行人為夫妻關(guān)系，有相互扶助的義務(wù)，孫元香到羅會元處居住合情合理。且在天河區(qū)人民法院執(zhí)行局到涉案房屋調(diào)查時，顯示有段時間涉案房屋沒有人居住。
3、被執(zhí)行人有能力通過租賃等其他方式解決居住問題。涉案房屋存在抵押，被執(zhí)行人每月向貸款銀行固定還款，兩被執(zhí)行人及其兒子均為有勞動能力的成年人，被執(zhí)行人有經(jīng)濟能力通過租賃等方式解決居住問題，涉案房屋不是被執(zhí)行人生活所必需的居住用房。
二、拍賣涉案房屋不影響被執(zhí)行人生活居住問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第七條規(guī)定：對于超過被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根據(jù)申請執(zhí)行人的申請，在保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬最低生活標準所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以執(zhí)行。天河區(qū)人民法院完全可以在考慮涉案房屋實施強制執(zhí)行后，依法審查被執(zhí)行人的實際情況，留給其必需的生活用品及酌情決定是否為其保留一定時間內(nèi)租賃房屋的款項，故拍賣涉案房屋后，被執(zhí)行人生活居住問題仍然可以得到解決。
三、被執(zhí)行人有一定經(jīng)濟能力履行還款義務(wù)，但卻惡意不履行本案生效判決書，無視司法機關(guān)及國家法律。涉案房屋存在銀行抵押，本案的執(zhí)行過程中被執(zhí)行人曾故意不還貸，被貸款銀行起訴判決生效后在天河區(qū)人民法院強制執(zhí)行，為避免法院依《關(guān)于人民法院執(zhí)行設(shè)定抵押的房屋的規(guī)定》將有抵押權(quán)的涉案房屋予以拍賣的情況，被執(zhí)行人與銀行達成執(zhí)行調(diào)解，償還了逾期貸款并繼續(xù)供款，卻不向本案申請人履行還款義務(wù)，并以涉案房屋為其生活必需居住房屋為由抗拒強制執(zhí)行。故請求撤銷天河區(qū)人民法院（2011）天法執(zhí)異字第28、29號執(zhí)行。
廣州市中級人民法院審查后認為，本案的執(zhí)行依據(jù)是天河區(qū)人民法院作出的（2005）天法民一初字第2184號民事判決和（2008）天法民一初字第707號民事判決，被執(zhí)行人羅會元、孫元香應(yīng)按上述判決履行自己的法律義務(wù)。在本案執(zhí)行過程中，天河區(qū)人民法院依法查封了兩被執(zhí)行人名下的房產(chǎn)，但《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第六條規(guī)定：“對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋、人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債?！庇捎趦杀粓?zhí)行人的戶籍均在涉案房屋，除了該房屋外，未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他房屋。因此，在尚未作出具體可行的安置措施以保障兩被執(zhí)行人的生存居住權(quán)的情況下，目前本案暫不具備拍賣涉案房屋的條件。關(guān)于申請復(fù)議人稱兩被執(zhí)行人的兒子在深圳市購有住房并申請法院調(diào)查的問題，本院認為，即使兩被執(zhí)行人的兒子在深圳購有住房，但由于兩被執(zhí)行人的兒子已經(jīng)成年且獨立，該房屋并不在廣州且不屬于兩被執(zhí)行人所有，因此，該情形與立法所要求的保障被執(zhí)行人生活所必需居住的房屋的精神仍有一定的差距，故對天河區(qū)人民法院暫不拍賣被執(zhí)行人房屋的決定，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零二條的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于適用執(zhí)行程序若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，裁定如下：駁回申請復(fù)議人梁兆航的復(fù)議申請，維持廣州市天河區(qū)人民法院于2011年4月2日作出的(2011)天法執(zhí)異字第28、29號執(zhí)行裁定。
【案例二】廈門金原融資擔(dān)保有限公司與廈門市黑眼睛服飾有限公司等執(zhí)行裁定糾紛異議案
廈門金原融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱金原公司）與廈門市黑眼睛服飾有限公司（以下簡稱黑眼睛公司）、張常虹、葉向陽、余勝賓、劉湘峰、廈門斯美泰服裝包袋有限公司（以下簡稱斯美泰公司）擔(dān)保追償權(quán)糾紛一案，廈門中院于2009年10月30日作出（2009）廈民初字第34號民事判決：一、黑眼睛公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還金原公司代償款1000萬元及違約金，并向金原公司支付律師代償費108400元；二、若黑眼睛公司到期未償還上述款項，則金原公司有權(quán)依法拍賣、變賣張常虹用于抵押的位于廈門市文興東五里16號303室的房產(chǎn)，并對依法拍賣、變賣的款項具有優(yōu)先受償權(quán)；三、張常虹、葉向陽、余勝賓、劉湘峰、斯美泰公司對黑眼睛公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。該判決發(fā)生法律效力后，金原公司于2010年4月16日向廈門中院申請執(zhí)行。在執(zhí)行中，廈門中院依法對上述房產(chǎn)進行評估、拍賣時，張常虹以被執(zhí)行的房產(chǎn)系自己和家人的唯一住房，是生活必須的居住房屋，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第六條的規(guī)定，該房產(chǎn)不應(yīng)被拍賣；本案債務(wù)人黑眼睛公司名下相關(guān)資產(chǎn)尚未處理，且還有其他擔(dān)保人的情況下，執(zhí)行法院對張常虹生活所必需的房產(chǎn)進行查封、拍賣不合情理為由，向廈門中院提出異議，請求終止對該房產(chǎn)的評估、拍賣程序。
廈門中院審查后作出（2010）廈執(zhí)行字第123－8號執(zhí)行裁定書。裁定認為，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第六條的規(guī)定:對被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬生活所必須的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行設(shè)定抵押的房屋的規(guī)定》第一條的規(guī)定：對于被執(zhí)行人所有的已經(jīng)依法設(shè)定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根據(jù)抵押權(quán)人的申請，依法拍賣、變賣或者抵債。就二個規(guī)定而言，后者公布實施在后，且系針對執(zhí)行設(shè)定抵押房產(chǎn)的專門規(guī)定，人民法院在執(zhí)行設(shè)定抵押的房產(chǎn)時應(yīng)優(yōu)先適用。就本案而言，執(zhí)行張常虹名下的房產(chǎn)，系已設(shè)定抵押，且經(jīng)生效的判決確認，申請執(zhí)行人對該房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，執(zhí)行法院根據(jù)申請執(zhí)行人的申請，將該房產(chǎn)委托評估、拍賣并不違反法律規(guī)定，黑眼睛公司及其他擔(dān)保人是否尚有其他財產(chǎn)未處分亦不影響申請執(zhí)行人對該房產(chǎn)抵押權(quán)的行使。至于執(zhí)行法院在執(zhí)行中，是否應(yīng)為張常虹解決臨時居住問題、如何解決是執(zhí)行行為具體實施過程中的問題，不在異議審查范圍。張常虹所提的異議理由不能成立，駁回了張常虹的異議。
申請復(fù)議人張常虹不服廈門中院（2010）廈執(zhí)行字第123－8號執(zhí)行裁定，以向廈門中院提出異議的相同理由，向福建省高級人民法院申請復(fù)議，請求變更裁定為終止對該房產(chǎn)的評估、拍賣程序。
福建省高級人民法院經(jīng)審查認為，廈門中院依法執(zhí)行的被執(zhí)行人張常虹所有的房產(chǎn)，系依照生效判決確認的申請執(zhí)行人有權(quán)依法拍賣被執(zhí)行人的抵押物，并依法優(yōu)先受償?shù)膱?zhí)行行為；其次，申請執(zhí)行人提出的只有一套住房，是生活必須的居住房屋，人民法院不得拍賣、變賣或者抵債的問題，因該房產(chǎn)系抵押物，最高人民法院對執(zhí)行設(shè)定抵押的房屋有專門的規(guī)定，即可以查封，并可以根據(jù)抵押權(quán)人的申請，依法拍賣、變賣或者抵債。廈門中院對此問題，也在執(zhí)行裁定中做了詳細的說理，對如何解決申請復(fù)議人的臨時居住問題，系在執(zhí)行過程中所需解決的問題，不屬異議審查的范圍。福建省高級人民法院最終認為申請復(fù)議人所提的復(fù)議理由不能成立，并依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零二條和《最高人民法院關(guān)于適用<</span>中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，裁定了駁回張常虹的復(fù)議申請。
【案例解析】
一、一套房不能被強制執(zhí)行的由來
“如果被執(zhí)行人只有一套房屋法院是不能強制執(zhí)行的”，這種說法在社會上流傳深廣。事實上，我們國家從來沒有規(guī)定過被執(zhí)行人只有一套住房時不可以強制執(zhí)行，上述說法之所以流傳甚廣源于《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第6條的規(guī)定，該條規(guī)定：“對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債?！痹摋l規(guī)定立足于以人為本及尊重和保障人權(quán)的精神，對保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬在民事強制執(zhí)行程序中所享有基本的生存權(quán)提供了法律依據(jù)。而在司法實踐中，“被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋”往往是被執(zhí)行人的唯一一套房屋。
這一規(guī)定的核心在于如何平衡生存權(quán)和債權(quán)的關(guān)系，生存權(quán)，是指在一定社會關(guān)系和歷史條件下，人們應(yīng)當享有的維持正常生活所必須的基本條件的權(quán)利。我國一貫重視對公民生存權(quán)的保護，2004年3月我國憲法修正案，以及民事訴訟法等法律和行政法規(guī)中對此都作出了相應(yīng)規(guī)定?？梢姡鏅?quán)是憲法賦予公民的基本權(quán)利，是首要人權(quán)，是公民享有其他人權(quán)的基礎(chǔ)，同時它又是一種絕對權(quán)，任何人都不能侵犯的。而債權(quán)只是一種普通權(quán)利，是相對權(quán)。債權(quán)關(guān)系只有在不損害國家和社會公共利益及社會基本秩序的前提下才能得到保護。因此，生存權(quán)高于一切，是其他權(quán)利存在的基礎(chǔ)，生存權(quán)得不到保障，其他權(quán)利就無從談起。
在【案例一】種，法院認為涉案房屋屬于被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，因而沒有將涉案房屋進行拍賣或變賣、抵債。
二、“一套房”就一定執(zhí)行不了嗎？
1、對《規(guī)定》第6條的解讀
對《規(guī)定》第6條的規(guī)定，我們可做如下理解：
第一，該條除了保護被執(zhí)行人外還保護其所扶養(yǎng)的家屬。
第二，必需是“生活所必需的”的房屋?！兑?guī)定》第7條規(guī)定：“對于超過被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根據(jù)申請執(zhí)行人的申請，在保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬最低生活標準所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以執(zhí)行。”據(jù)此，超過“生活所必需“的房屋不受此限制。另外，需要注意的是，這里只是說“生活所必需的”并沒有說“只有一套”。“只有一套”和“生活所必需的”是有很大區(qū)別的，只有一套不一定是“生活所必需的”，
第三，這里的房屋還必須是“居住”房屋，一般來說商用房屋是不受此限制的。
2．何為被執(zhí)行人及其撫養(yǎng)的家屬生活所必需的居住房屋?
司法實踐中一般是這樣掌握的：
a、是否有能力租賃房屋居住?任何人都不是必須居住自有住房，租賃的住房同樣可以居住，可以滿足居住條件，所以，有收入能夠租賃住房的情況下，現(xiàn)居住的房屋就不是必須的住房;
b、如果沒有收入來源不能租賃房屋居住，那么還要看該房屋是否和《城鎮(zhèn)最低收入家庭廉租住房管理辦法》所規(guī)定的人均廉租住房面積標準相適應(yīng)，(該辦法規(guī)定：城鎮(zhèn)最低收入家庭人均廉租住房保障面積標準原則上不超過當?shù)厝司》棵娣e的60%。)被執(zhí)行人超過人均廉租住房面積標準的部分不是必需的房屋
3．如果被執(zhí)行房屋是設(shè)定抵押的房屋呢？
如果被執(zhí)行房屋是設(shè)定抵押的房屋，應(yīng)該優(yōu)先適用《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行設(shè)定抵押的房屋的規(guī)定》（以下簡稱《抵押規(guī)定》），根據(jù)《抵押規(guī)定》，對于被執(zhí)行人所有的已經(jīng)依法設(shè)定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根據(jù)抵押權(quán)人的申請，依法拍賣、變賣或者抵債?！比嗣穹ㄔ簩σ呀?jīng)依法設(shè)定抵押的被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬居住的房屋，在裁定拍賣、變賣或者抵債后，應(yīng)當給予被執(zhí)行人六個月的寬限期。在此期限內(nèi)，被執(zhí)行人應(yīng)當主動騰空房屋，人民法院不得強制被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬遷出該房屋。上述寬限期屆滿后，被執(zhí)行人仍未遷出的，人民法院可以作出強制遷出裁定，并按照民事訴訟法的規(guī)定執(zhí)行。強制遷出時，被執(zhí)行人無法自行解決居住問題的，經(jīng)人民法院審查屬實，可以由申請執(zhí)行人為被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬提供臨時住房。此外，被執(zhí)行人如屬于低保對象且無法自行解決居住問題的，人民法院不應(yīng)強制遷出，這意味著終止執(zhí)行?！兜盅阂?guī)定》系針對執(zhí)行設(shè)定抵押房產(chǎn)的專門規(guī)定，人民法院在執(zhí)行設(shè)定抵押的房產(chǎn)時應(yīng)優(yōu)先適用。我們可以這樣理解，如果是設(shè)定抵押的房屋，即便是被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，也應(yīng)該能得到強制執(zhí)行，除非被執(zhí)行人如屬于低保對象且無法自行解決居住問題。
【案例二】體現(xiàn)了上述精神。
【律師建議】
在實際操作過程中，小貸公司和擔(dān)保公司應(yīng)注意以下要點：
第一，債權(quán)人應(yīng)做好情報收集工作，了解債務(wù)人和保證人的資產(chǎn)狀況，如果債務(wù)人或保證人只有一套房屋，應(yīng)謹慎評估風(fēng)險，如果有可能，盡可能和債務(wù)人或保證人簽訂抵押協(xié)議，并做好抵押登記，如果有可能，盡量增加其他擔(dān)保措施。
第二，在執(zhí)行過程中，若執(zhí)行房屋是被執(zhí)行人的唯一一套房屋，債權(quán)人應(yīng)盡量舉證證明涉案房屋為超過被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的房屋，盡量說服法官將房屋予以執(zhí)行。如果涉案房屋為設(shè)定抵押的房屋，應(yīng)向法院主張優(yōu)先適用《抵押規(guī)定》。
第三，如果債務(wù)人可能屬于低保對象且無法解決居住問題的，應(yīng)盡量要求債務(wù)人提供其他擔(dān)保，并對保證人的資產(chǎn)狀況做好調(diào)查。
第四，值得一提的是，對于“一套房”能否被強制執(zhí)行的問題上，法官的自由裁量權(quán)非常大，建議小額貸款公司和擔(dān)保公司在做業(yè)務(wù)的過程中，對于“一套房“的情形一定要謹慎對待。
抵押的房屋，“唯一一套房”也能拍賣！
來源：大江晚報
2010年，何某將其位于市區(qū)的98平方米的住宅抵押給李某。2012年9月，申請人李某依據(jù)已生效的民事判決書向法院申請強制執(zhí)行被申請人何某的房產(chǎn)，執(zhí)行標的額為30萬元。法院在執(zhí)行中啟動評估拍賣程序。
在房產(chǎn)評估期間，何某提出了執(zhí)行異議，認為該房產(chǎn)是他家庭的唯一住房，按照相關(guān)法律規(guī)定不得拍賣。
法院經(jīng)審理認為，雖然法律規(guī)定對于被執(zhí)行人生活所必需的居住房屋，法院一般不得拍賣、變賣或者抵債，但本案所執(zhí)行的房屋已設(shè)定抵押，法院可以根據(jù)抵押權(quán)人的申請依法進行處置，駁回了何某的異議。該房產(chǎn)遂經(jīng)法院依法強制拍賣成功，李某的債權(quán)得以實現(xiàn)。
律師點評：本案的爭議焦點為：對被執(zhí)行人的唯一住房能否拍賣？一、對于已設(shè)置抵押權(quán)的唯一住房，進行拍賣有明確的法律依據(jù)。2005年1月1日起施行的《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第6條規(guī)定：“對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債?！钡@是一般性規(guī)定，對于已經(jīng)設(shè)定抵押的房屋應(yīng)適用特殊規(guī)定，即2005年12月21日起施行的《關(guān)于人民法院執(zhí)行設(shè)定抵押的房屋的規(guī)定》第1條：“對于被執(zhí)行人所有的已經(jīng)依法設(shè)定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根據(jù)抵押權(quán)人的申請，依法拍賣、變賣或者抵債?！倍τ谖丛O(shè)置抵押權(quán)的唯一住房的拍賣，各地法院做法不一。如鄭州某法院基于“法律規(guī)定保障‘唯一住房’的目的，保護的是被執(zhí)行人的基本居住權(quán)，而非其對于房產(chǎn)的所有權(quán)，更是為了保護被執(zhí)行人的生存權(quán)，維護社會的和諧，而不是保護其享有超過生存權(quán)以外的居住條件。”為由，以“人均16㎡”的標準，對被執(zhí)行人的住房問題按照“以大換小”的方式辦理，或者在拍賣款中優(yōu)先保留相應(yīng)價款，由被執(zhí)行人自行購買或租賃房屋。
被執(zhí)行人必需的居住房屋認定之我見
來源：江蘇省泰州市高港區(qū)人民法院|作者：孫桂泉
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第六條明確規(guī)定：“對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋,人民法院可以查封,但不得拍賣、變賣或者抵債。另外第七條規(guī)定：“對于超過被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的房屋或生活用品,人民法院根據(jù)申請執(zhí)行人的申請,在保障被執(zhí)行及其所扶養(yǎng)家屬最低生活標準所必須的居住房屋和普通生活必需品后,可予以執(zhí)行?！币虼?只有準確認定被執(zhí)行者居住房屋的唯一性和必需性,才能合法地對其居住房屋采取相應(yīng)的強制執(zhí)行措施。下面從以上兩個方面來談?wù)勎覀€人的見解：
(一)對唯一性的理解與認定從法律及司法解釋的精神來看,在執(zhí)行中要保護被執(zhí)行人及其撫養(yǎng)家屬的居住權(quán)利.從執(zhí)行角度來講,被執(zhí)行人名下有唯一房產(chǎn),但被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)的家屬有多個安身之所,或被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)的家屬有多個安身之所,或被執(zhí)行人及其家屬將其它安身之所放棄或處理的話,法院可以認定被執(zhí)行人的唯一房產(chǎn)狀態(tài)只是一個假象,該假象不能成為阻礙執(zhí)行的事由。
(二)對生活所必需居住的理解與認定唯一房產(chǎn)并非一律不可執(zhí)行。在被執(zhí)行人確實僅有同其所撫養(yǎng)家屬生活共同居住的房產(chǎn)時,另外一些因素會造成該房產(chǎn)超出被執(zhí)行人同其所撫養(yǎng)家屬生活所必需的房產(chǎn)標準,或不屬于被執(zhí)行人同其所撫養(yǎng)家屬生活所必需的房產(chǎn),如被執(zhí)行人所有的抵押房產(chǎn)或被執(zhí)行人所有的豪宅,另外被執(zhí)行人家在外地，在本地工作購房的，雖然在本地只有一套房產(chǎn)，但一般在老家也有房產(chǎn)。等等此類情形下的唯一房產(chǎn)是可以執(zhí)行的唯一房產(chǎn)。
關(guān)于被執(zhí)行人只有一套生活所必需的住房執(zhí)行問題的思考
——對《查封規(guī)定》第六條、第七條之理解
雁江區(qū)人民法院執(zhí)行局李建國
最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱查封規(guī)定）第六條規(guī)定：“對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債?！钡谄邨l規(guī)定：“對于超過被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活必需的房屋和生活用品，人民法院根據(jù)申請人的申請，在保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬最低生活標準所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以執(zhí)行?！鄙鲜鲆?guī)定表明：被執(zhí)行人只有一套生活所必需的住房可供執(zhí)行，是禁止執(zhí)行的。為何如此規(guī)定，我們先來看看立法者的解釋，黃松有就《查封規(guī)定》答記者問載明：“民事訴訟法第二百二十二條、第二百二十條（現(xiàn)為第二百一十九條、第二百二十條）分別規(guī)定了應(yīng)當保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必須費用和生活必需品。這也體現(xiàn)了以人為本以及國家尊重和保障人權(quán)的精神。在民事執(zhí)行中，執(zhí)行適度的原則有著特殊的意義，即對被執(zhí)行人執(zhí)行必須控制在合理的限度內(nèi)，在執(zhí)行目的和執(zhí)行手段之間、申請執(zhí)行人利益和被執(zhí)行人利益之間保持合理的平衡關(guān)系，被執(zhí)行人的許多基本權(quán)利必須加以保護，如自然人及其所扶養(yǎng)家屬的生存權(quán)、人格權(quán)等，不能因為強制執(zhí)行而造成被執(zhí)行人的極度貧困。若漫無限制，不僅影響被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生計，對社會經(jīng)濟文化的發(fā)展和社會公序良俗也有損害。再者，被執(zhí)行人經(jīng)營虧損的風(fēng)險也不能由國家和社會承擔(dān)，如果將被執(zhí)行人執(zhí)行到一無所有的程度，則國家必須對其提供救濟，以保證其生存的基本權(quán)利，相當于最終由國家承擔(dān)執(zhí)行的后果，由國家替代被執(zhí)行人償還債務(wù)。還有個問題要有必要講一講，即對被執(zhí)行人居住房屋的執(zhí)行問題，根據(jù)民事訴訟法第第二百二十條的規(guī)定，必須保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬必需的生活用品，被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬必須居住的房屋自然不能執(zhí)行。但是，在執(zhí)行實踐中，我們很難判斷該房屋是不是被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬必須居住的，也許被執(zhí)行人還有別的房屋，只有不為人所知。因此，《查封規(guī)定》規(guī)定對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必須的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債。而允許其使用，目的是防止其進行處分。對于申請執(zhí)行人享有抵押權(quán)的房屋能否執(zhí)行，討論時爭議較大。有人認為，申請執(zhí)行人享有抵押權(quán)的房屋，即使是被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬必須居住的，也可以執(zhí)行。因為在這種情況下，債權(quán)的發(fā)生以設(shè)定抵押為條件，被執(zhí)行人也非常清楚不能清償債務(wù)的后果，為了公平保護申請執(zhí)行人的利益，對設(shè)定抵押的房屋可以執(zhí)行。而且此事關(guān)系到我國住房市場的發(fā)展。從長遠來看，如果設(shè)定抵押的房屋不能執(zhí)行，必將導(dǎo)致各金融機構(gòu)不再發(fā)放住房貸款，嚴重影響住房市場的發(fā)展，最終損害廣大消費者的利益。但《查封規(guī)定》最終沒有采納這種觀點，主要考慮到在社會保障制度還不完善的情況下，必須保護被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生存權(quán)，即使房屋已經(jīng)設(shè)定抵押，只要屬于被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬必須居住的，也不得執(zhí)行。如果被執(zhí)行人的房屋超過了其本人及其所扶養(yǎng)家屬必須居住的范圍，可以通過本規(guī)定第七條關(guān)于禁止查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的變通的規(guī)定解決。”從上述解釋我們可以將其理由歸納為：一、民事訴訟法第二百二十條的規(guī)定；二、被執(zhí)行人只有一套生活所必需的住房可供執(zhí)行，禁止執(zhí)行，得為其保留房屋所有權(quán)，以致其生存權(quán)方能得到保護。該規(guī)定施行后在實踐中產(chǎn)生的社會效果卻不盡人意，以至于一年后，最高人民法院緊接著又出臺了《關(guān)于執(zhí)行設(shè)定抵押房屋的規(guī)定》，對《查封規(guī)定》進行了適當修訂，其第一條規(guī)定：“對于被執(zhí)行人所有的已經(jīng)依法設(shè)定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根據(jù)抵押權(quán)人的申請，依法拍賣、變賣或者抵債。”第三條第二款規(guī)定：“強制遷出時，被執(zhí)行人無法自行解決居住問題的，經(jīng)人民法院審查屬實，可以由申請執(zhí)行人為被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬提供臨時住房?！钡谖鍡l規(guī)定：“申請執(zhí)行人提供的臨時住房，應(yīng)當計收租金”。為什么要作如此的修訂呢？我們還是繼續(xù)來看看立法者的解釋。最高人民法院執(zhí)行局負責(zé)人俞靈雨答記者問載明：“《查封規(guī)定》出臺后，引起了較大反響。有人認為，從長遠來看，如果設(shè)定抵押的房屋不能執(zhí)行，不利于維護銀行房貸債權(quán)，增加了銀行的經(jīng)營風(fēng)險，將影響商業(yè)銀行的住房消費信貸，不利于住房市場的發(fā)展，同時不利于社會誠信體系的建立與房地產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。該規(guī)定出臺后，各地銀行為了維護自己的房貸權(quán)益，紛紛采取措施提高房貸門檻，致使許多原本可以獲得銀行住房貸款的人無法貸款買房，最終損害了廣大消費者的利益。最高人民法院多次召開座談會，廣泛聽取了中國人民銀行、銀監(jiān)會、建設(shè)部、各商業(yè)銀行及下級法院的意見，征求了全國人大法工委、部分專家學(xué)者以及咨詢委員會委員的意見。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合人民法院執(zhí)行工作的實踐經(jīng)驗，制定了該司法解釋。我們認為，有抵押擔(dān)保的債權(quán)比普通債權(quán)的安全性更高，更應(yīng)當加以周到保護，無論是訴訟程序還是執(zhí)行程序都應(yīng)當盡可能地維護和實現(xiàn)有抵押擔(dān)保的債權(quán)，這是維護社會交易的秩序和交易安全的需要，與沒有權(quán)利負擔(dān)的房屋相比，已經(jīng)設(shè)定抵押的房屋確有其特殊性，不僅居住者沒有取得完全的所有權(quán)，而且該房屋作為債權(quán)實現(xiàn)的一種保證，功用明確，被執(zhí)行人也非常清楚不能清償債務(wù)的后果。因此為了公平保護申請執(zhí)行人的利益，應(yīng)當允許對設(shè)定抵押的房屋予以執(zhí)行。這也是保護我國住房市場，促進國民經(jīng)濟健康發(fā)展的現(xiàn)實需要。另一方面，從理論上講，為被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬提供基本的居住條件應(yīng)當是社會保障制度的功能，屬政府范圍，不少國家也是這樣做的。因此，在這種情況下，被執(zhí)行人的居住房屋無論是否設(shè)定抵押都是可以執(zhí)行的，無需考慮被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的居住問題。但是我國目前的社會保障體系尚未有效建立，社會保障的范圍和程度，還很不足，在執(zhí)行案件過程中不得不考慮被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的居住問題。《執(zhí)行抵押房屋的規(guī)定》出于對申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人利益的平穩(wěn)，作為一種折衷辦法，對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬必需的居住房屋區(qū)分兩種情況，一是未設(shè)定抵押的情況，二是設(shè)定抵押的情況。對于第一種情況，嚴格禁止執(zhí)行；對于第二種情況，基于上述理由，人民法院可以執(zhí)行，但又規(guī)定了較為嚴格的程序和條件。既保護被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生存權(quán)，又最大限度地實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。為了最大限度地保護被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的利益，盡量減小由于強制執(zhí)行對其造成的影響，《執(zhí)行抵押房屋的規(guī)定》對執(zhí)行屬被執(zhí)行人及其扶養(yǎng)家屬生活必需的已經(jīng)設(shè)定抵押的房屋規(guī)定了嚴格的條件和程序。強制遷出時，被執(zhí)行人無法自行解決居住問題的；應(yīng)由申請執(zhí)行人為被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬提供臨時住房。這一規(guī)定體現(xiàn)了這樣一種理念，即被執(zhí)行人的財產(chǎn)只有一處已設(shè)定抵押的房屋時，人民法院在執(zhí)行中可以“以小換大、以差換好、以遠換近，但不能從有到遠。對此規(guī)定，一些銀行界人士不很理解，認為這實際上是讓申請執(zhí)行人承擔(dān)了一定的應(yīng)由政府承擔(dān)的社會保障責(zé)任，對債權(quán)人很不公平。我們認為這僅是一個過渡性措施，在目前的情況下只能如此，而且該規(guī)定畢竟是有利于實現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利的。隨著整個社會保障體系的不斷建立和完善，此種責(zé)任最終會回歸政府。”從上述解釋可以看出，《執(zhí)行抵押房屋的規(guī)定》針對的是銀行債權(quán)，對非銀行債權(quán)而發(fā)生的抵押，可否執(zhí)行？沒有涉足，另外申請執(zhí)行人提供臨時住房的期間也未予明確，這難免讓執(zhí)行實踐中又生新的爭議，當然，這不是本文所要討論的范疇。對制定《執(zhí)行抵押房屋的規(guī)定》的理由可以歸納為：強制遷出時，被執(zhí)行人無法自行解決居住問題的，由申請人為被執(zhí)行人提供臨時住房，既能保護被執(zhí)行人的生存權(quán)，又能最大限度地實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。比較兩個規(guī)定制定的理由我們可以看出：《查封規(guī)定》是要保留被執(zhí)行人對住房享有所有權(quán)，《執(zhí)行抵押房屋的規(guī)定》是要保障被執(zhí)行人享有住房居住權(quán)。應(yīng)當說《執(zhí)行抵押房屋的規(guī)定》更為合理。理由是：《查封規(guī)定》制定的法律依據(jù)主要是《民事訴訟法》第二百二十條，該條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當履行義務(wù)部分的財產(chǎn)。但應(yīng)當保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品?！贝颂幍谋Ａ羰菫榱吮Ｕ媳粓?zhí)行人及其所扶養(yǎng)的人的生產(chǎn)、生活，保障被執(zhí)行人的住房所有權(quán)能夠滿足，保障被執(zhí)行人的住房居住權(quán)亦能滿足。故《查封規(guī)定》要求保留被執(zhí)行人對生活所必需的住房的所有權(quán)難免有失偏頗，我們可以通過《執(zhí)行抵押房屋的規(guī)定》的思路來解決《查封規(guī)定》的缺陷，即能保證被執(zhí)行人的住房居住權(quán)，以滿足其生存之需要，又能切實保障債權(quán)人的利益。其實從生存的詞義中亦能得出同樣的結(jié)論。《現(xiàn)代漢語詞典》對生存的定義是保存生命（與死亡相對），人要生存下去，就得滿足其有房可居，不一定要滿足其對房屋享有所有權(quán)。我們想想看，在住房商品化、私有化之前，誰擁有住房的所有權(quán)呢？人們不是照樣活得好好的，保障人們的生存權(quán)，是政府的職責(zé)，難道政府就需要送套房子給大家嗎？政府修建廉租住房，解決困難群體的居住問題，難道說政府不是在保障人們的生存權(quán)？其實，關(guān)于《查封規(guī)定》的缺陷，已有人論及，如河南省鄢陵縣人民法院喬瑞鋒、樊合昌認為，不允許拍賣、變賣被執(zhí)行人及其扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋的做法，畢竟是以損害債權(quán)人的合法利益來保護被執(zhí)行人的生存居住權(quán)的，這樣的規(guī)定雖有現(xiàn)實的合理之處，但并非完美，應(yīng)該尋找適當?shù)淖兺ㄑa救辦法來盡量減少由此給債權(quán)人合法利益帶來的損害。只有這樣，才能減少執(zhí)行工作中的隨意性，形成債權(quán)人對執(zhí)行工作的良好預(yù)期，最終促進整個社會的和諧穩(wěn)定發(fā)展。另外，《執(zhí)行抵押房屋的規(guī)定》也存在不合理性，如“強制遷出時，被執(zhí)行人無法自行解決居住問題的，經(jīng)人民法院審查屬實，可以由申請執(zhí)行人為被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬提供臨時住房?！边@里雖然規(guī)定的是可以，但立法者解釋的是應(yīng)由申請執(zhí)行人提供臨時住房，其不合理之處在于，這樣規(guī)定增加了申請執(zhí)行人的負擔(dān)，申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人在租金方面也容易產(chǎn)生分歧，實際上完全可以讓被執(zhí)行人自行去租房。綜上所述，本文作者對《查封規(guī)定》第六條的理解是：被執(zhí)行人只有一套必需的住房可供執(zhí)行，人民可以查封、拍賣、變賣或者抵債，但應(yīng)當為無勞動能力又無生活來源的被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)的人保留生活的必需費用（如保留一定的房租費，保留一定的經(jīng)營資金，以滿足被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)的人的生活、生產(chǎn)之需）。
