愛華網(wǎng)論堅持法律面前人人平等原則
摘要：
法律確認和保護公民在享有權(quán)利和承擔義務處于平等的地位，不允許任何人有超越法律之上的特權(quán)。法律面前人人平等的觀點，早在古希臘時期就曾經(jīng)提出過，但作為法制的一個基本原則，是在資產(chǎn)階級革命時期提出來的。而社會主義法律是建立在公有制基礎(chǔ)之上的，因此我國在憲法中明確規(guī)定了“公民在法律面前一律平等”這一基本原則，反映和集中了廣大人民群眾的意志和利益，使人民群眾作為國家的主人的地位，決定了我國人民群眾不僅在形式上，而且可以在事實上做到法律面前人人平等。本文擬從法律面前人人平等的內(nèi)容、特點、屬性和意義方面加以闡述。
關(guān)鍵詞：
法律人人平等原則
“法律面前人人平等”這一原則，是由清末民初的進步思想家從西方傳入中國的。這一原則在中國第一次被規(guī)定在憲法中，是1912年3月11日公布的《臨時約法》。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導下的革命根據(jù)地政權(quán)也一直肯定這一原則。1931年11月通過的《中華蘇維埃共和國憲法大綱》第一次將這一原則規(guī)定下來：“在蘇維埃政權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，工人、農(nóng)民、紅色戰(zhàn)士及一切勞苦民眾和他們的家屬……在蘇維埃法律面前一律平等”。1954年，法律平等的原則被莊嚴地寫進新中國的第一部憲法：“中華人民共和國公民在法律上一律平等?！钡鲜兰o50年代后期，人們給這一原則戴了兩頂帽子：一是認為這是資本主義的法制原則，我們不能用；二是認為這一原則沒有階級性，是主張“革命與反革命講平等”。這一原則在一個相當長的時間里成了批判的對象，因而1975年憲法和1978年憲法均取消了這一原則。直到1982年，法律平等原則才重新寫入憲法。實踐證明，不能說凡是資產(chǎn)階級提出來或使用過的概念或口號，就是“資產(chǎn)階級的舊法觀點”，不能使用?！胺擅媲叭巳似降取保ㄏ挛挠袝r簡稱為“法律平等”），既是法學研究的一個理論問題，又是法制建設(shè)的一個實踐問題。它古老而又常新，看似簡單，其實相當復雜。建國以來，國內(nèi)關(guān)于這個問題的討論有過四次高潮。1954年憲法規(guī)定“公民在法律上一律平等”，引發(fā)了第一次高潮；1978年十一屆三中全會公報提出“人民在自己的法律面前人人平等”，引發(fā)了第二次高潮；1982年憲法規(guī)定“公民在法律面前一律平等”，引發(fā)了第三次高潮；1992年中央提出建立社會主義市場經(jīng)濟的偉大目標，引發(fā)了第四次高潮。現(xiàn)在，中央提出依法治國建設(shè)社會主義法治國家以及中國加入WTO，又將引起人們對這個問題的思考。本文試圖提出自己的一些看法，希望能夠引起大家的進一步思考。
一、“法律面前人人平等”的一個主體
大多數(shù)國家的憲法（例如我國憲法）都規(guī)定，全體公民在法律面前一律平等。少數(shù)國家的憲法（例如美國憲法修正案）規(guī)定，法律面前人人平等或者所有人在法律面前都是平等的。在第二種情況下，不言而喻，法律平等的主體不僅僅是公民，而是所有的人，即包括外國人（含無國籍人）在內(nèi)。在第一種情況下，從字面上看，法律平等的主體是所有公民，不包括外國人在內(nèi)。事實上，法律平等并不限于本國公民，只是因為憲法是國家法律，主要規(guī)定公民的基本權(quán)利，所以才規(guī)定“公民在法律面前一律平等”，這并不妨礙外國人也享有平等權(quán)利。
筆者認為，法律平等的主體應該是而且可以是所有人，而不以本國公民為限。因為平等是與生俱來的天賦權(quán)利，而且平等權(quán)本身也不是絕對無差別的權(quán)利，它并不禁止或反對合理的差別，如果因為國籍的差異，有必要設(shè)立合理的差別，可以另以法律作出差別之規(guī)定，所以，平等權(quán)之主體，沒有必要把外國人排除在外。《世界人權(quán)宣言》規(guī)定：“人人有資格享受本宣言所載的一切權(quán)利和自由，不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別?！保ǖ?條）“人人在任何地方有權(quán)被承認在法律面前的人格?！保ǖ?條，粗體字和下劃線是筆者加的。）現(xiàn)代國家往往通過國際條約承認外國人可以享受與本國公民相同的自由權(quán)利和經(jīng)濟權(quán)利，在這個范圍內(nèi)，外國人享有與本國公民平等的權(quán)利。而且，不少國家的國內(nèi)法也承認外國人可以享有公權(quán)以外的自由權(quán)利，以及不損害國家利益的經(jīng)濟權(quán)利。尤其是在WTO中，最惠國待遇原則要求外國人和其他外國人平等，國民待遇原則要求外國人和本國公民平等。由此可見，至少在私法的范圍內(nèi)，國民待遇原則已得到了比較普遍的承認和遵守。因此，在不妨礙國家利益的條件下，平等權(quán)對外國人也可以適用?？傊?，應該認為各國憲法所規(guī)定的平等權(quán)的主體為所有人，而不要拘泥于憲法條文所使用的文字。
二、“法律面前人人平等”的兩重屬性和兩大特點
（一）“法律面前人人平等”的兩重屬性
“法律面前人人平等”具有權(quán)利和原則兩重屬性，既是每個人的基本權(quán)利，又是法治的基本原則。但是，應該強調(diào)的是，“法律面前人人平等”的這兩重屬性不是并列的，而是有先后主次的，權(quán)利是第一位的，原則是第二位的。
法國《人權(quán)宣言》明確宣布平等是一項天賦人權(quán)?，F(xiàn)代不少國家的憲法把“法律面前人人平等”作為平等權(quán)加以規(guī)定。許多國家（如我國）的憲法雖然沒有把“法律平等”明確稱為平等權(quán)，但也都是規(guī)定在有關(guān)公民基本權(quán)利的章節(jié)中。另外，也有少數(shù)國家的憲法是把“法律平等”作為原則規(guī)定的。實際上，把“法律平等”規(guī)定為權(quán)利或原則，并沒有什么實質(zhì)性的區(qū)別，根據(jù)“權(quán)利”可以推出“原則”，而“原則”的前提就是承認“權(quán)利”的存在。但是，如果規(guī)定為權(quán)利，它就可以得到更好的實現(xiàn)。從法理學上看，規(guī)則的實效一般都要比原則強，因為規(guī)則一般比較具體比較明確，可操作性較強，而原則一般都比較抽象比較籠統(tǒng)，可操作性較差。很明顯，規(guī)定為原則時當然是原則，規(guī)定為權(quán)利時就是規(guī)則了。如果公民的平等權(quán)受到侵犯，就可以直接要求有關(guān)國家機關(guān)給予保護。保護公民的平等權(quán)也就成為國家機關(guān)必須履行的職責。而作為原則，雖然也是法律規(guī)定的，但它是針對國家機關(guān)及其工作人員規(guī)定的，是規(guī)范其職權(quán)的軟約束，可以說是指導執(zhí)法和司法的思想原則，缺乏“硬度”和“實感”，因為原則往往有例外，或者說原則性往往和靈活性結(jié)合在一起。當然，國家機關(guān)嚴格遵照平等原則行使職權(quán)，也有助于公民實現(xiàn)平等權(quán)利，但這畢竟是間接的。其實，把“法律平等”規(guī)定為原則，實際上承認了公民的平等權(quán)，只是這種承認是暗示性的，不夠明確，也不利于對平等權(quán)的切實保障。如果把“法律平等”作為公民的平等權(quán)加以規(guī)定，一方面能使它直接受到法律保護，另一方面對國家機關(guān)的職權(quán)活動也起到了約束和規(guī)范的作用，因為保護公民權(quán)利是國家機關(guān)職權(quán)活動的當然原則。因此，筆者認為，“法律面前人人平等”，首先是公民的一項基本權(quán)利，然后才是法治的一項基本原則，在我國，當然是社會主義法治原則。憲法最好是把它明確規(guī)定為公民的平等權(quán)。
（二）“法律面前人人平等”的兩大特點
“法律面前人人平等”，并不是絕對平等，而是相對平等，也就是說，法律平等承認合理的差別。如果因為具體情況的不同，法律規(guī)定了合理的差別，并不違反平等原則。合理的差別對待，形式上看是不平等的，但實質(zhì)上是平等的，因為出發(fā)點不平等，差別對待正是為了做到事實上的平等。合理的差別對待必須具備以下幾項條件：（1）必須符合立法的目的；（2）必須以客觀的分類為依據(jù)；（3）必須以實質(zhì)性的差別為基礎(chǔ)；（4）必須以促進事實上的平等為目標；（5）必須公平。
法律平等還有一個顯著的特點，即法律平等只是憲法和法律范圍內(nèi)的平等，只是形式上的平等，還不是事實上的平等。十八、十九世紀所謂的法律平等，只是法律文字上的平等，實際上因為各人經(jīng)濟情況的不同，知識程度的差異，歷史傳統(tǒng)的不同，雖然注重形式上的平等，事實上并不平等。二十世紀以來的法律平等，注重實質(zhì)上的平等，對于經(jīng)濟上、生理上或心理上的弱者，加以特殊保護，使之能與常人齊平，以符平等之實。雖然現(xiàn)代的法律平等比過去更加注重實質(zhì)的平等，但是從根本上講，仍然是形式上的平等，而不是事實上的平等。例如，在我國，民族之間、男女之間在法律上是平等的，但是事實上目前還存在著許多不平等現(xiàn)象。
三、“法律面前人人平等”的三個環(huán)節(jié)和三大敵人
（一）“法律面前人人平等”的三個環(huán)節(jié)
法律平等，作為一項基本的法律原則，包括法律制定的平等、法律內(nèi)容的平等和法律實施的平等三個環(huán)節(jié)。這三個環(huán)節(jié)是緊密地聯(lián)系在一起的，缺少其中任何一個環(huán)節(jié)，法律平等都將是不完整的。其中，法律內(nèi)容的平等是核心，其他兩個環(huán)節(jié)都是為它服務的，法律制定的平等是法律內(nèi)容的平等的前提條件，法律實施的平等是法律內(nèi)容的平等的保障。
法律制定的平等，就是指全體公民都有權(quán)平等地參與法律的制定。這是民主制的首要條件，直接民主制要求全體公民都有權(quán)直接參與法律的制定，代議民主制要求全體公民都有權(quán)直接或間接地參與法律的制定。如果沒有這一點，無論直接民主制還是間接民主制，都是一句空話?！度藱?quán)宣言》規(guī)定：“每個公民都有權(quán)親自或經(jīng)由其選出的代表去參與法律的制定?！狈芍贫ǖ钠降?，其目的是為了保證法律內(nèi)容的平等。如果由一個人或少數(shù)人制定法律，因為立法者的偏私是難以避免的，所以很可能出現(xiàn)法律內(nèi)容的不公正、不平等。如果象盧梭所說的那樣，法律是全體公民對全體公民的規(guī)定，那么，法律制定的平等和法律內(nèi)容的平等都可以得到保證。但是，人們之間是有差別的，在某些情況下，法律要對全體公民進行分類，要對一部分公民的權(quán)利和義務作出規(guī)定，所以有可能出現(xiàn)不平等的內(nèi)容。固然，法律制定的平等，不能保證法律內(nèi)容的平等。但是，如果法律制定不平等的話，法律內(nèi)容的平等就更難保證了。
法律內(nèi)容的平等，是指法律規(guī)定對所有人都一視同仁。法律內(nèi)容的平等，是法律平等的核心，沒有法律內(nèi)容的平等，法律實施的平等是不可能的。如果法律本身是不平等的，實施法律還能平等嗎？離開法律內(nèi)容的平等，孤立地去談“在適用法律上人人平等”，這樣的“法律平等”就成了無源之水、無本之木。
法律實施的平等，是指司法、執(zhí)法和守法上的平等，主要是指適用法律的平等。司法機關(guān)適用法律，不論對什么人，在保護和懲罰上都應當平等對待。法律實施的平等，是法律內(nèi)容平等的客觀要求。法律的公正性、權(quán)威性、穩(wěn)定性和嚴肅性都要求法律實施的平等，如果法律得不到平等的實施，那么，所謂的法律的公正性、權(quán)威性、穩(wěn)定性和嚴肅性都將不復存在。法律實施的平等是法律內(nèi)容平等的實現(xiàn)，法律內(nèi)容的平等是法律實施平等的前提。如果沒有平等的法律，無論怎樣平等地實施法律也不可能實現(xiàn)平等。
（二）“法律面前人人平等”的三大敵人
既然法律平等是相對平等而不是絕對平等，承認合理的差別待遇，而不是反對任何差別待遇，因此，法律平等不但不是平均主義，而且反對平均主義。所謂平均主義，又稱“絕對平均主義”，是小生產(chǎn)者要求平均享有社會一切財富的思想，是手工業(yè)和小農(nóng)經(jīng)濟的產(chǎn)物，它表現(xiàn)為主張消滅一切差別，要求人與人之間在工作條件、生活條件、物質(zhì)分配和個人需要等各方面絕對平均。在社會主義制度下，它同各盡所能、按勞分配的原則直接相違背，而且脫離了社會發(fā)展的規(guī)律，是一種無法實現(xiàn)的幻想，帶有落后性和破壞性。因此，堅持法律平等，必須反對平均主義，絕不能把平均主義當作平等來看待。
法律平等是相對平等，承認合理的差別待遇，但是反對不合理的差別待遇。所謂差別待遇有兩種情況，一種是高于一般人的待遇，即特權(quán)，另一種是低于一般人的待遇，即歧視。所以，法律平等既反對特權(quán)，又反對歧視。所謂特權(quán)通常是指按照自己意愿做或不做某種事情，不受約束的權(quán)力或權(quán)利。有些特權(quán)是法律所承認的，甚至是法律賦予的，如人大代表的言論免責權(quán)、外交特權(quán)和豁免等，這種特權(quán)可以稱為法定特權(quán)。法定特權(quán)一般是合理的，所以法律平等原則一般不反對這種特權(quán)。法律平等原則反對的主要是那種居于法律之外，超越于法律之上的“法外特權(quán)”。我國憲法明文規(guī)定：“任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。”在我國，法律明文規(guī)定的法定特權(quán)并不多，但是法律沒有規(guī)定而事實上享有的“法外特權(quán)”卻不少。這些法外特權(quán)并不是社會主義制度的產(chǎn)物，而是典型的封建社會的遺毒，是封建等級特權(quán)思想的反映。法律平等和法外特權(quán)是水火不容、針鋒相對的，凡是有法外特權(quán)的地方，就沒有法律平等可言。法外特權(quán)是實行法律平等的主要障礙，要堅持法律平等，必須堅決反對法外特權(quán)。假如不反對和消除法外特權(quán)，就沒有社會主義民主和社會主義法制，就不可能真正實現(xiàn)法律平等。
在反對法外特權(quán)的同時，也要反對歧視。在世界上142部現(xiàn)行成文憲法中就有105部作了禁止歧視的規(guī)定，占73.9%。反對歧視的重要性由此可見一斑。歧視實際上是對公民平等權(quán)的侵犯，因為被歧視的對象一般是社會上的弱者，歧視對于受歧視者往往造成嚴重的傷害，所以，筆者認為，有時候歧視的社會危害性比法外特權(quán)更為嚴重。從這種意義上說，反對歧視比反對法外特權(quán)更為重要、更為迫切。
總而言之，平均主義、法外特權(quán)和歧視是法律平等的三大敵人，法律平等既要反對平均主義，又要反對法外特權(quán)，反對歧視，這三者不可偏廢。
四、“法律面前人人平等”的四項內(nèi)容
從字面上看，“平”就是沒有高下之分，“等”就是沒有大小之分，因此“平等”的本義就是指沒有差別。既然平等是沒有差別，那么，法律平等，簡單地說，就是在法律上沒有差別。筆者認為，所謂法律平等，就是指法律地位的平等，包括四個方面的內(nèi)容，即法律人格的平等、法律權(quán)利的平等、法律義務的平等和法律對待的平等。
法律人格的平等，指每個人作為人都享有同樣的人格尊嚴，法律應該承認并保護這種尊嚴。我國的憲法、民法通則和刑法都承認并保護公民的人格平等。
法律權(quán)利的平等，指每個人都平等地享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利。平等權(quán)利是法律平等的中心內(nèi)容。在憲法和法律中通常有兩種權(quán)利，一種是所有公民都享有的普遍權(quán)利，另一種權(quán)利是憲法和法律對一部分人甚至是少數(shù)人規(guī)定的特殊權(quán)利，嚴格地說，這種權(quán)利實際上可以說是一種法定的特權(quán)。對于這種權(quán)利，法律規(guī)定范圍內(nèi)的人也都是平等的。憲法和法律做出這種規(guī)定，必須有充分的合理的根據(jù)。法律權(quán)利的平等，是指法律賦予公民權(quán)利能力的平等，在同等條件下公民具有獲得相同權(quán)利的資格，在具體進入權(quán)利領(lǐng)域的時候，公民能否依據(jù)自己的能力獲得所需的權(quán)利，是權(quán)利主體自身的事情。行為能力的不平等是法律無力解決的問題，因此法律只能承認它的存在。正是由于行為能力的不平等，才出現(xiàn)了公民享有權(quán)利的千差萬別，公民不能因為自己能力的緣由去抱怨法律的不平等。
法律義務的平等，指所有公民都必須平等地履行憲法和法律規(guī)定的義務。權(quán)利和義務是對立統(tǒng)一的，公民依法平等地享有權(quán)利，同時也必須平等地履行憲法和法律規(guī)定的義務。任何權(quán)利的實現(xiàn)，都需要相應的義務的履行，因此義務是權(quán)利實現(xiàn)的條件，平等的義務是平等的權(quán)利實現(xiàn)的條件。如果沒有平等的義務，平等的權(quán)利就很難得到保障。平等的義務，實際上包括平等的責任在內(nèi)，因為法律責任實際上是一種特殊的法律義務，即不履行法律義務時所應承擔的法律義務。
法律對待的平等，指法律對所有人都一視同仁，不管是保護還是懲罰都是平等的，不得因人而異。平等對待包括保護和懲罰兩方面，不論是制定法律還是執(zhí)行法律，都應當對所有人的合法權(quán)益一律平等地予以保護，對所有人的違法犯罪行為，一律平等地給予法律制裁。因為每個人在具體情況、關(guān)系和屬性方面千差萬別，所以平等對待不可能是毫無差別的，相反，毫無差別的對待往往會變成假平等。因此，合理的差別對待，并不違反平等的原則。必須堅持法律面前人人平等的基本原則法律面前人人平等是社會主義法制的一項基本原則。它的實質(zhì)在于反對特權(quán)思想和特殊地位，不使任何人處于社會主義法律之外或高踞于法律之上。法律面前人人平等的內(nèi)容包括：（一）任何公民都享有平等的權(quán)利。在社會主義國家，任何公民，不管屬于什么民族、性別和職業(yè)，也不管社會出身、宗教信仰、職位高低、功勞大小，按法律規(guī)定，都享有平等的權(quán)利，承擔同等的義務，都毫無例外的遵守憲法和法律，不允許有任何特權(quán)。（二）任何公民都要守法。如果犯了法，無例外地必須受到法律制裁。決不允許任何人違犯法律而不受法律制裁。（三）任何公民的權(quán)利和合法利益都一樣受到法律保護，誰也不得侵犯。（四）公檢法機關(guān)對于一切公民在執(zhí)行和適用法律上一律平等。不論什么人犯了法，都要實事求是，以事實為根據(jù)，以法律為準繩，論罪判刑，做到法律對任何人都鐵面無私。法律面前人人平等的原則，只有在社會主義社會才有可能和事實上做到。這項原則是法國資產(chǎn)階級在1789年發(fā)表的《人權(quán)宣言》里提出來的。在資產(chǎn)階級革命中，資產(chǎn)階級為了維護本階級利益，反對封建統(tǒng)治階級的等級和特權(quán)，滿足人民群眾爭取人權(quán)平等的愿望，提出了這個口號，它具有反封建斗爭的進步意義。但是，當資產(chǎn)階級取得了統(tǒng)治地位后，“法律面前人人平等”就成了資產(chǎn)階級欺騙人民的虛偽口號，變成掩蓋資產(chǎn)階級法律本質(zhì)，對勞苦大眾進行統(tǒng)治的工具。由于資產(chǎn)階級法律建立在生產(chǎn)資料私有制的基礎(chǔ)上，不可能實現(xiàn)法律面前人人平等，資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級，一方占有財富和政治權(quán)利，另一方受剝削壓迫，二者不可能在事實上享有平等權(quán)利。在社會主義社會，法律面前人人平等的原則與資產(chǎn)階級提出的口號雖然形式上是一樣的，但卻有本質(zhì)的區(qū)別。在無產(chǎn)階級專政的社會主義國家，人民已成為國家的主人，地主資產(chǎn)階級所享有的特權(quán)已被消滅，廢除了私有制，建立了公有制，法律面前人人平等的原則，真正成為廣大人民意志的體現(xiàn)。社會主義的法律由人民制定，人民實行，并用來保護人民利益，符合廣大人民的最大愿望和根本利益。因此，貫徹執(zhí)行法律面前人人平等原則，同法律本身的階級性完全一致。只有堅持和貫徹執(zhí)行這項原則，才能增強公民守法并同違法現(xiàn)象作斗爭的自覺性，鞏固和加強無產(chǎn)階級專政；才能使一切國家機關(guān)，特別是公檢法機關(guān)實事求是地執(zhí)行法律；才能使全體公民感到憲法和法律規(guī)定的公民的民主權(quán)利和合法利益是切實可行的，并且是有法律保障的，從而激發(fā)其主人翁的光榮感和責任感，充分發(fā)揮自己的主動性和創(chuàng)造性，為社會主義現(xiàn)代化建設(shè)貢獻力量。
在我國，堅持社會主義法律平等原則，具有多方面的重要意義。首先，它充分顯示出社會主義政治制度的優(yōu)越性，有利于提高廣大群眾的政治思想覺悟，樹立國家主人翁責任感；其次，它鮮明地反對法外特權(quán)，防止特權(quán)思想和特權(quán)作風對我們干部隊伍的侵蝕；第三，它鮮明地反對法外歧視，有利于堅持“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的司法原則，防止冤假錯案的發(fā)生；第四，它要求人人都嚴格依法辦事，既充分享有他們應當享有的法定權(quán)利，又切實履行他們應當履行的法定義務，有利于維護法律的應有權(quán)威，健全社會主義法制。
法律面前人人平等的含義包括三個方面：（1）任何公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況、居住期限，都一律平等地享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，也都平等地履行憲法和法律所規(guī)定的義務；（2）公民的合法權(quán)益都一律平等地受到保護，對違法行為一律依法予以追究，決不允許任何違法犯罪分子逍遙法外；（3）在法律面前，不允許任何公民享有法律以外的特權(quán)，任何人不得強迫任何公民承擔法律以外的義務，不得使公民受到法律以外的懲罰。這三個方面合起來，是對法律面前人人平等原則的完整理解。
我個人認為，法律面前人人平等，指的是在實施法律時，即司法、執(zhí)法、守法上的平等，這并不意味著公民在立法上也一律平等。首先，在我國，那些被剝奪了政治權(quán)利的人，無權(quán)參與法律的制定；其次，社會主義法律是廣大人民共同意志的表現(xiàn)，我們在制定法律時，明確保護什么、反對什么、什么是合法、什么是非法，都是從廣大人民的利益出發(fā)，并不反映少數(shù)敵對分子的利益和意志。社會主義的法律剝奪少數(shù)敵對分子的政治權(quán)利，也表明法律本身并不是對所有公民一律平等。也就是說，并非任何人都享有立法權(quán)。
至于法律平等與事實平等的關(guān)系，我認為：法律平等與事實平等在現(xiàn)實中是有一定差距的。比如說，受教育權(quán)是我國憲法規(guī)定的一項基本權(quán)利，但是在實際的社會生活中，人們卻不能完全平等地享有這種權(quán)利，通常一個出生在繁華都市的兒童要比一個出生在西部貧困農(nóng)村地區(qū)的兒童卻存在著天壤之別。
導致這種形式平等與事實平等之間的不一致，一方面是法律雖然平等地規(guī)定了人們的權(quán)利和義務，但是法律在現(xiàn)實生活中卻沒有被嚴格地執(zhí)行；另一方面，這種不一致是由法律平等自身的局限性造成的。所謂法律面前人人平等，更多地表現(xiàn)為政治地位的平等，一種權(quán)利和資格的平等。在這種平等之下，所有的權(quán)利、機會、利益都平等地對所有人開放，人們都享有平等的地位和資格去競爭這些權(quán)利、機會和利益。有人將這種平等稱為機會平等。但是機會平等只能保證在權(quán)利爭取中的起點相同，而不能保證人們實際獲得的利益和地位相同，即不能保證結(jié)果平等，因為要使權(quán)利和機會變成現(xiàn)實的利益，還需要一定的手段和途徑，而個人所具有的手段和途徑是受各種現(xiàn)實因素影響的。由于機會平等不能保證人們獲得事實上的平等，所以馬克思說，資產(chǎn)階級法律面前人人平等原則只是形式上的平等。對我們社會主義國家來說，實現(xiàn)事實平等也是一個長期而艱巨的任務，需要幾代人、甚至幾十代人的努力才能實現(xiàn)。
