愛(ài)華網(wǎng)哈貝馬斯基于交往的話語(yǔ)理論及其規(guī)范問(wèn)題
劉晗
（吉首大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，湖南 吉首416000）
摘要：哈貝馬斯在批判喬姆斯基的語(yǔ)言資質(zhì)理論與日常語(yǔ)言哲學(xué)牛津?qū)W派的奧斯丁、塞爾的言語(yǔ)行為理論的基礎(chǔ)上發(fā)展出了以交往資質(zhì)為內(nèi)核的話語(yǔ)理論。哈貝馬斯認(rèn)為話語(yǔ)交往的目的是為了導(dǎo)向理解與認(rèn)同，最后形成共識(shí)。但這些理解、認(rèn)同與共識(shí)是在遵循一定的規(guī)范條件下獲得的。在哈貝馬斯的話語(yǔ)理論中，這些規(guī)范呈現(xiàn)為兩個(gè)層面：其一是基于普遍語(yǔ)用學(xué)層面的先驗(yàn)規(guī)范，即從可理解的視角，根據(jù)交往內(nèi)容的差異分別提出的可領(lǐng)會(huì)性、真實(shí)性、正確性和真誠(chéng)性的規(guī)范要求；其二是根據(jù)商談原則所制定的經(jīng)驗(yàn)規(guī)范，這是每一個(gè)話語(yǔ)交往主體進(jìn)行自由辯論，實(shí)現(xiàn)無(wú)強(qiáng)制共識(shí)的邏輯前提和制度保障。
關(guān)鍵詞：話語(yǔ)理論；交往；普遍語(yǔ)用學(xué)；商談倫理；規(guī)范
Jurgen Habermas’ DiscourseTheory Based on Communication andtheQuestion of Norms
LiuHan
（College of Literature and Journalism of JishouUniversity ,Jishou Hunan,416000,China）
Abstract: JurgenHabermas developed the discourse theory centering on communicationcompetency which criticized Noam Chomsky’s Theoryof Language competency, and John L．Austin and JohnSearle’sSpeech ActTheory of OxfordSchoolunderOrdinary Language Philosophy. In his view，the purpose of discoursecommunication is to lead to understanding, identification and finalconsensus，but they are obtained byfollowing certain norm.In his discourse theory, there are twolevels in these norms: the 1st is some transcendental ones. Theyare also some comprehensible、true、right and sincereregulations which can be posed according to the communicativedifferences from comprehensible perspective.The other istheexperience regulations made from negotiation rules which is thelogical premise and institution guaranteethat are needed by everycommunicative subject who can debate freelyand achieve unforced consensus .
Keywords: Discourse theory; Communication; Universal pragmatics;Discourse Ethics; Norm
德國(guó)思想家哈貝馬斯的話語(yǔ)理論是在繼承和批判已有語(yǔ)言哲學(xué)思想的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，跟交往、理解、共識(shí)、認(rèn)同緊密地聯(lián)系在一起。在哈貝馬斯看來(lái)，話語(yǔ)交往是以獲得對(duì)方的理解與認(rèn)同為目的的，但是這種理解與認(rèn)同不是無(wú)緣無(wú)故地發(fā)生，是在遵循一定的規(guī)范條件下才能獲得。只有吻合相應(yīng)的規(guī)范條件，交往才會(huì)實(shí)現(xiàn)，否則，交往就會(huì)失敗。在哈貝馬斯這里，這種規(guī)范是話語(yǔ)交往溝通所必須遵循的。如果超越了這些規(guī)范，我們就不能進(jìn)行有效的對(duì)話，也不可能形成一定的共識(shí)，從而也不可能走向認(rèn)同。正是在這個(gè)意義上，哈貝馬斯認(rèn)為，我們要實(shí)現(xiàn)交往的目的，建立一定的交往規(guī)范是勢(shì)在必行。基于此，哈貝馬斯首先從話語(yǔ)理論的層面來(lái)建立一種規(guī)范，為交往行動(dòng)理論的建構(gòu)進(jìn)行一種理論的奠基。
一、從語(yǔ)言資質(zhì)到交往資質(zhì)
哈貝馬斯在《交往行動(dòng)理論》中指出：“交往行動(dòng)的概念所涉及的，是個(gè)人之間具有的（口頭上或外部行動(dòng)方面）的關(guān)系，至少是兩個(gè)以上的具有語(yǔ)言能力和行動(dòng)能力的主體的內(nèi)部活動(dòng)。”[1]（P121）根據(jù)哈貝馬斯的闡述，交往行動(dòng)不是在任何人之間都能發(fā)生的，也就是說(shuō)話語(yǔ)的對(duì)話與交往對(duì)參與者提出了條件。這個(gè)條件就是進(jìn)入交往行動(dòng)中的主體，必須具有語(yǔ)言交往能力或者說(shuō)交往對(duì)話的資質(zhì)，否則，交往性的對(duì)話是不可能發(fā)生的。哈貝馬斯在他的話語(yǔ)理論中認(rèn)為，這種交往性的資質(zhì)是交往對(duì)話行為的必要條件。
從理論的淵源上來(lái)看，哈貝馬斯的交往資質(zhì)理論與美國(guó)語(yǔ)言哲學(xué)家喬姆斯基的語(yǔ)言資質(zhì)理論與日常語(yǔ)言哲學(xué)牛津?qū)W派的奧斯丁與塞爾的言語(yǔ)行為理論有關(guān)。資質(zhì)（competency），在漢語(yǔ)中有時(shí)也翻譯成“能力”。喬姆斯基的《句法理論的若干問(wèn)題》漢語(yǔ)譯本就將其翻譯成“能力”。在這本書(shū)里喬姆斯基對(duì)語(yǔ)言能力與語(yǔ)言行為做了區(qū)分，他認(rèn)為：“前者（語(yǔ)言能力）指說(shuō)話人-聽(tīng)話人所具有的關(guān)于他的語(yǔ)言的知識(shí)，后者（語(yǔ)言行為）指具體語(yǔ)言環(huán)境中對(duì)語(yǔ)言的實(shí)際使用。”[2]（P2）這種語(yǔ)言的知識(shí)，實(shí)際就是一種關(guān)于語(yǔ)言的規(guī)則，在喬姆斯基看來(lái)，就是一種生成語(yǔ)法，“所謂生成語(yǔ)法，我不過(guò)是指一套規(guī)則系統(tǒng)，該系統(tǒng)用某種明確的和精心設(shè)計(jì)的方法把結(jié)構(gòu)描寫分配給句子。很明顯，每一個(gè)說(shuō)一種語(yǔ)言的人都已經(jīng)掌握了表達(dá)他這種語(yǔ)言知識(shí)的生成語(yǔ)法，并使其內(nèi)在化?！?sup>[2]（P6）這種規(guī)則系統(tǒng)，在喬姆斯基看來(lái)，是每一個(gè)在生理上正常的個(gè)體都具有的天生的能力。這種天生的語(yǔ)言能力決定著人類語(yǔ)言的基本形式，后天的經(jīng)驗(yàn)習(xí)得只決定語(yǔ)言的類型，比如我們究竟是操英語(yǔ)還是漢語(yǔ)進(jìn)行交往等。喬姆斯基強(qiáng)調(diào)這種資質(zhì)是語(yǔ)言習(xí)得的初始狀態(tài)或者是習(xí)得的起點(diǎn)，沒(méi)有這種資質(zhì)，后天的經(jīng)驗(yàn)也是無(wú)能為力的。換句話說(shuō)，一個(gè)主體能說(shuō)出一句符合語(yǔ)法的句子，是因?yàn)樗忍斓鼐哂幸环N構(gòu)造句子，說(shuō)出符合語(yǔ)法的話語(yǔ)的能力。
哈貝馬斯比較贊同喬姆斯基的轉(zhuǎn)換生成語(yǔ)法理論，這個(gè)理論主要是回答主體何以會(huì)說(shuō)出并能夠理解一個(gè)新的句子。但是，喬姆斯基的語(yǔ)言資質(zhì)理論僅僅是一種主體性哲學(xué)的體現(xiàn)，具有康德先驗(yàn)哲學(xué)的特征，這種先驗(yàn)的哲學(xué)解釋只是說(shuō)明了人類語(yǔ)言何以可能的問(wèn)題，這里會(huì)言說(shuō)的主體還僅僅是個(gè)體意義上的，而不是處于交往對(duì)話的主體間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中。這種有關(guān)主體的語(yǔ)言資質(zhì)的主體性哲學(xué)并沒(méi)有為對(duì)話交往行為提供充分的理論解釋，在某種意義上說(shuō)，主體性哲學(xué)還是比較蒼白和失語(yǔ)的，主體性哲學(xué)阻礙了人們探討語(yǔ)言使用的一些最為基本的特征。喬姆斯基的轉(zhuǎn)換生成語(yǔ)法理論是在批判語(yǔ)言行為的布龍菲爾德主義提出的，他強(qiáng)調(diào)主體的語(yǔ)言能力這一端，但卻走向了另一個(gè)極端，將語(yǔ)言作為行為這一端淡忘了。
哈貝馬斯在喬姆斯基的語(yǔ)言資質(zhì)理論的基礎(chǔ)上吸收了奧斯丁與塞爾的言語(yǔ)行為理論并對(duì)它們進(jìn)行綜合，擴(kuò)展成一種交往性的資質(zhì)理論。哈貝馬斯在理論改造的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)喬姆斯基的語(yǔ)言資質(zhì)理論與言語(yǔ)行為理論都存在缺陷，“由于喬姆斯基只是在重構(gòu)框架內(nèi)研究語(yǔ)言的句法學(xué)和語(yǔ)義學(xué)方面的能力，恰好把話語(yǔ)的語(yǔ)用學(xué)性質(zhì)留給了言語(yǔ)行為論。這樣一來(lái)，哈氏便有理由來(lái)克服雙方的偏狹，并實(shí)現(xiàn)兩者之間的互補(bǔ)?！盵3]（P135）在哈貝馬斯看來(lái)，喬姆斯基的轉(zhuǎn)換生成語(yǔ)法理論僅僅是一種抽離了普遍語(yǔ)用學(xué)情景的一種特例。也就是說(shuō)，喬姆斯基放棄了對(duì)語(yǔ)言的交往維度的考察。一個(gè)主體說(shuō)出一個(gè)句子，但只有放在話語(yǔ)交往的過(guò)程中，才能實(shí)現(xiàn)它的功能。但在交往的過(guò)程中，一個(gè)說(shuō)話的主體，還必須滿足話語(yǔ)交往的一般性條件，我們才能獲得交往實(shí)現(xiàn)的可能，“一個(gè)被言說(shuō)的內(nèi)容乃是通過(guò)使相應(yīng)的人際關(guān)系由以發(fā)生的標(biāo)準(zhǔn)條件得到了滿足而獲得某種特定的交往功能?！盵4]（P60）
正是在此意義上，哈貝馬斯以言語(yǔ)行為理論為基礎(chǔ)，特別是在言語(yǔ)行為理論關(guān)于語(yǔ)謂行為和語(yǔ)用行為的區(qū)分上，哈貝馬斯發(fā)展出了話語(yǔ)的雙重結(jié)構(gòu)理論，從而將語(yǔ)義學(xué)與語(yǔ)用學(xué)進(jìn)行了結(jié)合來(lái)提出交往資質(zhì)理論的具體內(nèi)涵。哈貝馬斯認(rèn)為，話語(yǔ)具有雙重結(jié)構(gòu)，分別為“陳述性的”和“以言行事”的兩個(gè)層面，哈貝馬斯吸收了奧斯丁的同一個(gè)陳述性內(nèi)容可以選擇不同言語(yǔ)行為類型的思想，認(rèn)為話語(yǔ)的兩個(gè)層面相互具有一定的獨(dú)立性。話語(yǔ)的陳述性的層面是指話語(yǔ)在語(yǔ)義學(xué)分析層面上所具有的信息、內(nèi)容，這跟喬姆斯基的轉(zhuǎn)換生成語(yǔ)法有關(guān)，也就是一個(gè)主體能說(shuō)出含有意義并能被他者理解的句子；而“以言行事”則是用話語(yǔ)來(lái)做事，也就是說(shuō)，通過(guò)話語(yǔ)交往建立人與人之間的關(guān)系。由于話語(yǔ)的“陳述性的”層面并不跟“以言行事”的層面永恒地糾結(jié)在一起。根據(jù)話語(yǔ)的雙重結(jié)構(gòu)原理，以話語(yǔ)為媒介的交往，哈貝馬斯將之區(qū)分為兩個(gè)水平層次：第一，是主體間的水平?！霸谶@個(gè)水平上，言說(shuō)者和聽(tīng)者通過(guò)以言行事行為建立起達(dá)到相互理解的關(guān)系”；[4]（P42-43）第二，是陳述性內(nèi)容的水平。也就說(shuō)，這個(gè)層面是信息的，是可傳達(dá)、能相互理解的。在這個(gè)層面上，言說(shuō)者讓聽(tīng)者了解、知道這些信息與內(nèi)容。
哈貝馬斯認(rèn)為，基于話語(yǔ)兩個(gè)層面的交往對(duì)話是同時(shí)展開(kāi)的，“在使語(yǔ)言的雙重結(jié)構(gòu)不斷豐滿、充實(shí)的過(guò)程中，對(duì)話的參與者同時(shí)在兩種水平上進(jìn)行著交往，他們將內(nèi)容的交往與角色的交往（在這種角色中，被交流的內(nèi)容得到了運(yùn)用）結(jié)合了起來(lái)。”[4]（P43）雖然說(shuō)話語(yǔ)的陳述性的內(nèi)容與以言行事的方式之間具有一定的獨(dú)立性，但是它們之間并不能單獨(dú)存在。話語(yǔ)的陳述性內(nèi)容必須通過(guò)以言行事的方式才能得以固定。一個(gè)具體的話語(yǔ)是陳述性內(nèi)容與以言行事成分的有機(jī)結(jié)合，這也正是塞爾所說(shuō)的一切語(yǔ)謂行為最終都是語(yǔ)用行為。哈貝馬斯批判過(guò)去的信息交往型的話語(yǔ)理論，這種理論認(rèn)為，交往僅僅是一種信息或者內(nèi)容的傳遞，“認(rèn)為交往過(guò)程只是在一個(gè)單獨(dú)水平、即內(nèi)容或信息傳遞水平上發(fā)生著。結(jié)果事情的關(guān)系方面失去了相對(duì)于內(nèi)容方面的獨(dú)立性，話語(yǔ)的交往作用失去了自身的構(gòu)成性意義并被填加到信息內(nèi)容之中，陳述的語(yǔ)用學(xué)操作——它在形式化的呈示過(guò)程（例如符號(hào)邏輯）中呈示著話語(yǔ)的以言行事成分——也因此不再作為達(dá)到陳述性內(nèi)容之理解的特定方式來(lái)譯解，而被錯(cuò)誤地解釋為被傳遞信息的一部分?！?sup>[4]（P44）正是由于描述主義或者信息論的理論家對(duì)話語(yǔ)的片面的理解（指將話語(yǔ)僅僅看成是傳遞信息的媒介，而沒(méi)有將其同時(shí)視為建立人際關(guān)系的媒介），哈貝馬斯認(rèn)為在對(duì)話交往過(guò)程必須重建話語(yǔ)的雙重結(jié)構(gòu)的合理關(guān)系，因此，在認(rèn)可話語(yǔ)作為內(nèi)容的傳遞媒介的同時(shí)，哈貝馬斯覺(jué)得將奧斯丁與塞爾的言語(yǔ)行為理論吸收進(jìn)來(lái)成為必要。只要將兩者結(jié)合起來(lái)，話語(yǔ)交往的普遍語(yǔ)用學(xué)才可能建立。
由于將喬姆斯基的語(yǔ)言資質(zhì)的主體性語(yǔ)言理論向言語(yǔ)行為理論這種主體間性的理論進(jìn)行轉(zhuǎn)換，哈貝馬斯的交往資質(zhì)理論在認(rèn)可語(yǔ)言資質(zhì)的前提下，提出的交往資質(zhì)概念具有一種主體間性的新的內(nèi)涵。也就是說(shuō)，這是一種從話語(yǔ)的合語(yǔ)法性向考慮他者的能理解性的轉(zhuǎn)換。交往資質(zhì)概念的提出，是在一個(gè)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中考察主體的各種能力。換句話說(shuō)，交往行為的參與者或者言說(shuō)者只有具備了這種交往的資質(zhì)才能作為對(duì)話的一方參與交往，也只有具備了這些條件，才可能被交往中的他者所認(rèn)可。構(gòu)造一個(gè)合乎語(yǔ)法的句子，說(shuō)出一句在一個(gè)語(yǔ)言集團(tuán)中能被理解的句子，這是一個(gè)具有語(yǔ)言資質(zhì)的主體所必須具有的能力。如果從語(yǔ)用學(xué)的角度來(lái)看，僅僅會(huì)構(gòu)造能理解的句子只是一個(gè)最為基礎(chǔ)的資質(zhì)和能力。哈貝馬斯認(rèn)為，構(gòu)造一個(gè)句子和運(yùn)用這個(gè)句子去進(jìn)行交往不是同一回事。因此，對(duì)于話語(yǔ)的交往或者對(duì)話，只能在語(yǔ)用學(xué)的視野中進(jìn)行分析才是合適的。所以，哈貝馬斯說(shuō)：“我通過(guò)‘交往性資質(zhì)’這個(gè)術(shù)語(yǔ)所理解的，正是以相互理解為指向的言說(shuō)者把完美構(gòu)成的句子運(yùn)用于現(xiàn)實(shí)之中，并使二者相吻合的能力”。[4]（P29）這種交往資質(zhì)首先在于在交往行為中的主體首先必須是一個(gè)理性的具有一定反思能力的主體，也就是說(shuō)，在交往對(duì)話過(guò)程中，這個(gè)主體必須考慮到，自己在面對(duì)他者說(shuō)話，而且知道，自己的說(shuō)話是以達(dá)向理解和共識(shí)為目標(biāo)的。
二、話語(yǔ)交往的普遍語(yǔ)用學(xué)規(guī)范
哈貝馬斯認(rèn)為，人類的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)一般通過(guò)兩種方式來(lái)獲得。一種是通過(guò)觀察所獲得的知覺(jué)性的經(jīng)驗(yàn)，這種經(jīng)驗(yàn)的獲得是觀察者獨(dú)立于觀察對(duì)象之外審視對(duì)象的結(jié)果；另一種是通過(guò)理解所獲得的交往性的經(jīng)驗(yàn)。這種經(jīng)驗(yàn)是通過(guò)話語(yǔ)的理解來(lái)獲得的。在這種理解的交往性經(jīng)驗(yàn)中，主體不可能象觀察一個(gè)物體那樣獨(dú)立于物體之外，而是深處這種交往關(guān)系之中，被這種交往關(guān)系所制約。換句話說(shuō)，如果一個(gè)主體試圖超越這種交往關(guān)系，那么這種交往關(guān)系就不存在了，交往性的經(jīng)驗(yàn)也就不可能獲得。純粹的以自我為中心的主體性在交往行動(dòng)中其實(shí)是不能得到充分的表現(xiàn)的，因?yàn)椋覀兠恳粋€(gè)人進(jìn)入交往對(duì)話中，其實(shí)就陷入了一種關(guān)系或者一種規(guī)范中，在這種情況下，主體是按照一定的邏輯和社會(huì)規(guī)范在互動(dòng)和交往，“在邏輯學(xué)中，主體不是作為規(guī)定者，而只是作為被規(guī)定者而要求得到規(guī)定的東西；同樣在社會(huì)學(xué)中，所謂的社會(huì)的主體既不是反映的主體，也不是認(rèn)識(shí)的主體，而只是在各種社會(huì)環(huán)境和制度中才能得以規(guī)定的東西?！?sup>[3]（P119）因此，哈貝馬斯在《什么是普遍語(yǔ)用學(xué)？》中引用語(yǔ)言哲學(xué)家阿佩爾的告誡：對(duì)于話語(yǔ)交往的分析，我們必須放棄作為一種客觀的觀察者的態(tài)度，而是要將自己置于話語(yǔ)的交往中，作為話語(yǔ)參與者的一員才能夠進(jìn)行分析。[4]（P2）因?yàn)?，“話語(yǔ)意義的理解者本身同時(shí)也是交往過(guò)程的參與者，他不可能獨(dú)立于交往過(guò)程來(lái)建立自己客觀的視角。正如維特根斯坦所言，語(yǔ)言游戲中沒(méi)有旁觀者。每一個(gè)交往者都處在了與他人共同建立起來(lái)的符號(hào)化的主體間聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)中了。”[3]（P131）由此而言，交往對(duì)話行為中，必要的規(guī)范變得必須。
哈貝馬斯將與人類關(guān)聯(lián)的世界劃分為三種類型，即：客觀世界、社會(huì)世界和主觀世界，根據(jù)話語(yǔ)與這三個(gè)世界的關(guān)系，話語(yǔ)也可以劃分為三種不同的類型，即呈示某些東西、表達(dá)某種意向，建立某種人際關(guān)系。主體作為行為者與這三個(gè)世界同時(shí)發(fā)生關(guān)系。哈貝馬斯認(rèn)為，基于客觀世界的是目的性行動(dòng)、基于社會(huì)世界的是規(guī)范調(diào)節(jié)行動(dòng)、基于主觀世界的是戲劇行動(dòng)。所謂的目的行動(dòng)就是“行動(dòng)者通過(guò)選擇一定狀況下有效益的手段，并以適當(dāng)?shù)姆绞竭\(yùn)用這種手段，而實(shí)現(xiàn)一種目的，或者說(shuō)，使一種所希望的狀況出現(xiàn)?！?sup>[1]（P119-120）這種目的行動(dòng)根據(jù)因果性關(guān)系與客觀世界發(fā)生關(guān)聯(lián)來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的行動(dòng)計(jì)劃。這種行動(dòng)，以一個(gè)主體與存在著的事態(tài)世界為前提，具有“認(rèn)識(shí)的意志的復(fù)合性”，以目的理性或者工具理性為終極指向。而規(guī)范調(diào)節(jié)行動(dòng)則“是以一個(gè)行動(dòng)者與整整兩個(gè)世界之間的關(guān)系為前提的”[1]（P125），一個(gè)為客觀的世界、另一個(gè)是社會(huì)的世界，但主要是社會(huì)的世界。規(guī)范調(diào)節(jié)行為，其功能是建立一種合理的主體間的關(guān)系，“規(guī)范表達(dá)了在一種社會(huì)集團(tuán)中所存在的相互一致的狀況。一定規(guī)范所適用的一種集團(tuán)的全體成員可以相互要求，他們?cè)谝欢ǖ臓顩r下進(jìn)行或者放棄各種所規(guī)定的行動(dòng)。遵循規(guī)范的中心概念，意味著滿足一種普遍化的行動(dòng)要求?！?sup>[1]（P120）一句話，規(guī)范調(diào)節(jié)行動(dòng)最終是為了建立一種所有成員都應(yīng)該遵循的規(guī)范。戲劇行動(dòng)則是與人的主觀內(nèi)心世界有關(guān)，主要傾向于表達(dá)主體的內(nèi)在心靈世界，但這種自我表達(dá)在哈貝馬斯看來(lái)并不是一種自發(fā)的行為，而是為了引起他人的注意，在他人的視域中進(jìn)行著一種自我的表達(dá)行為。戲劇行為的發(fā)生必須是在兩個(gè)或者以上的主體之間，因?yàn)閮蓚€(gè)主體“遭遇”之后才可能有表演。這跟戲劇的發(fā)生是類似的，有觀眾才有可能存在演員和表演，沒(méi)有觀眾就不可能存在表演。與真正的舞臺(tái)表演有區(qū)別的僅僅是，戲劇行為的表演者與觀眾的角色是不斷可以互換的，而真正的舞臺(tái)表演則不是太可能?！鞍凑諔騽⌒袆?dòng)的觀點(diǎn)，我們把一種社會(huì)的內(nèi)部活動(dòng)，理解為遭遇，參與者通過(guò)這種遭遇相互構(gòu)成可見(jiàn)的觀眾，并且互相表演一些東西?！?sup>[1]（P128）在觀眾面前，行動(dòng)者把自己的“主觀經(jīng)歷的總體”，內(nèi)在世界展示出來(lái)。這種戲劇行為在某種意義說(shuō)，是具有一定的反思性的。
哈貝馬斯所區(qū)分的行為者跟客觀世界、社會(huì)世界、主觀世界的目的性行動(dòng)、規(guī)范調(diào)節(jié)行動(dòng)、戲劇行動(dòng)是在同一個(gè)層面上提出的。但在這三種行動(dòng)之外，哈貝馬斯提出了一種交往行動(dòng)。而且前三種行動(dòng)都可以作為素材進(jìn)入一種以話語(yǔ)為媒介的交往行動(dòng)。也就是說(shuō)，主體的這三種行動(dòng)都可以進(jìn)入到主體間的談?wù)?。前面三種不同世界與不同的行動(dòng)進(jìn)入話語(yǔ)，從而彰顯了話語(yǔ)的三種不同的功能，這三種功能就是我們一再提到的話語(yǔ)能呈示某些東西、表達(dá)某種意向，建立某種人際關(guān)系的功能。展開(kāi)而言，就是“陳述性語(yǔ)句可用于呈示事務(wù)的現(xiàn)存狀態(tài)（或在非斷言性言語(yǔ)行為中間接地提及它們）；意向性動(dòng)詞、情態(tài)、語(yǔ)氣形式以及其它等等，可用于表達(dá)言說(shuō)者的意向；施行性短語(yǔ)、‘以言行事’的表征物一類，則可用于建立言說(shuō)者與聽(tīng)者之間的人際關(guān)系?！?sup>[4](29)各種行動(dòng)作為素材進(jìn)入交往行動(dòng)，它們必須滿足一些基本的規(guī)范，交往才能實(shí)現(xiàn)。因此，哈貝馬斯說(shuō)：
鑒于語(yǔ)法性語(yǔ)句使可領(lǐng)會(huì)性的要求得到滿足，一個(gè)成功的話語(yǔ)必須滿足三項(xiàng)附加的有效性要求：（1）對(duì)參與者來(lái)說(shuō)，它必須被認(rèn)為是真實(shí)的，就它所呈示的某種東西而言；（2）它必須被認(rèn)為是真誠(chéng)的，就它所表達(dá)出言說(shuō)者意向的某些內(nèi)容而言；（3）它必須被認(rèn)為是正確的，就它與社會(huì)認(rèn)可的期望相一致而言。[4](29)
如果加上話語(yǔ)的可領(lǐng)會(huì)性，話語(yǔ)交往的規(guī)范性條件就是可領(lǐng)會(huì)性、真實(shí)性、正確性和真誠(chéng)性，只要滿足了這四個(gè)話語(yǔ)的普遍有效性規(guī)范，話語(yǔ)交往才可能變成現(xiàn)實(shí)。
由于對(duì)話交往行為將三種不同的行為納入自身，根據(jù)交往內(nèi)容的差異，對(duì)話交往的方式也就呈現(xiàn)了差異。由此，他們的規(guī)范性的有效性要求也會(huì)有側(cè)重。當(dāng)參與者就某事使用話語(yǔ)進(jìn)行交往的時(shí)候，這時(shí)話語(yǔ)在具體的使用中一般都是被主題化、核心化，“在語(yǔ)言的認(rèn)識(shí)式運(yùn)用中，借助于斷言性言語(yǔ)行為的幫助，我們把一個(gè)話語(yǔ)的陳述性內(nèi)容主題化；而在語(yǔ)言的相互作用式運(yùn)用中，借助于調(diào)整性語(yǔ)言行為的幫助，我們把那種被建立的人際關(guān)系類型主題化?！?sup>[4](P56)也就是說(shuō)，參與者在使用一個(gè)話語(yǔ)的時(shí)候，他的主題是明確的，目標(biāo)也是確定的，因此，在主體使用何種類型的言語(yǔ)行為時(shí)，話語(yǔ)的主要的有效性要求也是非常明確的。參與者，有些使用話語(yǔ)的目的是為了陳述內(nèi)容，是語(yǔ)言的認(rèn)識(shí)式的運(yùn)用，這時(shí)候他使用的是斷言性的言語(yǔ)行為；有時(shí)候，他使用話語(yǔ)的目的主要是為了調(diào)節(jié)參與者之間的關(guān)系，是語(yǔ)言的相互作用式的運(yùn)用；還有時(shí)候，主體使用話語(yǔ)的目的是為了呈現(xiàn)自己的內(nèi)心世界。因此，在不同的測(cè)度，話語(yǔ)的主題化和核心化是有差異的。因此，在主題化的話語(yǔ)中，話語(yǔ)的有效性要求也是有所側(cè)重與偏向。就客觀世界而言，話語(yǔ)的功能是呈示某些東西，就社會(huì)世界而言，話語(yǔ)的功能是建立某種合法的人際關(guān)系，就主觀世界而言，話語(yǔ)的功能是表達(dá)某個(gè)意向。因此話語(yǔ)面向不同的世界，普遍語(yǔ)用學(xué)對(duì)之提出的有效性要求是有區(qū)別的。對(duì)于話語(yǔ)面對(duì)的客觀世界而言，要求話語(yǔ)必須吻合真實(shí)性的有效要求，而對(duì)于話語(yǔ)面向的主觀世界來(lái)說(shuō)，則要求話語(yǔ)必須吻合真誠(chéng)性的要求，當(dāng)話語(yǔ)面對(duì)的是社會(huì)世界的時(shí)候，對(duì)話語(yǔ)的有效性要求則是正確性。在各種不同主題化的話語(yǔ)中，有些語(yǔ)言的有效性要求是占主導(dǎo)地位的，有一些則是非主導(dǎo)地位的。
三、話語(yǔ)交往的商談倫理規(guī)范
哈貝馬斯的普遍語(yǔ)用學(xué)規(guī)范是一項(xiàng)奠基性的工作，是為了實(shí)現(xiàn)話語(yǔ)交往，達(dá)成共識(shí)、導(dǎo)向認(rèn)同為目的的。哈貝馬斯指出，以理解為目的的行為是最為根本的人類行為，其他的行為是這一行為的衍生物，比如沖突、競(jìng)爭(zhēng)行為就是如此。[4](P1)在哈貝馬斯看來(lái)，理解是交往對(duì)話的本質(zhì)，也是交往對(duì)話行為必須到達(dá)的目的。哈貝馬斯就理解進(jìn)行過(guò)闡釋，所謂理解，“它最狹窄的意義上表示兩個(gè)主體以同樣方式理解一個(gè)語(yǔ)言學(xué)表達(dá)；而最寬泛的意義則是表示在與彼此認(rèn)可的規(guī)范性背景相關(guān)的話語(yǔ)的正確性上，兩個(gè)主體之間存在著某種協(xié)調(diào)；此外還表示兩個(gè)交往過(guò)程的參與者能對(duì)世界上的某種東西達(dá)成理解，并且彼此能使自己的意向?yàn)閷?duì)方所理解。”[4](P3)在通過(guò)話語(yǔ)進(jìn)行的交往行動(dòng)中，這種理解和認(rèn)同是在普遍語(yǔ)用學(xué)規(guī)范下進(jìn)行的，這種普遍語(yǔ)用學(xué)規(guī)范是一種重構(gòu)性的工作，具有某種先驗(yàn)性。但當(dāng)對(duì)話的參與者滿足了這些普遍語(yǔ)用學(xué)的規(guī)范，話語(yǔ)作為交往的媒介實(shí)現(xiàn)了，在此基礎(chǔ)上，交往對(duì)話還要就某些事項(xiàng)達(dá)成一致的規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)。比如通過(guò)話語(yǔ)交往對(duì)某部文學(xué)作品的價(jià)值進(jìn)行討論，在對(duì)這部作品作出定性評(píng)價(jià)之前，每一個(gè)參與評(píng)價(jià)這部作品的參與者，要就評(píng)價(jià)規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)話語(yǔ)交往形成這種被參與者普遍認(rèn)同的規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)，然后，再在這個(gè)規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)下進(jìn)行討論。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范的形成與普遍語(yǔ)用學(xué)的規(guī)范在性質(zhì)上具有巨大的差異。普遍語(yǔ)用學(xué)的規(guī)范具有普遍性，但這是一種先驗(yàn)性的普遍性。通過(guò)話語(yǔ)交往形成的規(guī)范與其不同，這種規(guī)范一般是在經(jīng)驗(yàn)層面上說(shuō)的，但這種規(guī)范的形成也必須堅(jiān)持普遍化原則。
換句話說(shuō)，通過(guò)相互的理解，話語(yǔ)對(duì)話的參與者就某些問(wèn)題能夠達(dá)成一致的判斷和意見(jiàn)，這就是所謂的共識(shí)與認(rèn)同。但這種共識(shí)與認(rèn)同在本質(zhì)上是一種具有普遍性的東西。人類形成的規(guī)范在某種意義上說(shuō)就是在這種共識(shí)或者認(rèn)同的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。在話語(yǔ)交往中所形成的規(guī)范，在哈貝馬斯看來(lái)，只有這種規(guī)范被普遍適用時(shí)，這種規(guī)范才成為規(guī)范。哈貝馬斯在他的話語(yǔ)商談倫理學(xué)中認(rèn)為，這種普遍適用性，即普遍化原則（principle ofuniversalization）是話語(yǔ)交往中的第一原則，這種原則是指，“一切旨在滿足每個(gè)參與者利益的規(guī)范，對(duì)其普遍遵守所產(chǎn)生的后果和不良效果，能夠?yàn)樗邢嚓P(guān)者接受（以及這些后果對(duì)于那些知道有其他規(guī)范選擇可能的人來(lái)說(shuō)是他們所偏愛(ài)的）?！盵5](P65)也就是說(shuō)，話語(yǔ)的對(duì)話與交往是在一種普遍的規(guī)范中進(jìn)行的，此種規(guī)范是在先前的共識(shí)上形成的，但這種規(guī)范不是一種外在的強(qiáng)制，而是每一個(gè)參與其中的言說(shuō)者都自愿接受的規(guī)范。這種規(guī)范對(duì)于每一個(gè)參與者來(lái)說(shuō)，具有普遍性。在這種普遍性的規(guī)范下，在商談的話題中，我們又由此可能達(dá)成新的共識(shí)，“從普遍化原則可以直接得出結(jié)論說(shuō)，每個(gè)一般地參加論證的人，原則上都能在行動(dòng)規(guī)范的可接受性上達(dá)到相同的判斷?！?sup>[5](P131)“有效的只是所有有能力的相關(guān)者作為實(shí)踐商談的參與者有可能同意的那些規(guī)范?！?[5](P66)
哈貝馬斯所提出的對(duì)話交往中的普遍性原則是何以可能的？換句話說(shuō)，他的理論根據(jù)何在？這些普遍的原則為何能如此自信地相信自己就會(huì)讓所有的參與者無(wú)強(qiáng)制地遵守？其實(shí)，在哈貝馬斯這里，他的普遍性原則也是有限制的，只限制在道德行動(dòng)領(lǐng)域、道德討論、道德論證領(lǐng)域。而不是一種無(wú)限制的普遍主義。在哈貝馬斯的對(duì)話倫理中，普遍主義僅僅是道德概念的一個(gè)方面。哈貝馬斯這種普遍性原則是從康德的規(guī)范普遍性原則那兒繼承并改造來(lái)的。在康德看來(lái)，人的行為是在命令下展開(kāi)的，命令有兩種，一種是假言命令，另一種是定言命令。假言命令是有條件的，定言命令又叫絕對(duì)命令則是無(wú)條件的。人類所遵循的規(guī)范是絕對(duì)命令的結(jié)果。在康德那里，規(guī)范的主體不是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的個(gè)體，而是一個(gè)具有抽象的理性存在物。這個(gè)絕對(duì)命令獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)世界之外，但對(duì)于具體的經(jīng)驗(yàn)的人來(lái)說(shuō)，又是必須要遵守的，這也是一個(gè)人區(qū)別于其它的物種的一個(gè)前提。絕對(duì)命令進(jìn)入主體的內(nèi)心世界在理性的層面會(huì)演化成一種主體無(wú)條件服從的律令。這種普遍性的律令表現(xiàn)為主體不受外界任何條件的干預(yù)、也不受主體的感性欲望的操縱，這是一種普遍的規(guī)范，人的行為只有服從于主體內(nèi)在最高的規(guī)范原則才被認(rèn)為是善的。這種行為規(guī)范的普遍性體現(xiàn)為：“不論做什么，總應(yīng)該做到你的意志所遵循的準(zhǔn)則永遠(yuǎn)同時(shí)能夠成為一條普遍的立法原則。”[6](P4)也就是說(shuō)，人在實(shí)踐領(lǐng)域中所遵循的規(guī)范在某種意義上說(shuō)，只有具有了普遍性，它才可能成為一條規(guī)范?？档碌倪@種規(guī)范的普遍性主要來(lái)自于人的理性，但是這種理性又以先于人的理性存在的“絕對(duì)命令”有關(guān)，因此這種普遍性的合法性來(lái)自于超越個(gè)體的一種先驗(yàn)的東西。換句話說(shuō)，有一種先驗(yàn)的東西存在于具體的個(gè)體性的主體之外，它不是主體后天經(jīng)驗(yàn)性地學(xué)會(huì)的。而是人來(lái)到這個(gè)世界上就具有的。這種絕對(duì)命令是一種客觀法則，與個(gè)體的主觀性無(wú)關(guān)，這種絕對(duì)命令不受人在社會(huì)化過(guò)程中的欲望、利益、偏好所左右。這種絕對(duì)命令不會(huì)因?yàn)閭€(gè)體而發(fā)生改變，因此具有普遍必然性。康德在規(guī)范領(lǐng)域中，強(qiáng)調(diào)規(guī)范普遍性的“絕對(duì)命令”與美學(xué)領(lǐng)域中的“共通感覺(jué)力”具有同樣的先驗(yàn)性，人的行為規(guī)范在這種先驗(yàn)性下獲得了一種內(nèi)在的普遍性。與此同時(shí)，這種作為絕對(duì)命令的外在形式而存在的規(guī)范則對(duì)于一切理性存在的動(dòng)物有效。“道德法則在人類這里就是一個(gè)命令，這個(gè)命令是以定言方式提出來(lái)，因?yàn)檫@條件則是無(wú)條件?！盵7](P33)。一句話，康德的規(guī)范的普遍性的依據(jù)是存在于所有個(gè)體之外的。雖然它超越所有的個(gè)體，但卻又要求所有的個(gè)體遵循。這個(gè)作為普遍性依據(jù)的“絕對(duì)命令”顯然具有神學(xué)目的論色彩。
哈貝馬斯在交往對(duì)話中形成的共識(shí)或者是規(guī)范要具有普遍性這一點(diǎn)與康德是一致的。但在這種普遍性的合法性來(lái)源上，哈貝馬斯則與康德見(jiàn)出了分野?？档碌钠毡樾栽瓌t是一種先驗(yàn)性原則、超越經(jīng)驗(yàn)主體的。哈貝馬斯則不同，哈貝馬斯認(rèn)為，共識(shí)與規(guī)范之所以可能在于它們被參與者普遍所適用。在這里哈貝馬斯認(rèn)為，這種普遍性不是來(lái)自先驗(yàn)而是來(lái)自辯論。因此，哈貝馬斯在此引出了對(duì)話交往的第二條原則，這條原則就是對(duì)話倫理原則（principle of discourseethics）。這條原則關(guān)心的是交往過(guò)程中每一個(gè)交往行為的參與者作為自由平等的主體，在日常生活的實(shí)踐互動(dòng)中，應(yīng)該根據(jù)怎么樣的預(yù)設(shè)來(lái)進(jìn)行論辯，以獲得眾人皆可接受的決議或共識(shí)。因?yàn)檗q論、對(duì)話所形成的規(guī)范是相互妥協(xié)的結(jié)果，所以對(duì)話的參與者都會(huì)普遍接受，“只要一切有關(guān)的人能夠參加一種實(shí)踐的對(duì)話，每個(gè)有效的規(guī)范就將會(huì)得到他們的贊同。”[5](P132)在哈貝馬斯這里，對(duì)話之所以可能，在于對(duì)話交往的所有的參與者都認(rèn)同一種普遍性的規(guī)范。從另一個(gè)方面說(shuō)，哈貝馬斯的對(duì)話倫理學(xué)中，對(duì)話、商談之所以可能，在于話語(yǔ)的參與者是以普遍性原則為基礎(chǔ)的。“任何接受論證話語(yǔ)普遍的和必要的交往前提的人，以及知道證明一種行動(dòng)規(guī)范意味著什么的人，都暗中地將普遍原則作為有效性的前提?！?sup>[5](P86)哈貝馬斯打破了康德意義上的普遍性的先驗(yàn)性，他認(rèn)為，這種普遍性是所有參加對(duì)話的個(gè)體之間，經(jīng)過(guò)辯論所達(dá)成的。這種普遍性可能是各種不同意見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)妥協(xié)的結(jié)果，也可能是大家所謂的“英雄所見(jiàn)略同”。這種普遍性由于是所有參與對(duì)話的主體間相互協(xié)商的結(jié)果，所以它們能夠?yàn)樗袇⒓訉?duì)話的主體所接受，對(duì)他們具有普遍性。所謂辯論或者對(duì)話原則,說(shuō)得再直白一點(diǎn)就是,讓一切與規(guī)范有關(guān)的人來(lái)參與規(guī)范的制訂，這種規(guī)范的制訂的過(guò)程中，每一個(gè)跟規(guī)范有關(guān)的主體都可以發(fā)表自己的看法，提出自己的意見(jiàn)，對(duì)別人提出的規(guī)范進(jìn)行補(bǔ)充和修正。在這個(gè)交往的空間中，誰(shuí)都沒(méi)有特權(quán)以命令的形式來(lái)發(fā)布他的規(guī)范，與規(guī)范本身有關(guān)的主體都是平等的。他們每一個(gè)人的意見(jiàn)都被尊重。有關(guān)的人參與對(duì)規(guī)范的對(duì)話與商談。這種商談與討論的目的就是為了尋找所有與規(guī)范有關(guān)的個(gè)體都能接受的規(guī)范。正在在這個(gè)意義上說(shuō)，這種規(guī)范本身也具有普遍性。
由此看來(lái)，康德的普遍性存在于所有的個(gè)體之外，個(gè)體對(duì)于這種普遍性只能服從，體現(xiàn)出一種獨(dú)白式的訓(xùn)話的特點(diǎn)；而哈貝馬斯的普遍性則是所有參與者通過(guò)對(duì)話交往所形成的，這種普遍性存在于所有交往對(duì)話的主體之間，是一種大家相互協(xié)商的結(jié)果，更具有一種經(jīng)驗(yàn)性的特點(diǎn)。在哈貝馬斯的視野中，通過(guò)話語(yǔ)的對(duì)話交往，使對(duì)話參與者相互理解，最后形成共識(shí)，這種共識(shí)就是一種普遍性原則的產(chǎn)物，這種共識(shí)與先驗(yàn)無(wú)關(guān)，是一種辯論的共識(shí)和產(chǎn)物。
參考文獻(xiàn)：
[基金項(xiàng)目]本文系作者主持的國(guó)家社科基金項(xiàng)目“從語(yǔ)言到話語(yǔ)——20世紀(jì)西方文論的‘語(yǔ)用學(xué)轉(zhuǎn)向’研究”（課題批準(zhǔn)號(hào)：09CZW007），吉首大學(xué)人才引進(jìn)科研資助項(xiàng)目（JSDXKYZZ200806）的階段性成果。
[作者簡(jiǎn)介]劉 晗（1976-），男，湖南祁陽(yáng)人，文學(xué)博士，吉首大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院副教授，主要從事西方文論與美學(xué)研究。
[1][德]哈貝馬斯. 洪佩郁等譯.交往行動(dòng)理論（第1卷）[M]. 重慶：重慶出版社，1994.
[2][美]喬姆斯基.黃長(zhǎng)著等譯. 句法理論的若干問(wèn)題[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1986.
[3] 盛曉明.話語(yǔ)規(guī)則與知識(shí)基礎(chǔ)[M]. 上海：學(xué)林出版社，2000.
[4] [德]哈貝馬斯.張博樹(shù)譯. 交往與社會(huì)進(jìn)化[M].重慶：重慶出版社，1989.
[5] Jürgen Habermas，Moral Consciousness and CommunicativeAction，Cambridge, Mass: The MIT Press，1990.
[6] [德]康德. 苗力田譯.道德形而上學(xué)原理[M]. 上海：上海人民出版社，1986.
[7] [德]康德. 韓水法譯.實(shí)踐理性批判[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1999.
愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/25101016/323267.html
