愛華網(wǎng)階級分析一直是社會學(xué)理論的核心內(nèi)容。馬克思和韋伯奠定了經(jīng)典階級分析的基礎(chǔ)。曾經(jīng)有一段時(shí)間，“階級概念看起來已經(jīng)逐漸被包圍在一種衰敗枯萎的氣氛中了”（Giddens，1973：1），但在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，自20世紀(jì)50年代到70年代，面對社會結(jié)構(gòu)的巨大變遷，當(dāng)代社會學(xué)界又出現(xiàn)了階級理論的復(fù)興高潮，一大批社會學(xué)家開始重新關(guān)注階級問題并試圖發(fā)展或重建階級理論（Lockwood，1958；Dahrendorf，1959；Aron，1964；Ossowski，1963；Lenski，1966；Parkin，1971；Giddens，1973；Braverman，1974；Poulantzas，1974；Wright，1979；Bourdieu，1984）。盡管20世紀(jì)70年代以來以后工業(yè)主義階級理論和后現(xiàn)代主義階級理論為代表，出現(xiàn)了大量反階級分析的呼聲，很多社會學(xué)家都在談?wù)撾A級的瓦解和死亡，預(yù)言并呼吁從階級分析中“撤退”（Lipset，1981；Pakulskiand Waters，1996b；Holton andTurner，1994），但堅(jiān)持和發(fā)展階級分析的學(xué)術(shù)努力一直持續(xù)到了當(dāng)代（Bourdieu，1984；Goldthorpe andMarshall，1992；Goldthorpe，1996，2000；Wright，1996，2002；賴特，2004；Sorensen，1996，2000；Gruskyand Sorensen，1998；Grusky and Weeden，2001；Weeden andGrusky，2005a）。本文對階級分析理論的關(guān)注集中于馬克思和韋伯之后的當(dāng)代發(fā)展。人們一般根據(jù)這些理論的知識起源將其劃分為以下幾種分析范式：新馬克思主義、新韋伯主義、新涂爾干主義和新李嘉圖主義等。其中，無論是從理論的完整性還是從理論的應(yīng)用性來講，新馬克思主義階級理論、新韋伯主義階級理論和新涂爾干主義階級理論都是具有廣泛影響的理論范式。本文著重討論階級分析理論最重要的幾個(gè)理論支點(diǎn)。首先，本文將分析階級理論的共同內(nèi)核，即共同的前提假設(shè)和核心理論視角，以區(qū)分階級分析理論和非階級分析理論；其次，以上述三種階級分析范式及其代表性人物為對象，分別從研究對象、分析思路和解釋邏輯三個(gè)方面揭示不同分析范式的差異；最后，結(jié)合中國社會的現(xiàn)實(shí)對階級分析理論做一個(gè)小結(jié)和討論。本文的分析表明，階級理論既有共享的理論“硬核”，又有不同的分析范式，這恰恰符合拉卡托斯（Lakatos，1986）對所謂“科學(xué)研究綱領(lǐng)”的描述，[1]而這也正是階級分析理論具有相當(dāng)學(xué)術(shù)“韌性”，面對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的挑戰(zhàn)保持強(qiáng)大生命力的重要原因。
一、階級是社會學(xué)中唯一的自變量嗎？
“社會學(xué)只有一個(gè)自變量，那就是階級?！?973年，當(dāng)時(shí)的加州大學(xué)伯克利分校社會學(xué)教授斯廷奇科姆（ArthurStinchcombe）對他的學(xué)生們說了這一句話，這些學(xué)生中就包括后來大名鼎鼎的“新馬克思主義階級分析家”賴特（Erik OlinWright）。當(dāng)然，賴特承認(rèn)，斯廷奇科姆的這句話“是在故意地做出一種夸張的陳述”，或者說有點(diǎn)兒“自命不凡”，但賴特仍然認(rèn)為，這句話也確實(shí)抓住了某種重要的東西，也就是說，“被深刻地結(jié)構(gòu)化的不平等問題，一般來說（即不僅僅是對于馬克思主義而言），是社會學(xué)的核心問題，而‘階級’就是談?wù)撨@一問題的眾多方式之一”（Kirby，2001。參見Kirby對賴特所做的學(xué)術(shù)訪談）。說社會學(xué)中的核心問題是被深刻結(jié)構(gòu)化了的社會不平等，這很可能會引起爭論，但要說階級分析是社會學(xué)中分析社會不平等的最重要的理論方式，則很少會受到質(zhì)疑。也就是說，階級當(dāng)然不是社會學(xué)中唯一的自變量，但是對于分析社會不平等以及相應(yīng)的社會現(xiàn)象來說，階級是最重要的變量之一。要恰當(dāng)?shù)乩斫膺@一命題，首先必須要回答階級分析的核心是什么，然后我們就可以理解，階級為什么會被一些人看作是社會學(xué)中的唯一自變量。
（一）分析視角的核心：基于社會關(guān)系的結(jié)構(gòu)性不平等
研究者曾經(jīng)從不同角度論證了階級分析視角和非階級分析視角之間的差別，以揭示前者的核心特征。例如，類別的/連續(xù)的和多維/一維的（Ganzeboom,Graaf and Treiman,1992）、階級的/等級的（Goldthorpe，1983）、關(guān)系的/等級的（Wright，1979：5）以及奧索斯基（StanislawOssowski）的二分、等級、功能三范式（轉(zhuǎn)引自Giddens，1973：64-65）等。所有這些說法中最為核心，也最能代表階級分析視角核心的，是階級分析中的“關(guān)系論”和非階級分析的“等級論/分配論”之間的差別，或者說是“分類別的階級模型”（categoricalmodels of class）和“分等級的分層模型”（gradational models ofstratification）之間的差別。克萊克爾較為精確地揭示了這種差別，他指出，當(dāng)“各個(gè)個(gè)人、團(tuán)體或社會在一個(gè)社會或普世結(jié)構(gòu)中所占據(jù)的（歸屬或成就）地位具有不平等的行動或互動權(quán)力或可能性，并因此長期不利或有利于相關(guān)者的生活機(jī)會”，此即為關(guān)系的不平等；而當(dāng)“普遍可供使用且有追求價(jià)值的社會財(cái)富的獲得持續(xù)受到限制，并因此不利或有利于相關(guān)的個(gè)人、團(tuán)體或社會的生活機(jī)會”，此即為分配的不平等（Kreckel，1992：20）。雖然馬克思和韋伯在階級概念上存在很大差別，但他們都采取了關(guān)系的階級概念。如賴特所說，“他們都沒有把階級簡單地定義為是在某些等級次序（gradationalhierarchy）上的名義水平。對這兩人來說，階級概念源自于對彼此之間存在相互關(guān)系的各社會行動者的系統(tǒng)互動所做的解釋”（Wright，2002）。同樣，盡管現(xiàn)代階級分析理論在分析范式上存在不同，但這種對關(guān)系性存在的關(guān)注一以貫之地體現(xiàn)他們的理論中。例如，賴特（2004）強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)領(lǐng)域中的剝削關(guān)系，戈德索普（Goldthorpe，1982）強(qiáng)調(diào)勞動力市場和生產(chǎn)領(lǐng)域中的權(quán)威關(guān)系和雇傭關(guān)系，索倫森（Sorenson，2000）強(qiáng)調(diào)市場交換過程中的剝削關(guān)系，而格倫斯基（Gruskyand J.Sorensen，1998）強(qiáng)調(diào)各階級之間基于職業(yè)“裁決權(quán)”的相互斗爭。階級分析就是這樣一種從社會關(guān)系的角度分析社會不平等的理論視角。借用賴特的話來說：“一個(gè)給定的階級定位是借助把它與其他階級定位相連接的社會關(guān)系來定義的”（Wright，1996）。這意味著階級不是簡單的等級秩序，而是一種關(guān)系性的存在，無論這種關(guān)系指的是階級雙方（或各方）之間的生產(chǎn)關(guān)系、雇傭關(guān)系、剝削關(guān)系還是統(tǒng)治關(guān)系，也無論這種關(guān)系發(fā)生在勞動力市場中還是發(fā)生在組織內(nèi)部。有學(xué)者曾批評說，也可將地位等級看作是處在某種相互關(guān)系之中（例如，高低、多少的關(guān)系），因此關(guān)系論并非是階級分析視角的核心，相反地，沖突論和功能論才構(gòu)成了階級分析視角和非階級分析視角的本質(zhì)區(qū)別。這是一種對量的關(guān)系和社會關(guān)系差別的誤解。事實(shí)上，幾乎所有的階級分析都強(qiáng)調(diào)社會不平等建立在社會關(guān)系不平等基礎(chǔ)之上，同時(shí)，并非全部階級分析都強(qiáng)調(diào)階級間的沖突（這在本文后面將有集中討論）。有必要進(jìn)一步澄清階級分析所關(guān)注的“結(jié)構(gòu)性的不平等”：第一，這些不平等不是簡單地由個(gè)人稟賦上的差異決定的，例如，個(gè)人在財(cái)產(chǎn)、教育、技能和勞動力上的差異。在階級分析看來，階級不平等和一般社會不平等的區(qū)別在于，由階級所引起的差異是獨(dú)立于在某一時(shí)點(diǎn)占據(jù)各階級位置的那些人的個(gè)人特征而形成的（Sorensen，1991）。財(cái)產(chǎn)、教育、技能和勞動力等個(gè)人稟賦之所以反映了階級差異，是因?yàn)榇嬖谝恍┰诒澈笃鹱饔玫慕Y(jié)構(gòu)性因素（如生產(chǎn)資料所有制、財(cái)產(chǎn)制度、權(quán)力結(jié)構(gòu)）及結(jié)構(gòu)性機(jī)制（如社會封閉機(jī)制、再生產(chǎn)機(jī)制、剝削機(jī)制等）。簡單來說，“結(jié)構(gòu)既比個(gè)人獲得更加重要，而且在邏輯上還先于個(gè)人獲得而存在”（Baronand Bielby，1980）。第二，這些不平等根植于經(jīng)濟(jì)、社會和政治的制度之中。盡管社會學(xué)理論中的“文化轉(zhuǎn)向”已被看作是一種潮流，在階級分析中用文化分析取代結(jié)構(gòu)分析也“甚囂塵上”，并且在一部分階級理論家看來，階級“同樣是一個(gè)文化和政治概念”（Wright，1996；Devine，1998），階級的文化和符號維度越來越受到很多人的青睞，但是，階級的“故土”仍然是在經(jīng)濟(jì)制度中（韋伯，1997下卷：260），社會秩序、國家制度在很大程度上是階級秩序和階級利益的反映（馬克思和恩格斯，1960：1845－1846，1847－1848；Parkin，1971:26-28），[2]即使是生活方式或消費(fèi)模式也不過是階級“場域”和“慣習(xí)”的產(chǎn)物（Bourdieu，1984）。正因?yàn)殡A級被看作是社會關(guān)系結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)，所以基于階級結(jié)構(gòu)的不平等是一種穩(wěn)定的、基礎(chǔ)性的社會不平等。這體現(xiàn)了社會學(xué)所強(qiáng)調(diào)的結(jié)構(gòu)首位，即“社會存在中被稱之為結(jié)構(gòu)的那些特征傾向于被物化，并被看作是最為基本的、硬的和永恒不變的，就像是一座建筑的大梁一樣，而它們所構(gòu)造的那些事件或社會過程則傾向于被看作是次要的和表面的”（Sewell，1992）。在這個(gè)意義上，還有必要澄清階級分析和利益群體分析之間的差別，以凸顯階級作為一種結(jié)構(gòu)性視角的性質(zhì)。簡單地說，“利益”指社會中值得追求的東西（包括物質(zhì)性的和非物質(zhì)性的），而利益群體就是基于這種“追求”而形成的社會群體。利益群體模式和階級模式的差別在于：由于利益追求是經(jīng)常改變的，因而利益群體通常是不穩(wěn)定的。借用格倫斯基等人的話來說，利益群體只是“一群湊巧在給定議題上具有相似利益的個(gè)人”，因此他們只能聚結(jié)成若干“暫時(shí)的”集團(tuán)，而不是“始終如一具有根本性的社會群體”（Grusky，WeedenandSorensen，2000）。當(dāng)然，在一些階級理論家看來，階級也是一個(gè)基于利益而形成的利益群體，但階級這樣的利益群體不同于一般的利益群體，它是基于社會關(guān)系的分化所形成的利益群體，由此它和其他的利益群體有了本質(zhì)的區(qū)別。“階級分析的目的就是要確認(rèn)具有始終如一重要性的社會分化”（Grusky，WeedenandSorensen，2000）。所以，我們將基于階級分化而形成的利益群體稱之為“階級”，而不是籠統(tǒng)地稱之為“利益群體”。
（二）階級分析是一種系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性視角
必須承認(rèn)，即使是結(jié)構(gòu)性的不平等也存在多種分析視角。例如，眾所周知的以“分割勞動力市場理論”為代表的所謂“新結(jié)構(gòu)主義”，同樣強(qiáng)調(diào)各種結(jié)構(gòu)性要素而非個(gè)體特征對持續(xù)的社會不平等的影響，包括對收入不平等、貧困、失業(yè)等的影響。盡管該理論在20世紀(jì)70年代產(chǎn)生了巨大影響，但導(dǎo)致該理論衰落的根本原因是：它從來沒有形成一個(gè)連貫一致的概念系統(tǒng)和相應(yīng)的“科學(xué)研究綱領(lǐng)”，不同研究者在不同的結(jié)構(gòu)層次上，使用了大量不同的描述性概念，但沒有形成統(tǒng)一的核心概念，并提供形成機(jī)制方面的證明，因而無法有效地揭示社會不平等的形成和影響。階級分析理論則不同，盡管其傳統(tǒng)中也存在大量競爭性的分析范式，甚至是激烈的爭論和批評，但在核心概念上，即在“階級”是基于社會關(guān)系的分化而形成的結(jié)構(gòu)性位置的集合這一點(diǎn)上還是達(dá)成了“共識”，從而為階級分析理論提供了邏輯的起點(diǎn)和系統(tǒng)化、理論化的基礎(chǔ)，形成了一個(gè)由階級基礎(chǔ)、階級結(jié)構(gòu)、階級形成的過程和機(jī)制、階級關(guān)系、階級的社會后果和階級的未來等內(nèi)容所構(gòu)成的相對系統(tǒng)、完整的理論體系。階級分析雖然經(jīng)歷了并且還在經(jīng)歷著巨大的挑戰(zhàn)，但仍然能夠保持生命力，重要原因之一就是它具有一種“科學(xué)研究綱領(lǐng)”式的理論系統(tǒng)。這一“硬核”的存在使得階級分析視角能夠在多元化的范式中捍衛(wèi)自己的價(jià)值和相關(guān)性，延續(xù)自已的生命力。當(dāng)然，階級分析不是社會不平等研究的全部，更不是社會學(xué)乃至社會分析的全部。過多的贊譽(yù)和過多的詆毀都是不恰當(dāng)?shù)??！盁o論如何，對于想要構(gòu)建一個(gè)值得追求的研究項(xiàng)目的階級分析來說，只要它能夠確認(rèn)重要的因果機(jī)制就足夠了；我們沒有必要說，階級是社會現(xiàn)象的最為重要的或根本性的決定因素”（Wright，1996）。在共享一個(gè)“內(nèi)核”的基礎(chǔ)上，階級分析理論內(nèi)部存在著各種不同的分析范式。下文將從分析對象、分析思路、解釋邏輯等不同方面揭示前述三種主要分析范式之間的差異。
二、階級分析對象：宏觀與微觀
階級分析范式的差異首先體現(xiàn)在研究對象的層次界定上。一般來講，階級分析的研究對象可以劃分為兩大類，即宏觀層次的現(xiàn)象和微觀層次的現(xiàn)象。格倫斯基等人在區(qū)分階級分析的宏觀對象和微觀對象時(shí)指出，階級分析的任務(wù)一是在宏觀層次上解釋轉(zhuǎn)型事件和大規(guī)模社會變遷，一是在微觀層次上解釋階級對個(gè)人態(tài)度、行為和生活機(jī)會的影響（Grusky，WeedenandJ.Sorensen，2000）。宏觀層次的研究典型地表現(xiàn)為各種基于階級理論的歷史社會學(xué)，如斯考切波的《國家與社會革命》（Skocpol，1979）；微觀層次的研究則表現(xiàn)為各種基于個(gè)人調(diào)查數(shù)據(jù)的定量研究。在當(dāng)代社會學(xué)中，一個(gè)趨勢是階級分析的議程從宏觀分析向微觀分析的轉(zhuǎn)移。威登和格倫斯基總結(jié)說，“在過去的25年里（筆者注：1980－2005），階級分析的目標(biāo)已經(jīng)從發(fā)展對集體行動、革命和其他宏觀水平的結(jié)果變量的解釋，轉(zhuǎn)移到去解釋在個(gè)人層次上的生活機(jī)會、態(tài)度和行為上的變異”（Weedenand Grusky，2005a）。他們甚至斷言，“陳舊的宏觀水平上的議程實(shí)際上已經(jīng)被放棄了”（Grusky，Weeden andJ.Sorensen，2000；Sorensen，2000）。[3]結(jié)合上述宏觀和微觀的區(qū)分，對于現(xiàn)代階級分析中的三種分析范式，我們可以列出一個(gè)階級研究對象的清單，主要包括：（1）階級結(jié)構(gòu)和階級流動。即劃分當(dāng)代階級結(jié)構(gòu)，研究階級分化的形成過程，階級位置在代內(nèi)和代際的分配和再分配過程，以及階級的跨邊界可滲透性等。（2）階級形成和階級行動。主要是宏觀層次的研究，既包括以階級為基礎(chǔ)的歷史變遷理論，也包括對階級結(jié)構(gòu)與階級意識、階級形成以及階級斗爭之間相互關(guān)系的研究。（3）階級影響。主要是微觀層次的研究，即階級所產(chǎn)生的個(gè)人生活機(jī)會和生活選擇后果，包括階級對個(gè)人的收入、社會態(tài)度、生活機(jī)會、生活方式和消費(fèi)實(shí)踐等造成的影響（賴特，2004，2006；Goldthorpe，2007b：126－127；Gruskyand Weeden，2001；Grusky and Sorensen，1998；Weeden andGrusky，2005a）。雖然上述三種范式與宏觀層次/微觀層次的區(qū)分有很大的一致性，但是賴特、戈德索普和格倫斯基的階級理論在研究對象的具體范圍以及側(cè)重點(diǎn)上仍然存在很大差異。戈德索普所代表的新韋伯主義范式集中于對階級流動和階級影響的研究，他把階級形成和階級行動問題看作是應(yīng)從實(shí)證上處理的議題，并且傾向于認(rèn)為“高水平的階級形成和階級行動都是歷史上的特例而不是常規(guī)”（Goldthorpe，2007b）。實(shí)際上，戈德索普強(qiáng)烈主張從階級分析議程中刪除階級形成和階級行動問題。因此，有學(xué)者認(rèn)為，反向地看，戈德索普的階級分析可以稱為“四個(gè)沒有”理論，即沒有歷史理論、沒有階級剝削理論、沒有以階級為基礎(chǔ)的集體行動理論、沒有政治行動的還原論（Goldthorpeand Marshall，1992；Holton andTurner，1994）。格倫斯基所代表的新涂爾干主義范式與戈德索普的主張針鋒相對。格倫斯基特別強(qiáng)調(diào)對階級身份認(rèn)同和階級行動的研究，認(rèn)為如果階級理論家放棄了對階級的主觀維度和階級行動問題的研究，無異于是拿階級理論的前途做一場毫無勝利希望的豪賭（Gruskyand Weeden，2001；Grusky and Sorensen，1998；Weeden andGrusky，2005a）。賴特在階級分析對象的選擇上則較為傳統(tǒng)和均衡，代表了一種溫和的學(xué)院派馬克思主義階級范式。
當(dāng)代三種主要階級理論在研究對象上的差異可以總結(jié)如下：
| 微觀層次 | 宏觀層次 | |||
| 生活機(jī)會 | 社會態(tài)度 | 階級行動 | 歷史變遷 | |
| 戈德索普 | √√ | √√ | × | × |
| 格倫斯基 | √√ | √√ | √√ | × |
| 賴特 | √√ | √√ | √ | √ |
注：表中的符號“√”表示強(qiáng)烈的程度，兩個(gè)“√”表示強(qiáng)烈，一個(gè)“√”表示一般，“×”表示沒有。
三、分析思路：集體行動者vs生活條件綜合信號不同的階級分析范式在研究對象上的差異，集中反映在要不要研究階級形成問題、要不要研究與階級形成密切相關(guān)的階級行動問題，由此形成了對階級的社會意義的兩種分析思路。（一）“結(jié)構(gòu)－意識－行動”：階級作為集體行動者
傳統(tǒng)的階級理論，尤其是馬克思主義階級理論，都把階級形成和階級行動作為極其重要的研究議題。如果說階級結(jié)構(gòu)是被客觀定義了的社會空間，那么階級形成就是被集體性地組織起來進(jìn)行階級斗爭的社會行動者形成的過程（賴特，2006），實(shí)際上這也是經(jīng)典馬克思主義中從“自在”階級到“自為”階級的轉(zhuǎn)化問題。在以階級斗爭和社會變遷為研究主題的宏觀階級社會學(xué)中，階級形成問題一直占據(jù)著核心位置，因?yàn)橹挥须A級成員組織起來，為了自身的階級利益而進(jìn)行階級斗爭，才能夠說他們形成了一個(gè)真正的階級。宏觀階級社會學(xué)中一般都包含一種基于階級的集體行動理論，根據(jù)這種集體行動理論，“在階級結(jié)構(gòu)內(nèi)占據(jù)相似位置的個(gè)人，會發(fā)展出共同的意識和對其階級利益的把握；繼而，共同的階級意識和階級利益會激發(fā)他們采取共同行動以追求他們共同的階級利益”（GoldthorpeandMarshall，1992）。這種理論邏輯可被稱為“結(jié)構(gòu)－意識－行動”鏈條，菲爾把它看作是一種“咒語”（Pahl，1989），認(rèn)為它具有明顯的決定論色彩。在階級理論復(fù)興的前期，就有大量社會學(xué)家重新闡釋階級形成和階級行動問題。例如，吉登斯的“階級關(guān)系結(jié)構(gòu)化”理論從“間接結(jié)構(gòu)化”和“直接結(jié)構(gòu)化”這兩個(gè)方面來論證發(fā)達(dá)工業(yè)社會的階級形成（Giddens，1973；GruskyandSorensen，1998）；帕金從社會封閉的角度論述了階級形成和與此相關(guān)的階級行動問題（Parkin，1979）。但是，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，階級的影響在主觀方面和客觀方面都發(fā)生了很大變化。在主觀方面，有調(diào)查表明，人們對階級的主觀感知和身份認(rèn)同日趨衰落。格倫斯基經(jīng)常舉的一個(gè)例子就是艾米森和韋斯特恩1990年對澳大利亞人階級意識的研究，他們的研究表明，僅有7％的澳大利亞人把他們的社會階級視為一種“非常重要的”身份（轉(zhuǎn)引自Grusky，WeedenandSorensen，2000）。在客觀方面，以階級（利益）為基礎(chǔ)的階級行動和階級斗爭日益減少，現(xiàn)在人們看到更多的是以民族（如各種各樣的民族獨(dú)立甚至民族分裂運(yùn)動）、性別（如女權(quán)主義運(yùn)動以及同性戀權(quán)益運(yùn)動）、人類關(guān)懷（如西方的“綠黨”和環(huán)保主義運(yùn)動）、群體利益（如拆遷區(qū)群眾的抗議活動）等為基礎(chǔ)的新形式的社會運(yùn)動。所有這些，構(gòu)成了前文所述以后工業(yè)主義和后現(xiàn)代主義為代表的對階級分析之批評與攻擊的重要基礎(chǔ)。正因?yàn)槿绱?，西方階級理論家的很大一部分精力都投入到了對“階級不行動”問題的解決上。主要的解決方案可以分為三種：第一種是強(qiáng)調(diào)“結(jié)構(gòu)－意識－行動”鏈條中的各種隨機(jī)因素，認(rèn)為這些因素會對階級形成和階級行動產(chǎn)生“干擾”或者“阻撓”（Dahrendorf，1959；Tilly，1988；賴特，2006：116—119）；第二種是求助于“虛假階級意識”概念，即認(rèn)為工人階級內(nèi)部出現(xiàn)的一些新階層“對于他們真實(shí)的階級位置和真實(shí)的階級利益具有一個(gè)‘錯(cuò)誤的’階級意識”（Lockwood，1958），從而有損于工人階級的團(tuán)結(jié)；第三種是主張重新構(gòu)建階級分類圖式，以正確反映資本主義社會中的階級結(jié)構(gòu)。這種理論認(rèn)為，過時(shí)的階級分類圖式無法正確地反映資本主義目前的階級結(jié)構(gòu)，也因此必然無法正確地捕捉階級成員的階級意識（Weedenand Grusky，2005a,2005b）。從20世紀(jì)四五十年代一直到八九十年代，重新構(gòu)建階級分類圖式的努力成為很多階級理論家的重要工作。但是，總的來看，面對“階級不行動”的批評和攻擊，在階級分析復(fù)興運(yùn)動中存在著一種“雄心壯志縮減”的趨勢，這指的是越來越多的階級理論家開始放棄宏觀層次上的階級分析（其典型表現(xiàn)就是以階級為基礎(chǔ)的歷史理論以及與這種理論密切相關(guān)的階級形成問題），放棄階級分析中的“結(jié)構(gòu)—行動模型”，而微觀層次的階級分析（例如階級對收入水平、社會態(tài)度等個(gè)人層次結(jié)果變量的影響）變得越來越占據(jù)統(tǒng)治地位（Grusky，Weedenand Sorensen，2000；Goldthorpe，2002；Weeden andGrusky，2005a）。賴特以及戈德索普的階級理論都可以被看作是階級分析家們“雄心壯志縮減”的典型例子。與那些縮減了雄心壯志的階級理論家們不同，格倫斯基等人認(rèn)為，如果不研究階級形成和階級行動，階級理論家就無法反駁后現(xiàn)代主義所謂“階級死亡”的主張。格倫斯基等人主要從三個(gè)方面來回應(yīng)反階級分析的論調(diào)以及階級分析家內(nèi)部“雄心壯志縮減”的舉動：第一，階級利益的形成和階級行動的發(fā)生與“階級結(jié)構(gòu)化”有著密切關(guān)系，階級結(jié)構(gòu)化促進(jìn)階級利益的形成、促進(jìn)階級團(tuán)結(jié)，并促成階級行動。當(dāng)代社會的技術(shù)變遷、組織變遷以及職業(yè)協(xié)會的變遷等一系列客觀事實(shí)都表明，階級結(jié)構(gòu)化的趨勢并未減弱（GruskyandSorensen，1998）。第二，社會學(xué)家之所以沒有捕捉到顯著的階級行動，很大程度上是由于他們使用了錯(cuò)誤的階級分類框架，階級分析從宏觀層次向微觀層次的轉(zhuǎn)移并未伴隨著階級圖式的相應(yīng)轉(zhuǎn)移，社會學(xué)家還在沿用傳統(tǒng)的大階級聚類圖式，而這種聚類圖式大大掩蓋了階級關(guān)系的“局部結(jié)構(gòu)化”，掩蓋了職業(yè)層次上的階級利益、階級團(tuán)結(jié)和階級斗爭（Gruskyand Sorensen，1998；Weeden andGrusky，2005a）。第三，階級集體行動已經(jīng)不是以往意義上的社會革命或大規(guī)模的階級斗爭，而是在職業(yè)群體層次上出現(xiàn)的各種為爭奪裁決權(quán)（jurisdiction）而展開的職業(yè)封閉實(shí)踐，例如美國眼科大夫和驗(yàn)光配鏡師之間圍繞誰有權(quán)控制眼部矯正手術(shù)這一業(yè)務(wù)而展開的相互斗爭（Gruskyand Weeden，2002）。其實(shí)，從否認(rèn)階級集體行動到強(qiáng)調(diào)階級集體行動之間的分歧并沒有那樣的絕對，階級分析的“雄心壯志”更多地是縮減或弱化而不是消失。一個(gè)明顯的例子是，當(dāng)戈德索普和格倫斯基爭論大、小聚類階級的優(yōu)劣時(shí)，戈德索普（Goldthorpe，2002）爭辯到，基于大的階級分類的集體性階級行動不是不存在了，只是不再表現(xiàn)為革命的“冬宮風(fēng)暴”模型下所描述的那種行動，而表現(xiàn)為北歐國家的“新法團(tuán)主義”（neo-corporatism）或“社會合作主義”（socialpartnership）等制度，只不過這種制度的目的在于順應(yīng)而非加強(qiáng)階級沖突。（二）“結(jié)構(gòu)－狀況－選擇”：階級作為生活條件綜合信號
當(dāng)階級分析者從宏觀層次的階級行動轉(zhuǎn)向微觀層次的階級影響時(shí)，他們對階級概念的使用也會同時(shí)發(fā)生變化。具體來說，就是階級概念從集體行動者變成了生活條件的綜合信號（omnibussignal of life conditions）[4]。微觀層次上的階級影響在目前的階級分析文獻(xiàn)中占據(jù)較大比例，格倫斯基甚至指出，這類分析無處不在，“對幾乎任何一個(gè)個(gè)人層次的變量，我們都可以找到一篇完善的研究文獻(xiàn)，把這一變量看作是由階級所決定的”（Weedenand Grusky，2005a）。按照帕庫爾斯基和沃特斯（Pakulski andWaters，1996a）的總結(jié)，這些微觀層次的現(xiàn)象包括政治偏好、生活方式選擇、兒童撫養(yǎng)實(shí)踐、身體和精神健康的機(jī)遇、對教育機(jī)遇的獲得、婚姻模式、職業(yè)繼承、收入，等等。威登和格倫斯基（WeedenandGrusky，2005a）更系統(tǒng)地把這些“待解釋對象”歸為三個(gè)主題領(lǐng)域，分別是：（1）生活機(jī)會，例如收入、教育、工作條件等；（2）生活方式，例如消費(fèi)實(shí)踐、制度參與等；（3）文化，例如政治偏好、社會態(tài)度等。微觀層次的階級分析，實(shí)際上就是將階級作為客觀的結(jié)構(gòu)性位置，研究它是如何影響階級成員的生活機(jī)會和生活選擇的。與解釋集體行動的“結(jié)構(gòu)－意識－行動”鏈條一樣，在對微觀層次的現(xiàn)象進(jìn)行解釋時(shí)，階級理論家也都遵循著一條大致類似的鏈條，即“結(jié)構(gòu)－狀況－選擇”。這同樣也是一種結(jié)構(gòu)主義的解釋，只不過它把社會結(jié)構(gòu)更明確地指定為階級結(jié)構(gòu)。微觀層次的研究就是要確認(rèn)在“結(jié)構(gòu)－狀況－選擇”鏈條上發(fā)揮作用的各種因果機(jī)制。具體來說，“結(jié)構(gòu)－狀況－選擇”鏈條的內(nèi)容是，“那些擁有類似資源并且因此占據(jù)類似的結(jié)構(gòu)性位置的人，將會共享類似的關(guān)于‘生活機(jī)會’的可能性和約束……因此，他們可能也會被預(yù)期以相似的方式行動”（Roseand Pevalin，2003）。事實(shí)上，在階級理論研究中，有很大一部分內(nèi)容就是論證階級與其他變量——年齡、性別、種族等——相比，到底有無解釋上的特權(quán)。如霍爾頓和特納（HoltonandTurner，1994）所說：“對階級理論之前途的評估（取決于）……與其他尋求解釋相同現(xiàn)象的更廣泛的理論相比，‘階級’理論的卓越之處”。換用索倫森（A.Sorensen，1991）的話來說，“當(dāng)它得出了對流動和獲得過程的新的洞察時(shí)，階級分析是一個(gè)有用的工具。但是如果它產(chǎn)生了一些但并非全部的可以由其他理論提供的洞察時(shí)，和/或它很少為富有成效的問題和研究程序提供啟發(fā)時(shí)，階級分析就不是一個(gè)那么有用的概念”。在這個(gè)意義上，其實(shí)階級分析和各種非階級分析在分析形式上的區(qū)別僅在于：研究者是使用階級作為自變量，還是選擇其他的自變量，例如人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量、教育、城鄉(xiāng)、組織、政策等變量。很多反對階級分析的批評者認(rèn)為，人們無法解釋階級效應(yīng)被再生產(chǎn)時(shí)所借助的過程。例如，菲爾（Pahl，1989，1993）指出，階級概念不再是有用的了，因?yàn)殡A級和各種結(jié)果變量之間的關(guān)聯(lián)“大概混合了許多相當(dāng)截然不同的（因果）過程，這些過程應(yīng)該保持分析上的獨(dú)立性”，也就是說，我們應(yīng)該對這些過程分別加以分析，而不是把階級作為一個(gè)包羅萬象的“綜合”信號。布瑞恩和羅特曼（BreenandRottman，1995a）也認(rèn)為，階級理論沒有得到足夠的發(fā)展，并且階級機(jī)制一直未被明確指定，因?yàn)槿藗円恢焙鲆暳穗A級在決定施加于行動上的機(jī)會和約束時(shí)所采用的方式。研究者需要諸如對縱向數(shù)據(jù)的定量分析等新的研究方法，來解釋“階級是如何產(chǎn)生它所具有的效應(yīng)的”這一問題（參見Devine，1998）。所有這些批評都指向了連接階級和各種結(jié)果變量的因果機(jī)制。我們下面就轉(zhuǎn)而闡釋階級分析的不同解釋邏輯。四、階級分析中不同的解釋邏輯本文所說的解釋邏輯，是指構(gòu)成研究者對社會現(xiàn)象所做解釋之基礎(chǔ)的那一潛在的行動理論，這種行動理論需要詳細(xì)闡明行動者所面臨的約束、行動者的動機(jī)和意向以及他們所遵循的行動步驟。它實(shí)際上是社會學(xué)近年來一直強(qiáng)調(diào)的因果解釋中的“解釋機(jī)制”或者“行動敘述”（actionnarratives）。正如戈德索普（Goldthorpe，1996）所言，社會過程中的因果關(guān)系無法從定量分析本身中得以建立，而是在邏輯上依賴于行動敘述。所以，研究者在用自變量解釋因變量時(shí)，必須從行動理論的角度有邏輯地闡明自變量的作用過程，只有這樣，研究者所提出的對于某一社會現(xiàn)象的解釋才是令人信服的。如果研究者只滿足于對經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的簡單描述和對變量之間相互關(guān)系的簡單說明，而沒有從機(jī)制的角度解釋自變量和因變量之間的因果關(guān)系，那么這樣的研究就會成為所謂的“變量社會學(xué)”（赫斯特洛姆，2010）。因此，賴特、戈德索普和格倫斯基都非常注重解釋邏輯問題，而他們在解釋邏輯上的差異甚至比他們在研究對象上的差異更加鮮明。（一）階級作為自變量和因變量
分析三種范式的解釋邏輯，首先必須區(qū)分作為自變量的階級和作為因變量的階級，因?yàn)檫@兩個(gè)概念與社會學(xué)乃至社會科學(xué)研究中基本的解釋邏輯密切相關(guān)。階級位置作為一種社會結(jié)構(gòu)，既是決定的（determining）又是被決定的（bedetermined）。換句話說，階級既是被決定的社會位置，又是決定（他者）的社會結(jié)構(gòu)。因此從分析上來講，階級既是一個(gè)自變量也是一個(gè)因變量。然而實(shí)際上，自變量和因變量的劃分是一個(gè)頗為復(fù)雜的問題。例如，當(dāng)我們用階級去解釋宏觀層次上的集體行動和社會變遷時(shí)，階級就是一個(gè)自變量。但當(dāng)我們把階級作為集體行動者時(shí)，階級又是一個(gè)因變量，也就是說，此時(shí)階級是被決定的，我們要對決定階級流動、階級形成、階級行動的各種影響因素進(jìn)行分析。同樣地，當(dāng)我們把階級作為生活條件的綜合信號，去解釋微觀層次上的個(gè)人生活機(jī)會和社會態(tài)度時(shí)，階級就是一個(gè)自變量。但是作為生活條件綜合信號的階級概念仍然可以被看作是一個(gè)因變量，例如格倫斯基等人就列舉了如下四種階級作為因變量的傳統(tǒng)情形，即階級再生產(chǎn)和流動、以階級為基礎(chǔ)的選擇性交配、以階級為基礎(chǔ)的友誼和網(wǎng)絡(luò)紐帶以及階級或職業(yè)的分割。他們認(rèn)為，“一個(gè)能夠提供強(qiáng)烈的生活條件信號的階級圖式能夠最好地滿足這些研究傳統(tǒng)”（Weedenand Grusky，2005a）。自變量和因變量的劃分與階級理論的具體解釋邏輯密切相關(guān)，因?yàn)檫@關(guān)涉解釋邏輯中的解釋物和被解釋物（explanans/explanandum）。也就是說，自變量和因變量的劃分導(dǎo)致了階級在解釋邏輯中所處的地位是不同的。但正如上面所指出的，無論研究者在分析中把階級作為自變量還是因變量，在提供解釋邏輯時(shí)，都必須以某種行動理論作為基礎(chǔ)。（二）三種分析范式的解釋邏輯
基于不同的理論淵源、研究對象和分析思路上的差異，形成了三種分析范式不同的解釋邏輯。賴特的解釋邏輯具有典型的結(jié)構(gòu)主義色彩，可稱其為“剝削和利益形成”邏輯。這一邏輯包含兩個(gè)基本假設(shè)：第一，階級關(guān)系是對抗性的社會關(guān)系；第二，階級關(guān)系的對抗性源于各階級之間的剝削和被剝削關(guān)系。這種剝削（而非簡單地壓迫）意味著剝削階級的物質(zhì)福利與被剝削階級的物質(zhì)生產(chǎn)之間存在因果關(guān)系，前者依賴于對后者的剝奪（賴特，2006：39，68－93；賴特，2004：12－14）。進(jìn)而，剝削的客觀存在使得剝削階級和被剝削階級分別形成了榨取勞動果實(shí)和保衛(wèi)勞動果實(shí)這兩種客觀利益。而賴特認(rèn)為，階級利益的形成是一切階級態(tài)度和階級行動的基礎(chǔ)。賴特對剝削機(jī)制的強(qiáng)調(diào)，是其所以能夠自稱是馬克思主義者的根本基礎(chǔ)。但他對利益機(jī)制的闡釋以及他在解釋階級行動時(shí)對博弈論和搭便車?yán)碚摰氖褂茫瑒t不可避免地使其階級理論蒙上了一層“理性選擇馬克思主義”的色彩。這一點(diǎn)從他與理性選擇馬克思主義的代表人物埃爾斯特（JonElster），尤其是羅默（JohnRoemer）之間的個(gè)人交往和學(xué)術(shù)借鑒中就可見端倪（賴特，2004；另參見Kirby，2001）。戈德索普同樣傾心于理性選擇（行動）理論，但是與賴特的剝削和利益機(jī)制不同，戈德索普的解釋邏輯強(qiáng)調(diào)的是“狀況邏輯”。“狀況邏輯”（logicof the situation）由科學(xué)哲學(xué)家波普爾（KarlPopper）提出，指的是各種政治歷史事件既不是由帝王將相決定的，也不是由所謂的“歷史規(guī)律”決定的，而是由事件中的個(gè)人根據(jù)所處狀況而采取的“必須”的反應(yīng)（波普爾，2009：116－120）。以“狀況邏輯”為基礎(chǔ)，哲學(xué)家和社會學(xué)家都發(fā)展出了一種理性行動理論的變體。按照這種理性行動理論，在構(gòu)思關(guān)于某種（已發(fā)生的）行動的具體解釋時(shí)，理性從一開始就被假定了，即分析者必須首先假設(shè)個(gè)人會根據(jù)他們發(fā)現(xiàn)自身所處的那些狀況而適當(dāng)?shù)鼗虺浞值匦袆?，這樣，分析者的注意力就能夠集中到“狀況”上（Goldthorpe，2007a）。換句話說，在這種理性行動理論下，分析者所要做的就是對歷史事件進(jìn)行“理性重建”（rationalreconstruction）。與賴特不同，戈德索普并不假設(shè)階級關(guān)系是對抗性的，相反，他主要把階級看作是一些具有不同約束和機(jī)會的位置集合。與賴特的另一個(gè)不同是，戈德索普（Goldthorpe，1996）認(rèn)為階級分析的任務(wù)不是去解釋歷史上“并不存在的某種生成性過程”（即階級形成和階級瓦解），而是解釋階級關(guān)系的穩(wěn)定性，尤其是解釋與階級相關(guān)的生活機(jī)會和社會行動模式所展示出來的持續(xù)的統(tǒng)計(jì)規(guī)律性。在戈德索普看來，階級分析所要做的事情，一個(gè)是“去解釋為什么處在同一群體中的人會擁有許多共同的屬性，包括獲得物質(zhì)成功的相似機(jī)會”（BreenandRottman，1995b），即解釋生活機(jī)會的階級變異；另一個(gè)是解釋人們“如何動用他們的資源”行使選擇權(quán)，即解釋生活選擇的階級變異。戈德索普認(rèn)為，處于不同階級位置的社會行動者的行動都可以被看作是“對他們的階級狀況的相當(dāng)理性的回應(yīng)”，盡管選擇的引入在對個(gè)人行動的分析中添加了一種不確定因素，但是對人們來說，（總的）趨勢是在相似的境遇中做出相同的選擇，所以人們的選擇能夠表現(xiàn)出統(tǒng)計(jì)上的規(guī)律性（Goldthorpe，2002；TakWang Chan and Goldthorpe，2007；另參見Devine，1998）。格倫斯基等人強(qiáng)烈批評戈德索普的解釋邏輯，認(rèn)為戈德索普的階級概念是名義主義的，其解釋邏輯過于貧乏。格倫斯基（GruskyandWeeden，2002）認(rèn)為，首先，戈德索普所建構(gòu)的階級“無非就是一堆約束和機(jī)會集合”，這樣的階級沒有階級文化，沒有階級團(tuán)結(jié)，沒有階級行動，而且無法明確地界定階級邊界，一言以蔽之，這樣的階級無論是在結(jié)構(gòu)化程度上還是在同質(zhì)性程度上都非常低，因此，戈德索普的這種名義主義實(shí)際上就是一種“以變量為中心”的方法，這種方法使得戈德索普所構(gòu)建的階級可以被稱為“條件集合”而不能被稱為“階級”。其次，由于未能把階級圖式建立在職業(yè)細(xì)類水平上，戈德索普無法發(fā)現(xiàn)多種多樣的機(jī)制，而只能求助于有限的狀況邏輯和理性行動理論。威登（WeedenandGrusky，2005a）甚至不無諷刺地挖苦道：“理性行動解釋可能是（戈德索普等）‘大階級理論家’能夠打出的最強(qiáng)的一張王牌了，但是，比起‘制度化階級類別理論家’（即格倫斯基）可利用的那些同質(zhì)性誘導(dǎo)機(jī)制來，他的這張牌就要虛弱得多”。與戈德索普只強(qiáng)調(diào)階級的經(jīng)濟(jì)意義，而避免參照階級文化的作法不同，格倫斯基等人強(qiáng)調(diào)階級是一個(gè)“經(jīng)濟(jì)文化群體”，階級的經(jīng)濟(jì)意義和文化意義是階級概念的兩個(gè)面，缺一不可。與戈德索普對階級集體行動及階級同質(zhì)性的漠不關(guān)心不同，格倫斯基等人一直致力于探索階級同質(zhì)性的各種表現(xiàn)以及產(chǎn)生階級同質(zhì)性的各種機(jī)制，他們在多篇論文中不厭其煩地論述身份認(rèn)同、階級意識、社會封閉、職業(yè)亞文化、集體行動等階級同質(zhì)性現(xiàn)象，但是在某些批評者看來，這些論述沒有在階級同質(zhì)性的各種表現(xiàn)與產(chǎn)生階級同質(zhì)性的各種機(jī)制之間作出明確區(qū)分（Gruskyand Sorensen，1998；Grusky，Weeden andSorensen，2000）。不過在最近的幾篇論文中，格倫斯基等人（Weeden and Grusky，2005a,2005b）明確提出了解釋機(jī)制問題，并把此前提出的各種機(jī)制總括為三大類機(jī)制，即：（1）配置機(jī)制，指的是勞動力市場上勞動力的供給和選擇機(jī)制；（2）社會調(diào)節(jié)機(jī)制，包括技能培訓(xùn)、社會封閉、利益形成和學(xué)習(xí)的普遍化等四種子機(jī)制；（3）條件的制度化機(jī)制，指的是相同職業(yè)內(nèi)工作條件的趨同化趨勢。格倫斯基等人認(rèn)為，通過上述三類機(jī)制的作用，具有內(nèi)部同質(zhì)性的各個(gè)階級得以在職業(yè)細(xì)類的層次上出現(xiàn)（即“同質(zhì)化”），而且作為一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的階級得以被轉(zhuǎn)化為一種“真實(shí)的社會群體”（即“結(jié)構(gòu)化”）。基于此，格倫斯基的解釋邏輯可以恰當(dāng)?shù)胤Q之為“結(jié)構(gòu)化邏輯”或者“同質(zhì)性邏輯”。不同學(xué)者的解釋邏輯之所以不同，根源之一在于研究者對社會行動（階級行動）動因的把握存在分歧。賴特認(rèn)為，階級行動必然是一種階級成員的聯(lián)合行動（集體行動），這就需要存在對抗性的階級利益和對這些利益的清晰把握（即階級意識），而后才能產(chǎn)生階級的組織（階級形成）和階級斗爭。格倫斯基則不滿足于單純用利益來解釋一切，他認(rèn)為，通過配置、社會調(diào)節(jié)等機(jī)制，某一階級內(nèi)部成員的性情傾向、品味、文化等都將趨于同質(zhì)，而各個(gè)階級之間則趨于異質(zhì)，這樣，階級內(nèi)部的行動和各個(gè)階級之間的互動（即原始意義上的階級行動）才能得到恰當(dāng)?shù)慕忉尅８甑滤髌盏倪壿嬶@然與他們不同。戈德索普首先不認(rèn)為階級行動是必然出現(xiàn)或必須被研究的，其次不認(rèn)為階級行動是有組織的、集體性的，他所強(qiáng)調(diào)的階級行動的“統(tǒng)計(jì)規(guī)律性”只承認(rèn)在統(tǒng)計(jì)上能夠發(fā)現(xiàn)處于同一階級的成員具有類似的行動或行動傾向。戈德索普認(rèn)為用狀況邏輯和理性行動就能令人滿意地解釋這種統(tǒng)計(jì)規(guī)律性，而無需借助共同利益、同質(zhì)性的階級文化等概念。在這里，有必要對十分重要但在本文中無法做詳細(xì)討論的階級圖式問題做一簡單論述，即階級的解釋邏輯與階級圖式構(gòu)建之間的關(guān)系。社會分層圖式（階級圖式）是社會學(xué)家研究階級現(xiàn)象的一個(gè)“基本工具”，更是研究階級問題的基礎(chǔ)，研究者采用的解釋邏輯一定程度上決定了階級圖式的建構(gòu)和選擇。正如威登和格倫斯基（WeedenandGrusky，2005a）指出的，“如果階級分析的目標(biāo)是去理解對立的利益如何可能產(chǎn)生階級對抗，那么圍繞一個(gè)能定義階級利益的關(guān)鍵變量（例如財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、權(quán)威關(guān)系）來構(gòu)建一個(gè)階級圖式，是講得通的”，而“如果目標(biāo)是去理解差別化的生活條件”，那么我們就應(yīng)該在階級分類圖式中盡可能地捕捉各種重要差異，以完整地描繪一副“社會結(jié)構(gòu)的地理圖”。五、小結(jié)和討論當(dāng)代階級分析理論對分析中國轉(zhuǎn)型社會來說具有重要的借鑒意義。第一， 階級分析作為分析轉(zhuǎn)型社會的重要概念工具。正處于社會轉(zhuǎn)型關(guān)鍵期的中國社會，已經(jīng)經(jīng)歷了并且還在經(jīng)歷著巨大的變革。在國內(nèi)有關(guān)社會結(jié)構(gòu)變革、社會不平等以及社會矛盾與沖突的研究領(lǐng)域中，近10年來出現(xiàn)了一個(gè)引人注目的、我們稱之為“分析范式轉(zhuǎn)變”的現(xiàn)象，即相對于其他關(guān)于社會不平等和社會矛盾與沖突的分析，階級分析視角得到了特別的強(qiáng)調(diào)和應(yīng)用。在國內(nèi)重返階級分析的呼聲中，研究者們從不同角度論述了階級分析在當(dāng)代中國社會不平等或社會分層研究中的重要性，幾乎都把正在經(jīng)歷急劇變遷的中國社會以及日益加劇的社會緊張和社會沖突作為凸顯階級分析意義的現(xiàn)實(shí)前提（仇立平，2006；孫立平,2006;沈原，2006；馮仕政，2008；林宗弘、吳曉剛，2010）。盡管如此，階級分析范式的引入還是面臨著一些質(zhì)疑和爭論（例如，國內(nèi)有關(guān)社會結(jié)構(gòu)的碎片化和階級化的爭論，參見：陸學(xué)藝等，2002；李路路，2003；李強(qiáng)，2008；李培林，2008；孫立平，2008，2009）以及其他分析范式的競爭（例如，等級的或利益群體的分析范式）。除去一些具有意識形態(tài)色彩的質(zhì)疑外，在理論的譜系中，階級分析從本質(zhì)上看確實(shí)只是分析社會不平等和社會矛盾與沖突的眾多范式之一。但是，正如本文對階級分析的理論“硬核”所做的討論一樣，該理論基于社會關(guān)系的分化對社會不平等和社會矛盾與沖突的分析，在社會學(xué)乃至社會科學(xué)的理論中具有獨(dú)特的意義和力度。因此，階級分析的范式必須清晰地立足于社會關(guān)系的結(jié)構(gòu)，才能夠彰顯出與其他分析范式的區(qū)別及獨(dú)特價(jià)值。第二，多元的分析范式和解釋邏輯。這是一個(gè)簡單但常常被忽視或誤解了的“常識”。近年來，中國國內(nèi)很多研究階級問題的社會學(xué)者都在談?wù)撾A級（或集體）行動以及與此相關(guān)的階級（或社會）沖突問題，而且，學(xué)界“重返階級分析”的呼聲其原初動機(jī)就是為了解釋和分析階級（集體）行動問題（沈原，2006；仇立平，2006；馮仕政，2008）。即使是競爭性的利益群體分析范式，也是基于對社會行動問題的關(guān)注（孫立平，2008；參看李強(qiáng)，2008）。可以理解，這種對行動、矛盾和沖突的關(guān)注是中國社會劇烈變遷和沖突加劇的社會現(xiàn)實(shí)使然。然而本文的分析表明，階級分析理論中多元的分析范式和解釋邏輯從不同方面揭示了階級結(jié)構(gòu)對各種社會現(xiàn)象的影響。關(guān)注并清楚地了解這些多元的分析范式和解釋邏輯，揭示中國社會中階級矛盾與沖突的程度和形式，階級位置對生活條件和社會機(jī)會分配的影響（包括職業(yè)地位獲得、收入、教育、就業(yè)、消費(fèi)模式、社會態(tài)度、價(jià)值觀，等等），以及階級結(jié)構(gòu)和社會后果之間存在的機(jī)制等，不僅有助于提升階級分析的理論力量，而且有助于階級分析范式的拓展，彰顯其獨(dú)特的分析價(jià)值。階級分析范式在大量分析領(lǐng)域中的缺失，不能不說是該理論的缺憾。第三，階級圖式的建構(gòu)。無論是宏觀還是微觀的分層層次，也無論是強(qiáng)調(diào)階級行動還是強(qiáng)調(diào)生活條件的綜合信號，階級分析都建立在兩個(gè)前提之上：其現(xiàn)實(shí)前提是現(xiàn)實(shí)世界中存在較高程度的“階級形成”（按賴特的理論），或者發(fā)生定義階級邊界的“符號過程”（按布迪厄的理論）；其理論前提是必須發(fā)展出能夠抓住基本階級關(guān)系的有效的階級圖式。階級圖式問題在本文中沒有專門討論，但時(shí)有涉及，且被賦予非常重要的意義。近幾年來，國內(nèi)一些學(xué)者逐步重視階級分類圖式的作用，并且也提出了若干分類框架，如陸學(xué)藝（2002）、劉欣（2005，2007）、鄭杭生、李路路等（鄭杭生等，2004）以及林宗弘、吳曉剛（2010）等。這是非常值得肯定的努力。但是，面對中國社會的急劇變革，階級分析理論在中國社會轉(zhuǎn)型期本身就正在經(jīng)歷一個(gè)再形成的過程，這些分類圖式在建構(gòu)邏輯、效度檢驗(yàn)及相應(yīng)的解釋邏輯等方面還有很多的工作需要去做。階級分析范式在中國社會變遷研究中的價(jià)值，歸根結(jié)底取決于有效的、競爭性的階級圖式的建構(gòu)。我們期望階級分析理論能夠顯現(xiàn)出應(yīng)有的生命力，成為分析中國社會轉(zhuǎn)型過程中社會不平等的最重要的概念工具之一。這也是本文想要達(dá)到的主要目的。參考文獻(xiàn)（References）
Aron, Raymond. 1964. La lutte de classes: nouvelles leçons surles sociétés industrielles.Paris: Flammarion et Cie.Baron, James N. and William T. Bielby, 1980. "Bringing theFirms Back in: Stratification, Segmentation, and the Organizationof Work". American Sociological Review 45:737-765.Bourdieu, Pierre. 1984. Distiction: A Social Critique of theJudgement Taste. New York:Cambridge University Press.Braverman, Harry. 1974. Labor and Monopoly Capital: TheDegradation of Work in the 20th Century. New York: Monthly ReviewPress.Breen, R. and D. Rottman. 1995a. "Class Analysis and ClassTheory". Sociology 29:453-473.Breen, R.and D. Rottman. 1995b. Class Stratification. HemelHempstead：Harvester Wheatsheaf.Chan, Tak Wing and John H.Goldthorpe. 2007. "Class and Status:The Conceptual Distinction and Its Empirical Relevance." AmericanSociological Review, Vol.72.Dahrendorf, Ralf. 1959. Class and Class Consciousness inIndustrial Society. Stanford, California: Stanford UniversityPress.Dahrendorf, Ralf. 1979. Life Chances：Approaches to Social andPolitical Theory. Chicago: University of Chicago Press.Devine, Fiona. 1998. "Class Analysis and the Stability ofClass Relations". Sociology, Vol.32, No.1.馮仕政. 2008. 重返階級分析？——論中國社會不平等研究的范式轉(zhuǎn)換[J].社會學(xué)研究(5). [FengShizheng. 2008. “Bring the Class Back In? Paradigm Shift in ChineseSocial Inequality Research.” Sociological Studies (5). (in Chinese)]Ganzeboom, Harry B. G., Paul M. De Graaf, and D. J. Treiman.1992. “A Standard International Socio-Economic Index ofOccupational Status.” Social Science Research (21): 1-50.Giddens, Anthony. 1973. The Class Structure of the AdvancedSocieties. New York: Harper.Goldthorpe, John H. 1982. "On the Service Class, ItsInformation and Future"，in Giddens and G.Mackenize eds., SocialClass and the Division of Labor. Cambridge: Cambridge UniversityPress.Goldthorpe, John H. 1983. “Social Mobility and ClassFormation: On the Renewal of a Tradition in Sociological Inquiry”.Casmin Working Paper 1. Mannheim/Amsterdam.Goldthorpe, John H. 1996. “Class Analysis and theReorientation of Class Theory: The Case of Persisting Differentialsin Educational Attainment.” The British Journal ofSociology,Vol.47, No.3.Goldthorpe, John H. 2000.“Rent, Class Conflict, and ClassStructure: A Commentary on Sørensen”. American Journal ofSociology, 6:1572-1582.Goldthorpe, John H. 2002. “Occupational Sociology, Yes:ClassAnalysis, No:Comment on Grusky and Weeden's ‘Research Agenda’.”Acta Sociologica, Vol.45, No.3.Goldthorpe, John H. 2007a. On Sociology (Vol. 1)：Critique andProgram. Stanford, California: Stanford University Press.Goldthorpe, John H. 2007b. On Sociology(Vol.2)：Illustrationand Retrospect. Stanford, California: Stanford UniversityPress.Goldthorpe, John H. and Gordon Marshall. 1992. "The PromisingFuture of Class Analysis: A Response to Recent Critiques".Sociology,Vol. 26, No. 3.Grusky, David B. and Jesper B. Sorensen. 1998. "Can ClassAnalysis Be Salvaged?" American Journal of Sociology(103):1187-1234.Grusky,David B. and Kim A. Weeden. 2001. "Decompositionwithout Death: A Research Agenda for the New Class Analysis." ActaSociologica 44(3): 203-218.Grusky,David B. and Kim A. Weeden. 2002."Class Analysis andthe Heavy Weight of Convention." Acta Sociologica45(3):229-236.Grusky,David B., Kim A. Weeden, and Jesper Sorensen. 2000."The Case for Realism in Class Analysis." Political Power andSocial Theory (14): 291-305.赫斯特洛姆. 2010.解析社會：分析社會學(xué)原理[M]. 南京：南京大學(xué)出版社. [Hedstrom. P. 2010.Dissecting the Social: On the Principles of Analytical Sociology.Nanjing: Nanjing University Press.]Holton, Robert, and Bryan Turner. 1994. “Debate andPseudo-Debate in Class Analysis：Some Unpromising Aspects ofGoldthorpe and Marshall's Defence.” Sociology (28):799.Kirby, Mark. 2001. “An Interview with Erik Olin Wright”.Social Science Teacher.Kreckel, Reinhard. 1992. Politische Soziologie der SozialenUngleichheit. Frankfurt/Main：Campus Verlag.拉卡托斯. 1986. 科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論[M]. 上海譯文出版社. [ Lakatos, Imre. 1986.Methodology of Scientific Research Programmes. Shanghai TranslationPublishing House.]Lenski, G. E. 1966. Power and Privilege: A Theory of SocialStratification. New York: McGraw-Hill.李路路.2003. 制度轉(zhuǎn)型與階層化機(jī)制的變遷——從“間接再生產(chǎn)”到“間接與直接再生產(chǎn)”并存[J]. 社會學(xué)研究(5).[Li Lulu. 2003. “The Institutional Transition and the Transition ofthe Stratification System: From "indirect re-production" to theco-existing situation of "direct re-production" and "indirectre-production"”. Sociological Studies (5). (inChinese)]李培林. 2008. 現(xiàn)代性與中國經(jīng)驗(yàn)[J]. 社會(3). [Li Peilin. 2008. “Modernityand the Chinese Experience.” Society (3). (in Chinese)]李強(qiáng)，2008.社會分層十講[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社.[ Li Qiang.2008.Ten Lectures onSocial Stratification. Beijing: Social Science AcademicPress.]林宗弘、吳曉剛. 2010. 中國的制度變遷——階級結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和收入不平等：1978－2005[J]. 社會(6). [LinThung-hong and Wu Xiaogang. 2010. “Institutional Changes,Class-Structure Transformation, and Income Inequality inChina,1978-2005.” Society(6). (in Chinese)]Lipset, S.M. 1981. “Whatever Happened to the Proletariat？”Encounter (56):18-34.劉放桐,等.編著.1990.現(xiàn)代西方哲學(xué)[M]. 北京:人民出版社.[Liu Fangtong etc.1990.Contemporary Western Philosophy. Beijing: People's PublishingHouse.]劉欣. 2005.當(dāng)前中國社會階層分化的制度基礎(chǔ)[J]. 社會學(xué)研究(5). [Liu Xin. 2005.“Understanding the Mechanism of Social Stratification inContemporary China.” Sociological Studies (5). (in Chinese)]劉欣.2007. 中國城市的階層結(jié)構(gòu)與中產(chǎn)階層的定位[J]. 社會學(xué)研究(6). [Liu Xin. 2007.“Class Structure and the Middle Class Location in Urban China.”Sociological Studies(6). (in Chinese)]Lockwood, David. 1958. The Blackcoated Worker: A Study inClass Consciousness. London:Allen and Unwin.陸學(xué)藝, 主編. 2002. 當(dāng)代中國社會階層研究報(bào)告[M]. 北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社. [Lu Xueyi. 2002.Report on Social Strata of Contemporary China. Beijing: SocialScience Academic Press.]馬克思、恩格斯.1970.共產(chǎn)黨宣言[M]. 北京：人民出版社.[Karl Marx & FriedrichEngels. 1970.The Communist Manifesto. Beijing: People's PublishingHouse.]馬克思、恩格斯.1960.馬克思恩格斯全集(第三卷)[M]. [Karl Marx & FriedrichEngels. 1960.The Complete Works of Max and Angles(the Thirdvolume). Beijing: People's Publishing House.]Ossowski, Stanislaw, Class Structure in the SocialConsciousness. London: Routledge and Kegan Paul.Pahl, R.E. 1989. "Is the Emperor Naked? Some Comments on theAdequacy of Sociological Theory in Urban and Regional Research."International Journal of Urban and Regional Research(13):709-720.Pahl, R.E. 1993. "Does Class Analysis without Class TheoryHave a Promising Future？：A Reply to Goldthorpe and Marshall".Sociology (27):253-258.Pakulski,Jan. and Malcolm Waters. 1996a. "The Reshaping andDissolution of Social Class in Advanced Society". Theory andSociety,Vol.25, No.5.Pakulski,Jan. and Malcolm Waters. 1996b. The Death of Class.London: Sage.Parkin, Frank. 1971. Class Inequality and Political Order. NewYork: Praeger Publishers.Parkin,Frank.1979. Marxism and Class Theory:A BourgeoisCritique. New York:Columbia University Press.波普爾. 2009. 歷史決定論的貧困[M].上海：上海人民出版社. [Popper, K. 2009. ThePoverty of Historicism. Shanghai: Shanghai People's PublishingHouse.]Poulantzas, Nicos. 1974. Classes in Contemporary Capitalism.London:Verso.仇立平. 2006. 回到馬克思：對中國社會分層研究的反思[J]. 社會(4). [Qiu Liping. 2006.“Returning to Karl Marx: Retrospections on the Studies of theStratification of Chinese Society.” Society(4) .(in Chinese)]Rose, D. and D.J. Pevalin. 2003. A Researcher's Guide to theNational Statistics Socio-Economic Classification. London:Sage.Sewell. W.H. 1992. “A theory of Structure: Duality, Agency,and Transformation”. American Journal of Sociology (1).Skocpol. Theda.1979. States and Social Revolutions: AComparative Analysis of France, Russia and China. CambridgeUniversity Press沈原. 2006. 社會轉(zhuǎn)型與工人階級的再形成[J]. 社會學(xué)研究(2). [Shen Yuan. 2006. “TheSocial Transformation and Reformation of Chinese Working Class.”Sociological Studies(2). (in Chinese)]Sorensen, Aage B. 1991. "On the Usefulness of Class Analysisin Research on Social Mobility and Socioeconomic Inequality". ActaSociologia, Vol.34, No.2.Sorensen, Aage B.1996. The Structural Basis of SocialInequality. American Journal of Sociology, 5: 1333–1365.Sorensen, Aage B.2000. Toward a Sounder Basis for ClassAnalysis. American Journal of Sociology,6:1523-1558.孫立平. 2006. 警惕上層寡頭化、下層民粹化[J]. 中國與世界觀察(3). [Sun Liping. 2006.“Alert to Oligarchy of the Upper Class and Populist of the LowerClass.” China and World Affairs(3). (in Chinese)]孫立平. 2008. 利益關(guān)系形成與社會結(jié)構(gòu)變遷[J]. 社會(3). [Sun Liping. 2008. “TheFormation of Interest-based Relationships and Social StructureChanges.” Society(3). (in Chinese)]孫立平. 2009. 中國社會結(jié)構(gòu)的變遷及其分析模式的轉(zhuǎn)換[J]. 南京社會科學(xué)(5). [Sun Liping.2009. “The Changes in China’s Social Structure and Its AnalyticalModel.” Social Science in Nanjing (5). (in Chinese)]Tilly, Charles. 1988. "Solidary Logics: Conclusions". Theoryand Society,Vol.17, No.3.Weeden,Kim A., and David B.Grusky. 2005a. "The Case for a NewClass Map". American Journal of Sociology, Vol.11, No.1.Weeden,Kim A., and David B.Grusky. 2005b. "Are There AnySocial Classes at All?" in The Shape of Social Inequality:Stratification and Ethnicity in Comparative Perspective, edited byDavid Bills. “Research in Social Stratification and Mobility,”Vol.22. Amsterdam: Elsevier.William H. Sewell，Jr. 1992. "A Theory of Structure:Duality，Agency，and Transformation". The American Journal ofSociology (98)：1-29.Wright, Erik Olin. 1979. Class Structure and IncomeDetermination. New York: Academic Press.Wright, Erik Olin.1996. "The Continuing Relevance of ClassAnalysis." Theory and Society 25:697-716.Wright, Erik Olin.1997. Class Counts: Comparative Studies inClass Analysis. Cambridge: Cambridge University Press.Wright, Erik Olin.2002. “The Shadow ofExploitation in Weber’s Class Analysis”. AmericanSociological Review, (6).賴特. 2004. 后工業(yè)社會中的階級：階級分析的比較研究[M]. 沈陽：遼寧教育出版社. [Wright, ErikOlin. 2004. Class Counts: Comparative Studies of Class Analysis.Shenyang: Liaoning Education Press.]賴特. 2006. 階級[M]. 北京：高等教育出版社. [Wright, Erik Olin. 2006.Classes. Beijing: Higher Education Press.]鄭杭生、李路路,等. 2004.當(dāng)代中國城市社會結(jié)構(gòu)：現(xiàn)狀與趨勢[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社. [ZhengHangsheng, Li Lulu etc. 2004. Social Structure of the ContemporaryUrban China. Beijing: China Renmin University Press.]責(zé)任編輯：田青[1]拉卡托斯認(rèn)為，科學(xué)的評價(jià)和檢驗(yàn)對象不是單個(gè)的命題或理論，而是一個(gè)理論系列，即他所謂的“科學(xué)研究綱領(lǐng)”，它是由“硬核”、保護(hù)帶、反面啟示法和正面啟示法等四個(gè)部分所組成的，其中“硬核”是構(gòu)成科學(xué)研究綱領(lǐng)的基礎(chǔ)理論部分或核心部分，它是堅(jiān)韌的、不許改變的和不容反駁的。參見劉放桐等編著，1990年，《現(xiàn)代西方哲學(xué)》，第800—808頁。[2]關(guān)于階級和國家政權(quán)以及意識形態(tài)的關(guān)系，馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中寫道：“現(xiàn)代的國家政權(quán)不過是管理整個(gè)資產(chǎn)階級的共同事務(wù)的委員會罷了”（《共產(chǎn)黨宣言》第23—36頁，人民出版社1970年版）；在《德意志意識形態(tài)》中寫道：“統(tǒng)治階級的思想在每一個(gè)時(shí)代都是占統(tǒng)治地位的思想。這就是說，一個(gè)階級是社會上占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量，同時(shí)也是社會上占統(tǒng)治地位的精神力量?！保ā恶R克思恩格斯全集》第三卷第52頁，人民出版社1960年版。）[3]正如我們已經(jīng)指出的，西方階級理論發(fā)生的這種轉(zhuǎn)移其社會背景和環(huán)境與當(dāng)代中國社會截然不同，它只是發(fā)生在西方階級理論中的現(xiàn)實(shí)，而不應(yīng)該成為評判中國社會和階級理論的標(biāo)準(zhǔn)。[4]此概念見于威登和格倫斯基合寫的一篇論文，其具體含義可參考下面這段話：“我們主張，這一……階級圖式的主要目的，是去識別出生產(chǎn)場所中的一些結(jié)構(gòu)性位置，它們提供了最強(qiáng)烈的關(guān)于‘生活條件’的可能信號，這指的是定義了我們社會生活的質(zhì)量和特征的那些‘境況’（circumstance）的全副甲胄，包括我們控制的經(jīng)濟(jì)流和經(jīng)濟(jì)資源，我們的制度性的親密關(guān)系和承諾，我們所過的生活方式類型以及我們的意見和態(tài)度”（Weedenand Grusky，2005a: 141-212）。
資料來源:《社會》2012年第5期 作者:李路路 陳建偉 秦廣
