愛華網(wǎng)判決結(jié)束后，彭宇一臉郁悶地站在法院門口
南京市鼓樓區(qū)法院對(duì)彭宇案做出了一審判決，稱“彭宇自認(rèn)，其是第一個(gè)下車的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大”。裁定彭宇補(bǔ)償原告40%的損失，即45876元，10日內(nèi)給付。
判決書中還稱如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去醫(yī)院，而可以“自行離去”，“但彭宇未作此等選擇，他的行為顯然與情理相?！?。
兩個(gè)月前庭審期間堅(jiān)持“以后碰到這種事還會(huì)出手相助”的彭宇，在昨天走出法院大門時(shí)也沒(méi)有了當(dāng)時(shí)的堅(jiān)決，“再不會(huì)這么沖動(dòng)了，”他說(shuō)。
此案唯一目擊證人陳先生高呼：“朋友們，以后還有誰(shuí)敢做好事？”
彭宇已因此失業(yè)
開庭前彭宇見到記者，他說(shuō)自己為了這個(gè)案子已經(jīng)丟了工作：“從7月6日最后一次開庭以來(lái)，我還一直沒(méi)有去上班。這個(gè)事情沒(méi)有了結(jié)之前，我沒(méi)有心思工作。一個(gè)星期之前，我正式辭去了工作?！?/p>
彭宇和律師高式東對(duì)判決結(jié)果的預(yù)計(jì)都比較樂(lè)觀，“這個(gè)案子我覺得勝訴的可能性比較大，因?yàn)閮H從證據(jù)角度出發(fā)，老太太并沒(méi)有充分的證據(jù)證明自己的觀點(diǎn)―――是彭宇撞倒了她?！备呤綎|說(shuō)，“因?yàn)槊袷略V訟的原則就是這樣：誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證。老太太說(shuō)是彭宇撞倒了她，那她就得拿出充分的證據(jù)來(lái)證明，而不用彭宇找出證據(jù)證明自己沒(méi)有撞?！?/p>
但他們沒(méi)有想到的是，法院用邏輯推理和分析的方法做出了認(rèn)定和判決。
判決書：從常理分析……
首當(dāng)其沖的就是核心問(wèn)題：彭宇和老太太到底有沒(méi)有相撞？
鼓樓區(qū)法院認(rèn)為，老太太是與彭宇相撞受傷。理由是：“根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)分析，老太太(原文為“原告”)倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，還有絆倒或者滑倒等自身原因情形。但雙方在庭審中均未陳述存在老太太絆倒或滑倒等事實(shí)，故根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，應(yīng)著重分析老太太被撞倒之外力情形。”
判決書繼續(xù)說(shuō)：“人被外力撞倒后，一般首先會(huì)確定外力來(lái)源，辨認(rèn)相撞之人；如果撞人之人逃逸，作為被撞倒之人的第一反應(yīng)，是呼救并請(qǐng)人幫忙阻止。本案事發(fā)地點(diǎn)是公共場(chǎng)所的公交站臺(tái)，且事發(fā)時(shí)間是視線較好的上午，事故發(fā)生的過(guò)程非常短促，故撞倒老太太的人不可能輕易逃逸。而根據(jù)彭宇自認(rèn)，其是第一個(gè)下車的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大?！?/p>
法院認(rèn)為，如果彭宇是見義勇為做好事，“更符合實(shí)際的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶。”
“如果被告是做好事，根據(jù)社會(huì)情理，在老太太的家人到達(dá)后，其完全可以說(shuō)明事實(shí)經(jīng)過(guò)并讓老太太的家人將她送到醫(yī)院，然后自行離開。但彭宇未作此等選擇，他的行為顯然與情理相悖，”判決書寫道。
“如果不是他撞的，應(yīng)該不會(huì)墊錢”
在和老太太家人一起將老太太送到醫(yī)院后，彭宇曾掏出了200多元錢給老太太的家人交醫(yī)藥費(fèi)，彭宇的解釋是，“當(dāng)時(shí)老太太家里人急著給老人看傷，又說(shuō)沒(méi)帶錢。這樣我才把錢給了他們，他家里人當(dāng)時(shí)還說(shuō)要給我打欠條。”而現(xiàn)在這成了他有責(zé)任的證據(jù)之一。
判決書作了這樣的表述：“在事發(fā)當(dāng)天，彭宇曾給老太太200多元錢，且此后一直未要求老太太返還。關(guān)于彭宇給錢的原因雙方說(shuō)法不一：老太太說(shuō)是彭宇先行墊付的賠償款；彭宇認(rèn)為是借款?！?/p>
“彭宇和老太太素不相識(shí)，一般不會(huì)貿(mào)然借款。即便如彭宇所說(shuō)是借款，在有承擔(dān)事故責(zé)任之虞時(shí)，也應(yīng)當(dāng)請(qǐng)公交站臺(tái)上無(wú)利害關(guān)系的其他人證明，或者向老太太家屬說(shuō)明情況后索取借條或說(shuō)明。但彭宇在本案中未存在上述情況，而且在老太太家人陪同前往醫(yī)院的情況下，由他借錢給老太太的可能性不大?！?/p>
“而如果撞傷了他人，則最符合情理的做法是先行墊付款項(xiàng)，”基于上述判斷，法院認(rèn)為，可以認(rèn)定這200多元錢并非借款，而是賠償款。
雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)
“本案中，發(fā)生事故時(shí)，老太太在乘車過(guò)程中無(wú)法預(yù)見將與彭宇相撞；同時(shí)，彭宇在下車過(guò)程中因?yàn)橐曇笆艿较拗?，無(wú)法準(zhǔn)確判斷車后門左右的情況，故對(duì)此次事故，彭宇和老太太均不具有過(guò)錯(cuò)。”
但沒(méi)過(guò)錯(cuò)并不代表不負(fù)責(zé)任。判決書認(rèn)為：“本案應(yīng)根據(jù)公平原則合理分擔(dān)損失，本院酌定被告補(bǔ)償原告損失的40%較為適宜。被告彭宇在此判決生效的10日內(nèi)一次性給付原告人民幣45876元；1870元的訴訟費(fèi)由老太太承擔(dān)1170元，彭宇承擔(dān)700元。
法官在宣讀完判決書后即刻離開法庭，彭宇也隨即被攝像機(jī)包圍。現(xiàn)場(chǎng)一片寂靜，眾記者在瞬間竟沒(méi)有人發(fā)問(wèn)，只是把目光和話筒遞向了埋著頭的彭宇。
“意料之外，”高式東律師說(shuō)了一句話后，便開始收拾自己的東西。彭宇還是一言不發(fā)，眼眶卻已開始泛紅。過(guò)了好一會(huì)兒，他低聲說(shuō)：“我要找說(shuō)理的地方?！?/p>
高式東律師在被問(wèn)到如何評(píng)價(jià)結(jié)果時(shí)，用了“沒(méi)有以事實(shí)為基礎(chǔ)”籠統(tǒng)作答。對(duì)于是否上訴，他表示將在與彭宇再行商議后決定。
一直為此案出庭作證、也是此案唯一證人的陳老先生依然出現(xiàn)在旁聽席上。“我之所以一直堅(jiān)持作證到現(xiàn)在，完全是憑著自己的良心和當(dāng)天我的親身經(jīng)歷?！标惱舷壬谕デ罢f(shuō)，他也希望今天能看到一個(gè)結(jié)果，還事實(shí)一個(gè)公道。但陳老先生失望了，他的情緒甚至比彭宇更激動(dòng)：“朋友們，”他大聲對(duì)著攝像機(jī)說(shuō)，“以后還有誰(shuí)敢做好事？”
相關(guān)連接
7月，南京的一位老太太將青年彭宇告上法庭，稱對(duì)方撞倒自己，要求其賠償十幾萬(wàn)元的損失。彭宇則稱自己好心幫助那位老太太，將她扶起送她去醫(yī)院，卻反被誣。
彭宇稱，2006年11月20日，他在公共汽車站好心扶一名跌倒在地的老人起來(lái)，并送其去醫(yī)院檢查。不想，受傷的徐老太太及家人得知脛骨骨折，要花費(fèi)數(shù)萬(wàn)元醫(yī)藥費(fèi)時(shí)，一口咬定是彭宇撞了人，要其承擔(dān)數(shù)萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)。被拒絕后，老人向鼓樓區(qū)法院起訴，要求彭宇賠償各項(xiàng)損失13萬(wàn)多元。
7月以來(lái)，此案一直是當(dāng)?shù)刈顭崃业木W(wǎng)上話題，西祠胡同“南京零距離”一個(gè)論壇就有上百個(gè)帖子討論此事，網(wǎng)友幾乎一邊倒相信并支持彭宇，并感慨現(xiàn)在好人不好做。對(duì)于以后遇到有老人摔倒的情況是否上前救助，網(wǎng)上展開了激烈辯論。
各方說(shuō)法
幫人還是撞人？
彭宇版：我在做好事
彭宇，南京一家通訊公司的技術(shù)人員。據(jù)《金陵晚報(bào)》早前報(bào)道，彭宇回憶說(shuō)，去年11月20日上午9點(diǎn)左右，坐83路公交車，在水西門廣場(chǎng)站下車。他第一個(gè)走下了車，看到一位老太太倒在離站臺(tái)不遠(yuǎn)的地方。出于好心，他忙上前將其扶起。“我也不知道這一扶，會(huì)惹出這么多麻煩來(lái)！”
事發(fā)時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)有一名50多歲的陳先生也過(guò)來(lái)幫忙，一起將老太太攙扶到路邊。見老太太的侄女、兒子相繼趕來(lái)，幫忙的陳先生就走了。
當(dāng)天上午，彭宇幫老太太及其家人叫了出租車，可老太的兒子提出，怕忙不過(guò)來(lái)，問(wèn)彭能不能一同去醫(yī)院。彭宇想了一下，同意了。當(dāng)?shù)弥敲劰枪钦垡ㄙM(fèi)幾萬(wàn)元換人造股骨頭時(shí)，徐老太太一拍大腿對(duì)彭宇說(shuō)：“小伙子，就是你撞的??！”彭宇當(dāng)時(shí)就蒙了。
徐老太版：他撞了我
而老太太對(duì)事實(shí)的陳述是另一個(gè)版本。據(jù)《現(xiàn)代快報(bào)》報(bào)道，徐老太稱，“我當(dāng)時(shí)親眼看到他撞到我的！”當(dāng)時(shí)她在車站趕后面一輛83路公交車，從前面一輛車后門竄下來(lái)的彭將其撞倒。徐老太表示，“我們老兩口都有退休金和醫(yī)保，兒子在公安局工作，不是說(shuō)承擔(dān)不起醫(yī)藥費(fèi)，只是要討回一個(gè)公道?！苯?jīng)鑒定，徐老太的傷勢(shì)已經(jīng)構(gòu)成八級(jí)傷殘，僅醫(yī)藥費(fèi)就花去了4萬(wàn)余元。
1月4日，徐老太太向鼓樓區(qū)法院起訴，以彭宇將其撞倒在地致其受傷為由，要求賠償總計(jì)13.6萬(wàn)余元
媒體：老太太兒子是警察
4月底，鼓樓區(qū)法院第一次開庭審理此案。奇怪的是，彭向承辦法官申請(qǐng)，向當(dāng)時(shí)出警的派出所調(diào)取彭宇、陳先生及高老太的原始詢問(wèn)筆錄時(shí)，派出所卻以正在裝修為由，無(wú)法提供。后來(lái)更是聲稱筆錄遺失。老太太兒子剛好是警察，讓網(wǎng)友們不禁猜測(cè)，筆錄不知去向其中或有蹊蹺。
江蘇電視臺(tái)城市頻道《甲方乙方》節(jié)目曾拍到這樣一組鏡頭：當(dāng)事的派出所長(zhǎng)說(shuō)，“我至少找了6次還是沒(méi)有找到，不過(guò)我拍了筆錄紙的照片，”并說(shuō)，“我為了搞清事實(shí)才用手機(jī)拍了筆錄的?！碑?dāng)被追問(wèn)到誰(shuí)的手機(jī)拍的，所長(zhǎng)拿出手機(jī)說(shuō)就是他的這部手機(jī)。緊接著，彭宇當(dāng)著所長(zhǎng)的面調(diào)出照片Exif信息證明照片并非所長(zhǎng)手機(jī)所攝。在記者的追問(wèn)下，這位所長(zhǎng)說(shuō)出了實(shí)情，照片是老人的兒子拍攝的。盧所長(zhǎng)說(shuō)老人的兒子對(duì)他說(shuō)是同行，他就把老太兒子的手機(jī)扣下了。
目擊者：老太自己摔的
據(jù)證人陳先生在今年7月6日第三次開庭時(shí)所做陳述，他看到的情況是：老太太手里拎著保溫瓶，向第三輛公交車跑去。她跑到第二輛車的車尾時(shí)，不知為什么就跌倒了。這時(shí)，他看到從第二輛車后門下車的彭宇走了幾步，上前幫忙，然后自己也上前幫忙，并打電話叫老人的兒女過(guò)來(lái)，整個(gè)過(guò)程大約半個(gè)小時(shí)。
徐老太太曾在法庭上稱不認(rèn)識(shí)陳先生，當(dāng)時(shí)不是他幫助的自己，陳先生非常氣憤，提出自己當(dāng)時(shí)曾用自己的手機(jī)幫老太太打電話，手機(jī)里有通話記錄可以證明。
網(wǎng)友：好人做不得
老太太的兒子是警察，派出所不提供關(guān)鍵的證據(jù)，證人證明小伙子無(wú)辜，媒體采訪時(shí)老太太態(tài)度傲慢，不停地有網(wǎng)友站出來(lái)說(shuō)自己好心幫忙被反咬一口的故事，所有這些綜合在一起，大部分網(wǎng)友認(rèn)定彭宇是好心沒(méi)好報(bào)，無(wú)辜受害，對(duì)他充滿了同情。案件宣判后，在西祠、凱迪等網(wǎng)上論壇，都有網(wǎng)友號(hào)召給彭宇捐款。
【相關(guān)鏈接】
僅2成網(wǎng)友敢扶摔倒老人我們?yōu)楹位忌暇戎謶职Y
幾年來(lái)，類似案例不時(shí)在各地再現(xiàn)，最近，天津青年許云鶴幫助翻越交通隔離欄摔倒的老太，也被指撞人，也在沒(méi)有證據(jù)的情況下，一審被判“開車嚇著老人，致其摔倒”，須承擔(dān)40%責(zé)任。許云鶴對(duì)此提起上訴，正等待二審判決。由于案情高度相似，公眾又議論起5年前的“彭宇案”。
正在這時(shí)，江蘇南通又發(fā)生公交車司機(jī)救助被撞傷的老太，同樣被指為肇事者的事件。幸好車上裝有攝像頭，清晰地拍下了全過(guò)程，司機(jī)殷紅彬得以解脫；老太及其家人道歉之外，還送了錦旗到車隊(duì)。
一連串事例，引發(fā)了公眾憂慮，而南通那位司機(jī)的遭遇，似乎坐實(shí)了“這年頭容易被人恩將仇報(bào)”的疑慮——人們由此不得不面對(duì)一個(gè)難題：如果自己遇到這類情況，該不該伸出援手？
僅有2成網(wǎng)友敢于主動(dòng)扶起老人
根據(jù)新浪網(wǎng)友發(fā)起的投票顯示，僅有2成網(wǎng)友表示敢于主動(dòng)扶起摔倒的老人，維護(hù)尊老愛幼的社會(huì)風(fēng)氣，4成網(wǎng)友要先尋找證人再?zèng)Q定是否幫助老人，剩下近4成網(wǎng)友明確表示不敢扶?？吹竭@樣的結(jié)果，很多人都在質(zhì)疑：社會(huì)在進(jìn)步，難道道德反而在倒退？我們什么時(shí)候變得這么冷漠？
@圍在脖子上的布：看到大家投票我好失望，這就是泱泱大國(guó)、文明古國(guó)，真的懷疑社會(huì)發(fā)展退步了。
@咖啡淚卡：社會(huì)本來(lái)就有太多的不公平，而且現(xiàn)在的那些法官太沒(méi)有判斷能力了。
@圣林生態(tài)農(nóng)莊：想做好事，是政府在很多層面沒(méi)做好政策及法律支持，一旦被要挾，將可能改變一生的命運(yùn)，這個(gè)代價(jià)我付不起，也不想做什么偉人，做誠(chéng)實(shí)的人就夠了。
@廈門團(tuán)購(gòu)咨詢臺(tái)：要扶，誰(shuí)都會(huì)老，都有父母，但是也要保護(hù)自己。
@孤影999：會(huì)扶，我也有父母，當(dāng)我的父母有困難時(shí)我會(huì)希望有人伸出援助之手。
能不能消除“救助者恐慌癥”？
在“彭宇案”擠壓下，一個(gè)歷來(lái)推崇“助人為樂(lè)”的民族遭遇了嚴(yán)重的道德考驗(yàn)。近年來(lái)，一些地方已經(jīng)出現(xiàn)這樣的尷尬場(chǎng)景：老人摔倒了，圍觀者眾，卻無(wú)人出手；老人只好聲明：“我是自己摔倒的，不會(huì)訛?zāi)恪边@才有人“敢于”施救。
對(duì)于這類事件的發(fā)生以及每次發(fā)生之后媒體的高度關(guān)注，有人認(rèn)為即使真有老人撒謊反誣，也只是個(gè)別人所為，媒體沒(méi)必要抓住不放，有良知的公民出手救助時(shí)，也不應(yīng)猶豫；甚至有人認(rèn)為，各種“彭宇案”是媒體炒作放大的，當(dāng)事的老人即使誤認(rèn)了人，也情有可原，不應(yīng)將所有老人都視為“潛在的恩將仇報(bào)者”，更不能以此推斷出“世風(fēng)日下、人心不古”的結(jié)論。
這類分析，點(diǎn)撥人們不要從個(gè)案推斷整體，更不要“以訛傳訛”，患上“救助者恐慌癥”，自有可取之處；但不能不承認(rèn)，“彭宇案”既然已成判例，即便在中國(guó)判例不進(jìn)入法律，但至少對(duì)相似案件的審理，會(huì)有參照意義；所以哪怕只有一個(gè)“恩將仇報(bào)”的老人，哪怕只有一個(gè)救助者在證據(jù)不明的情況下被判承擔(dān)責(zé)任，也足以導(dǎo)致大家內(nèi)心糾結(jié)。
由此說(shuō)來(lái)，眼下全社會(huì)面臨的真正問(wèn)題是，在“彭宇案”的影響已經(jīng)形成并持續(xù)發(fā)酵的現(xiàn)實(shí)情境中，如何讓公民的良知有安身之處：“世風(fēng)日下”固然有以偏概全之嫌，但要保持和維護(hù)“古道熱腸”，則需建立不同層面的“防火墻”。
空喊口號(hào)沒(méi)法鼓勵(lì)良知善行
“彭宇案”及其誘發(fā)的“救助者恐懼癥”，其實(shí)質(zhì)是轉(zhuǎn)型期環(huán)境中，傳統(tǒng)的道德義務(wù)和現(xiàn)代的法律權(quán)利發(fā)生了碰撞：個(gè)人如何在履行自我認(rèn)同的道德義務(wù)時(shí)，保護(hù)好法律賦予自己的權(quán)利，避免遭受誤傷？這是消除公民恐懼，鼓勵(lì)更多良知善行的關(guān)鍵問(wèn)題。不解決好這個(gè)問(wèn)題，空喊“即使被誤解也要救人”的口號(hào)，無(wú)助于重燃人們的助人熱情，而且，要是真有熱情的救助者被冤枉，那絕對(duì)不符合一個(gè)社會(huì)必須具備的公平正義。
所以，我們一方面要提醒有良知的公民做好充分的心理準(zhǔn)備，明白在別人危急關(guān)頭給予救助，會(huì)遇到一定風(fēng)險(xiǎn)，但“該出手時(shí)就出手”，不應(yīng)彷徨；另一方面，要告訴大家各種避免和化解風(fēng)險(xiǎn)的可行辦法，從第一時(shí)間采集證據(jù)，到及時(shí)向有關(guān)部門報(bào)告，到爭(zhēng)取更多見證者共同施救。在危情允許的前提下，做一些防備，防止施救行動(dòng)可能造成的道德義務(wù)和法定權(quán)利的沖突，并不會(huì)降低一個(gè)人的道德境界。
必須讓挑戰(zhàn)道德者付出代價(jià)
目前此類事件已經(jīng)具有高度的社會(huì)敏感性，因此當(dāng)救助者和被救助者各執(zhí)一詞，無(wú)法調(diào)解，只好對(duì)簿公堂時(shí)，公權(quán)力機(jī)構(gòu)包括警方和法院在處理上，要特別謹(jǐn)慎，確保公平公正，維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益很重要，而取信于民同樣重要。在沒(méi)有充分證據(jù)的情況下，法官“自由心證”是無(wú)可指摘的，但“心證”的自由度必須控制在“普通人的智商”能明白和接受的范圍，而不可陶醉于“獨(dú)辟蹊徑”的推理之中 ，“曲高和寡”。這不是要求法官屈從于民意，而是要求尊重法治的內(nèi)在邏輯：法律裁決只有得到常識(shí)的認(rèn)同，才能對(duì)公眾產(chǎn)生引領(lǐng)作用，才能樹立法律、司法機(jī)構(gòu)乃至國(guó)家的公平正義形象。坦率地說(shuō)，尚在建設(shè)中的中國(guó)法律體系和實(shí)踐，確實(shí)存在脫離民眾的認(rèn)知、情感和生活的傾向，甚至還在加劇，這必須引起警惕。
對(duì)于像南通老太及其家人“誤認(rèn)”救助者為肇事者的情形，不能簡(jiǎn)單處置，用愛心、寬容之類“濫情”的理由“和稀泥”。沒(méi)有人會(huì)惡意揣測(cè)老太“恩將仇報(bào)”、故意訛詐，但對(duì)這種可能置救助者于兇險(xiǎn)境地，并動(dòng)搖人們良知善行的“誤認(rèn)”，需要建立制度記錄在案。這樣做，既是為了警醒當(dāng)事人，即使你被撞之后可能“大腦一片空白”，但一旦清醒過(guò)來(lái)，不能沒(méi)有證據(jù)卻一口咬定；更是為了警示任何有訛詐打算的個(gè)人，不要指望可以毫無(wú)成本和風(fēng)險(xiǎn)地挑戰(zhàn)社會(huì)公認(rèn)的道德。
“彭宇案”揭示了現(xiàn)實(shí)生活中的誠(chéng)信缺失及其嚴(yán)重程度，如果我們已經(jīng)建立起完整的個(gè)人誠(chéng)信檔案體系，那么，雙方當(dāng)事人各自的誠(chéng)信記錄和得分，就能有助于判斷哪一方陳訴中事實(shí)的含量更高些，這也會(huì)有助于法官作出比較靠得住的判決，想來(lái)公眾應(yīng)該比較能認(rèn)同這樣的判決。
我們不能期望類似“彭宇案”的事件不再發(fā)生，但可以減少其實(shí)際產(chǎn)生的負(fù)面影響，讓有良知的公民出手施救不用有那么多顧慮，讓社會(huì)回歸“世風(fēng)日上”的良性狀態(tài)。
扶一把倒地的老人 有那么難嗎
據(jù)報(bào)道，9月2日上午，武漢市88歲的李大爺在離家不到100米的菜場(chǎng)門口迎面摔倒，圍觀者無(wú)人敢上前扶他一把。一個(gè)半小時(shí)后才被送醫(yī)院救治，李大爺終因鼻血堵塞呼吸道窒息死亡?！袄先说沟?zé)o人敢扶”，信任缺乏之下的公民互助如何可能？ >>詳細(xì)
扶不扶老人集社會(huì)雙重焦慮
老人摔倒無(wú)人扶而離世，集聚了公眾雙重焦慮。其一，扶起摔倒的老人如何沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)？其二，我們家里還會(huì)有老人，假如我們家里的老人摔倒了，誰(shuí)來(lái)扶？我們也會(huì)老，假如有一天是我們自己摔倒了，還能指望陌生人會(huì)扶嗎？>>詳細(xì)
專家稱立法懲見死不救者不如改彭宇案判決思維
2011 年10月21日凌晨，佛山被碾女童小悅悅終因搶救無(wú)效而離世。輿論痛惜之余，有不少人呼吁，借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，以立法形式“保護(hù)見義勇為者不被誣陷”，規(guī)定“見死不救者應(yīng)受懲罰”。
對(duì)此，上海交通大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)季衛(wèi)東教授向中國(guó)青年報(bào)記者表示，“立法告慰”的效果不宜作過(guò)高估計(jì)，相形之下，改變“彭宇案”的判決思維“也許更為現(xiàn)實(shí)”。
據(jù)了解，美國(guó)、德國(guó)、加拿大和新加坡等國(guó)的法律中，均有見義勇為者“免責(zé)”、見死不救者“受罰”的相關(guān)規(guī)定，這些也成為公眾眼中值得借鑒的“他山之石”。但美國(guó)哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院中國(guó)法研究中心教授本杰明·利伯曼、中國(guó)政法大學(xué)中德法學(xué)院副院長(zhǎng)馬克·漢斯今天都向記者表示，在他們看來(lái)，西方社會(huì)中的“救人意識(shí)”并非主要通過(guò)“立法”來(lái)塑造的。
“在美國(guó)的大部分州，確實(shí)有某種形式的《好撒瑪利亞法》來(lái)保障助人為樂(lè)者，使其一般不會(huì)因?yàn)榫热诉^(guò)程中的疏忽而遭到起訴?！北窘苊鳌だ硎?，“但紙面上的法律，究竟能對(duì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生多少實(shí)效？實(shí)證研究表明，見義勇為的頻率，并不建立在它是不是一種‘法定義務(wù)’之上。”
馬克·漢斯也向記者證實(shí)，德國(guó)刑法中確實(shí)規(guī)定對(duì)一些“舉手之勞”卻見死不救的行為，要課以1年以下監(jiān)禁或相當(dāng)數(shù)額的罰金?！暗牵蚁嘈牛绻銌?wèn)一個(gè)德國(guó)人為什么他會(huì)選擇幫助悅悅，答案不會(huì)是‘因?yàn)榉墒沁@么規(guī)定的’，或是‘否則會(huì)有人起訴我’，而是‘這是一種他人需要幫助時(shí)的自然之舉’。”
在佛山女童被碾案中，18名被斥“冷漠”的路人無(wú)一伸出援手，被不少公眾看做是4年前南京“彭宇案”的陰影投射。
2007年，南京徐老太將彭宇訴至法院，稱后者將自己撞倒，而彭宇則一直堅(jiān)稱自己并沒(méi)有撞到徐老太，完全是出于好心將其扶起送醫(yī)。一審判定彭宇撞人并賠償4萬(wàn)余元，“彭宇案”最終以調(diào)解告終?！暗谝粋€(gè)下車之人，從常理分析，其與原告相撞的可能性較大?！薄叭绻桓媸且娏x勇為做好事，更符合實(shí)際的做法是抓住撞人者，而不僅僅是好心相扶?！薄叭绻桓媸亲龊檬?，根據(jù)社會(huì)情理，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過(guò)并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相?！薄粚徟袥Q書中的上述判決詞，在“雷人”的同時(shí)，引起輿論嘩然。
有網(wǎng)友就說(shuō)：“冰凍三尺非一日之寒，‘彭宇案’之后，助人的成本、風(fēng)險(xiǎn)、恐懼值都提高了，慢慢就形成了現(xiàn)在這種‘想救不敢救’的冷漠局面?！薄安恢?dāng)年審判‘彭宇案’的那位法官，可知自己的一個(gè)決定，造成了如此大的蝴蝶效應(yīng)？”
季衛(wèi)東表示，將“想救不敢救”的社會(huì)局面歸咎于當(dāng)初審理“彭宇案”的一名法官，固然有失偏頗，但要避免悲劇重演，重要的一點(diǎn)就是改變“彭宇案”的判決思維。
“在雙方證據(jù)都不充足的情況下，法官?zèng)]有依照‘誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證’這個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)，而是在疑點(diǎn)重重時(shí)，就根據(jù)所謂‘常理’和‘社會(huì)情理’對(duì)彭宇的過(guò)失進(jìn)行了可能性分析，當(dāng)然難以令公眾信服。”季衛(wèi)東表示。
他告訴記者，按照現(xiàn)代民事訴訟制度在分配證明責(zé)任方面的基本標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該是“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”，由負(fù)責(zé)舉證的那一方來(lái)承擔(dān)無(wú)法查清真相的不利后果?！霸凇碛畎浮?，告彭宇撞人的徐老太有義務(wù)證明彭宇存在侵權(quán)的客觀過(guò)失。”他解釋，“在這種情況下，法官如果不讓負(fù)有舉證責(zé)任的徐老太承擔(dān)不利后果，就意味著，實(shí)際上在相當(dāng)程度上把舉證責(zé)任推給了被告。無(wú)需借助‘見義勇為’行為來(lái)辯護(hù)，這種思路也是有悖法理的?！?/p>
馬克·漢斯也表示，若“彭宇案”發(fā)生在德國(guó)，法官會(huì)要求原告證明“是彭宇撞了她”，證據(jù)不足就不予支持?！氨桓鏇](méi)有義務(wù)證明‘他沒(méi)有撞’。否則，每個(gè)人都會(huì)很容易隨機(jī)地把損失‘賴’給別人?！?/p>
季衛(wèi)東擔(dān)心，“彭宇案”的這種判決思維正在形成某種定勢(shì)，公眾在救人時(shí)不僅擔(dān)心被被救者“訛”上，更害怕的是連法官都不會(huì)支持自己。
據(jù)公開報(bào)道顯示，繼在證據(jù)不足的情況下，被判罰錢的彭宇案之后，天津、湖北、江蘇及福建等地都曾上演“一方稱好心助人，一方稱對(duì)方肇事扶人”的“羅生門”。
“一旦這樣的事態(tài)普遍化，道德的大面積滑坡就無(wú)法避免?！奔拘l(wèi)東表示。【轉(zhuǎn)載】
