愛華網(wǎng)南京彭宇案在法院判彭宇敗訴之后，有人預(yù)言，今后如果再有老人摔傷，將無人施救，果然，不久后南京就應(yīng)驗了這個預(yù)言。隨后在多個城市發(fā)生老人摔傷無人理睬的事件。7月12日，青島也重演了這樣一幕（詳細報道見半島都市報7月14日A19版）。65歲的劉大媽不慎摔倒后，右臂骨折，老太體重190斤，當(dāng)即動彈不得，手機又恰好沒電了，在近半個小時的時間內(nèi)無人敢上前幫助，很多人甚至繞道躲開。最終有一位15歲的女孩用自己的手機給老太的女兒打了電話，才算了結(jié)。
這個女孩社會經(jīng)驗不豐富的，很可能不知道南京彭宇的案子，當(dāng)然也是天性善良使然，才使這個悲劇有了一個明亮的結(jié)尾。這個女孩叫孫高艷，家住諸城路，是青島七中初三學(xué)生，今年中考，報考青島電子學(xué)校。記者這麼不厭其煩地寫出女孩的詳細信息，有旌表好人的意思，也有保佑女孩中考如意的心愿，良苦用心，列位看官不可不察。
青島人素來以急公好義著稱，講義氣，敢出頭，愿意抱打不平，如今也變得這樣謹小慎微，真不知道是悲耶，喜耶？
誰救人救賴上誰，這是我們這個社會中不好的現(xiàn)象，也是人性中陰暗的一面。解放前在天津有一幫人就專門吃這碗飯，還得了個外號，叫“碰瓷黨”，可見這事由來已久。但是用法律判決的形式肯定下來，南京彭宇案則是首例。他們創(chuàng)造性地運用了有罪推定的思維判決了彭宇案。最重要的斷案詞、也是對公眾最具殺傷力的判詞是：“根據(jù)社會情理，在老太的家人到達后，彭宇完全可以言明事實經(jīng)過并讓老太的家人將她送往醫(yī)院，然后自行離開，但彭宇未作此等選擇，其行為顯然與情理相?！?。乖乖，既然法院都認為誰救人誰就是責(zé)任人，局外人當(dāng)然就不會去領(lǐng)這份責(zé)任。不過法律的職能是匡扶正義，南京法院這樣一判，使法律匡扶了邪氣，致使世風(fēng)日下，導(dǎo)致今天這樣的社會現(xiàn)象，始作俑者難道沒有責(zé)任嗎？
雖然，按照法院判例的邏輯，不施救是常態(tài)，但是人們的良心卻是過不去的，無人救助仍然能夠成為新聞，就說明了大眾心理的矛盾。不得已之下，也發(fā)生過無人施救案例的福州市的一位律師就支招兒說：“在救人之前最好先大喊一聲”，喊什么呢？大概要喊：誰把老人撞到了，或者喊：我剛路過這里，人倒在地上和我沒有關(guān)系，現(xiàn)在我要救人了，大家給我做個見證啊。而且，根據(jù)彭宇案的判詞，即使是救助，也要有限度，僅限于打120通知急救中心，然后趕緊離開，否則就有被粘上的危險。青島發(fā)生的這個案子基本就遵循了這個法則。
救人之前先要找好證人，否則好事就不能做，這真是時代的悲劇。
[彭宇案案情回顧]
2006年11月20日早晨，一位老太在水西門廣場一公交站臺等83路車。人來人往中，老太被撞倒摔成了骨折，鑒定后構(gòu)成8級傷殘，醫(yī)藥費花了不少。老太指認撞人者是剛下車的小伙彭宇。老太告到法院索賠13萬多元。
“這太冤枉了!以后還有人敢做好事嗎?”彭宇表示無辜。他說，當(dāng)天早晨3輛公交車同時靠站，老太要去趕第3輛車，而自己從第2輛車的后門下來?！耙幌萝嚕揖涂吹揭晃焕咸乖诘?，趕忙去扶她了，不一會兒，另一位中年男子也看到了，也主動過來扶老太。老太不停地說謝謝，后來大家一起將她送到醫(yī)院?！迸碛罾^續(xù)說，接下來，事情就來了個180度大轉(zhuǎn)彎，老太及其家屬一口就咬定自己是“肇事者”。
2007年09月4日天下午4點半，鼓樓區(qū)法院一審宣判。法院認為，本案主要存在兩個爭議焦點。一、是否相撞；二、損失數(shù)額問題。
法院認為本次事故雙方均無過錯。按照公平的原則，當(dāng)事人對受害人的損失應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補償。因此，判決彭宇給付受害人損失的40%，共45876.6元。
前天，老太的代理律師表示：對判決事實感到滿意，但40％的賠償比預(yù)期要少。而彭宇則表示不服此判決。
此案的爭議點：
雙方都沒有直接證人，但彭宇方有一位老先生聲稱是當(dāng)時的目擊證人，并愿意為彭宇作證。老太方出示了事發(fā)后雙方到派出所后的筆錄照片，后來在法庭上被指證據(jù)有瑕疵，而且老太的兒子恰好是公安局的民警。
法院作出兩人相撞的決定，依據(jù)的是如下的證據(jù)鎖 鏈，串連的觀點大致為四點：
第一，“如果彭宇是，做好事，根據(jù)社會情理，在老大的家人到達后，彭宇完全可以言明事實經(jīng)過并讓老太的家人將她送往醫(yī)院，然后自行離開，但彭宇未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖?！薄案鶕?jù)城中派出所對老太的詢問筆錄、對彭宇訊問筆錄的電子文檔及其謄寫材料等相關(guān)證據(jù)，彭宇當(dāng)時并不否認與老太發(fā)生相撞，只不過彭宇認為是老太撞了自己。綜合該證據(jù)內(nèi)容并結(jié)合前述分析，可以認定老太是被撞倒后受傷，且系與彭宇相撞后受傷?！?/p>
第二，“證人陳先生的當(dāng)庭證言，并不能證明老太倒地的原因，當(dāng)然也不能排除老太和彭宇相撞的可能性。”
第三，“從現(xiàn)有證據(jù)看，彭宇在法院庭審前及第一次庭審中均未提及其是見義勇為的情節(jié)，而是在二次庭審時方才陳述。如果真是見義勇為，在爭議期間不可能不首先作為抗辯理由，陳述的時機不能令人信服。因此，對其自稱是見義勇為的主張不予采信?！?/p>
第四，“彭宇在事發(fā)當(dāng)天給付老太200多元錢款且一直未要求老太返還”，“綜合事實及分析，認定該款并非借款，而應(yīng)為賠償款?！?/p>
本案中，老太趕車到達前一輛公交車后門時和剛從該車第一個下車的彭宇瞬間相撞，發(fā)生事故。故對本次事故雙方均不具有過錯。
