愛(ài)華網(wǎng)蘇格拉底于是被投入監(jiān)獄，等待雅典在提洛島祭祀阿波羅神的活動(dòng)結(jié)束后處決。其間，弟子們輪流探監(jiān)，陪伴老師度過(guò)最后的日子。于是，便有了柏拉圖記載蘇氏獄中言論的那幾篇著名的對(duì)話(huà)錄。約摸一個(gè)月后，這位年已七旬的哲人遣退妻兒，在眾位弟子面前飲下毒鴆，從容就死。
在蘇格拉底一案中，一方是追求真理、舍身取義的偉大哲人，另一方則是以民主自由為標(biāo)榜、被視為民主政治源頭的雅典城邦。孰是孰非，誰(shuí)善誰(shuí)惡，不那么涇渭分明，感情上的取舍則成為一種痛苦的折磨，因而其悲劇色彩愈加彰顯。在民主自由觀念深入人心的現(xiàn)代世界，蘇格拉底之死就不僅成了一個(gè)問(wèn)題，而且成了現(xiàn)代人心里一個(gè)難以解開(kāi)的結(jié)。
起訴蘇格拉底的三人都是雅典公民，以美萊特斯為首，他們依法提起公訴。對(duì)蘇格拉底主要的指控是不敬神和敬事新神。
審判蘇格拉底一案的陪審團(tuán)由五百人組成，先是由原告和被告分別為自己辯護(hù)，并進(jìn)行舉證。之后陪審團(tuán)舉行第一次投票，決定被告是否有罪。
蘇格拉底在第一輪的投票中以二百八十票對(duì)二百二十票被判有罪，在法庭上，他辯解自己非但無(wú)罪，反而于城邦有功，理應(yīng)得到城邦的禮遇。對(duì)自己提出的處罰方案又近乎玩笑，僅希望罰款一百德拉克瑪了事。
他那不合情理的刑罰意見(jiàn)，和藐視法庭的態(tài)度，反而迫使本來(lái)同情他的部分陪審員轉(zhuǎn)向選擇原告提出的刑罰，最后以三百六十票對(duì)一百四十票被判死刑。
用現(xiàn)代人的眼光來(lái)看，蘇格拉底的罪名似乎是莫須有的，沒(méi)有確鑿的犯罪行為，其言論也沒(méi)有導(dǎo)致直接的傷害。但在雅典，對(duì)犯罪行為的認(rèn)定不同于現(xiàn)代。無(wú)論什么指控，無(wú)論犯罪行為是否確鑿，也無(wú)論是否造成直接的傷害，只要陪審團(tuán)投票認(rèn)定，罪名即告成立。
有人會(huì)問(wèn)，對(duì)于像蘇格拉底這樣一位大哲學(xué)家，雅典人似乎沒(méi)有表現(xiàn)出應(yīng)有的對(duì)權(quán)威人士的尊敬，僅以區(qū)區(qū)罪名，即判以極刑。這不是太難以令人理解了嗎？
殊不知，當(dāng)時(shí)在雅典是不存在任何個(gè)人權(quán)威的。既沒(méi)有知識(shí)的權(quán)威，也沒(méi)有道德的權(quán)威，甚至沒(méi)有政治的權(quán)威。唯有一個(gè)權(quán)威，那就是人民的權(quán)威，一切都得服從人民群體。蘇格拉底雖然是一位名人，但卻并不是備受尊重的哲學(xué)權(quán)威。相比起來(lái)，他的名氣更多地來(lái)自于他的怪誕。
古代希臘的民主政治同現(xiàn)代世界形形色色的民主政治并不一樣。在現(xiàn)代的民主政治中，個(gè)體一面從屬于群體，一面卻享有作為個(gè)體的獨(dú)立性，享有自由。但在古希臘，個(gè)體是完全從屬于群體的，他沒(méi)有脫離于群體之外的自由。按亞里士多德的說(shuō)法，個(gè)體只有在屬于城邦（亦即群體）時(shí)才具有存在的意義，不屬于城邦的個(gè)體要么是鬼神，要么是獸類(lèi)。
群體的意志和利益高于其它一切，為此可以犧牲個(gè)體的利益和權(quán)利。雅典一條獨(dú)特的法律即最好地說(shuō)明了這一點(diǎn)。依法雅典人每年可以放逐一位政治領(lǐng)袖，由公民大會(huì)投票選出。因以破碎陶片充作選票，而得名“陶片放逐法”。投票時(shí)只要在陶片上刻上名字即可。無(wú)需過(guò)失，也無(wú)需罪行，只要獲得票數(shù)超過(guò)六千，即遭流放。
如果以現(xiàn)代人的眼光看，這純屬對(duì)個(gè)人自由與權(quán)利的踐踏。但在雅典，像底米斯托克利等一批最著名的政治家都在流放之列。這就是說(shuō)，在古代希臘，個(gè)人是沒(méi)有現(xiàn)代意義上的自由的（即柏林所說(shuō)的“消極自由”）。既沒(méi)有脫離群體的自由，也沒(méi)有言論的自由。蘇格拉底的言論明確表示出他對(duì)“人民”這個(gè)群體的輕蔑，想要同它保持距離。同時(shí)在“人民”看來(lái)，他的言行實(shí)際上已經(jīng)造成了某種傷害，因?yàn)樗牡茏訁⑴c了推翻民主政治的活動(dòng)。他的被處死，其實(shí)在情理之中。
而現(xiàn)代人慣于拿現(xiàn)代的民主來(lái)衡量古代希臘的民主政治，認(rèn)為平等與自由理所當(dāng)然都是民主政治的內(nèi)容，因此蘇格拉底之死才成了難以解開(kāi)的結(jié)。
蘇格拉底的一生是在辯論中度過(guò)的，他不是傳道者，但所做的正是傳道者的工作，如同中國(guó)的孔子一樣，都不是一般意義上的哲學(xué)家。蘇格拉底時(shí)代的雅典是個(gè)民主制國(guó)家，國(guó)家承認(rèn)法院的權(quán)威和權(quán)力，判處蘇格拉底死刑的正式這個(gè)民主制國(guó)家的民主法律制度。簡(jiǎn)單的說(shuō)，這是一次不公正的審判，蘇格拉底沒(méi)有認(rèn)罪，而是堅(jiān)持自己的意見(jiàn)，但同時(shí)也接受法庭對(duì)自己的審判和定罪，沒(méi)有越獄，慷慨伏法。他認(rèn)為，不公正的審判和是否服從國(guó)家法律的審判是兩碼事，尚使一個(gè)國(guó)家的法律沒(méi)有公民的服從和執(zhí)行，那么，民主和法制從何談起？這就是西方歷史上一次著名的審判和死刑。幾百年之后，一個(gè)叫耶蘇的人也因類(lèi)似的遭遇而被釘在十字架上。這兩次死亡讓后人深深地思索民主和法律的意義，特別是對(duì)蘇格拉底的死及其態(tài)度，人們認(rèn)為那是雅典民主法制幾千年的恥辱，而蘇格拉底死亡本身，正是西方法制思想的開(kāi)端。
二說(shuō)是他腐蝕或者敗壞青年。蘇格拉底的言論不僅僅是反民主的，實(shí)際上還是反社會(huì)的。處死蘇格拉底似乎是合情合理的，如果一個(gè)人宣揚(yáng)唯有自己掌握了宇宙的絕對(duì)真理，并號(hào)召大家脫離現(xiàn)在公認(rèn)的生活方式，按照他的想法來(lái)實(shí)踐一種全新的生活方式的時(shí)候，這種主張顯然是“人民的公敵”，全國(guó)人民共誅之，不僅在肉體上加以消滅，而且要在思想上肅清流毒。因?yàn)槿嗣窬褪且粋€(gè)群體中的大多數(shù)，他們支配著這個(gè)群體的生活方式，他們與其說(shuō)掌握著真理，不如說(shuō)掌握著權(quán)力，用法律來(lái)捍衛(wèi)他們所崇尚的生活方式。蘇格拉底的錯(cuò)誤在于他沒(méi)有區(qū)分人的純粹理性和實(shí)踐理性，社會(huì)生活面對(duì)的不是一個(gè)正確與錯(cuò)誤的真理問(wèn)題，而是一個(gè)可行與不可行的規(guī)則問(wèn)題。
愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/25101016/290949.html
