愛華網(wǎng)法律適用:《鐵路法》第五十八條規(guī)定“因鐵路行車事故及其他鐵路運(yùn)營(yíng)事故造成的人身傷亡的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；如果人身傷亡是因不可抗力或者由于受害人的自身原因造成的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任。違章通過(guò)平交道口或者人行過(guò)道，或者在鐵路線路上行走、坐臥造成的人身傷亡，屬于受害人自身原因造成的人身傷亡?！薄睹穹ㄍ▌t》第一百二十三條的規(guī)定“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”不難看出，作為高速運(yùn)輸工具的致害責(zé)任，《鐵路法》與《民法通則》對(duì)法定的免責(zé)事由的規(guī)定是不同的：《民法通則》第一百二十三條對(duì)包括高速運(yùn)輸工具在內(nèi)的高度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任免責(zé)事由的規(guī)定是“由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！倍惰F路法》第五十八條對(duì)鐵路交通事故規(guī)定的免責(zé)事由是“因不可抗力或者由于受害人的自身原因造成的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任?！睆脑摋l第二款對(duì)“受害人自身原因”的解釋，即“違章通過(guò)平交道口或者人行過(guò)道，或者在鐵路線路上行走、坐臥造成的人身傷亡，屬于受害人自身原因造成的”，可以明顯地看出，這里規(guī)定的自身原因，應(yīng)屬于過(guò)于自信的過(guò)失，這就是說(shuō)，《鐵路法》規(guī)定的“受害人自身原因”，不僅包括故意，也包括過(guò)失。民法上無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與過(guò)錯(cuò)推定原則最本質(zhì)的區(qū)別就在于：是否考慮受害人過(guò)失因素。在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，只有受害人的故意才能免除被告的責(zé)任，假如承認(rèn)受害人的過(guò)失可以作為加害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)或過(guò)錯(cuò)輕微的抗辯，則完全體現(xiàn)了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的要求，以過(guò)錯(cuò)作為規(guī)責(zé)要件，同時(shí)由鐵路方負(fù)舉證責(zé)任證明其無(wú)過(guò)錯(cuò)、受害人有過(guò)錯(cuò)也是很公平的，因?yàn)殍F路方明顯屬于強(qiáng)勢(shì)方，而且是高危作業(yè)，所以，適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任（過(guò)錯(cuò)責(zé)任的發(fā)展），是現(xiàn)實(shí)的選擇。同時(shí)要注意國(guó)務(wù)院1979年發(fā)的178號(hào)文件事實(shí)上已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，已經(jīng)被新法所取代。
管轄：依據(jù)〈最高人民法院關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄范圍的規(guī)定〉第11條的規(guī)定及最高人民法院對(duì)這一問(wèn)題給河北高院的復(fù)函，受害人可以選擇鐵路運(yùn)輸法院或者地方法院管轄。
案例1：2004年11月26日上午，居住在南京市棲霞區(qū)的四川籍農(nóng)民工吳莉做好午飯等著12歲的兒子陳篷放學(xué)回家。此時(shí)，一個(gè)在當(dāng)?shù)卮蚬さ耐l(xiāng)氣喘吁吁地跑來(lái)對(duì)她說(shuō)：“你兒子的腳給列車軋傷了！”吳莉跟著同鄉(xiāng)跑到事故現(xiàn)場(chǎng)，只見兒子躺在鐵路邊，痛苦地呻吟著，左腳與腿只連著一層皮……吳莉當(dāng)即扯下自己身上的衣服包住傷口，將兒子背到附近醫(yī)院。醫(yī)院根據(jù)傷情，為孩子做了第一次截肢手術(shù)。陳篷就讀于南京市棲霞區(qū)堯化門一所外來(lái)人口流動(dòng)學(xué)校，距校門口60米便是一條鐵路，校門口的石梯可以直通到鐵路旁。這天中午，陳篷放學(xué)見校門口的鐵路上停著一輛列車，便與幾個(gè)小朋友通過(guò)石梯爬上列車車廂玩耍，這時(shí)列車突然啟動(dòng)，陳篷慌忙從車上跳下，結(jié)果左腳被卷入車輪……
本案中，鐵路部門在鐵道距學(xué)校校門60米的距離之間沒(méi)有設(shè)立護(hù)欄隔離設(shè)施，顯然違反了2005年4月起實(shí)施的國(guó)務(wù)院《鐵路運(yùn)輸安全保護(hù)條例》中“鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)在鐵路線路安全保護(hù)區(qū)邊界設(shè)立標(biāo)樁，并根據(jù)需要設(shè)置圍墻、柵欄等防護(hù)設(shè)施”的規(guī)定，有重大過(guò)失。日前，南京市棲霞區(qū)法院對(duì)此案作出一審判決：鐵路部門在直通鐵道的石梯處未設(shè)任何警示標(biāo)志和護(hù)欄，沒(méi)有盡到注意義務(wù)，應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任，判決賠償陳篷各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失20.5萬(wàn)元。
案例2：2002年某日，李某駕駛拖拉機(jī)，沿公路由北向南行駛穿越京承線78公里700米平交鐵路道口時(shí)與42086次貨物列車相撞，行車中斷，乘車人王某當(dāng)場(chǎng)死亡，李某重傷搶救無(wú)效亦死亡，拖拉機(jī)報(bào)廢。李某之父起訴至法院，要求鐵路企業(yè)賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、律師代理費(fèi)共計(jì)10萬(wàn)元。法院依法判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。理由是：本案所涉道口標(biāo)志齊全，為無(wú)人看守道口，要求一切車輛自身負(fù)有安全通行的注意義務(wù)。由于火車固有的性質(zhì)，任何車輛穿越該類道口時(shí)必須停車了望，確認(rèn)沒(méi)有火車開來(lái)時(shí)方可通過(guò)，絕不能強(qiáng)行搶越道口，更不能在道心停留。對(duì)此《中華人民共和國(guó)交通管理?xiàng)l例》第44條和《鐵路法》第47條都做出了明確的規(guī)定。李某駕駛拖拉機(jī)與火車相撞，只有拖拉機(jī)搶越道口的情況下才可能發(fā)生。顯然，李某系強(qiáng)行搶越道口，屬違章通行，對(duì)該起鐵路交通事故負(fù)有完全責(zé)任。違章通過(guò)平交道口造成的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失屬于受害人自身原因所致，根據(jù)法律的規(guī)定，鐵路企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
案例3：2004年11月17日10時(shí)27分，邢春榮、邢四二人在石太鐵路上行線12公里處從南側(cè)向北側(cè)穿越時(shí)，被正以每小時(shí)28公里速度由西向東運(yùn)行至此的Ｄ31044次重載列車撞傷。邢春榮被撞傷倒在道心，位于石太鐵路12公里＋120米；邢四被撞傷倒在鐵路北側(cè)，位于石太鐵路12公里＋127米。列車司機(jī)在發(fā)現(xiàn)機(jī)車前50米處有二人搶過(guò)鐵路線路時(shí)，立即采取了鳴笛、減速措施，并在事故發(fā)生后，立即向石家莊西站二場(chǎng)值班員進(jìn)行了報(bào)告，但卻沒(méi)有停車。當(dāng)日10時(shí)40邢春榮、邢四被救出。經(jīng)鑒定，邢春榮左前臂截肢屬6級(jí)傷殘，肋骨骨折屬10級(jí)傷殘，左髖關(guān)節(jié)脫位、髖臼骨折屬10級(jí)傷殘。邢四左耳聾屬9級(jí)傷殘，顱腦外傷屬10級(jí)傷殘。法院經(jīng)審理認(rèn)為，邢春榮、邢四是成年人，對(duì)橫穿鐵路所引起的危險(xiǎn)性及可能發(fā)生的嚴(yán)重后果應(yīng)當(dāng)有足夠的認(rèn)知能力。二人橫穿鐵路的行為違反了《中華人民共和國(guó)鐵路法》第五十一條“禁止在鐵路線路上行走、坐臥”的規(guī)定。對(duì)于橫穿鐵路可能遭受嚴(yán)重傷害的后果，邢春榮、邢四采取放任的態(tài)度，其自身具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。雖然被告方司機(jī)在事故發(fā)生時(shí)采取了鳴笛、減速等措施，但并沒(méi)有停車，顯屬處理不當(dāng)，存在著一定過(guò)錯(cuò)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果承擔(dān)民事責(zé)任。井陘車務(wù)段是北京鐵路局的下屬單位，不具備法人資格，應(yīng)北京鐵路局對(duì)原告造成的損失承擔(dān)50％的民事賠償責(zé)任。
案例4：2002年1月20日10時(shí)19分，劉朝勝、劉福興駕駛東風(fēng)牌汽車超載拉運(yùn)煤炭，當(dāng)穿越石德線68公里無(wú)人看守道口時(shí)，發(fā)現(xiàn)火車已駛來(lái)，但他們?nèi)云髨D強(qiáng)行通過(guò)，造成汽車拖車與行駛的20034次貨物列車相撞，造成列車機(jī)車嚴(yán)重破損。鐵路方起訴請(qǐng)求被告賠償機(jī)車修理費(fèi)及機(jī)車停動(dòng)損失費(fèi)共計(jì)68.84萬(wàn)元。法院認(rèn)為，劉福興是汽車駕駛員，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而作為車輛所有人的河北汽貿(mào)運(yùn)銷有限公司邢臺(tái)分公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，判令劉福興賠償石家莊鐵路分局機(jī)車修理費(fèi)及機(jī)車停動(dòng)損失費(fèi)共計(jì)68.84萬(wàn)元，河北汽貿(mào)動(dòng)銷有限公司邢臺(tái)分公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
上述案例均以過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任為鐵路交通事故的規(guī)責(zé)原則，適用〈鐵路法〉及新頒行的相關(guān)人身、財(cái)產(chǎn)侵權(quán)法律法規(guī)、司法解釋，可以作為典型判例。
