發(fā)布時間：2022年04月15日 05:21:29分享人:眼角落櫻花來源:互聯(lián)網(wǎng)20
全球公民社會：一個概念性考察郁建興周俊摘 要：全球公民社會是新形勢下“全球化”與“公民社會”的結(jié)合，是區(qū)別于公民社會的全新概念，同時又與公民社會有著密切的關(guān)聯(lián)性，它并不必然為特定、單一的政治理想服務(wù)，而更多的是一種影響價值分配、爭取權(quán)利和利益的手段；既可以為西方利用，也能夠成為非西方社會的斗爭工具。全球公民社會在某種程度上依存于主權(quán)國家，另一方面它又不斷地挑戰(zhàn)著主權(quán)國家的概念；它既是全球治理的重要推動力，也是全球治理的重要主體之一；它蘊含著建立超越主權(quán)國家的全球民主秩序的希望，也存在著強化全球不平等的可能性。關(guān)鍵詞：全球公民社會；公民社會；主權(quán)國家；全球治理；民主“全球公民社會”（Global CivilSociety）概念及分析框架的提出可被視作上世紀末最重要的學術(shù)貢獻之一。它將20世紀70年代以來熾熱的“全球化”(Globalization)論題和“公民社會”（CivilSociety）話語相結(jié)合，不僅努力描述現(xiàn)實政治，而且試圖通過對全球秩序的重新定義和再闡釋以勾勒人類社會的未來。但是，在漢語世界中，人們對全球公民社會的認識至今仍十分缺乏，對全球公民社會與公民社會、主權(quán)國家以及民主等基本概念之間的關(guān)系更是鮮有討論。結(jié)合全球公民社會的現(xiàn)實發(fā)展，對它作出一個概念性的考察無疑是一項緊迫而重要的基礎(chǔ)性工作。一、全球公民社會與公民社會當公民社會在20世紀80年代作為一種區(qū)別于國家的力量為世界所關(guān)注的時候，還不存在全球公民社會這一概念。20世紀80年代中東歐的公民社會運動盡管在后期展開了與西方和平運動的對話，并從中獲益，“東西對話”的歐洲模式也逐步形式，但超越國家的公民社會交往直到冷戰(zhàn)結(jié)束后才獲得合法性。因此，盡管早在19世紀就已出現(xiàn)為主權(quán)國家所承認的國際非政府組織，如反奴隸制協(xié)會（Anti-SlaverySociety）和國際紅十字會（International RedCross），并且到1914年國際非政府組織已增加到1083個，[1](p.87)對全球公民社會的討論只是到跨國性結(jié)社和社會交往成為一種普遍的、對現(xiàn)有全球政治格局產(chǎn)生實質(zhì)性影響的形式之后才開始形成。[1](p.50－77)本文所要考察的就是以1989年為開端的全球公民社會這一處于特定歷史場域中的概念。1989年與全球公民社會的聯(lián)系至少可以從兩個方面來考慮：一是全球化的性質(zhì)在這一時期發(fā)生了根本變化；二是1989年后公民社會的合法性獲得了確立。就前者而言，這一時期的全球化“帶有獨特的時空和組織特征，在它創(chuàng)造的世界里，全球關(guān)系和網(wǎng)絡(luò)的廣泛延伸，伴隨著更高的強度、更快的速度和更大的沖擊力，并且貫穿于社會生活的許多層面，從經(jīng)濟到環(huán)境，無不受其侵淫。”[2](p.2-3)對此，修爾特(Jan AartScholter)用“去領(lǐng)土化”（deterritorialization）來描述這場席卷世界每一個角落的全方位運動。他認為，當前全球關(guān)系的最大特征是“超領(lǐng)土”（supraterritorial）、“超越邊界”(transborder)或“遍及全球”(transworld)。[3](p.178－179)回顧幾百年的全球化歷程，“去領(lǐng)土化”確可被看作全球化運動最具野心的追求，盡管它在目前還只是一個過程而非結(jié)果。1989年是“去領(lǐng)土化”進程中的重要時刻，它的意義不僅在于它促成了冷戰(zhàn)體系的崩潰，從此民族國家得以重獲主權(quán)、重返國際社會，為全球化運動創(chuàng)造了前提；而且更在于它本身即是一種“去領(lǐng)土化”的典范：如果離開了西方和平運動的支持以及東西方對話，1989可能就只是一個普通的年份?？梢哉f，正是中東歐“重返歐洲”的過程開啟了全球公民社會活動的舞臺，使它的發(fā)展成為了可能。就公民社會而言，很多學者贊同中東歐的巨變是代表“社會”的力量對于代表“國家”的力量的勝利?，旣悺た柖啵∕aryKaldor）對20世紀80年代中東歐公民社會的研究表明，正是一系列策略性的公民社會運動匯聚成了強大的“反政治”（anti-politics）力量，最終促成了原有政治體系的崩潰。這種“反政治”也即伊薩克（JeffreyC．Issac）所謂的“造反政治”，它是“反叛性政治”和“非政治的政治”的結(jié)合，是“一種自愿結(jié)社的政治，它獨立于國家，設(shè)法創(chuàng)造空間以反對冷漠的、使人軟弱無力的官僚結(jié)構(gòu)和法團結(jié)構(gòu)?！盵4](p.357)“反政治”的努力是要使國家退出日常生活領(lǐng)域，確保它不干預(yù)公民社會，它的矛頭直接指向使一切國內(nèi)國際因素都服從和服務(wù)于“國家安全”的冷戰(zhàn)體系。這種全球性的思維是中東歐公民社會運動的最大特點，而它與西歐和平運動的結(jié)合便構(gòu)成了全球公民社會的開端?；仡?0世紀80年代的公民社會運動史，可以看到，東西歐之間的對話和交流開辟了繞過主權(quán)國家進行跨界合作的平臺，在合作中，和平的話語與權(quán)利的話語相結(jié)合，一國內(nèi)部的權(quán)利問題逐漸具備了普遍人權(quán)的意義，國內(nèi)公民社會也逐漸獲得了與外部社會的普遍聯(lián)系。這種變化在1989年之前只是潛在存在，直到1989年和1990年，這一狀況才獲得改變，公民社會的合法地位開始在全球范圍內(nèi)確立起來。[①]許多學者認為，全球公民社會是“全球化”和“公民社會”的結(jié)合。如果這種判斷成立的話，其前提在于，這里的“全球化”和“公民社會”都是與1989年相關(guān)的概念，而不僅僅是被討論了幾百年的那些傳統(tǒng)概念。如果“去領(lǐng)土化”還沒有成為全球化的顯著特征，如果“公民社會”還沒有成為一種跨越邊界的斗爭策略和手段，那么，全球公民社會的概念也許離我們還很遙遠。我們看到，當人們審視過去以及為權(quán)利繼續(xù)斗爭時，總習慣于從公民社會理論中尋找依據(jù)：將過去一個年代的第三波民主化浪潮，將拉美、韓國和贊比亞等發(fā)展中國家對獨裁政權(quán)的顛覆看作是公民社會作用的結(jié)果，將西方國家大刀闊斧的“去國家化”改革也看作是公民社會的重建。正是在這種理解中，公民社會得以擴展自身的內(nèi)涵并提升自身的價值，繼而發(fā)展為當代政治中一個極其重要的研究框架。這無疑也是全球公民社會概念形成的極為重要的原因。也正因為此，近年來在全球范圍內(nèi)流行的公民社會概念往往以一種政治策略的面貌出現(xiàn)，與這一概念早期所追求的價值和規(guī)范有一定的差別?；谶@種理解，那種將今天之全球公民社會看作是一度沉寂的西方公民社會全球擴張的復(fù)興的觀點便不可避免地遭到質(zhì)疑。這種觀點認為，全球公民社會早在19世紀就形成了，主要表現(xiàn)為西方資本主義國家在殖民擴張過程中，除了利用政治手段進行控制外，還向這些國家和地區(qū)輸出西方的社會和經(jīng)濟模式，比如市場經(jīng)濟、自由民主、禮貌以及消費主義文化等。不可否認，西方公民社會的基本觀念確曾影響了部分非西方國家，但各國在探索未來社會發(fā)展模式時，更多地是將公民社會作為一種分析路徑，它的意義在于“確立為了實現(xiàn)諸如自由和正義等目標而必需采取的（或必須避免的）行為”。全球公民社會這一術(shù)語關(guān)注權(quán)力組織和運動的策略以及對其支持者和反對者的（潛在的）政治得失的制度化限制和機會。不僅如此，全球公民社會的“策略性”途徑的規(guī)范理解是既定的，即它主要關(guān)注獲得或建立一個全球公民社會的方式。[5](p.9－10)卡爾多也認為，全球公民社會是一個個體得以在全球?qū)哟紊吓c政治和經(jīng)濟權(quán)威對社會契約和政治協(xié)議進行談判和再談判的機制和過程。[1](p.78－79)對全球公民社會的考量必須看到它所具有的策略性和過程性特征，看到它并不必然為特定、單一的政治理想服務(wù)，而更多的是一種影響價值分配以爭取權(quán)利和利益的手段；它既可以為西方利用，也能夠成為非西方社會的斗爭工具。當前的全球公民社會因歷史原因不可避免地帶有濃厚的西方色彩，但將它等同于西方公民社會流向全球的單向運動顯然已不合時宜?？梢姡蚬裆鐣巡辉偈悄莻€古老的術(shù)語，而是一個具有多層內(nèi)涵的全新概念。那么，全球公民社會到底指稱什么？由于它所針對的現(xiàn)實的復(fù)雜性，學術(shù)界至今仍不存在一個公認的定義。星野昭吉的定義是：“它是世界范圍內(nèi)為人類共同幸福而展開的活動，以及由此形成的各種相互關(guān)系與斗爭的舞臺；它是為以實現(xiàn)處于沉默之中的人們以及集團基本人權(quán)為宗旨的社會；它是把個別的民主主義斗爭于更高的普遍人權(quán)志向相結(jié)合的過程……無論怎么看，全球公民社會都是一種與國際體系權(quán)力建構(gòu)的支配相對抗的、反權(quán)力的自主權(quán)力建構(gòu)。也就是說，今天在一個國家領(lǐng)土范圍內(nèi)維護市民社會是很困難的，這就需要在市民社會之間結(jié)成的廣泛關(guān)系基礎(chǔ)上建立有法的保證的國際支配?！比蚬裆鐣怯沙瑖疑鐣\動、非政府組織和市民組成的，它們與其他主體一起構(gòu)成了世界政治的行為體。[6](p.305－306，307)由此，全球公民社會獲得了與國家和國際體系權(quán)力相對立的屬性，它旨在繞過國家權(quán)力實現(xiàn)自主的治理。在非常接近的意義上，卡爾多也將全球公民社會看作個體得以影響國家內(nèi)外決策的過程，其活動主體是全球政治中的非國家行為者：全球社會運動、國際非政府組織、超國家的倡議網(wǎng)絡(luò)、公民社會組織、全球的公共政策網(wǎng)絡(luò)。[1](p.79)與星野昭吉、卡爾多不同，韋普納將全球市民社會定義為“處于國家之下、個人之上，但又自發(fā)地組織起來跨越國家邊界的領(lǐng)域”。非政府組織是全球公民社會的主要構(gòu)成部分，以不受國家疆界的限制為劃分標準，它包括幾乎所有跨國運作的組織，從國際科學團體到跨國公司到所有其他跨越邊界活動的自愿性協(xié)會；其中以跨國公司為主體的全球市場是全球公民社會運作的重要經(jīng)濟基礎(chǔ)。[7](p.181,190－192)修爾特則不同意將全球市場納入全球公民社會，他認為全球公民社會是不以奪取政權(quán)為目的、力求影響現(xiàn)存政治秩序的志愿性結(jié)合，它包括除政黨之外的所有非政府非營利組織。[3](p.174－175)盡管相對于全球公民社會這一概念努力去衡量的世界的豐富性、多樣性和復(fù)雜性來說，任何對它所作的思想上的衡量都過于簡單和不完善，[5](p.7－8)我們?nèi)匀辉噲D整合這些不同意見，從中得出有關(guān)全球公民社會的幾點基本看法：首先，全球公民社會是一個漸已形成的現(xiàn)實，它的展開至少依賴于以下條件，一是全球性的議題，二是全球性的結(jié)社，三是全球性的交流，四是全球性的團結(jié)。其次，全球公民社會是一個與政治權(quán)力相關(guān)聯(lián)的概念。它雖然并不意欲奪取和控制政權(quán)，但它以影響國家的和全球性的公共政策為目的；并且全球公民社會的存在直接挑戰(zhàn)著傳統(tǒng)的主權(quán)觀念。再次，全球公民社會的結(jié)構(gòu)可以劃分為四個領(lǐng)域，即私人領(lǐng)域、自愿性社團、公共領(lǐng)域和社會運動。在目前，自愿性社團的活動和全球性社會運動尤其引人注目。最后，全球公民社會在全球化運動中獲得了越來越重要的 地位，它以非國家行為體的身份活動，通過各個領(lǐng)域的活動參與全球規(guī)制，是全球治理體系的主體之一。它代表了對一種前所未有的全球秩序的追求，是“對人類生存和發(fā)展所不懈追求的一種公共秩序追求與公共生活信念，即一種集‘生存’、‘利益’、‘命運’等多重意涵為一體的新質(zhì)的全球‘公民社會共同體’意識的直接反映”。[8](p.12)在當前，它實際地表現(xiàn)為一種為全球不同民族和國家所共同參與的實踐運動。顯然，全球市民社會已不是一個能夠在傳統(tǒng)公民社會理論中獲得說明的概念。公民社會相對于國家、局限于國家的屬性，它的行為方式以及目標追求，它的影響力等等，都無法運用于描述全球公民社會。由此，我們必須建立起新的分析框架。當然，這也并不意味著全球公民社會與公民社會能夠被割裂開來對待。修爾特、卡爾多、約翰·基恩等學者的研究表明，全球公民社會的分析起點仍然建立在公民社會理論的基礎(chǔ)之上，其突出表現(xiàn)是，公民社會理論的核心及其中尚未解決的分歧大多轉(zhuǎn)移到了全球公民社會理論之中。這一判斷至少可以從兩者在分析框架上的一致性以及全球公民社會對傳統(tǒng)公民社會價值體系的承襲中得出。公民社會理論的常見分析框架有國家/公民社會二分法和國家/公民社會/市場三分法。黑格爾和馬克思是兩分法的倡導(dǎo)者，他們特別強調(diào)市場體系之于公民社會（市民社會）的意義。當代學者基恩繼承了這種傳統(tǒng)，堅持將經(jīng)濟領(lǐng)域保留于公民社會之中；韋普納也是二分論者，他特別批評那種剝離公民社會商業(yè)功能的觀點。與此不同的是，許多學者拒絕將經(jīng)濟領(lǐng)域納入公民社會范疇。哈貝馬斯的市民社會與公共領(lǐng)域概念有基本相同的涵義，他的“世界公民社會”指稱的是一個全球性的公共交往與行動領(lǐng)域?？潞嗪桶⒗幸矆猿质股鐣幕铑I(lǐng)域成為與國家和市場并立的公民社會。修爾特也沿襲了三分法公民社會理論，反對將具有經(jīng)濟功能的組織和行為納入全球公民社會范疇，甚至建議具有商業(yè)目的的非政府組織諸如商會和行業(yè)協(xié)會應(yīng)被排除在公民社會的討論之外。 其次，全球公民社會蘊含著公民社會的訴求，同樣承載著不同訴求之間的內(nèi)在張力。當中東歐的和平愿望與自由和民主追求相結(jié)合時，公民社會就承載起眾多的價值功能，它不但是實現(xiàn)各種價值的一種策略，也被看作一種價值目標。公民社會在17和18世紀所蘊含的政治權(quán)利要求，在19世紀被賦予的市場功能以及在20世紀被賦予的社會文化功能交織在一起，體現(xiàn)在全球公民社會之中，使其成為了一個無法簡單分門別類的綜合目標體系。如果對照漢語對“civilsociety”的翻譯，則全球公民同時具有“民間社會”、“市民社會”、“文明社會”、“公民社會”等不同的涵義。我們可以從公民社會生存的政治環(huán)境及其具體主張中找到一些多元價值的例證。比如，在新自由主義的全球化運動中，全球公民社會直接與經(jīng)濟權(quán)利相聯(lián)；在綠色和平運動和人權(quán)運動中，全球公民社會則包含了政治經(jīng)濟社會文化等緊密聯(lián)結(jié)的多元權(quán)利主張；在全球性的反全球化運動中，全球公民社會意味著對市場霸權(quán)的反抗?；髟?jīng)說過：“全球公民社會和公民社會之間沒有界限?！盵5](p.27)它們在理論分析中具有明顯的延續(xù)性；在經(jīng)驗事實中，所有地方的、地域的、國家的和超國家的公民社會機構(gòu)，無不在相互依存的復(fù)雜鏈條上融合在一起，共同組成全球公民社會這個龐大的場域。因此，那種將兩者割裂開來的觀點應(yīng)該被拋棄；那種將民族國家內(nèi)部的、局限于影響國內(nèi)政策并且從來沒有想過借助國際共同體解決地方問題的公民社會排除在全球公民社會之外的看法也應(yīng)該被拋棄。簡而言之，全球公民社會發(fā)端于上世紀末，是公民社會運動和全球化運動在新形勢下的結(jié)合。全球公民社會是一個區(qū)別于公民社會的全新概念，同時與公民社會又有著密切的關(guān)聯(lián)性。二、全球公民社會與主權(quán)國家[②]迄今為止幾乎所有關(guān)于全球公民社會的論述都涉及到了它與國家之間的關(guān)系。其觀點可概括為：全球公民社會的形成構(gòu)成了對國家主權(quán)的挑戰(zhàn)，促進了以國家行為體和非國家行為體之間的合作互動為特征的全球治理體系的發(fā)展。這種觀點在某種程度上體認了當前全球秩序的一些變化，但是否準確地描述了這個變化著的世界，卻有待分析。在“去領(lǐng)土化”和公民社會確立“合法性”的進程中，國家都發(fā)揮了關(guān)鍵性的作用。是否選擇向全球開放以及選擇何種程度的開放，自1648年威斯特伐利亞條約后，除了主權(quán)國家，沒有任何一種力量可以對這個問題做出回答。冷戰(zhàn)結(jié)束后令人目眩的快速全球化，既是發(fā)達資本主義國家積極運用媒體轟炸和外交談判的結(jié)果，同時也是發(fā)展中國家積極尋求外部資助以謀求快速發(fā)展的必然產(chǎn)物。同樣地，公民社會合法性地位的確立，也是各國政府的一種策略性選擇。在90年代，許多國家都修訂了法律，使公民組織的發(fā)展成為可能，這尤其出現(xiàn)在一些后全能主義國家中，如羅馬尼亞和俄羅斯。在其他國家，比如泰國和日本，也對公民組織實施了限制性的許可。[3](p.183)在全球公民社會的發(fā)展中，國家同樣扮演著重要角色。這首先表現(xiàn)在國家為全球公民社會的發(fā)展提供了安全和制度空間。[1](p.109)公民社會組織的存在為國家的法律體制所允許，盡管各國都對公民組織的發(fā)展設(shè)立了不同程度的限制。在法國，僅僅在1990年就建立了6萬多個社團；在巴西圣保羅，有近45，000個非營利組織在發(fā)揮作用，而整個巴西有近20萬個非政府組織在發(fā)揮作用。[9](p.261)在全球?qū)用嫔?，?jù)《國際組織年鑒》統(tǒng)計，國際非政府組織的數(shù)量在過去10年中增長了四倍， [10](p. 229)從1990年的6，000個上升到1999年的26，000個。[11]另據(jù)統(tǒng)計，在現(xiàn)有的48，350個國際組織中，非政府的國際公民社會組織（ICSOs）占95%以上，至少在46，000個左右。[12](p.30或者p.28)不僅如此，跨國性交往和行為也為國家所允許。1995年，30萬人參加了北京世界婦女大會的非政府論壇，3，000個非政府組織參加了正式會議。2004年，9萬人在孟買參加了世界社會論壇。其次，國家為全球公民社會的發(fā)展提供了資源。許多公民社會依靠政府獲得資助，在德國、日本、美國、意大利、英國等國家中，非營利組織有大約41%的收入來自政府，相對于私人募捐和服務(wù)性收入而言，“政府成了非營利性收入的主要來源”。[9](p.263－264)全球性的公民組織也以來自政府或國際組織的資助為主要活動經(jīng)費。據(jù)世界銀行報道，過去15年中，世界銀行已資助60個國家的100多項社會基金項目，總額近40億美元。除直接的資金援助外，公民社會還分享著國家提供的其他資源。比如“國際規(guī)制就為跨國經(jīng)濟、文化和社會網(wǎng)絡(luò)打下了一定基礎(chǔ)。國際規(guī)制為許多跨國行為制定規(guī)范，從而降低了參與者的交易費用”。[7](p.189－190)可以認為，全球公民社會的出現(xiàn)部分地源于國家體系的支持，后者提供的合法性以及制度和物質(zhì)資源是前者得以發(fā)展的基本前提。當然，國家對全球公民社會的支持是有選擇的。在發(fā)達國家中，幾乎每一個地方的公民社會部門都由四個部分組成，即教育和研究、健康、社會服務(wù)和文化與娛樂組織。這四個部分占據(jù)了公民社會部門近80%的開支。在發(fā)展中國家，公民社會組織結(jié)構(gòu)不盡相同，發(fā)展組織和住房組織起到了重要作用。[9](p.264)全球公民社會組織則更多地集中于某些具體的全球議題，比如全球疫苗和免疫聯(lián)盟、清潔空氣倡議、遏制結(jié)核病倡議及全球水事伙伴關(guān)系等。那種單純以實現(xiàn)公民權(quán)利為目標的全球公民組織只在少數(shù)。這些事實表明，當扮演一種提供補充性社會服務(wù)、幫助國家解決問題的角色時，全球公民社會更可能獲得國家的承認和支援。此時，兩者之間可以達成一致，并結(jié)成友好合作的關(guān)系。從國家的視角看，事情更是如此。比如，英國在90年代的福利制度改革中，因向上、向下和向外[③]轉(zhuǎn)移國家職能的需要，主動提出要發(fā)展公民社會，認為“培育一個積極的公民社會是第三條道路政治的一個基本組成部分”。[13](p.82)上面我們考察了國家對待全球公民社會的支持和合作態(tài)度，然而，國家在兩者關(guān)系中的作為遠不限于此。杰佛瑞·埃若斯（JeffreyM．Ayres）曾指出，國家可以自由地取舍對待公民社會運動的態(tài)度，兩種最常見的態(tài)度是溫和反應(yīng)和強硬反應(yīng)。[14](p.35)溫和反應(yīng)常見于在國際貿(mào)易和投資等會議之前與抗議團體一起舉行空洞的咨詢會議，這些咨詢會議表面是給抗議團體發(fā)言權(quán)，實則是減少來自反對者的壓力，是在為國家從事公關(guān)活動。比如，1998年在“對外貿(mào)易仲裁委員會”（ForeignTrade Arbitration Commission，F(xiàn)TAA）談判的公民抗議中，國家的反應(yīng)是設(shè)立一個政府代表委員會。而這個委員會并不鼓勵國家和激進主義者之間真正互動，相反，公民社會組織被鼓勵將意見投進一個“郵筒”，被告知貿(mào)易部長將閱讀這些意見。事實上，這些意見并未被重視，公民社會組織的政策建議在接下來的對外貿(mào)易仲裁委員會的談判中并沒有被考慮。國家對公民社會的強硬反應(yīng)常借助于國家強制力和暴力警察。在1997年的加拿大，大學生集會和平地抗議亞太經(jīng)濟合作論壇，他們主要不滿對會議的警察保護和印度尼西亞的著名獨裁者蘇哈托與會。加拿大皇家騎警隊無視抗議者的憲法權(quán)利，向抗議者噴灑胡椒粉。1999年在針對世界貿(mào)易組織千年圓桌會議的國際抗議者集會中，西雅圖警方與抗議者起了沖突。2001年在意大利熱那亞舉行的針對八國峰會的抗議游行中，一位反自由主義全球化的抗議者在與警察的沖突中喪生。意大利內(nèi)務(wù)部長對此作出評論說，“國家永遠不能喪失對暴力使用的壟斷……必須保證高峰會議的安全。”[14](p.37)除了針對大規(guī)模運動的顯而易見的行動外，國家在日常的管理過程中通過多種方式監(jiān)控著公民社會的行為。比如對反全球化者的電話和手機進行監(jiān)聽，攔截他們的電郵和傳真。“9·11事件”之后，在“反對恐怖主義”的大旗下，全球公民社會的活動被合法地納入到更加嚴密的控制之中。盡管社會運動僅是公民社會一個組成部分，埃若斯的理論并不能對全球公民社會作一個整體性的描述，我們從中仍能窺見國家與全球公民社會的一般關(guān)系。在威斯特伐利亞體系尚未受到根本性沖擊的國際體系中，主權(quán)國家是主動者和操控者，是權(quán)力的實際掌握者，全球體系的權(quán)力格局沒有發(fā)生根本性改變，全球公民社會尚沒有分享到權(quán)力的一杯羹。這一點從全球公民社會發(fā)揮作用的范圍和方式中也可以看出來。在聯(lián)合國的官方網(wǎng)站上，民間社會組織在聯(lián)合國和全球施政中發(fā)揮影響的方式被歸納為三種。一是業(yè)務(wù)參與和伙伴關(guān)系，主要是借助非政府組織和其他民間社會組織的業(yè)務(wù)和基層經(jīng)驗，加強聯(lián)合國項目和方案的范圍和效力。二是通過宣傳、運動和抗議、對話和協(xié)商等多種形式影響政策和政策對話。三是通過參與討論、提出建議、參與管理等方式影響國際機構(gòu)的施政進程。公民社會的這些功能，用邁克爾·愛德華茲（MichaelEdwards）的話說，就是只擁有聲音而非選票。[1](p.141)由此可見，全球公民社會遠不像許多樂觀主義者所認為的那樣已成為多元世界體系中的一元，它的地位仍是邊緣化的，它之于國家的關(guān)系取決于當它被用作一種政治策略時所欲求的目標。當然，我們也不能因此將全球公民社會看作一種消極存在，忽視它作為一個具有多重涵義的概念所包含的可能性。從經(jīng)驗事實中看，全球公民社會對主權(quán)國家構(gòu)成的壓力是實實在在的。它們的倡議，如關(guān)于禁用地雷、取消債務(wù)和保護環(huán)境等問題的倡議，常常能贏得全世界成千上萬人的支持；它們的建議有時也能獲得國家的采納，如在國際非政府組織“饑荒對策機構(gòu)”的斡旋下，韓國于2004年接受了朝鮮咸鏡北道羅先市出口的商品。不僅如此，全球公民社會的一些組織與聯(lián)合國和世界銀行等國際組織結(jié)成了長期的合作關(guān)系，在國際政策的制定上發(fā)揮著重要作用，如聯(lián)合國系統(tǒng)內(nèi)的婦女、兒童和青年、農(nóng)民等群眾組織經(jīng)常會參加聯(lián)合國的審議進程。而且，全球公民社會并不滿足于影響主權(quán)國家政府和國際組織的議程，許多公民組織旨在謀求超越國家體系的價值分配方式。國際會計準則委員會（IASC）成功地排擠了頒布會計標準的政府間努力，1998年以來發(fā)揮了得到西方七國集團、國際貨幣基金組織和世界銀行認可的重要作用。國際商會（ICC）代表了來自130多個國家的私營公司和協(xié)會，它宣稱自己在制定管制跨界交易行為的規(guī)則中擁有“無與倫比的權(quán)威”。這些規(guī)則盡管是自愿性的，但它們每天為數(shù)不清的、金額龐大的交易活動所遵循，并已成為國際貿(mào)易結(jié)構(gòu)的組成部分。此外，國際商會還提供國際仲裁法庭，它是世界首要的仲裁機構(gòu)。[2](p.13) 迄今為止，全球公民社會仍不能完全繞過主權(quán)國家行動，但它卻展示了在國家或政治權(quán)威之外參與、決策和解決問題的可能性。在20世紀的超國家政治發(fā)展中，全球公民社會部門與政府機構(gòu)之間的公私伙伴關(guān)系非常明顯。[5](p.9－10)國與國的外交關(guān)系，在國際關(guān)系中仍然舉足輕重，但它現(xiàn)在得到了非政府組織活動的補充，在某些情況下甚至被后者所取代，或者被后者推到次要的位置。[15](p.12)全球公民社會常常能通過與非政府朋友的聯(lián)合以及向政府間組織求助成功地向主權(quán)國家和國際體系施加壓力，它不僅影響著主權(quán)國家的價值分配，也影響著全球的價值分配。不但如此，全球公民社會積極有效的運作還促進了主權(quán)國家的傳統(tǒng)治理模式朝向全球治理模式的轉(zhuǎn)型。在全球化進程中，傳統(tǒng)主權(quán)國家領(lǐng)域內(nèi)的事務(wù)日益具有了跨越邊界的特征，許多問題如果不納入全球視域就得不到有效解決，比如國家安全和經(jīng)濟競爭；同時，全球性的公共問題也日益增多，比如生態(tài)環(huán)境和人類和平。如何有效地治理這些問題便成為全球化中的一大課題。在主權(quán)國家的治理能力受到挑戰(zhàn)，同時又不存在一個世界性政體的情況下，多中心多層次的治理方式受到了許多學者的青睞。而全球公民社會因其分散性、專業(yè)性而被認為是新的全球治理體系中的核心力量，這種看法當然也基于全球公民社會過去十幾年中在國際舞臺上扮演的重要角色。在赫爾德推設(shè)的從全球化到全球治理體系的形成過程中，全球公民社會尤其是非政府組織及其跨國聯(lián)合和全球性的社會運動既起到了促成國家與非國家主體合作的作用，也是國家職能轉(zhuǎn)移的主要承接者，是全球治理體系的當然主體之一。[16]（pp.68-122）而修爾特更是直接指出，全球公民社會推動了治理的私有化，促成了多層治理體系的形成，實現(xiàn)了從國家主義的單維度治理向地方的、國家的、區(qū)域的和全球?qū)哟蔚亩嗑S度治理的轉(zhuǎn)變。[3]（p.185） 鑒于全球治理與全球公民社會一樣，尚是一個形成中的概念，目前還不存在關(guān)于全球治理模式的統(tǒng)一認識，因此全球公民社會之于全球治理的確切意義，尤其是它與全球治理體系中的主權(quán)國家的關(guān)系仍難以確定，至少還不能肯定全球公民社會因其與國家的合作而必將取得與主權(quán)國家相平等的地位。與赫爾德的看法不同，也有論者假設(shè)了全球公民社會與主權(quán)國家的對立而非合作關(guān)系的關(guān)系。但是，無論什么模式的全球治理，即使在合作關(guān)系的全球治理中，全球公民社會從本質(zhì)上仍是否認國家的優(yōu)越地位或其主權(quán)性的。[6](p.177)現(xiàn)實中的全球公民社會用來支撐自身發(fā)展的自主、自治、權(quán)利、民主等信念和口號無不是對政治權(quán)力的挑戰(zhàn)，而每一種對全球治理的構(gòu)想都意味著要分散決策權(quán)，弱化集中的政治權(quán)威。總之，無論是從經(jīng)驗現(xiàn)實，還是從理論推導(dǎo)來看，全球治理和全球公民社會是兩個互相依賴和強化的概念。馬丁·阿爾布勞（Martin Albrow）曾經(jīng)指出：“全球性的變遷必然導(dǎo)致國家理論的重建。” [17](p.272)全球公民社會與主權(quán)國家的關(guān)系有力地支撐著這一論斷。國家盡管仍主導(dǎo)著全球公民社會的發(fā)展、規(guī)制著它的前進方向，但全球公民社會對全球秩序的影響及其全球治理體系的逐步形成，都現(xiàn)實地挑戰(zhàn)著主權(quán)國家概念，更為重要的是，這種挑戰(zhàn)不僅僅是現(xiàn)實的，更是潛在的：全球公民社會對主權(quán)國家的挑戰(zhàn)、對全球秩序的影響更在于它所蘊含的可能性以及這種可能性得以展開的可能性。三、全球公民社會與民主修爾特在論述全球公民社會的效應(yīng)時指出，全球公民社會促進的不同形式的發(fā)展都涉及民主概念和實踐。傳統(tǒng)的“民治民享”只意味著民族國家的統(tǒng)治，但在今天，治理超越了國家，共同體超越了民族，公民身份超越了民族的權(quán)利和義務(wù)，諸如參與、協(xié)商、公開討論、代表性、透明度和責任性等問題如果僅僅在領(lǐng)土內(nèi)的機構(gòu)或共同體中就難以獲得解釋。全球公民社會擴大了民主實踐的范圍，它創(chuàng)造了別樣的大眾參與渠道、大眾協(xié)商模式、大眾討論論壇，創(chuàng)造了大眾代表與選舉議會和立法者的新場所，以及要求公開、負責任的治理的新的大眾壓力。這些創(chuàng)造使公民更近距離地接觸了區(qū)域的和世界的規(guī)制代理機構(gòu)（regulatoryagencies）。這即是說，全球公民社會與存在于當代政治中的許多民主赤字正好是相反的。[3](p.188－189)修爾特的上述觀點極具代表性，多數(shù)全球公民社會論者都贊同將全球公民社會看作彌補主權(quán)國家民主赤字和全球治理民主赤字的重要工具。如卡爾多就認為，全球公民社會意味著新民主，全球治理的框架和一個積極的全球公民社會為不同層次的參與提供了可能性。[1](p.110)從歷史上看，全球公民社會的生長與民主之間確實存在著一種相輔相成的關(guān)系。在西方，干預(yù)式國家在石油危機爆發(fā)后成為眾矢之的，失業(yè)、貧困等問題都被提升到與公民權(quán)相關(guān)的高度。在嗣后的改革中，民主是核心概念，而公民社會則扮演了重要角色。新自由主義改革的目標是實現(xiàn)“小政府、大社會”，在1989年世界銀行報告中首次提出治理和善治概念后，它更以治理理論作為改革的理論指導(dǎo)，而治理的基礎(chǔ)與其說是在國家，還不如說是在公民和公民社會。[18](p.326)新左派政治以“制度”而非技術(shù)的思路來化解福利國家面臨的全球化風險，其理論核心也在“民主制度的民主化”，即深化并拓展雙向民主，使“政府可以同公民社會中的機構(gòu)結(jié)成伙伴關(guān)系，采取共同行動來推動社會的復(fù)興和發(fā)展”。[13](p.73)這一時期，從非洲到東歐、從亞洲到拉美的諸多國家也走出了單純對“人民統(tǒng)治”理念的追求，逐漸將參與的觀點引入民主，使自決和自主的概念與民主相銜接?？傊?，20世紀70年代以來針對國家的反應(yīng)匯聚成了世界性的民主化浪潮?？柖嘣谡劦竭@一問題時指出，無論是西方對干預(yù)式國家的新自由主義反應(yīng)還是東方對家長制國家、威權(quán)主義和戰(zhàn)爭國家的民主反應(yīng)；無論是表現(xiàn)為對經(jīng)濟自由和財產(chǎn)權(quán)的吁求，還是表現(xiàn)為對道德、自治和個體責任的關(guān)注，針對國家的反應(yīng)都強調(diào)個體主義，不但要求提高個人作為個體的參與權(quán)，還要求提高國家作為個體的參與權(quán)。[1](p.113)卡爾多準確地概括了當時的世界性民主化進程，指出它是一種針對國家權(quán)力的公民權(quán)利運動；更重要的是，對權(quán)利的關(guān)注不僅帶來了主權(quán)國家民主的變化和發(fā)展，也開啟了全球民主的建構(gòu)。如前所述，日益增多的全球公共事務(wù)要求全球性的共同治理，但是共同治理的代表性、透明性和責任性從何而來？一個積極的全球公民社會被認為可以對此作出回答，因為單是全球公民社會參與全球治理這一事實就預(yù)示著一種全球民主的來臨，如米克什·馬紹爾所說，“公民參與承載著自生自發(fā)的合法性”。[19]可以看出，對國家的反應(yīng)、對民主的吁求是促成全球公民社會成長的直接原因，而隨著它的日漸壯大，必然對政治權(quán)力和民主提出更高的要求。由此，對全球公民社會的討論，從與公民社會的關(guān)系出發(fā)，經(jīng)由與主權(quán)國家的關(guān)系，最終必將聚焦到與民主關(guān)系的討論。全球公民社會之于民主的意義是預(yù)示著一場世界性變革的核心因素，它對民主的新理解直接地觸動了傳統(tǒng)的政治認同，對主權(quán)國家和國際體系構(gòu)成了最根本的沖擊。換言之，全球公民社會之于民主的意義與其說在于作為一種手段以彌補傳統(tǒng)民主的不足，不如說它本身即代表著一種替代國際體系的民主化世界秩序的未來。赫爾德曾經(jīng)指出：“國家的民主體制如果想在當代得到維持和發(fā)展，就需要一種國際性的世界主義民主?！盵20]（p.24）這即是說，主權(quán)國家的民主化和世界性的民主化是一個相互依賴著轉(zhuǎn)型的過程，而后者在全球化時代的意義尤為突出。哈貝馬斯在研究歐洲民族國家的福利危機時也曾指出，在全球性的政治實踐中福利國家轉(zhuǎn)移職能的任務(wù)不可能在民族國家的層面上完成，而必須存在國家職能向上運動的過程，而一個世界性的共同體、一個“世界公民社會”是全球民主得以實現(xiàn)的前提條件。那么，這種全球民主是什么？它與全球公民社會關(guān)系如何？對此，一些學者提出了“國家主權(quán)弱化論”、“國家主權(quán)過時論”、“民族國家終結(jié)論”等理論。這些理論對主權(quán)和國家功能變化的認識不盡相同，但無不認為國家已經(jīng)掉進了全球性相互依賴的天羅地網(wǎng)當中，深受跨國關(guān)系和力量的層層滲透，如果不借助國際合作就越來越不能履行其核心職能。比如羅西瑙認為，世界正經(jīng)歷著三個根本性的變化：從傳統(tǒng)國家中心的無政府體系向一套新的多中心世界的兩極格局轉(zhuǎn)變；曾經(jīng)在世界政治中顯赫一時的權(quán)威已岌岌可危；世界范圍內(nèi)政治合法性和權(quán)威性標準的改變。[21]（pp.325-328）羅西瑙通過提出“沒有政府的治理”概念，構(gòu)想了全球秩序中國家體系與非國家體系并存的二元格局。在這一格局中，全球秩序的民主化依賴于社會聯(lián)系和社會參與，“通過在相互作用中加強社會力量，它將為民主化的實現(xiàn)做出難以估量的貢獻”。[21]（p.308）受羅西瑙影響，美國學者邁克爾·哈特（Michael Hardt）和意大利學者安東尼·內(nèi)格里（AntonioNegri）提出了“帝國理論”?！暗蹏眳^(qū)別于傳統(tǒng)的帝國主義，它不建立權(quán)力的中心，不依賴固定的疆界和界限，是一個無中心、無疆界的統(tǒng)治機器。帝國通過指揮的調(diào)節(jié)網(wǎng)絡(luò)管理著混合的身份、富有彈性的等級制和多元的交流。[22]（p.2）哈特和內(nèi)格里認為，帝國首先是繼民族國家的主權(quán)之后接踵而來的一種新型主權(quán)。它通過單一的主權(quán)原則把三種古典形式的政府——君主制、貴族制和民主制——合而為一而取消了這三者的相互更替。其中，一些強勢國家和政府間組織在處理國際事務(wù)中常常體現(xiàn)出君王般的權(quán)力；當少數(shù)國家聯(lián)合行使其權(quán)力時，貴族制表現(xiàn)得昭然若揭；而當民族國家并沒有足夠資格代表他們的人民退而訴諸非政府組織時，帝國就成為具有民主制或者代議制特點的制度。[23]（p.168－169）全球公民社會的作用正在于它是帝國民主制借以實現(xiàn)的載體，與其他的力量一起共同支撐著帝國主權(quán)。無論是羅西瑙的二元格局還是哈特等人的“帝國”，實際上都是一種自由多元主義的狀態(tài)，強調(diào)代表、分權(quán)、對公共權(quán)力的限制以及通過協(xié)商進行統(tǒng)治。這與全球治理委員會報告中的精神是一致的，代表著自由主義的全球民主理想。這種自由主義的民主多元主義有助于實現(xiàn)更為有效的代表以及國家和國際組織的透明度和責任性，但它仍無法解決困擾著全球治理的民主不健全問題。正如安東尼·麥克格魯所指出，民主多元主義既忽視了國際體系中權(quán)力結(jié)構(gòu)的不平等，又忽視了全球資本與全球公民社會力量之間的權(quán)力失衡；它不愿意承認，權(quán)力的不平等往往使得民主成為強有力的既得利益集團的俘虜。[24]（p.144）從質(zhì)疑自由主義的全球民主模式出發(fā)，赫爾德的世界主義民主和韋普納等人的草根民主(或稱為激進多元民主)理論都試圖破解權(quán)力不平等問題，以建構(gòu)一種不同于自由主義的全球民主模式。赫爾德的世界主義民主理論以其著名的全球治理理論為基礎(chǔ)。全球治理理論力圖發(fā)展一套管理國內(nèi)和國際公共事務(wù)的新規(guī)制和新機制，強調(diào)管理就是合作，認為政府不是合法權(quán)力的惟一源泉，公民社會同樣是合法權(quán)力的來源，它把治理看作當代民主的一種新的現(xiàn)實形態(tài)。[25]（p.35）全球治理依賴于多元的決策主體，是一個政治權(quán)威和權(quán)力中心相互交織的體系，其中全球公民社會的地位受到了特別的重視。赫爾德強調(diào)：“如果社會運動、非政府組織、區(qū)域性的政治組織等被排除在全球治理的含義之外，那么，全球治理形式的動力將得不到恰當?shù)睦斫狻！盵16]（p.70）正是在這一意義上，吉登·貝克（GideonBaker）將世界主義民主理論看作全球公民社會的模式之一。[26]（p.117）具體而言，赫爾德認為民主必須服從全球化變革對國內(nèi)和國際權(quán)力中心的影響，“不然的話，民主在決定政治活動的樣式和界限方面就很可能變得越來越缺乏效果。從這個意義上說，政治與市民社會的國際形式與結(jié)構(gòu)，必須被構(gòu)筑到民主思想和實踐的基礎(chǔ)當中去”。[20]（p.143）為此，他構(gòu)想了一種全球新秩序：“在區(qū)域性和全球性相互聯(lián)系的情況下，只有當所有其他各種行動、政策和法律都是互相聯(lián)系、互相交織的共同體都作出承諾時，人們在自主性方面的共同利益才能得到充分保護。因為，民主法若要有效，它就必須國際化。于是，民主主義者的責任，就在于實施世界主義民主法和建立世界主義共同體——所有民主社會的共同體。他們有責任建立政治行動的跨國性共同結(jié)構(gòu)，這一結(jié)構(gòu)本身就能夠最終為自決的政治提供支持?！盵20]（p.245－246）此即世界主義民主。其中，自主性被視為民主的核心，它是在七個權(quán)力位域[④]中充分實現(xiàn)的自主；而民主法則是民主得以實現(xiàn)的前提，它設(shè)定了基本的權(quán)利和義務(wù)。在世界主義民主模式中，理想的世界秩序的建立依賴于各共同體建立一個聯(lián)合的規(guī)則體系，全球公民社會受制于世界主義民主法的廣泛框架，它既是治理主體也是客體，本身并不具備一個自治的、積極活動者的身份。[26]（p.117）用赫爾德的話說就是，“自上而下的全球治理問題，不能僅僅通過基層民主的擴展來解決”。[20]（p.300）這種觀點仍屬政治中心主義。世界主義民主想要超越國家主權(quán)，但在其理論中，國家仍是實現(xiàn)其建議的惟一行動者。這體現(xiàn)出“自上的”全球民主模式實際上在用國家主義模式思考公民社會問題，它預(yù)設(shè)公民社會和全球公民社會需要生長于一個既定的權(quán)力構(gòu)架之中。這樣，一個世界“國家”必須在世界民主之前產(chǎn)生，以作為全球秩序的司法者，但這樣一來，全球公民社會又會陷入與政治權(quán)力的契約關(guān)系中，再次出現(xiàn)代表性問題。同時，因為“自上的”世界民主所依托的全球治理并不基于傳統(tǒng)的領(lǐng)土權(quán)威和政治權(quán)威，而是基于對議題的處理，即專業(yè)權(quán)威和道德權(quán)威。如何選舉代表對議題做決策，尤其當議題的邊界頻繁變動時？這些問題進一步加深了全球治理的“代表性”難題。[1]（p.140）“自上的”世界民主的不盡人意之處還在于，它較多關(guān)注如何有效治理全球公共事務(wù)，而對多元權(quán)威如何聯(lián)合以及每種獨立權(quán)威的民主化問題缺乏興趣。草根民主理論關(guān)注全球公民社會本身，關(guān)注外在于國家和國際法的政治行動方式及組織運作方式，這與世界主義民主的國家視野形成了鮮明對比。[26]（pp.117－119）該模式認為全球民主的建立與其依賴于國家的主動建構(gòu)，不如從業(yè)已形成的全球公民社會中尋找動力。這一理論的代表人物韋普納曾指出，全球公民社會具有建構(gòu)全球秩序的功能，它的影響總是能波及到全球生活的制度：首先，由于全球公民社會的多樣性，規(guī)范集體的制度就可能因之而在無意中產(chǎn)生。全球公民社會僅僅由于它的存在就對世界政體施加了影響；其次，通過對民族國家施加影響而使相關(guān)政策制度化；再次，通過激發(fā)國家體系之外獨立運作的治理方式來參與全球治理。[7]（pp.194－197）草根民主的另一股力量新葛蘭西主義則看到一個由新自由主義推動的全球公民社會已經(jīng)形成，它和新自由主義的國家一起構(gòu)筑了資本主義的全球霸權(quán)。全球公民社會的民主意義在于它是無產(chǎn)階級反抗資本主義霸權(quán)的陣地，是弱勢力量尋求保護和變革的途徑。草根民主模式試圖通過存在于全球公民社會中的分散的多元權(quán)利對抗政治霸權(quán)，實現(xiàn)全球秩序的民主化。然而，這種“自下的”民主忽視了全球公民社會自身的“民主赤字”。基于各種關(guān)于全球公民社會的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，我們就會發(fā)現(xiàn)一個極不平衡的體系。如果遵照兩分法，將經(jīng)濟納入全球公民社會，則經(jīng)合組織國家（OECD）在主導(dǎo)著跨國公司；從全球性公民組織的數(shù)量來看，西方遠遠多于東方，北方多于南方；從全球性交往和網(wǎng)絡(luò)來看，一些國家甚至根本沒有參與進來。不但如此，全球公民社會因其與國家和政治的緊密聯(lián)系，其獨立性和代表性都值得再思考，而全球公民社會與資本的微妙關(guān)系也使其所蘊含的民主意義變得復(fù)雜。正如赫爾德所說，全球公民社會的民主背景非常單薄，“全球政策進程的許多參與者，特別是那些全球公民社會的主導(dǎo)實體，也根本代表不了世界各國和人民的利益”。[2]（p.21）更重要的是，“自下的”民主模式并不能回答目前依然很弱小的全球公民社會如何才能獲得對抗政治權(quán)力的地位以及如何穿透政治構(gòu)架等問題。另外，這種民主模式更多地強調(diào)全球性倫理，強調(diào)道德和知識權(quán)威，在不同的價值取向尚未鍛造出最基本的內(nèi)聚力之前，這必將導(dǎo)致更大的沖突，放任的全球公民社會甚至可能會重返霍布斯所謂的叢林狀態(tài)。從上可見，自由主義的全球民主、世界主義民主和草根民主模式都存在著理論上的困難，它們更沒有明確指出達成全球民主的具體機制。但我們并不能由此斷定全球民主完全沒有發(fā)展前景。眾多的設(shè)想實則提供了豐富的資源，以此為基礎(chǔ)就可能生長出一種更加完善的全球民主理論。當前，一種被稱為協(xié)商民主的全球民主理論正受到越來越廣泛的關(guān)注，它為全球民主的實現(xiàn)帶來了更多的希望。協(xié)商民主起源于哈貝馬斯的第三種民主模式，又被稱為程序民主或話語民主，它的主要內(nèi)容是建立一種合理的語言交往條件使政治的進程可以預(yù)計并且得到合理性結(jié)果，其出發(fā)點是政治活動的走向，也即從意見和意志的形成過程出發(fā)，從形成構(gòu)建意見和意志的普選活動和議會決議過程出發(fā)，所要實現(xiàn)的是一個非集權(quán)化的公開政治的構(gòu)想。[27]（pp.279-292）協(xié)商民主“既不低估對于全球治理制度改革自由依戀的價值，也不低估建造世界秩序的民主憲法的世界主義式的要求”，[24]（p.151）但它更強調(diào)一個開放、理性的全球公共領(lǐng)域?qū)τ诿裰鹘ㄔO(shè)的關(guān)鍵意義，因此它更多地授權(quán)予全球公民社會。協(xié)商民主關(guān)注自由、規(guī)制、理性和積極的表達，尤其重視民主程序；它強調(diào)協(xié)商是一個沒有邊界的過程。這與哈特和內(nèi)格里所構(gòu)想的斯賓諾莎式的“絕對民主”——沒有任何界限，也不可度量，它不僅屬于平等的個體，而且屬于對于合作、交流、創(chuàng)造都平等開放的各種權(quán)力[23]（p.172－173,175－176,182）——極為相似，但更加明確。協(xié)商民主理論為全球民主研究開辟了新的道路，但這一理論也并非無懈可擊。許多學者指出，協(xié)商民主忽略了對話各方的差異性，也沒有回答一致性如何達成以及權(quán)力在對話中的地位等問題。勞倫斯·漢密爾頓（LawrenceHamilton）更指出，以同意作為民主化的核心要素，必須追問構(gòu)成對話基礎(chǔ)的各種需求是如何形成的。他認為，特定的體制造就了特別需要，因此，民主化的第一任務(wù)是重建需要和權(quán)利體系。[28]（pp.69-80）但協(xié)商民主理論明顯忽略了這些問題。總之，全球公民社會雖然蘊含著民主的希望，但如何突破當前的民主局限邁向全球民主卻是一個需要進一步思索的課題。這一判斷同樣適用于全球公民社會與公民社會、國家以及其他相關(guān)概念之間的關(guān)系。全球公民社會紛繁復(fù)雜且影響巨大，它有著多元的目標體系，追求影響國內(nèi)和國際的價值分配；它依賴于主權(quán)國家和國際體系，但又積極地影響著全球秩序，意在建立一個多中心、多層次的全球治理結(jié)構(gòu)；它蘊含著世界性民主秩序建立的可能性，但若不能很好地解決這一過程中存在的難題，它也可能強化全球不平等。深入認識全球公民社會，努力使其朝向有利于人類社會的方向發(fā)展，將是全球化進程中的重大課題。參考文獻：[1]Mary Kaldor，Global CivilSociety：AnAnswerto War，Polity，2003.[2]戴維·赫爾德.《治理全球化：權(quán)力、權(quán)威與全球治理》，北京：社會科學文獻出版社，2004.[3]JanAart Scholter, Global Civil Society，inNgaire Woods (ed.), The Political Economy ofGlobalization，Macmillan，2000.[4]Jeffrey C．Issac，CivilSociety and the Spirit of Revolt，inDissent，Summer,1993.[5]John Keane，Global CivilSociety？Cambridge UniversityPress，2003.[6]星野昭吉.《全球化時代的世界政治：世界政治的行為主體與結(jié)構(gòu)》，北京：社會科學文獻出版社，2004.[7]保羅·韋普納.《全球公民社會中的治理》，載俞可平主編.《全球化：全球治理》，北京：社會科學文獻出版社，2004.[8]袁袓社.《“全球公民社會”的生成及文化意義》，《北京大學學報》，2004年第4期，第12至19頁。.[9]萊斯特·薩拉蒙、赫爾穆特·安海爾.《公民社會部門》，載何增科主編.《公民社會與第三部門》，北京：社會科學文獻出版社，2000.[10]轉(zhuǎn)引自戴維·布朗等.《全球化、非政府組織與多部門關(guān)系》，載約瑟夫·S．奈等主編.《全球化世界中的治理》，北京：世界知識出版社，2003.[11]世界銀行駐中國代表處中文網(wǎng)頁：http://www.worldbank.org.cn[12]轉(zhuǎn)引自俞可平.《全球治理引論》，《馬克思主義與現(xiàn)實》，2002年第1期，第20至32頁.或者：轉(zhuǎn)引自俞可平.《全球治理引論》，載俞可平主編.《全球化：全球治理》，北京：社會科學文獻出版社，2004.[13]安東尼·吉登斯.《第三條道路》，北京：北京大學出版社，2000.[14]Jeffrey M．Ayres.Global Civil Society and International Protest: No Swan Song Yetfor the State. in Gordon Laxer、SandraHalperin. Global Civil Society and Its Limits. PalgraveMacmillan, 2003.[15]格托夫.《人類關(guān)注的全球政治》，北京：新華出版社，2000.[16]戴維·赫爾德.《全球大變革：全球化時代的政治、經(jīng)濟和文化》，北京：社會科學文獻出版社，2001.[17]馬丁·阿爾布勞.《全球時代：超越現(xiàn)代性之外的國家與社會》，北京：商務(wù)印書館，2001.[18]俞可平主編.《治理與善治》，北京：社會科學文獻出版社，2000.[19]米克洛什·馬紹爾：《從國家到人民：公民社會與它的治理功能》，http://www.tszz.com/data/log/03/030101/pangjinyou01.doc.html[20]戴維·赫爾德.《民主與全球秩序――從現(xiàn)代國家到世界主義治理》上海：上海人民出版社，2003.[21]詹姆斯N·羅西瑙.《沒有政府的治理》，南昌：江西人民出版社，2001.[22]邁克爾·哈特、安東尼·內(nèi)格里.《帝國――全球化的政治秩序》，南京：江蘇人民出版社，2003.[23]邁克爾·哈特、安東尼·內(nèi)格里.《全球化與民主》，載斯坦利·阿羅諾維茨、希瑟·高特內(nèi)主編.《控訴帝國――21世紀世界秩序中的全球化及其抵抗》，桂林：廣西師范大學出版社，2004.[24]戴維·赫爾德、安東尼·麥克格魯.《全球化與反全球化》，北京：社會科學文獻出版社，2004.[25]俞可平等.《全球化與國家主權(quán)》，北京：社會科學文獻出版社，2004.[26]Gideon Baker. Civil Society andDemocratic Theory: Alternative Voice. Routledge,2002.[27]哈貝馬斯：《民主的三種規(guī)范模式》，載《包容他者》，上海：上海人民出版社，2002.[28]Lawrence Hamilton.“CivilSociety”：Critique and Alternative，in Gordon Laxer、SandraHalperin. Global Civil Societyand Its Limits. Palgrave Macmillan,2003.作者簡介：郁建興（1967－），浙江桐鄉(xiāng)人，哲學博士，浙江大學公共管理系教授、博士生導(dǎo)師；周?。?977－），湖北鄂州人，浙江大學哲學系博士生。
[①]承認公民社會的合法性不等同于承認公民社會所有形式的合法性，不等同于所有來自公民社會的力量和行為都為國家所允許。比如對非政府組織，每個國家都有自己的管制方法。公民社會的合法性只是意味著國家承認公民社會這一客觀存在，并且承認它有自己的活動領(lǐng)域，而這個領(lǐng)域是國家權(quán)力不能隨意侵入的。[②]民族國家一詞一直以來都用作指稱國際社會中擁有主權(quán)身份的行為主體。但是當前活動于國際社會中的具有獨立主權(quán)的行為者并不總是民族國家，主權(quán)國家常常是由多民族構(gòu)成的，與其稱其為民族國家，不如稱其公民國家，以突出主權(quán)國家內(nèi)部的政治聯(lián)結(jié)特征。本文討論國際社會中的行為主體，側(cè)重于公民國家外部身份的考察，故統(tǒng)一采用主權(quán)國家這一概念，只是在征引他人論著時保留民族國家一詞不變。[③]在當前各國的政府職能調(diào)整中，一般有三個向度的運動：向上轉(zhuǎn)移至國際組織，如世界貿(mào)易組織；向下轉(zhuǎn)移至地方政府；向外轉(zhuǎn)移至公民社會中的組織或機構(gòu)。[④]這七個權(quán)力位域分別指人身、社會福利、文化生活、公民社團、經(jīng)濟、對暴力和強制關(guān)系的組織、管理制度和法律制度領(lǐng)域等。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/25101015/283763.html
更多閱讀
1994年，《全球公民社會》的作者萊斯特•M•薩拉蒙教授（以下簡稱薩拉蒙）指出：“事實上，真正的‘全球結(jié)社革命’已經(jīng)出現(xiàn)，在世界的每一個角落都出現(xiàn)大量的有組織的私人活動和自愿活動的高潮?！笔四赀^去了，歷史已證實了薩拉蒙教
有人說看過<集結(jié)號>就不再相信領(lǐng)導(dǎo),看過了<投名狀>就不再相信兄弟!我覺得他們只看到了片面。<集結(jié)號>中我看到了那有情有義的谷子地，<投名狀>中我看到了金城武為了信義而不顧一切的捍衛(wèi)誓言。這世事都有兩面性，看你如何去看待人和事，朋
“風險社會”一詞因20世紀德國著名社會學家貝克教授的名著《風險社會》而濫觴。貝克以“風險社會”稱呼一個時代——后工業(yè)社會時代。貝克以北歐尤其德國的發(fā)展為基礎(chǔ)進行分析，認為后工業(yè)時代的特點是“風險”，因此將其稱為“風險社會
最近在全國各地掀起了營養(yǎng)奶昔風暴，到處都是：“健康的一天從一杯奶昔開始！”“健康減肥，辦法問我！”“今天你喝奶昔了嗎？”等等口頭語！那營養(yǎng)奶昔到底是什么呢？一個字“飯”！
對于企業(yè)家、富豪們來說，手相的看法也沒有一個統(tǒng)一模式。頭腦線常常與生命線相交會一段距離后，慢慢往下彎一些，（比一般人多向上走一些）這樣他們大多便是屬于謹慎從事的多，但這與平常人沒幾多兩樣！許多企業(yè)家都帶有文人色彩，這說明在當今這個
愛華網(wǎng)