愛華網(wǎng)《戰(zhàn)爭史研究》近期發(fā)表了閻京生先生的《近世的南斯拉夫與戰(zhàn)爭》一文，本人作為一名普通讀者，和其他很多戰(zhàn)爭史愛好者一樣，一起欣賞了閻京生先生的高水平文章，對閻先生的才學表示欽佩。不過，本人主張歷史唯物主義和辯證唯物主義，認為閻先生文章的某些觀點存在值得商榷之處，因此特草撰此陋文，期待與閻先生和感興趣網(wǎng)友的共同交流探討。
前南戰(zhàn)爭曾經(jīng)是上世紀九十年代影響歐洲穩(wěn)定與安全的最重要的問題。作為歐洲自二戰(zhàn)結束以后的第一場熱戰(zhàn)，前南戰(zhàn)爭應該說有著復雜的歷史、宗教、民族以及大國利益角逐背景，正是這些因素共同的作用最終左右了這場戰(zhàn)爭的發(fā)生、進程與結果，簡單將戰(zhàn)爭起因與責任歸咎于某一方或某個“亂世梟雄”，無助于研究者和普通人客觀得了解這段歷史。
下面筆者將閻京生先生文章（下文簡稱閻文）中個人認為值得商榷之處羅列出來，并依據(jù)自己手頭所掌握的資料，力求不帶情緒化的陳述自己的觀點，供各位感興趣的網(wǎng)友參考。
（一）大力抨擊米洛舍維奇和大塞爾維亞主義，有意無意的忽略鐵托民族政
策的失誤和錯誤。
閻京生先生的文章一改過去主流媒體對南聯(lián)盟、塞爾維亞和米洛舍維奇的同
情，以較大篇幅和列舉大量事實抨擊米洛舍維奇和大塞爾維亞主義的危害以及塞爾維亞極端民族主義者的暴行，提供了筆者以前未聞的資料，的確有讓人耳目一新的感覺，但卻有意無意的回避了鐵托和南共聯(lián)盟在二戰(zhàn)結束后，在處理南斯拉夫民族問題上的失誤，而這樣就給讀者留下了這樣一個印象，即米洛舍維奇和大塞爾維亞主義是南斯拉夫解體和科索沃戰(zhàn)爭的元兇，克羅地亞、穆斯林、阿爾巴尼亞等族則是完完全全的受害者。
在闡述個人觀點之前，筆者想先引用上世紀九十年代中國新華社記者采訪塞爾維亞民主黨主席布蘭科維奇的一段話為筆者的觀點做鋪墊，布蘭科維奇說：“不要強迫人民不愛鐵托，但要把真相告訴人民，讓人民自己來判斷，讓歷史來說話?！?/p>
作為6歲就隨父親參加鐵托領導的游擊隊，從戰(zhàn)火中走來的一名南共老黨員，布蘭科維奇1966年擔任南共聯(lián)盟澤蒙市委書記，后為塞爾維亞共盟中央委員，布蘭科維奇1966年以前一直崇拜鐵托，視鐵托為真正的英雄，如果有誰反對鐵托，他甚至會殺死這樣的人?？墒?966年之后，他對鐵托的看法卻出現(xiàn)的根本改變，即便這樣，在1991年4月，南共聯(lián)盟已經(jīng)徹底解體，南斯拉夫轉(zhuǎn)而實行多黨制之后，當塞爾維亞最激進的民族主義政黨-----塞爾維亞激進黨領導人法學博士沃依斯拉夫.舍舍利揚言要采取行動搗毀鐵托陵墓時，他仍然反對這種過激的行為?。ê髞肀豢肆_地亞作為戰(zhàn)犯起訴的南斯拉夫人民軍總參謀長阿季奇上將為首的南斯拉夫聯(lián)邦武裝力量代表團在5月4日，也就是鐵托去世的11周年祭日，向鐵托墓敬獻了花束，并在留言簿上題詞：“敬獻南斯拉夫各族人民反法西斯戰(zhàn)爭和人民解放戰(zhàn)爭的組織者和領袖、戰(zhàn)后數(shù)十年社會主義建設的帶頭人、南斯拉夫社會主義聯(lián)邦武裝力量最高統(tǒng)帥、和平與進步的杰出戰(zhàn)士約瑟普.布羅茲.鐵托?！倍藭r距南斯拉夫聯(lián)邦解體的開始----------斯洛文尼亞和克羅地亞宣布獨立僅有52天，鐵托的故鄉(xiāng)克羅地亞已經(jīng)是民族主義政黨“民主共同體”在執(zhí)政了，并開始為二戰(zhàn)中德意法西斯操縱的傀儡政權“克羅地亞獨立國”正名了。）
布蘭科維奇的看法也許有失偏頗，但在當年的南斯拉夫卻有相當一部分人（特別是塞爾維亞人）和他持相同看法！
筆者的觀點是：南斯拉夫社會主義聯(lián)邦的解體和前南戰(zhàn)爭的爆發(fā)，的確與大塞爾維亞主義有關系，但禍根在鐵托時代就已經(jīng)種下，鐵托在民族政策上的失誤與錯誤和南共聯(lián)盟自己推行的政治體制改革決定了南斯拉夫聯(lián)邦最終解體的命運，而大塞爾維亞主義只不過是“壓垮駱駝的最后一根稻草?！倍选?/p>
鐵托所推行的民族政策，在很大程度上抑制了大塞爾維亞主義同時，卻又矯枉過正，在“弱塞強南”和“社會主義自治的經(jīng)濟和政治關系體制”思想支配下，損害了塞爾維亞人的正當?shù)臋嘁婧吐?lián)邦政府整體利益；將權力下放，把聯(lián)邦政府變成了一個事實上的各共和國和自治?。褡澹┑乃缮⒌淖h事和協(xié)調(diào)機構，忽視了各共和國利益必須服從聯(lián)邦大局的必要的中央集權原則。其后果，使得各共和國各自為政，為謀求自身利益置聯(lián)邦大局于不顧，最后發(fā)展的互相排斥，互相封鎖。
而在維系南斯拉夫統(tǒng)一的基礎南共聯(lián)盟黨內(nèi)，鐵托同樣推行了一種極端民主化政策，1969年南共9大之前，鐵托取消民主集中制原則，先以各共和國先召開代表大會確定各自的方針政策，然后舉行南共聯(lián)盟代表大會進行磋商，而不是像以前那樣先召開全國代表大會，再召開各共和國共盟代表大會加以貫徹;其次南共聯(lián)盟領導機構成員不再由全國代表大會選舉產(chǎn)生，而是由各共和國按分配的名額在各自的代表大會上進行選舉，再由南共聯(lián)盟全國代表大會予以確認；如此一來，南共聯(lián)盟中央的領導人不過是各共和國共盟選派到中央的代表，他們首先必須為本共和國的利益服務，否則就會被共和國罷免，這樣實際上把南共聯(lián)盟議會化了，變成了由共和國聯(lián)盟組成的“松散聯(lián)邦”，越來越受到民族主義影響，對于這種情況，在1988年擔任南共聯(lián)盟中央主席團舒瓦爾曾經(jīng)抱怨到：“我們在中央工作的人幾乎甚麼都得征求各共和國與自治省領導機構的意見，但各共和國與自治省的領導機構卻一點也不征求我們的意見?！?/p>
當然，隨著時間的流逝，南共聯(lián)盟也逐步認識到了民族主義的危害，在1983年10月召開的共盟10中全會極力強調(diào)反民族主義，但由于上面所述的原因，成效甚微。
1974年憲法的出臺，則賦予了各共和國脫離南斯拉夫獨立的權利（后來取代米洛舍維奇擔任南聯(lián)盟總統(tǒng)的科斯圖尼察當時在貝爾格萊德大學擔任助教，因為支持法學教授朱里奇的觀點而被解職，朱里奇認為1974年憲法的變動使得當時的南斯拉夫各共和國變成了國家，認為塞爾維亞的邊界既不符合種族、歷史標準，也不符合地理標準，因而被投入監(jiān)獄）這一點成為后來南斯拉夫社會主義聯(lián)邦解體的法理基礎，同時似乎也反映出當時還在世，年屆82歲高齡的鐵托對這個他一手締造的“理想國”在他身后能否平穩(wěn)的繼續(xù)存在下去缺乏信心！
到了上世紀九十年代初，由于南斯拉夫多黨制的實行和南共聯(lián)盟的解體，使得南斯拉夫失去了維系統(tǒng)一的基礎，原本就泛濫的地方民族主義利用選舉完全坐大，民族主義的歇斯底里成了當時南斯拉夫各共和國不少政黨用于拉取選票的一張好牌，歷史上的舊怨與現(xiàn)實中利益之爭交織在一起，最終釀成流血沖突。
而另一方面，塞爾維亞人對鐵托的怨恨也并非毫無道理，作為克羅地亞人的鐵托在1946年人為更改版圖，將塞爾維亞部分領土劃歸克羅地亞，曾引起塞爾維亞人強烈不滿（米洛舍維奇后來曾要求重新劃定塞爾維亞和克羅地亞兩國的邊界，而不承認南聯(lián)邦范圍內(nèi)各共和國的行政區(qū)域界線為真正意義上的國界，也不是毫無原因。）；1968年又在主管安全事務的塞爾維亞人蘭科維奇倒臺之后，將塞爾維亞境內(nèi)的兩個自治省地位抬高，變成正式的“聯(lián)邦單位”，結果常常造成自治省做出任何決定無須得到塞爾維亞共和國的批準，而塞爾維亞想通過甚麼決議必須征得兩個自治省的同意，這樣直接導致在阿爾巴尼亞族人口占多數(shù)的科索沃，塞族人因為阿族人掌權和阿族民族主義分子的威脅而不得不被井離鄉(xiāng)遷離科索沃，加劇了塞阿兩族的矛盾。1971-1974年，作為南共聯(lián)盟的頭號人物鐵托和二號人物斯洛文尼亞人卡德爾聯(lián)手，清洗了4萬多名塞族干部，讓塞族人對鐵托更加心懷不滿。鐵托還實行大小民族“輪流坐莊”，“機會均等”的原則，在南共聯(lián)盟和聯(lián)邦政府的領導機構中實行選派同等代表數(shù)量的做法。于是，于是僅有60萬人口的黑山共和國與擁有近1000萬人口的塞爾維亞進入國家領導層的代表完全相同，表面上實現(xiàn)了“大小民族一律平等”，實際上成為對塞爾維亞人的歧視，嚴重損害了占總人口40%和土地34%的塞爾維亞共和國的利益。
正是因為上面這些原因，不少塞爾維亞人轉(zhuǎn)變了他們對鐵托的態(tài)度，二戰(zhàn)中，很多原先支持“切特尼克”的塞族人為鐵托所感召，轉(zhuǎn)而投奔他，成為鐵托游擊隊的主體，但到上世紀九十年代，像布蘭科維奇這樣的塞爾維亞老人卻反而對新華社記者說出了“鐵托早在人民解放戰(zhàn)爭時期就歧視塞爾維 亞干部，提拔和重用克羅地亞干部”。這樣的怨言，或也可看作是爆出了鐵托鮮為人知的不光彩一面。
也許同樣是因為這些原因，米洛舍維奇的政治主張才能被塞族人所廣泛接受。在南斯拉夫1990年4月到12月舉行的南斯拉夫各共和國舉行的多黨制選舉中，在民族主義政黨在大部分共和國的議會選舉占據(jù)上風，原共盟組織均喪失執(zhí)政黨地位的情況下（當時的南共聯(lián)盟中央主席團主席科羅舍茨曾經(jīng)樂觀的估計共盟有可能在6個共和國的選舉中全部獲勝，因為“共產(chǎn)黨是經(jīng)過血與火的洗禮才執(zhí)掌政權的，戰(zhàn)后執(zhí)政45年，在國內(nèi)外有著廣泛的影響。因此，即使實行多黨選舉，共產(chǎn)黨也一定會得到人民的支持，穩(wěn)操勝券，照樣作江山?！笨墒聦嵟c他的估計恰恰相反，特別是在后來爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)的波黑，分別代表穆、克、塞三族的三個民族主義政黨平分秋色，穆族獲86席，塞族72席、克族44席，而原波黑共盟僅獲19席，被三個民族主義政黨排斥于政府之外，趕出了政治舞臺！）他才能率領由原塞共盟改組的塞爾維亞社會黨在有50多個政黨參加的選舉中突圍而出，以65.34%的絕對多數(shù)票在議會250個席位中獲得194席，從而當選塞爾維亞共和國主席團主席，（在非共產(chǎn)黨上臺執(zhí)政的斯洛文尼亞、克羅地亞、波黑，馬其頓等4個共和國，不少在企業(yè)、機關和院校中擔任要職的共盟成員被解除職務以致遭到解雇，成為失業(yè)大軍中的一員。）開始了他在塞爾維亞“后共產(chǎn)時代”長達十年的執(zhí)政生涯。（閻文中引用的1941年參加革命的老戰(zhàn)士穆罕默德.蘇巴希奇控訴米洛舍維奇的公開信，或許的確反映了某種真實，但卻為南斯拉夫當時民族主義甚至極端民族主義泛濫的大環(huán)境所不容。）
（二）關于塞爾維亞科學及藝術研究院的備忘錄
在閻文當中曾經(jīng)把塞爾維亞科學及藝術研究院在1986年成立100周年紀念之際發(fā)表的備忘錄當做大塞爾維亞主義死灰復燃的標志性事件，甚至用“臭名昭著”這樣帶有強烈情緒化的貶義語來形容它們。
對于這個問題，筆者覺得應該具體的問題具體分析，把學術討論和希特勒式的煽動性宣傳分開，而不能盲目的把極端民族主義的帽子扣在別人頭上，而且這份報告所談到的也并不完全是空穴來風。
塞爾維亞科學及藝術研究院的備忘錄是在1986年由該院的一些院士所撰寫的學術論文性質(zhì)的研究報告，該備忘錄當時并未得到塞爾維亞官方的授意，（1990年底，美國中央情報局曾經(jīng)公開在一份報告中預測：南斯拉夫?qū)⒃诮窈?8個月內(nèi)垮臺。這一預測在世界范圍內(nèi)引起了渲染大波，南斯拉夫當局當即提出了抗議和譴責。而國際社會普遍對預測的可信度予以質(zhì)疑，大多數(shù)人認為這純屬無稽之談。南斯拉夫國內(nèi)形勢在一年多的時間里所發(fā)生的變化，應驗了中央情報局的預測。）作為后來被很多人稱為大塞爾維亞主義的領軍人物的米洛舍維奇也與備忘錄的出臺沒有甚麼聯(lián)系。在當時南斯拉夫經(jīng)濟形勢惡化，民族關系趨于緊張的大背景下，它所反映的意見顯然是至少代表了一部分塞爾維亞人激憤情緒，造成這種情緒的，既有前文已經(jīng)提到的歷史上在鐵托執(zhí)政時代塞族人受壓制的不滿，也有在現(xiàn)實經(jīng)濟危機煎熬中因為利益分配不均而對經(jīng)濟相對較發(fā)達地區(qū)斯、克兩國的反感與排斥心理。（從總體上看，南斯拉夫各共和國的經(jīng)濟發(fā)展水平差距在逐年拉大，若以南全國人均社會產(chǎn)值為100，從1947年到1989年，最發(fā)達的斯洛文尼亞已由163.2上升到200，最落后的科索沃由49.2下降到24；由于各共和國民族主義的泛濫，使得經(jīng)濟建設方面各自為政，只考慮本地區(qū)的局部利益，其后果嚴重損害了聯(lián)邦經(jīng)濟的健康發(fā)展；作為發(fā)達地區(qū)克羅地亞、斯洛文尼亞不愿意履行聯(lián)邦政府制定的對落后的波黑、黑山、科索沃、馬其頓等共和國提供無償經(jīng)濟援助的義務，反而對聯(lián)邦政府制定的不發(fā)達地區(qū)優(yōu)先使用外國貸款的政策不滿，1969年斯洛文尼亞發(fā)生了爭奪國際貸款的“公路事件”，當時仍然由共盟執(zhí)政的斯洛文尼亞共和國政府公開指責聯(lián)邦政府在分配筑路資金中對斯實行民族歧視，并發(fā)動群眾舉行示威游行，要求聯(lián)邦政府下臺，引發(fā)了南聯(lián)邦戰(zhàn)后的第一次政府危機，也制造了一個不好的先例；而閻文中所提到的美國向塞爾維亞提供18億美元的貸款導致克羅地亞、斯洛文尼亞等國抗議，被迫退還其中60%一事，似乎也是類似這種爭奪的結果；而克羅地亞、斯洛文尼亞兩國1989年對不發(fā)達地區(qū)無償援助贈款任務分別只完成了29%和34.8%。）
雖然當時的前南其它共和國并未對這份備忘錄產(chǎn)生甚麼強烈反映，但由于其中多多少少帶有作者民族主義情緒流露，與當時聯(lián)邦與塞爾維亞共和國官方的宣傳口徑不對路，因此南斯拉夫解體之后，一些克羅地亞、科索沃等地的出版物開始將該備忘錄視為大塞爾維亞主義的民族綱領，成了“大塞爾維亞主義”復活的“有力罪證”，包括當時任塞爾維亞共和國主席團主席也是米洛舍維奇的良師益友的斯坦鮑利奇也認為備忘錄是“南斯拉夫聯(lián)邦國家滅亡前的悼詞”，并要求該院院長辭職并與備忘錄劃清界限。這種態(tài)度與斯洛文尼亞公路事件中斯政府的態(tài)度相對照，在筆者這樣的旁觀者看來的確有很大差別。
而在一向強調(diào)民主、自由、人權的西方國家，在戰(zhàn)前與戰(zhàn)后，無論媒體和還是官方，據(jù)筆者所知，對這份報告卻并不怎么感冒，在聯(lián)合國專門設立的審理前南戰(zhàn)爭暴行的海牙國際法庭對米洛舍維奇的指控中，也沒有把這份備忘錄拿來當做打擊他的炮彈。（筆者認為這不足為奇，就在以“科索沃人道主義危機”為由一手主導北約轟炸南聯(lián)盟的美國，合法且公開活動并持強烈種族主義觀點的恐怖組織“三k黨”就曾經(jīng)在1984年洛杉磯奧運會前夕，向中國在內(nèi)的多個國家的國際奧運代表團發(fā)出恐嚇信，揚言要殺害這些國家參加比賽的運動員，理由是他們不是白種人與基督的信徒。后來由于在嚴密的安保情況下并未發(fā)生類似1972年慕尼黑奧運會那樣的“民族仇殺”，此事也就不了了之。）
比較1971年克羅地亞民族主義團體“馬蒂察”策動克羅地亞人游行示威（作為鐵托同鄉(xiāng)，早年參加鐵托游擊隊，鐵托執(zhí)政時期曾經(jīng)是南人民軍最年輕的少將，后來成為克羅地亞獨立后首任總統(tǒng)的圖季曼就因為此事被判刑兩年，而到了1990年克羅地亞舉行大選之前，他就聲稱由克羅地亞極端民族主義組織“烏斯塔沙”二戰(zhàn)中在薩格勒布成立的“克羅地亞獨立國”是“克羅地亞人民歷史愿望的反映”，從而徹底與他早年的信仰與奮斗劃清了界限，也背叛了他的老鄉(xiāng)鐵托。），批評“克羅地亞的塞族人成了主宰”，指責克羅地亞共盟背叛了本民族，甚至公然喊出“克羅地亞有足夠的樹木來吊死塞爾維亞人”的極端民族主義口號相比，這份在1986年9月24日由貝爾格萊德《晚報》披露內(nèi)容的備忘錄并未引起塞爾維亞社會公眾關注，因為塞爾維亞官方的嚴厲批評，塞爾維亞科學及藝術研究院原定舉行的成立100周年紀念慶?；顒右脖蝗∠?。
（三）在科索沃問題上對塞爾維亞有失公平
閻文中尤其在科索沃問題上對塞爾維亞和米洛舍維奇持嚴厲批評態(tài)度，認為
科索沃的獨立完全是由于塞爾維亞殘酷的民族歧視和民族壓迫政策而導致的“官逼民反，不得不反！”
而筆者認為，科索沃問題有著復雜的歷史和現(xiàn)實原因，塞阿兩族從歷史上一直延續(xù)的矛盾沖突是其主因，而美國為首的西方國家出于自身利益的考慮積極介入干預導致了科索沃問題的最終國際化，科索沃阿族尋求獨立并非自米洛舍維奇上臺執(zhí)政才開始；科索沃獨立總體上屬于1990年代以來蘇東巨變所導致的民族分離主義浪潮的余波，即便沒有米洛舍維奇和大塞爾維亞主義存在，科索沃同樣會走獨立道路，而塞爾維亞所推行的一些過激的政策則加劇了這一質(zhì)變！
科索沃居民的民族構成情況隨著歷史的變遷曾經(jīng)幾度改變，作為中世紀塞爾維亞王國的中心，塞族人曾經(jīng)是科索沃的主人，而隨著奧斯曼帝國的入侵和塞爾維亞王國的滅亡，塞族人大量遷移，改信伊斯蘭教的阿族人占科索沃人口的多數(shù)，這種情況一直持續(xù)到1918年第一南斯拉夫建立。
在塞爾維亞人主導的第一南斯拉夫，阿爾巴尼亞族不被塞爾維亞人所承認，也沒有甚麼平等權利可言，塞爾維亞人沒收了在科索沃的土耳其大地主的莊園，大批在莊園種地的阿族人移居土耳其，這樣到1929年，阿族人約為50萬，占總人口的39%。
1941年，第一南斯拉夫滅亡后，科索沃并入墨索里尼拼湊的“大阿爾巴尼亞”，由于塞阿兩族根深蒂固的民族矛盾，在德意法西斯占領期間，阿族人并沒有舉行反抗，卻對加入“大阿爾巴尼亞”感到格外興奮。
當時并肩抗擊法西斯的南共和阿共，也對科索沃的歸屬存在較大分歧，第二次巴爾干戰(zhàn)爭后的倫敦條約和第一次世界大戰(zhàn)后的凡爾賽條約科索沃都屬于南斯拉夫（原本屬于匈牙利的伏伊伏丁那自治省也是這樣由列強劃給塞爾維亞的，可以說兩個自治省在某種意義上都是塞爾維亞人的戰(zhàn)利品）但1943年底1944年初，在阿爾巴尼亞舉行的科索沃人民解放委員會會議上，決定科索沃并入阿爾巴尼亞，這一決定被鐵托所領導的南共所反對，1944年11月，鐵托所領導的南人民軍解放了科索沃，可到了1945年2月，阿族人在科索沃舉行起義，成立的軍政府，1945年3月16日，軍政府頒布法令禁止原科索沃的塞爾維亞人和黑山人返回科索沃，稱他們是大塞爾維亞專制政權的擁護者。接著，南人民軍出兵科索沃，4萬名南軍與1萬名阿族武裝人員進行了激戰(zhàn)，結果南軍取勝，成千上萬名阿族穆斯林被流放土耳其。1945年7月，科索沃人民議會決定將科索沃并入塞爾維亞共和國，科索沃在短暫的加入“大阿爾巴尼亞”之后又回到了當時由鐵托領導的南斯拉夫的版圖。這樣，科索沃問題除了原有的塞阿兩族矛盾之外，又增加了南斯拉夫與阿爾巴尼亞領土爭端的因素。
1945年11月29日南斯拉夫社會主義聯(lián)邦共和國成立之后，依據(jù)當時鐵托和南共聯(lián)盟所制定的母體在南斯拉夫境內(nèi)的主體民族成立聯(lián)邦下屬的共和國，母體在南斯拉夫境外的人口較多的少數(shù)民族在隸屬的共和國成立自治省的原則，在塞爾維亞境內(nèi)建立了一個科索沃-梅托希亞自治省，但阿族人對此始終耿耿于懷，因為他們沒有成為南斯拉夫的第七共和國，因此從南斯拉夫社會主義聯(lián)邦共和國成立到1992年南斯拉夫解體，長達47年的時間里，阿族人要求建立自己的共和國，與塞爾維亞分家的呼聲和鬧事活動一直沒有停息，始終是南聯(lián)邦的一個不穩(wěn)定因素。
在作為自治省存在于南斯拉夫聯(lián)邦和南聯(lián)盟版圖的歲月里，科索沃阿族的人口出生率可以說是當時歐洲最高的地方，1988年科索沃人口增長率為2.4%，而同年南斯拉夫人口出生率僅為0.62%，1948年科索沃人口僅相當于斯洛文尼亞的50%，南聯(lián)邦另一個自治省伏伊伏丁那的44%，但到了1990年，科索沃的總人口已經(jīng)遠遠超過了斯洛文尼亞和伏伊伏丁那。到1992年南斯拉夫聯(lián)盟共和國成立時，科索沃的阿族人口達到了170萬！
與人口高出生率相對應的是，占南斯拉夫人口7.9%的科索沃社會生產(chǎn)總值僅占南斯拉夫社會生產(chǎn)總值2.2%，出口只占1.4%，勞動生產(chǎn)率在全國最低，人均社會產(chǎn)值僅相當于全國平均水平的24%。1953年科索沃人口中文盲占40.4%，作為發(fā)達地區(qū)的斯洛文尼亞、克羅地亞等地，文盲僅占人口總數(shù)的19.1%。在塞爾維亞共和國的版圖內(nèi)，科索沃阿族人的生活水平也大大低于塞爾維亞人，人口出生率卻大大高于塞爾維亞人，人口過多又反過來加劇了貧困；由于境況長期得不到根本改善，與發(fā)達地區(qū)差距越拉越大，使得阿族人覺得沒有希望與前途可言。（
當然，南聯(lián)邦政府為發(fā)展科索沃當?shù)氐慕?jīng)濟，提高當?shù)鼐用裆钏?，也同樣做了大量的工作，?lián)邦政府專門設立了加速不發(fā)達地區(qū)信貸資金，1966-1988年科索沃共獲得貸款40億美元，這對面積只有10887平方公里的科索沃來說的確是一個天文數(shù)字，這些錢讓科索沃經(jīng)濟部門的固定資產(chǎn)1988年與1952年相比較增加了18倍，但由于種種的原因在加上地方民族主義的泛濫，科索沃地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展依然緩慢，而擔任無償援助任務的斯、克等國則認為支援科索沃的資金沒有真正用來發(fā)展經(jīng)濟，先后拒絕再向加速不發(fā)達地區(qū)信貸基金繳納資金，使得該信貸基金最終名存實亡，聯(lián)邦對不發(fā)達地區(qū)的支援難以為繼！
到了上世紀八九十年代，隨著南聯(lián)邦經(jīng)濟危機的加劇和南聯(lián)邦的解體，科索沃已經(jīng)不可能像過去那樣從聯(lián)邦得到大量的實惠，經(jīng)濟發(fā)展毫無希望，而戰(zhàn)爭的爆發(fā)，使得很多塞族難民來到科索沃，不可避免的在就業(yè)等諸多方面與阿族人發(fā)生矛盾沖突，使得塞阿兩族矛盾進一步加劇！
在科索沃的阿族人看來，與其毫無希望的與塞爾維亞和黑山重組的南聯(lián)盟捆在一起，到不如利用南聯(lián)邦解體的有利形勢獨立建國，正好可以擺脫塞爾維亞這個壓在自己身上多年的桎梏。
況且作為南聯(lián)邦的領國阿爾巴尼亞多年一直未放棄對科索沃的領土要求，科索沃阿族的每次鬧事都有阿爾巴尼亞在背后地里的策動，1981年阿共八大上，被西方媒體稱為暴君和獨裁者的阿共領導人的霍查就公開支持科索沃成立共和國，并說：“我們過去、現(xiàn)在和將來都將用一切力量來保衛(wèi)在南斯拉夫的阿爾巴尼亞兄弟的合法權利”。（作為共產(chǎn)黨人的霍查在保衛(wèi)本民族利益的問題上一點不含糊?。。?/p>
就塞爾維亞一方來說，科索沃作為歷史上第一個塞爾維亞王國的誕生地，誰放棄了他，誰就會成為塞爾維亞人心目中的千古罪人。
另外1974年憲法大大提高了科索沃的地位，導致前文所提到的塞爾維亞無法在科索沃正常行使自己的行政管理權，在科索沃民族矛盾加劇的情況下（由于塞阿兩族矛盾外加經(jīng)濟基礎差等原因?qū)е驴扑魑秩宕罅客膺w，1991年科索沃塞族人口只占總人口的11%，而1961年這一比例尚為27.4%，占人口少數(shù)的塞族人日益感到孤立和受排斥。）一道難題就擺在塞族領導人面前，是采取息事寧人態(tài)度，調(diào)和塞阿兩族矛盾呢？還是采取強硬措施，加強對科索沃這一塞族人心目中的圣地的管控呢？
在閻文中曾經(jīng)提到，1981年開始，塞爾維亞領導人就開始對科索沃阿族人的高壓政策（當時的米洛舍維奇還是貝爾格萊德聯(lián)合銀行的行長，無權參加決策。倒是1984年成為塞共盟主席的斯坦鮑利奇對此事的表態(tài)值得關注。）從1981到1995年科索沃戰(zhàn)爭爆發(fā)，科索沃幾乎年年鬧事，而塞爾維亞政府對科索沃阿族人的鎮(zhèn)壓幾乎成了一種程序化的“流水作業(yè)”。
這樣看來，科索沃的民族矛盾和沖突以及阿族人要求建立自己共和國與塞爾維亞分家的要求并未因科索沃自治省地位的提高而得到根本解決，而塞爾維亞共和國在1974年憲法的基礎上進行妥協(xié)之后，也不大可能在現(xiàn)有的立場上（即堅決反對科索沃成為南聯(lián)邦第七共和國）后退，所以采取強硬措施也就成了塞爾維亞政府唯一的選擇。
并且，由于科索沃已經(jīng)成為正式的“聯(lián)邦單位”，在聯(lián)邦主席團有一名常駐成員，因此，在科索沃無論采取任何強硬措施，都必須征得聯(lián)邦主席團同意，塞爾維亞政府已經(jīng)無權采取單方面行動！
作為1987年12月才成為塞爾維亞共盟主席的米洛舍維奇，恐怕對此是很清楚的，面對科索沃塞族吃虧的現(xiàn)實，作為塞爾維亞人的他選擇了與阿爾巴尼亞領導人霍查類似的做法，采取了支持塞族人的立場，具體的表現(xiàn)就是1987年“科索沃波列”演說和1989年在紀念科索沃戰(zhàn)役600周年紀念活動上的講話，以及1989年修改憲法，明確作為塞爾維亞一部分的科索沃自治省，仍然直接參加聯(lián)邦決策，但是在國防、內(nèi)務、司法、計劃等七個方面要通過塞爾維亞共和國。
而到1990年，米洛舍維奇還解散了科索沃自治政府、議會和警察機構，派塞族官員和軍警接管了科索沃政權，強化了對科索沃的控制。
這些舉措在不少人看來，正是大塞爾維亞主義惡性膨脹的結果，米洛舍維奇后來在政治上垮臺，與此有著直接的關系。
但如果我們參照俄羅斯處理車臣問題的經(jīng)驗與教訓，用辯證法的觀點來分析，卻又能感覺到米洛舍維奇做法合理的一面。
俄羅斯在處理車臣問題上，也曾幾度反復，加入我們認真觀察其宣布獨立初期葉利欽的懷柔政策，到后來發(fā)兵進剿，再到后來承認非法武裝組織政治地位，從車臣撤軍，再到后來普京忍無可忍再次發(fā)兵進剿，重新控制車臣這一連串基本事實，就可以感覺到民族問題的復雜性和不可確定性，簡單的懷柔政策不見得就是解決問題的良方好藥，相反卻有可能“養(yǎng)虎為患”！
作為政治家的米洛舍維奇的考慮當然與一般人的想法不同的。
對阿族來說，米洛舍維奇消減他們好不容易才爭取過來的權利，解散由他們主導的政權機構，顯然是激化矛盾的火上澆油之舉，自然令他們感到憤怒，加劇他們的離心傾向。阿族人自行選舉的科索沃共和國總統(tǒng)魯戈瓦就認為科索沃獨立是保持該地區(qū)穩(wěn)定地唯一途徑（這也是科索沃阿族人在南聯(lián)邦時代就追求的目標）。
而作為以美國為首的西方國家，出于自身戰(zhàn)略利益的考慮，積極推動科索沃問題國際化，甚至公開站在科索沃阿族一邊，如北約秘書長索拉納就公然宣稱從一開始“我們就是堅決站在科索沃一邊的?！?/p>
而“科索沃解放軍”能從最初的烏合之眾發(fā)展到后來頗具戰(zhàn)斗力的武裝力量，西方的支持功不可沒。雖然一開始美國稱其為“恐怖組織”，但美國外交官在探訪了科索沃解放軍的營地后立即來了一個一百八十度的轉(zhuǎn)彎，稱其為“自由戰(zhàn)士”。
閻文當中認為歐洲各國政府決定干預科索沃戰(zhàn)爭的直接原因是維護歐洲的穩(wěn)定，保持區(qū)域和平，而美國政府則是在當年反越戰(zhàn)的知識界人士、左翼學者和自由主義者推動下去“制止對平民的屠殺”。同時認為米洛舍維奇是一個生活在十九世紀末的人，并且認為其盲目沉浸于時代的理想而又不適應時代的變化。
而米洛舍維奇則科索沃戰(zhàn)爭期間接受美國記者采訪時則這樣評價以美國為首的北約發(fā)動科索沃戰(zhàn)爭的目的：“美國的第一個目標是證明美國在歐洲的領導地位，第二個目標是重建美國在冷戰(zhàn)后時代在北約中的領導地位，不幸的是，我們就像豚豬一樣成了美國實現(xiàn)其目標的靶子，僅僅是因為我們的弱小和我們面臨的內(nèi)部問題。”
米洛舍維奇的這段話可以說比較準確的道出了美國干預科索沃戰(zhàn)爭的真實目的，而法國等西歐國家在參加空襲之前曾經(jīng)明確主張北約的行動需要得到聯(lián)合國的授權，希望在強大的軍事壓力下政治解決危機，并不是完全跟著美國跑；但美國很清楚，如果此事放到聯(lián)合國安理會去討論，傳統(tǒng)上親塞爾維亞的俄羅斯很難說不會使用否決權，因此，干脆一不做二不休，利用自己的傳統(tǒng)影響力拉西歐一幫小兄弟單干。（在這個流行“森林法則”潛規(guī)則的現(xiàn)實世界里，強大的實力往往就代表了一切，而且西歐國家歷史上虧欠美國甚多，二戰(zhàn)時期是美國從大西洋那邊“路見不平，拔刀相助?！睆募{粹德國的鐵蹄下“解放”了西歐。冷戰(zhàn)時期西歐又得依靠美國這個大西洋彼岸的強權去對抗近在咫尺的鐵幕那邊的另一個強權，在相信“沒有永恒的朋友，沒有永恒的敵人，只有永恒不變的利益”西方國家眼里，相比之下，聯(lián)合國這個由世界全體國家所組成的“聯(lián)席會議”倒顯得不那麼重要了。）
所以，雖然科索沃戰(zhàn)爭結束后，塞爾維亞東正教大牧首帕夫洛強烈要求米洛舍維奇下臺，認為“如果塞爾維亞能夠通過犯罪來生存的話，那麼塞爾維亞根本就不應生存，如果建立大塞爾維亞的唯一方式是通過犯罪，那我不會接受，就讓塞爾維亞消失”。但自認為信奉歷史唯物主義和辯證唯物主義的筆者還是認為閻文在科索沃問題上對塞爾維亞有失公平。
后記
本來筆者還打算討論克羅地亞和波黑戰(zhàn)爭的問題，但因為手頭掌握資料不足，因此僅僅只能就以上三個小問題做一膚淺的分析，在此也就只能說句遺憾了。
冷戰(zhàn)結束之后，蘇東巨變引起了一股不小的東歐民族分離主義浪潮，在這個大背景下，短時間內(nèi)前蘇聯(lián)解體了，前南斯拉夫徹底分裂了，捷克和斯洛伐克分家了，而且直到現(xiàn)在前蘇聯(lián)舊有的疆域內(nèi)仍然有一些地區(qū)分裂主義勢力為謀求獨立或與它國合并而在積極活動，比如俄羅斯的車臣、阿塞拜疆的納-卡自治州，格魯吉亞的南奧塞梯、阿布哈茲，摩爾多瓦講俄語居民成立的“德涅斯特河沿岸共和國”等等，科索沃的獨立不過是這股浪潮目前仍然在涌動的余波所激起的一朵浪花而已。
同時，巴爾干地區(qū)仍然存在著不少民族矛盾和領土爭端的隱患，大民族主義的思想言論依然隨處可見，北約雖然進駐了波黑和科索沃，依靠刺刀暫時維持了和平，但并沒有從根本上消除產(chǎn)生矛盾沖突的原因，也不可能在這塊很早就被人稱為“火藥桶”地方永久的駐扎下去，他們一旦撤出，巴爾干究竟會不會再現(xiàn)當年的腥風血雨？仍然是世界各大媒體的觀察家們所關注的一個焦點。
被西方和克羅地亞人、穆斯林、阿爾巴尼亞人稱為“巴爾干屠夫”的米洛舍維奇已然在海牙國際法庭的監(jiān)獄中做古，在國際上留下一個不好的名聲！而塞爾維亞人在科索沃戰(zhàn)爭結束后也在反思：“為甚麼米洛舍維奇上臺之后，曾經(jīng)承諾所有的塞爾維亞人必須生活在一個國家里，結果卻是發(fā)生了4場戰(zhàn)爭，受到國際制裁，又遭北約轟炸，國家越來越小，人民越來越窮，敵人越來越多，愛國者越來越少？”
很多專家學者與媒體都力圖回答這個問題，得出的結論并不統(tǒng)一，不過有一個看法還是比較一致，那就是把所有的問題都說成是米洛舍維奇一個人的罪惡，既不符合客觀實際也無助于歷史學家們探討歷史的真相。
這個觀點的一個佐證就是，在海牙國際法庭對米洛舍維奇長達將近五年的庭審過程中，始終沒有出示甚麼強有力的證據(jù)，倒是學法律出身的米洛舍維奇以他不妥協(xié)的強硬姿態(tài)，贏得了不少人的同情，使他們認為“這樣的審判，政治需求大于對事實的追求?！?/p>
而西方國家的不少人私下里也認同這一點，與米洛舍維奇打過交道的一位西方外交官就說過：“華盛頓的很多官員公開辱罵米洛舍維奇，說他是巴爾干地區(qū)的主要問題，但他也是解決問題的鑰匙，西方在解決科索沃問題時需要他?！?/p>
米洛舍維奇離去了，但大塞爾維亞思想決不會輕易被塞爾維亞人所放棄，一旦遇到適宜的氣候和土壤，它仍然會卷土重來，就在1995年12月14日米洛舍維奇在代頓和平協(xié)議上寫下那歷史性的一筆的時刻，波黑塞族領導人仍然發(fā)出了“代頓協(xié)議是一個錯誤，塞族代表團不接受、也不會簽署這一協(xié)議”的呼聲。
1996年9月11日，波黑塞族女領導人普拉夫希奇在波黑的巴尼亞盧卡向各國記者表示：“我們的最終目標是在巴爾干建立一個統(tǒng)一的塞族國家......時代在變，總有一天國際社會將認識到在塞族國家成立之前，巴爾干地區(qū)不會有和平?！?/p>
在面對北約的強大的軍事壓力和克穆兩族的聯(lián)合進攻以及國際制裁的惡劣情況下，以卡拉季奇和姆拉迪奇為首的100萬塞族人所表現(xiàn)出的頑強，讓人又依稀看到了塞爾維亞人在歷史上與奧斯曼土耳其和德意法西斯占領軍進行殊死搏斗的所傳承下來的那種不屈不撓。（很多西方人指責塞族人犯下滔天罪行，并認為塞爾維亞人因為南聯(lián)盟的援助而一直占有軍事優(yōu)勢，而實際上波黑的穆斯林得到51個伊斯蘭國國家的大力援助，單是武器一項就達數(shù)億美元，還派出萬余志愿人員開赴波黑參加“圣戰(zhàn)”，其中不乏伊朗伊斯蘭革命衛(wèi)隊成員這樣的精兵強將！中國的網(wǎng)絡軍迷們至今還為巴基斯坦援助波黑穆族武裝的中國紅箭-8反坦克導彈擊毀塞族仿T-72的M-84坦克的成功戰(zhàn)例而津津樂道。美國更是自1993年11月就解除了對波黑的武器禁運，美國國內(nèi)類似“黑水”這樣的傭兵公司更是利用戰(zhàn)爭大發(fā)橫財，克羅地亞1995年收復塞族控制的克拉伊納地區(qū)正是他們幕后策劃的結果，克族武裝也是他們所一手培訓的。而自身飽受制裁苦難的南聯(lián)盟自1993年5月就中斷對波黑塞族除人道主義援助之外的所有援助。波黑穆族武裝遲遲突不破塞族對薩拉熱窩的封鎖，不知是穆族武裝戰(zhàn)斗力太差還是有意給西方提供一個人道主義危機干預的借口？）
二戰(zhàn)中南斯拉夫王國的軍隊和鐵托領導的以塞族人為主的游擊隊曾在波黑與德意法西斯所操縱的穆族和克族偽軍進行了殊死拼殺，使得穆、克、塞三個民族之間埋下了仇恨的種子。南斯拉夫各民族互相兼并、仇殺，造成的損失難以估計。在第二次世界大戰(zhàn)中死亡的占全國人口1/9的170萬人，除了被德、意法西斯所殺，竟有相當一部分是民族之間互相殘殺的結果。
二十世紀九十年代這種情形又在波黑重演了一次，只不過這一次西方已經(jīng)不在稱塞爾維亞人為反法西斯的戰(zhàn)士，而把“魔鬼撒旦”的黑帽子戴在他們頭上，而自己則扮演的是“替天行道”的上帝角色。
北約依靠刺刀為波黑帶來了和平，卻無法阻止波黑的民族矛盾演變成類似巴勒斯坦的阿拉伯人與以色列的猶太人之間那種無法化解的死結。
若干年后，慘烈的戰(zhàn)爭與殘酷的殺戮還會在巴爾干重現(xiàn)嗎？
在本文行將結束之際，筆者想借用《東線》作者朱世巍先生的一句話來表達
本文的主題思想：“歷史是一面多棱鏡，如果僅僅看到它的一面，而忽視甚至否認其它面的存在，將無法看到真正的歷史！歷史的功與罪就是如此，兩者既是不可抹殺的真實，也是不能拿來互相抵消的真實！”
2009年12月26日夜于烏魯木齊寓所
